| В общем, резюмируя все вышеприведенные размышления, опять прихожу к тому, что положения, высказанные В. В. Бойко-Великим в передаче «“Екатеринбургские останки”: “за” и “против”», являются несостоятельными и не соответствуют действительности. А найденные более тридцати лет назад останки Царской семьи и их сподвижников являются подлинными мощами. Протоиерей Сергий Архипов, (простой обыватель) Здесь и далее – выделения автора статьи. Соколов Н.А. Убийство Царской семьи. Из записок судебного следователя Н. А. Соколова. – Спасо-Преображенский Валаамский монастырь, 1998. С. 324, см. главу «Роль Юровского». Гибель Царской семьи: Материалы следствия по делу об убийстве Царской семьи (август 1918 – февраль 1920)/Сост. Росс Николай. — [Франкфурт-на-Майне]: Посев, С. 428. Гибель Царской семьи… С. 430. Там же. С. 351. Соколов Н.А. Убийство Царской семьи. С. 269. См. главу «17–18 июля на руднике». Гибель Царской семьи… С. 410–411. Там же. С. 395–396. Там же. С. 384. Соколов Н.А. Убийство Царской семьи. С. 280. См. главу «Грузовой автомобиль на руднике. Серная кислота, бензин». Росс. С. 397. Там же. С. 144–146. Там же. С. 410–411. Там же. С. 395–396. Там же. С. 397. Там же. С. 327–330. Гибель Царской семьи… С. 371. Там же. С. 31. Запись беседы М. М. Медведева с Г. П. Никулиным, И. И. Родзинским, М. А. Медведевым (Кудриным) и Р. Я. Юровской 18 дек. 1957. Л. 3 об. Цит. по: Преступление века: Материалы следствия: Документально-архивная хронология событий, связанных с гибелью Российского императора Николая II, его семьи и их приближенных: в 3 т. – Т. 1. – М.: СК РФ, 2021. С. 429. Медведев (Кудрин) М. А. Расстрел царской семьи Романовых в городе Екатеринбурге в ночь на 17 июля 1918 г. Цит. по: Преступление века… С. 430. Гибель Царской семьи… С. 505. Там же. С. 505–506. Там же. С. 384. Там же. С. 505. Соколов Н.А. Убийство Царской семьи. С. 271. См. гл. «17-18 июля на руднике». Там же. С. 273. Романовы. Подвиг во имя любви. М.: Достоинство, 2010. С. 265. Ильичева-Шалаева С.В. След демона: документальная повесть. [б.м.], 2016. С. 97–98. |
| Когда латинская версия попала в руки еп. Иоанна Иерусалимского и Руфина, это побудило последнего порвать всякие отношения с блаж. Иеронимом 209 . Считая виновником распространения латинской версии письма именно блаж. Иеронима, а также усматривая в нем намеренное искажение оригинала, еп. Иоанн не без помощи Руфина написал гневное письмо в Рим с осуждением действий Вифлеемского пресвитера 210 , от чего тому пришлось оправдываться в знаменитом письме к Паммахию о наилучшем методе перевода 211 . Осенью 395 г. еп. Иоанн предпринял попытку изгнать блаж. Иеронима и его монахов из Палестины с помощью светских властей, обратившись в Константинополь ко всесильному министру и фавориту молодого императора Аркадия – Флавию Руфину; однако эта попытка потерпела провал из-за нашествия гуннов и внезапной смерти последнего 212 . Весной следующего года враждующие стороны попытался примирить влиятельный комит Архелай, однако эта попытка также провалилась, так как еп. Иоанн Иерусалимский не посчитал его подходящим судьей в церковных вопросах 213 . В то же время свт. Епифаний Кипрский продолжал прилагать новые усилия в борьбе с еп. Иоанном и в 396 г. написал послание папе Сирицию 214 , вероятно, в ответ на послание папы, которое было написано после получения им жалобы от еп. Иоанна или Руфина 215 и в котором папа укорял еп. Епифания за его вмешательство в дела Иерусалимской церкви. В свою очередь Иоанн Иерусалимский по совету Мелании и Руфина решил обратиться за поддержкой к еп. Феофилу Александрийскому, тогда еще симпатизировавшему оригенистам. В июне 396 г. в Иерусалим приехал представитель еп. Феофила пресвитер Исидор, также оригенист, в присутствии которого состоялось несколько собеседований между блаж. Иеронимом и еп. Иоанном. Однако эта миссия не увенчалась успехом, так как Исидор вел дело всецело в интересах еп. Иоанна 216 . Тогда еп. Иоанн написал еп. Феофилу в форме послания длинную «Апологию» (сохранилась лишь в цитатах у блаж. Иеронима), в которой описывал свой взгляд на причины возникновения и ход конфликта и оправдывался от обвинений, выдвинутых против него свт. |
| Помощницею во всех его проповеднических трудах была супруга его преславная Иуния. Она помогала мужу в его нелегких подвижнических трудах, сопровождая его повсюду и деля с ним все тяготы и неудобства кочевой жизни. Трудами святых Андроника и Иунии утверждалась Церковь Христова, язычники обращались к богопознанию, многие языческие капища прекратили свое существование, вместо них возникали христианские храмы. Андроник, вместе с Иуниею, умер для мира ради Христа, дабы многих привести к познанию Бога истинного. Когда же святые Андроник и Иуния скончались (это произошло во второй половине I в.), то они были награждены от Господа венцем Апостольства и страдальческого подвига, так как они много пострадали от язычников. Честные мощи их были обретены вместе с мощами многих других святых мучеников в Евгении. (Евгениею называлась местность в Константинополе, замечательная тем, что здесь было обретено много честных мощей в царствование императоров Аркадия (с 396 г. по 408 г.) и Гонория (с 396 по 423 г.). В числе прочих мощей были обретены и мощи святых Андроника и Иунии). В XII в. здесь был выстроен в честь апостола Андроника храм императором Андроником I (правил c 1183 по 1185 гг.). Мученики Димитрий, его жена Еванфия и сын их Димитриан О следующих наших героях сохранилось совсем мало сведений. Жили они в I в. Святой мученик Димитрий был князем и правителем г. Скепсии в Геллеспонте. В его город однажды пришел с проповедью Евангелия святой Корнилий Сотник, первый язычник, обращенный ко Христу апостолом Петром. Святой Корнилий обратил ко Христу многих жителей Скепсии, и за это язычники, схватив его, привели на суд к правителю Димитрию, который безуспешно принуждал святого отречься от Христа и, наконец, подверг его страшным пыткам и истязаниям. Но святой Корнилий мужественно терпел мучения, убеждая правителя оставить языческие заблуждения и обратиться к истинной вере во Христа. Приведенный в идольский храм, святой Корнилий молитвой сокрушил языческое капище и стоявших в нем идолов. |
| Давид (сын хана Мунгу-Темира) 129 Давыдов Семен, полковник 264 Давыдов 297 Далмат, епископ 44 Далмат, старец 234 Дамаскин, патриарх 438 Дамаскин Птицын 222 Дамаскин Семенов-Руднев, епископ 314,325 Дамаскин, епископ 433, 434, 435 Дамаскин, игумен 336 Дамиан, епископ 468, 469 Даниил, митроп. 71, 72, 73, 111, 122 Даниил, епископ 492, 494 Даниил, игумен 120, 127 Даниил,протопоп 200 Даниил Александрович, князь 48 Даниил Ачинский, старец 337 Даниил Галицкий, князь 135, 140 Даниил Заточник 102 Даниил Московский, князь 157, 158, 291 Даниил Романович, князь 22, 42, 43, 46, 94, 95, 134, 137, 138 Данилин Н. 299 Дарья (Тяпкина), девица 330 Дегтярев 297 Демидова А. С. 399 Денисов Андрей 347 Денисов Семен 347 Державин, обер-священник 277 Дернов Павел, прот. 396 Джанибек, хан 41 Джонсон Η. Η. 399 Джучи, сын Чингиз-хана 39 Дзержинский Ф. Э. 400 Димитрий, патриарх 468, 469 Димитрий, митроп. 333 Димитрий, архиеп. 381, 396 Димитрий Беликов, епископ 431 Димитрий Вознесенский, архиеп. 445 Димитрий Любимов, епископ 439 Димитрий Муретов , архиеп. 282 Димитрий Ростовский , свят. 21, 220, 250, 251, 263, 291, 292, 312, 315, 317, 346 Димитрий Самбикин , архиеп. 282, 316 Димитрий Сеченов, архиеп. 274, 353 Димитрий, епископ 354, 434, 435, 438, 476, 491 Димитрий Александрович, князь 129 Димитрий Брянский, князь 137 Димитрий Галицкий 40 Димитрий Донской 32, 53, 54, 88, 93, 128, 129, 133 Димитрий Иоаннович, князь 31, 50 Димитрий Константинович, князь 31 Димитрий Михайлович, князь 42, 136 Димитрий Прилуцкий,преп. 88,105, 106, 120 Димитрий Святославович, князь 129 Димитрий Шуйский, князь 166, 167 Димитрий Юрьевич Шемяка 32, 63 Димитрий Иоаннович, царевич 157, 161, 163, 164, 165, 231 Дионисий, патриарх 62, 190 Дионисий I, патриарх 66 Дионисий IV, патриарх 216, 259 Дионисий, митроп. 52, 53, 54, 84, 152, 155, 156,256 Дионисий Дьяченко, архиеп. 454 Дионисий, архиеп. 129 Дионисий Хитрое, епископ 367 Дионисий, ел. 21, 106, 238, 239 Дионисий, архим. 170, 175,178, 197, 198 Дионисий, священник 122, 123 Дионисий Глушицкий, преп. 105, 106, 107,120 |
| 3. «Об Иоанне [Крестителе] и Ироде» (изд.: Mingana. 1905. Vol. 2. P. 377-381; Homilies of Mar Narsai. 1970. Vol. 1. P. 185-191). 4. «О Кирилле [Александрийском] и Нестории» (изд.: Homilies of Mar Narsai. 1970. Vol. 1. P. 287-293). 5. «О Каине и Авеле» (изд.: Mingana. 1905. Vol. 2. P. 386-391; Homilies of Mar Narsai. 1970. Vol. 1. P. 334-341). 6. «О фарисеях и Господе нашем» (изд.: Mingana. 1905. Vol. 2. P. 396-401; Homilies of Mar Narsai. 1970. Vol. 1. P. 393-399). 7. «О царе и мучениках» (изд.: Manna. 1901. P. 222-228; Mingana. 1905. Vol. 2. P. 401-406; Homilies of Mar Narsai. 1970. Vol. 1. P. 520-526). 8. «Об [апостоле] Петре и [императоре] Нероне» (изд.: Mingana. 1905. Vol. 2. P. 391-396). Христология Н. являлся убежденным сторонником строгого дифизитства, центром которого в течение многих лет была Антиохийская школа. В период обучения Н. в Эдесской школе происходило активное усвоение представителями сирийской богословской традиции антиохийской христологии, что стало возможным благодаря переводу с греческого языка на сирийский экзегетических (а затем и догматических) произведений одного из «греческих учителей» - Феодора Мопсуестийского. Примерно в то же время в Эдессе приступили к переводу текстов Диодора Тарсийского. Осуждение одного из учеников Феодора, Нестория, архиеп. К-польского, на III Вселенском Соборе способствовало тому, что вост. сирийцы начали почитать последнего в качестве исповедника, а также получили общее представление о его богословии, хотя и не были знакомы с его основным произведением - «Трактатом Гераклида Дамасского» - вплоть до сер. VI в. Т. о., процесс рецепции восточносир. традицией антиохийской христологии может быть разделен на 2 этапа, причем 1-й этап (V - сер. VI в.), на который приходится в т. ч. деятельность Н., следует соотносить не с «несторианизацией», а с усвоением богословской системы Феодора Мопсуестийского (подробнее см. в статьях Несторианство , Церковь Востока ). Именно Н. осуществил масштабный богословский синтез предшествующей сир. традиции, представленной, в частности, именами Афраата († после 345), прп. Ефрема Сирина († 373), а также Кириллоны (кон. IV - нач. V в.), и христологии Феодора (обзоры христологического учения Н.: Tisserant. 1931. Col. 30; Bardenhewer. Geschichte. 1962r. Bd. 5. S. 408-410; Ortiz de Urbina. PS. 19652. P. 117-118; McLeod. 1973; Idem. 1981; Idem. 2007; Ibrahim. 1974/1975; Селезнев. 2002. С. 58-66; Quasten. Patrology. 2006. Vol. P. 457; Заболотный. 2016. С. 159-162). Этот синтез в значительной степени подготовил офиц. принятие Церковью Востока «феодорианского» варианта антиохийского богословия. |
| 384 О нем: «Обзор русской духовной литературы», Филар. Черн., кн. I, стр. 34–37; б) «Истории русской словесности», Порфирьева, ч. I, стр. 396–409. 385 Лет. по Лавр. сп.; «Ист. Гос. Рос.» Карамзина, т. I; «Ист. России с древн. врем.» Соловьева, т. I; «Русская История» Бестужева-Рюмина; «Избран. жит. свят.» и «Рассказы из русской церковной ист.» Бахметовой; «Жит. свят.» Дестунис. 386 В Летописи год 6463–955; но год назначается по Византийцам (Muralt: «Chron»), 529, а также Евгения Булгара: «Исторические разыскания о времени крещения Ольги». (Спб. 1792). Есть еще другая трудность: Константин не говорит о крещении Ольги, а только о приеме её. Следовательно, можно предположить, что она крестилась уже в Киеве, что тем более возможно, что с нею был её духовник Григорий. Преосвящ. Евгений разрешает дело тем, что Константину не зачем было говорить о крещении, ибо он рассказывал толъко о церемониях двора («Ист. Раз. 61); на этом едва ли можно успокоиться. – К. Н. Бестужев-Рюмин: «Русская история», т. I, гл. II, стр. 102, примеч. 18. 387 О ней «Ист. гос. Росс.» Карамзина, т. II, прим. 156; «Русская история» Бесту жева-Рюмина, т. I, стр. 165; «Рассказы из русской церковной ист.» Бахметовой. 388 О ней: а) Житие преп. Евфросинии; б) «Рассказы из русской церковной ист.»; в) «Обзор русской духовной литературы», Филар. Черн., кн. 1, стр. 40. 389 Бестужев-Рюмин замечает в своей истории, что до сих пор еще не ясна генеалогия знаменитой Евфросинии, ходившей в «Царь град». Т. 1, стр. 181, примеч. 19. 391 Иеромонах Никон: «Житие и подвиги преподобного и богоносного отца нашего Сергия, игумена Радонежского и всея России чудотворца». 395 О нем: а) «Обзор русской духовной литературы», Фил. Черн., кн. I, стр. 8 и 9; б) «История русской словесности», Порфирьева, ч. I, стр. 364–365. 396 См. о нем выше, стр. 435, примеч. 2. (в данном электронном варианте это сноска 382 – примечание электронной редакции). 397 О нем: а) «Обзор русской духовной литературы», Филар. Черн., кн. I, стр. 12–14; б) «История русской словесности», Порфирьева, ч. I, стр. 373–378. |
| 28 In Lucam I, 45; Ml. 15, 1632 В. 29 In Genes, ad litt. 9, 3-9. Ml. 34, 396 ел. Рус. пер., 144-152. 30 См. также Contra Jul. Pel. 5, 12, 46, 62; De nupt. et concup. 1, 10—12; Sermo 51, 21; De consensu ev 2, 11; Contra Faust. 23, 8. 31 Summa Theologiae, Supplem. 1. Q. 92, a 1. Здесь Аквинат повторяет блаженного Августина, Толкование на Бытие. Кн. 9. Гл. 3 и 5. Ml. 34, 396. Рус. пер., изд. 2-е. Ч. 1. С. 144-147. 32 У униатских богословов находим иногда другое учение, где рождению детей отводится второстепенное место, а на первом месте ставятся нравственные задачи. См., например, Юлиан Никаноровш, «Церковное Право». Перемышль, 1872. С. 114, а также др. Василий Масцюх. Церковное Право супругов. Перемышль. 1910. С. 9-11. 33 Dr. Martin Leilner, Lehrbuch des Katholischen Ehe-rechts. 2. Aufl. Paderborn, 1912, 5, 10. 34 2 Then, 1 Titel, par. 1. 35 Metaphys. Anfangsgriinde der Rechtslehre. p. 24. Konigsberg, 1497. p. 107: «Die Ehe ist die Verbindung zweier Personen verschiedenen Geschlechts zum leben-swierigen wechselseitigen Besitz ihrer Geschlechts-eigenschaften». 36 Geschichte des kan. Eherechts. См. критику Шере-ра в Archiv f. Kath. K. R.; ответ Фрейзена там же: 1892, 5, 362 ел., 1891, 5, 353-360 37 Trauung und " Verlobung. Weimar. 1875. 38 Die Urgesellschaft. 1891. 39 Studies in Ancent History. 1876. 40 Orgin of Civilization. 1870 41 Поллукс 3, 33; Ареопагит, парафраз Пахимера//Mg. 3, 1184. 42 Пир. Пер. проф. Карпова. Изд. 2. Гл. 4. СПб., 1863. Ср.: проф. Муретов. Новозаветная песня любви//Богослов. Вестник. 1903. 3. 480. 43 Беседа на Послание к Колоссянам 12, 5//Mg. 62, 387. Ср.: на Послание к Ефесянам 20, 9//Mg. 62. Изучая учение святителя Иоанна Златоуста о браке, приходишь к убеждению, что во вторую половину его литературной деятельности отношение его к браку радикально изменилось. Если в первых его произведениях, где он был еще под влиянием полученного им языческого образования (стоической школы), он отрицательно относился к браку, то в конце жизни, когда он проникся возвышенным учением о браке Послания к Ефесянам, он стоит всецело на идеалистической точке зрения. |
| Сам Августин в своих Retractationes (‘Пересмотр, воспоминания’) перечисляет 93 сочинения в 132 книгах. Все дошедшие до нас сочинения Августина тематически можно разделить на 8 групп: 1) автобиографические, 2) философские и литературные, 3) апологетические, 4) полемические, 5) экзегетические, 6) догматические, 7) нравственно-аскетические, 8) пастырские. Ниже перечисляются важнейшие из них. 1) Автобиографические сочинения и письма. Самое известное сочинение этой группы — Confessiones (“Исповедь” в 13 кн., 397–400), в котором наряду с глубоким самоанализом и искренним раскаянием в прошлой жизни Августин разбирает самые сложные метафизические вопросы, такие как проблема богопознания (кн. 7 и 10), состав и структура памяти (кн. 10), понятие времени (кн. 11), материя (кн. 12), творение мира и образ Святой Троицы (кн. 13). Другое важное сочинение, Retractationes (“Пересмотры”, в 2-х кн.) было написано Августином в конце жизненного пути (426–427), в нем он перечисляет все свои предшествовавшие труды и вносит в них поправки (кн. 1 обнимает время с 386 по 396 гг., кн. 2 — с 396 по 426 гг.). Важным источником сведений о жизни Августина является его “Житие” (Vita Augustini), написанное его учеником Поссидием, епископом Каламским. Эпистолярное наследие Августина весьма велико: ему принадлежат 269 писем различного содержания (по богословию, философии, полемике, экзегетике, экклезиологии, литургике, этике и др. вопросам). 2) Философские и литературные. К этой группе относятся самые первые сочинения Августина, написанные в период 386–391 гг.: Contra Academicos (“Против Академиков”, в 3-х кн.), De vita beata (“О блаженной жизни”), De ordine (“О порядке” в 2-х кн.), Soliloquia (“Монологи” в 2-х кн.), De immortalitate animae (“О бессмертии души”), De quantitate animae (“О количестве души”), De magistro (“Об учителе”). Все эти сочинения представляют собой сочетание христианских и неоплатонических начал, характерное для всего раннего Августина: представления о предсуществовании души, о Боге как умственном Свете, о превосходстве внутреннего над внешним, духовного над телесным, неизменного над изменчивым, простого над сложным, единого над многим и др. |
| В еще большей степени можно ссылаться на литургические формуляры и числопоследования, входящие в состав 7-ой и 8-ой книги. Что же касается в частности содержания этих последних книг, представляющих для нас особую важность, то оно представляет (начиная с 25 гл. 7-ой книги) только сырой литургически-канонический материал, не связанный никакими рассуждениями и потому очевидно избегший руки интерполятора. Что же касается вступления в 8-ю книгу «о харизматических дарах», то оно, как доказал Бунзен, имеется под этим же наименованием, но не в литературе псевдоклиментин, а в творениях св. Ипполита Римского , откуда и заимствовал его целиком составитель сборника литургических формул и канонов, составляющих 8-ую книгу. В заключении напомню еще раз, что и Трулльский собор отнюдь не осудил Апостольских Постановлений, но только исключил их из числа канонических книги Нового Завета, к которым причисляет их 85 Апостольское правило, помещая их вместе с двумя посланиями Климента между посланиями Иуды и Деяниями, которыми заключает оно книги (Послания Павла указали раньше соборных, т. е. тотчас вслед за Евангелиями). Н. Аксаков (Продолжение следует). Глубоковский Н.Н. Вместо эпилога к моей полемике о 34-м Апостольском правиле//Богословский вестник 1908. Т.1. С.396–399 (2-я пагин.) —396— Проф. Н.А. Заозерский отказывается «останавливаться подробно» на моей «апологетически-разъяснительной» отповеди ему (в «Богословском Вестнике» 1907 г., стр. 731–751), но печатает «по поводу» ее пространный специальный трактат (начало ibid. стр. 770–784). Я был бы вполне доволен этим и даже вменил бы себе в особое отличие, что послужил хоть «поводом» для столь уверенных истолкований проф. Н.А. Заозерского , если бы (в примечании 2 на странице 770) последний не мотивировал свой отказ соображениями ясно вызывающего характера, которые обязательно требуют истинного освещения со стороны наиболее заинтересованного лица, т.е. от меня самого. ство перед ним и унизить его». Ведь мне прекрасно известно, что он считает себя несоизмеримой величиной и не досягаем для самых великих авторитетов в своей области, которых публично (на своем магистерском диспуте) и печатно третировал иногда en canaille… По усвоенной и воспитанной им практике не поражает меня и подозрительное обвинение моим оппонентом, будто я искажал его слова и даже «инсинуирую на счет его политической неблагонадежности»; – все это сущая напраслина, поскольку в первом случае я просто перепечатываю (на стр. |
| Методы толкования Свящ. Писания обобщены А. в большом соч. «De doctrina christiana» (О христианском учении, в 4 кн., до 25 гл. кн. III - 396-397, окончено в 426-427). Экзегеза, по А., призвана возгревать в людях веру, надежду и любовь к Богу и ближнему. Если букв. понимание к.-л. места Писания не дает возможности для морального назидания, то такое повествование надо считать «переносным знаком», т. е. толковать аллегорически. Основные источники Августиновой экзегетической теории - новозаветная экзегеза (прежде всего ап. Павел), толкования свт. Амвросия и свт. Илария Пиктавийского , экзегетические правила донатиста Тихония , а также стоическая теория знака, к-рую А. дополнил идеей о реципиенте (воспринимающем субъекте) знака как необходимом компоненте его функционирования. Трактат содержит обзор необходимых для христ. экзегета научных и гуманитарных знаний и главные правила «преподнесения» проповеди (риторико-стилистические требования). Из комментариев на ВЗ следует отметить подробнейший философско-богословский анализ первых 3 глав кн. Бытия в 12 книгах «De Genesi ad litteram» (О книге Бытия буквально, 401-415; одноименная неоконченная книга, «De Genesi ad litteram imperfectus liber», появилась ранее, в 393-394). «Enarrationes in Psalmos» (Толкования на избранные Псалмы) представляют собой записи проповедей 394-418 гг. В 419 г. составлены 7 книг толкований на ветхозаветное Семикнижие (In Heptateuchum). Из комментариев на НЗ следует указать 4 книги «De consensu Evangelistarum» (О согласии евангелистов, 400), где А. разбирает особенности каждого Евангелия, а также реконструирует евангельскую историю на основе всех 4 Евангелий; до недавнего времени это сочинение являлось одним из основных руководств по экзегетике на католич. Западе. В 407-417 гг. был написан подробнейший комментарий на Евангелие от Иоанна - «Tractatus in Iohannis Evangelium» (124 рассуждения на Евангелие Иоанна). В 393-396 гг. А. написал 2 комментария на Послания ап. Павла к Римлянам - «Expositio quarumdam propositionum ex epistola ad Romanos» (Изложение некоторых положений из Послания к Римлянам) и «Expositio inchoata epistolae ad Romanos» (Предварительное изложение Послания к Римлянам), а также «Expositio epistolae ad Galatas» (Изложение Послания к Галатам). В 407-416 гг. были составлены «Tractatus in Epistolam Iohannis ad Parthos» в 10 книгах (Рассуждения на Послание Иоанна к Парфянам). В 427 г. А. написал соч. «Speculum» (Зерцало), представляющее собрание нравственных поучений из Библии. Принадлежность этого соч. А. иногда оспаривается, но оно значится в списке его трудов, составленном Поссидием; в ср. века это произведение пользовалось большой популярностью, было известно и на Руси (в переводе на слав.). Догматические |
|
|
