| Expos. Ep. Rom. IV, 11 c. 937 BC Omnium, quae Deus agit, non tam ad beatitudinem nostrum, quam ad gloriam suam convertit, ut illa quae nonnullis nociva sunt. Dialog. inter philos., iudaeum et christianum. 1664 B. Omnia propter hominem creata sint sive disposita. Homo vero non propter illa, sed propter Deum solum glorificandum. Expos. in Heiaemeron. 766 A. 521 Quaecunque fiant malitiae, divina dispositione optime ordinantur, et in omnibus quae facit vel facere permittit, causas ipse novit, licet occultas nobis et ininvestigabiles, quia sic, scilicet eum facere vel permittere conveniat. Alioquin quaedam irrationabiliter faceret et permitteret. Expos Ep. Rom IV, 9 c. 917 B. Quis nesciat summam Dei bonitatem, quae nihil sine causa fieri permittit, adeo mala quoque bene praeordinare et eis etiam optime uti: ut etiam sit bonum malum esse, cum tamen malum nullatenus sit bonum. Dial. inter. philos. etc. 1677 B. 522 Ita omnia in Dei providentiam, tanquam, eorum necessariam causam, retorquenda videntur, et sic omnia eo modo quo eveniunt necessario provenire, cum scilicet sic a Deo praevisa fuerint, nec ullo modo aliter posse contingere. Nos autem concedimus, eum qui moechaturus est necessario moechaturum esse, cum id Deus praeviderit; sed non ideo simpliciter did convenit eum esse necessario moechaturum. Non enim haec modalis cum determinatione illam simplicem infert. Expos. Ep. Rom. III, 8 c. 907 CD. Взаимоотношение Божества и твари в совершении тех или других злых актов выясняется Абелярдом на примере предания Иудой Христа. In uno et eodem facto et Deus Pater et Filius et Iudas cooperati sunt, quia et Pater Filium, et Filius seipsum et Iudas tradidit Dominum. Traditio illa, quam et Iudas operatus est, communem omnium redemptionem est operata.., Iudae nequitiam in salutem omnium Dominus convertit... Quamvis bona videatur traditio Domini, quae a Iuda facta est, et simul, ut dictum, a Patre sive a Filio, non tamen id Iudas bene fecit, quod perversa intentione, id est ex cupiditate pecuniae conimisit. |
| ib. br. 875 C. 1035 Cum nunc tria manere dicantar, fides scilicet, spes, charitas ( 1Cor. 13.13 ), sola charitas nunquam excidit... Ex quo et merilo major dicitur, tam dignitate perseverantiae, quam remunerationis debito; cum ipsa videlicet sola, ut arbitror, remuneratione sit digna. Introd, ad theol. 1, 2 c. 984 CD. Sola charitas virtns appellanda est. Dialog, int. philos... 1648 B. Electi ad vitam aeternam praeparantur per fidem illuminati, quam primo tanquam omnium bonorum fundamentum suscipiunt, vocantur post modum per spem illexi, cum jam misericordia Dei et virtute sacramentorum cognita ad bene operandnm alliciuntur, propter aeternorum scilicet retributionem: deinde justificantur siucera charitatis affectu. Expos, ep. Rom, III, 8 c. 907 AB. Cfr. ib. V, 15 c. 966 B: Hexaem. 770 D. Различие веры от надежды Абелярд определяет в таких чертах: Spem in fide tanquam speciem in genera comprehendi existimo. Est quippe fides existimatio rerum non apparentium, h. e. sensibus corporis non subjacentium; spes vero expectatio aliquod commodum adipiscendi, quando videlicet quis credit se aliquod bonum assecuturum esse. Introd, ad Theol. 1, I c. 981 C. 1037 Justitia Dei, id est justa ejus remuneratio sive in electis in gloriam, sive in impiis ad poenam liquide et perfecte (in Evangelio) continetetur et traditur... Maxima autem haec in Evangelio revelari et distingui arbitror, ubi Dominus cuncta quae fiunt secundum radicem intentionis examinat... Quae quidem opera Judaei magis quam intentionem attendebant, cum nunc Christiani naturali suscitata justitia non tam attendant quae fiunt, quam quo animo fiunt. Expos, ad Rom 1, 1 c. 801 AB. 1038 Justus et fide vivit (Habac. 2, 4), id est secundum quam revelationem factam de bis videlicet quae credenda sunt tarn de poena impiorum. quam de praemiis justorum, quilibet electus in sua perseverans justitia, dum haec videlicet cavet quae punienda credit, et contraria quae placitura Deo credit appetit, ib. 801 C. 1039 Novi tripertita est discipline Testamenti, ubi quidem Evangelium pro lege est, quod verae justitiae ас perfectae formam docet. |
| Литературные памятники древней противо-иудейской полемики давно уже появились в печати, но внимание ученого мира обращено было на них лишь тогда, как А. Harnack своим интересным и многосодержательным исследованием «Die Altercatio Simonis Judaei et Theophili cliristiani nebst Untersuchungen über die antijudiche Polemik in der alten Kirche (Texte und Unters. 1 Band, 3 Heft, 1883)» привлек общий ученый интерес к этого рода литературе, раскрыв особое историческое значение её. Ближайшее послед- —294— ствие наставшего подъема интереса к противо-иудейской полемике древней церкви и сказалось в появлении в печати обработанного и полного текста памятников этой литературы (напр. Geffert. ντιβολ Παπσκου κα Φιλνος πρς μονχον τινα. Ein antijudische Dialog. Newiork. 1889; Conybeary. The dialogues of Athanasios and Zacchäus and of Thimothv und Aquilla, edited with prolegomena, Oxford 1898), открывавшем новые горизонты для изучения вопросов, связанных с Историей противо-иудейской полемики, при чем значительная часть анти-иудейской церковной письменности, правда, позднейшего времени остается и доселе незатронутой ни одним исследованием. При этой массе необработанного материала, предлежавшего Чубарову, вполне естественно, что он свою задачу ограничил изучением документов противо-иудейской полемики только первых трех веков христианства. Открывает он свое сочинение обозрением источников для анти-иудейской полемики, касаясь Вышеупомянутого исследования А. Гарнака лишь со стороны основного взгляда его на характер анти-иудейской литературы древне-христианского периода, подвергая его посильному критическому разбору, и затем обозревает в хронологическом порядке все письменные памятники первых трех веков христианства, касающиеся его предмета, с кратким очерком их содержании (1–72 стр.). 2-я глава 1 части излагает взгляд Циглера на борьбу между иудейством и христианством и критическую оценку его (73–124 стр.). Всё это является лишь введением ко второй части сочинения Чубарова, которая занимается исследованием самого содержания полемики, её основных мотивов и аргументов (125–247 стр.) и заканчивается общими замечаниями об историческом развитии полемики (247–254 стр.). |
| 174 Haereticis nunquam ререгсИ, et omni studio egi, ut hostes ecclcsiae mei quoque hostes fierent. Praef. Dialog. adv. Pelag. 176 Он учил, что диавол не имеет никакой власти над приявшими благодать крещения; что девы, посвятившие себя на служение Богу, не более имеют заслуг, в очах Божиих, как и вдовы и замужние: что воздерживаться от известных яств – совершенно безосновательно (Adv. Jovin. Lib. I). 177 По свидетельству бл. Августина многие так прельщались его учением, что вступали в брак даже инокини и притом преклонного возраста. S. Avgust. Haeves. LXXXII. Retractationum lib. 2. 182 Название сочинения: Epistola seo liber apologemicus ad Pammachium. pvo libris contra Jovinianum. 187 Здесь Иероним указывает на множество таких перенесений, совершавшихся большею частью в его время. «Достоин ли обвинения Конотанс, – говорил он, – перенесший в Константинополь в богатых раках мощи св. Андрея, Луки и св. Тимофея, которых одно присутствие изгоняло бесов, или – Аркадий, перенесший из Палестины во Фракию кости Самуила и торжественно поставивший их в церкви, созванной для этой же цели?».. 188 Для нас важно свидетельство Иеронима об употреблении свечей в его время во всех церквах востока, как при чтении евангелия, когда свещеносцы держали их пред евангелием, так и при других частях богослужения. 189 Если все станут девственниками, то как продолжится род человеческий? Возражал Иерониму его противник, – «Если бы все, поэтому, были подобно тебе безумными, думаешь ли, что не нашелся бы ни один мудрец? Если все захотят быть военачальниками, то кто будет воином? Если все вздумают быть ораторами. то кто будет земледельцем? Ты т. е. опасаешься следствий, какие могут произойти от всеобщего девства? Не страшись, – ничего нет труднее его, оно весьма редко, и потому так драгоценно, что сопряжено с величайшими трудностями». Подобные же доводы употреблял Иероним и при обличении Иовиниана, останавливавшегося на этом же самом вопросе. 191 Здесь заблуждения Оригена, замеченные в Иоанне, сводятся главным образом к 8 пунктам: а) что Сын Божий не может созерцать Отца, ни Дух св. созерцать Сына; б) что души были некогда ангелами, но потом, за их грехи, низведены на землю и заключены в тела, в) что диавол и демоны принесут некогда покаяние, и под конец времен будут царствовать вместе со святыми, г) что ризы кожаные, которыми Бог облек Адама и Еву после их падения и изгнания из рая, были не что иное, как их собственные тела, и что прежде падения они были бестелесны; д) что мы не воскреснем с теми членами, которые образуют наше тело и которые отличают один пол от другого; е) что рай земной нужно понимать в смысле аллегорическом, как небесное жилище: деревья, как символ ангелов, реки – добродетелей небесных и т. под.; ж) что воды, которые, по Писанию, находятся превыше небес суть ангелы и силы небесные, а находящиеся на земле и под землею суть демоны и силы вражеские; з) что человек потерял образ Божий после своего изгнания из рая земного. |
| XVIII, col. 349). В другом месте «nigerrimi spiritus … черные духи» – cap. 38, col. 392. У древних церковных писателей нередко встречается представление злых духов в виде черных людей, эфиопов или мавров, – см. напр. Апокрифические Акты ап. Андрея, Migne, Dictionare des Apocriphes, t. II col. 78. В славянских рукописях оч. часто относительно умирающих говорится, что их окружили «Мурини страшнии»; мурини, очевидно, перевод греч. …, так как это выражение встречается в такой несомненно русской статье, автор которой пользовался греческим текстом «Диалогов» Григория В. – см. Новг. соф. библ. 1357 л. 22, – другое равнозначащее с этим выражение в славянских рукописях – «человеки имущи лица паче смолы» – Новг. библ. 1450 лист. 307. – О явлении умирающему злых духов и борьбе их с ангелами см. Migne, Dictionare des Apocriphes, t. II col. 623; Порфирьев, Апокр. сказан. о ветхозав. Лицах, Каз. 1873 г. стр. 294. Мысль о явлении умирающему злых духов встречается у древнейших отцов церкви, см. напр. Iust. Mart. Dialog. cum. Truphon. cap. 105 (Migne, Patrol. Series graeca, tom. VI, col. 721); Quaest. Et Respons. Ad orthodox., Quaest. 75 (Migne, ibid. col. 1317) и др. В «Люцидарие» об исходе души нечестивого опять говорится почти теми же словами, как у Григория Великого : «Cum mali in extremis sunt, deamones maximo strepitu conglobate veniunt aspect horribiles, gestibus terribiles,qui animam cum pervalido tormento de corpore excutiunt, et crudeliter ad inferi clastra pertragunt». Minge, tom. 172 col. 1159. 11 Что пищей для праведных в раю служить благоухание, распространяемое райскими цветами и растениями–ср. Prudent., Hamartig. стих. 863 и сл. 12 Она подтверждается и внутренними доводами и внешними свидетельствами – Migne, Patrol, tom. 77 col. 130; 142. Cp, Lau, в указ. соч. стр. 317. 14 Наиболее известный его биограф Павел Дьякон, живший в VIII веке, рассказывает о многих чудесах св. Григория – Acta Sanct. Boll. Mart. XII, tom. II. Другой анонимный биограф в Acta Sanct. между прочим говорить, что «когда св. |
| haeres. III, с. 18); б) блаж. Феодорит: «самое имя посредника указывает здесь на Божество и человечество. Будучи только Богом, Иисус не назывался посредником; как мог Он посредствовать между нами и Богом, не имея ничего нашего? Но поскольку Он, как Бог, соединен со Отцем, имея ту же власть, а как человек с нами, от нас восприняв образ раба: то справедливо назван посредником, соединяя в Себе разделенные стороны чрез соединение естеств, т. е. Божества и человечества» (in confus. Dialog. II, Opp. T. .IV, p. 56 ed. 1642, в Xp. чт. 1846, 1, стр. 352–353). 119 Оглас. поуч. XII, п. 14, стр. 218, по русск. перев. Та же мысль и у св. Афанасия: «по требованию самого дела, Господь, чтобы оказать помощь людям, сам является в образе человека, восприемлет тело, подобное нашему, и дольнее, т. е. дела, совершаемые в теле, употребляет к тому, чтобы люди, которые не восхотели познать Господа из Его промысла и управления вселенною, по крайней мере из дел, совершаемых Им в теле, познали явившееся во плоти Слово Божие, и чрез него Отца» (de incarn. Verbi Dei n. 15, в Xp, Чт. 1837, IV. 285). 123 Totus veritae fuit (Cliristus); maluit, crede, non nasci, quam ex aliqua parte mentiri, et quidem in semetipsum (Tertull. de carn. Christi c. V). Si phantasma fuit corpus Christi, fefellit Christus; et si fefellit, veritas non est. Est autem veritas Christus. Non ergo phantasma fuit corpus ejus (Augustin. de quaest. LXXXIII qu. 14; cfr. in Ps. XLIV En. n. 19). 125 «Если Он страда только в призраке, как утверждают безбожники, т. е. неверные, сами будучи не более, как призраки: то для чего мне быть в узах? Для чего желать мне сражаться с зверьми? Итак, неужели напрасно умираю»?… (Ignat. ad Trallian. сар. X, p. 196, ed. Hefel.). Et nos, cum incipiemus vere pati, seducens videbitur, adhortans nos vapulare, et alteram praebere maxillam, si ipse illud non prius in veritate passus est: et quemadmodum illos seduxit, ut videretur eis ipse hoc, quod nou erat; et nos seducit, adhortans perferre ea, quae ipse non pertulit (Iren. |
| У Державина сказано предельно точно: Я телом в прахе истлеваю, Умом громам повелеваю, Я царь – я раб, я червь – я Бог! Но будучи я столь чудесен, Отколе происшел – безвестен, А сам собой я быть не мог. Твое созданье я, Создатель! Твоей премудрости я тварь, Источник жизни, благ податель, Душа души моей и царь! Образ Божий присутствует в каждом индивидуальном сознании, но не каждое сознание возвышается до понимания того, что без реального существования Бога никакое сознание не было бы возможно. Философия способна лишь обнажить трагическую противоречивость человеческого сознания; разрешение же этого противоречия возможно только в свете Божественного Откровения о человеке как образе и подобии своего Творца. Ключ к постижению тайны человека и смысла его жизни – в уяснении сущности первородного греха и избрании открытого Евангелием узкого пути в небесное царство ( Мф. 7, 13–14 ). По ходу своих рассуждений Несмелов последовательно разоблачает все мнимые решения проблемы смысла жизни и в первую очередь широко распространенный тезис об отвлеченном благе как идеальной цели общественного и индивидуального бытия. Тезис этот выдвигали все утописты, начиная с Платона, и все они, вплоть до самого последнего времени, готовы были принести на алтарь безликого божества не одну человеческую жертву. Ясное уразумение богоподобия каждой личности совершенно исключает такую возможность. 1 Иудеи хотя и допускали будущее воскресение мертвых ( Uoah. XI, 24 ), однако решительно отказывались допустить возможность обожествления человеческой природы в истинном воплощении истинного Сына Божия ( Uoah. V:18, X:33, XIX:7 ; Mф. XXVI, 63–65 ) и потому считали этот пункт христианского вероучения за самое вопиющее выражение языческого безумия (св. Иустина мученика Dialog c.Tryph. cap. 48, 50, 64, 67, 68.). Язычники по содержанию своих верований хотя и допускали возможность воплощения Божества, однако решительно отказывались допустить возможность воскресения мертвых и потому считали этот пункт христианского вероучения за самое нелепое выражение человеческого суеверия ( Минуция Феликса Octavius, с. |
| 84 Как то: Мелесс Самосский (apud Diogen. I.aërt. IX, § 21), Сократ (v. Xenoph. memorab. lib. IV, et Platon, dialog. «Alcibiades»), Платон (in Epimenide), Цицерон, который говорит (Quaest. Tuscul. lib. III): ex philosophis nonne optimus et gravissimus quisque confitetur, multa se ignorare; Ямвлих (in vita Pythagorae cap. 28), у которого читаем: quae Deo grata sunt, scire difficile est, nisi quis vel Deuin ipsum, vel eum, qui Deum audit, audiverit; и др. 85 Сознавались и в этом некоторые философы. Harum sententiarum quae vera sit, говорил Цицерон, перебравши разные мнения мыслителей о душе: человеческой, deus aliquis viderit, quae verisimillima, magna quaestio est (Tuscul. Quaest. 1, §23); то же говорит он касательно наших познаний о Боге (lib. 1, de natur. Deor.) и о бессмертии души (Tuscul. Quaest. 1, с. 11, о последней истине подобное говорит и Сенека (Epist. 102) 86 δαντους μe υ πρτα δεος, νμ ς διακιται, τμα, гласит первый из так называемых золотых стихов Пифагора. 88 Ego vero, говорит он, eas (верования предков) semper de fendam semperque defendï pec me ex ea opinione, quam a maioribus accepi, de cultu deorum immortalium, ullius unquam oratio, aut docti aut indocti, movebit. Apud Ciceron. de natura Deorum III, cap. 2, pag. 266. 92 Maiorum instituta tueri sacris caeremoniisque retinendis sapientis est. Cicero, de Divinat. II, cap. 72. 93 Весьма хорошо отозвался об этом ещё Лактанций (Divin. Instit. lib. 7): Facile est docere, pene universam veritatem per philosophos et sectas esse divisam..., nullamque sectam fuisse tam deviant, nec philosophorum quemquam tam inanem. qui non viderit aliquid ex vero. Sed dum contradicendi studio insaniunt, dum sua etiam falsa defendunt, aliorum etiam vera subvertunt, non tantum elapsa illis veritas est, quam se quaerere simulabant, sed ipsi etiam potissimum suo vitio perdiderunt. 94 Nihil ponderis habent. ista praecepta, quia sunt humana, et auctoritatt maiori, id est, divina, illa carent. Nemo igitur credit, quia tain se hominem putat esse, qui audit, quam est ille, qui praecipit. Лактанц. Divin. Instit. III, cap. 27. Как мало имели авторитета в глазах народа древние философы, ясно говорит Цицерон – Tuscul. Quaest. 1, с. 1; V, cap. 2. |
| 451 Ср. В. Соловьев, «Смысл любви», в: Собрание сочинений Владимира Сергеевича Соловьева ..., т. 7. С. 59 сл. 452 Ср. H. Gleixner, Russisches Denken im europäischen Dialog, Wien, 1997. P. 250; см. также, K. Breckner, “Vladimir Solov’oyv as the Mentor of Anti-Marxian Socialism. Concepts of Socialism by S.N. Trubetskoj, S.N. Bulgakov and N.A. Berdiaev”, in: Vladimir Solov’oyu Reconciler and Polemicist, E. v. d. Zweerde, et al. (eds.), Louvain: Peters, 2000. P. 461 453 Ср. В. Соловьев, «Еврейство и христианский вопрос», в: Собрание сочинений Владимира Сергеевича Соловьева..., т. 3. С. 142–150. 454 Ср. Ibid. С. 160 сл. Есть сведения (D. Strémooukhoff, Vladimir Solovievet son oeuvre messianique, Reprint, Lausanne, 1975. P. 298), что последняя молитва Соловьева перед смертью 31 июля 1900 г. (по старому стилю), была за еврейский народ. Его надежды на наступление теократии были связаны с ожиданием обращения иудеев. Многие ученые подтверждают, что Соловьев глубоко изучал католическую догматику. Он прочитал многотомный труд Перрона [Perron, Re- flectiones theologicae], а также, вероятно, изучил в подлиннике почти все творения пап Григория VII и Иннокентия III. Работы русского философа История и будущность теократии (1884–1886) и Догматическое развитие церкви в связи с вопросом о соединении церквей (1886) посвящены анализу догматических различий между русским православием и римским католичеством. Он пришел к выводу, что между ними нет существенных разногласий. Надежда на близкое воссоединение обеих церквей во главе с Римом главенствовала в его историософии. Он даже, как считают, переписывался с папой по этому вопросу. Царская цензура запретила ему печатать произведения на эту тему. 457 Ср. “Autobiographical Notes”, in: Sergius Bulgakov, A Bulgakov Anthology,]. Pain, N. Zernov (eds.), London, 1976. P. 4. 458 20 Ср. С. Булгаков , Свет невечерний. Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. С. 320 сл. Ср. Ibid. С. 304–330 по поводу искусства и экономики. В принципе, они носят «софийный» характер. До грехопадения «белая магия» определяла отношение человека и творения. Художественное и хозяйственное творчество не были обособлены. Жизненный процесс сам по себе достигал красоту и гармонию. После грехопадения «серая магия» сделала человека пленником природы, подчинила его суровой необходимости труда. С той поры искусство и хозяйство стали диаметрально противоположными формами творчества: если искусство создает красоту в «эротическом» (в платоновском смысле) восторге, то хозяйство просто борется за материальное выживание в плену причинности. Экономика подчинена времени, пространству и всевозможным обстоятельствам. |
| Arhiva Întâistttorul Bisericii Ruse consider c este necesar implicarea arhipstorilor în fiecare sfer a activitii bisericeti din eparhiile lor 30 ianuarie 2012 14:19 Prezentând la 30 ianuarie un raport în cadrul consftuirii arhiereilor eparhiilor care intr în componena mitropoliilor, precum i a pstorilor alei dar înc nehirotonii în episcopi, Întâistttorul Bisericii Ortodoxe Ruse a amintit celor adunai despre regula general: «conducerea procesului va fi mai eficient în cazul, când conductorul singur este în stare s participe la acest proces i cunoate din practic cum se înfptuiete el». «Acest principiu este mai mult decât aplicabil privitor la episcop, cci însui denumirea de arhipstor presupune c el este primul printre pstori, fiind în stare s împrteasc trudele lor, — a continuat Preafericitul Printe. — i cu adevrat, în ce mod va putea arhiereul s explice preoilor ce trebuie de fcut în domeniul catehizrii, dac singur nu s-a ocupat de aceasta i nu-i închipuie cum trebuie s se efectueze. Desigur, aceasta nu semnific c episcopul trebuie s tie s fac „mai bine decât alii”». Preafericirea Sa a menionat c printre clericii eparhiilor vor i fi i cei care se vor ocupa permanent de problemele binefacerii bisericeti, se vor descurca mai bine decât arhiereul în astfel de probleme. «Îns, pentru a nu fi rupt de la via, episcopul, într-o form sau alta, trebuie i singur s se includ nemijlocit în fiecare sfer a activitii bisericeti. Dumneavoastr trebuie s tii s facei totul la ce chemai», — a subliniat Întâistttorul. Preafericitul Printe i-a chemat pe Preasfini s împlinieasc povaa Apostolului Pavel, adresat tânrului episcop Timotei: «F-te pild credincioilor cu cuvântul, cu purtarea, cu dragostea, cu duhul, cu credina, cu curia» (1 Timomei 4, 12). «Iar noi uneori uitm c aceste cuvinte nu sunt doar o inscripie obinuit pe reversul crucii preotului, dar sunt acel model care este msurariul oricrei fapte, a oricrei zile din via. În situaia când episcopul sosete la o nou catedr, când se creeaz o nou eparhie sau se reorganizeaz viaa unei eparhii deja existente, este necesar a ine minte despre faptul c episcopul trebuie s fie „ blând, panic, neiubitor de argint” (1 Timotei 3,3). Reinei aceste cuvinte ca pe nite înflcrate. Nu spune: episcopul trebuie s fie o persoan important. Arhiereul trebuie ca prin cuvinte i comunicarea exterioar s atrag inimile oamenilor la Dumnezeu i la Biseric. Simplitatea comunicrii, neconflictualitatea, disponibilitatea spre un dialog fresc înseamn a face mai mult decât a te comporta cu mânie, a fi sever fr dreapt judecat sau mrinimie». Patriarhia.ru Календарь ← 6 martie 2022 19 aprilie 2020 |
|
|
