| IX, 52). Обобщая все сказанное для выяснения учения Илария об единстве Отца и Сына, мы отмечаем, что Иларий конструирует его под влиянием опасения савеллианства и противодействия арианству. Той и другой цели он достигает учением о единстве полного подобия между Отцом и Сыном. Их единство не численное, а родовое. Это единство, с одной стороны, исключает монархианство Савеллия, а с другой стороны, поражает арианство с его учением о низшей природе Сына. 19 Verbum sonus vocis est, el enuntiatio negotiorum, et elocutio cogitationum... Verbum hoc (Verbum Dei) res est, non sonus; natura, non sermo; Deus, non inanitas est (De Tr., II, 15). 20 Quae idcirco etiam substantia est, quia res quae est, necesse est subsistat in ses (De Synod., 12). 23 3 Essentia est res quae est, vel ex quibus est, et quae in eo quod maneat subsistit Dici autem essentia, et natura, et genus, et substantia uniuscujusque rei poterit… Quai idcirco etiam substantia, est, quia res quae est, necesse est subsistat in sese; quidquid autem subsistit, sine dubio in genere vel natura vel substantia maneat. Cum ergo essentiam dicimus significare naturam vel genus vel substantiam, intelligimus ejus rei quae in his omnibus semper esse subsistat (De Synod.. 12). 24 Interrogo, utrum id ipsum sit honor, quod voluntas; cum voluntas motus mentis sit, at vero honor naturae aut species aut dignitas (De Tr., VIII, 12). Numquam diversitas rerum, nisi et in honore diverso est. Res enim eaedem venerationis ejusdem sunt (ib., XII, 7). 25 Rivum fons effundat aborigine, aut ramum arbor teneat in caudice, aut calorem ignis enwttat in spatium. Haec enim abse inseparabili protensione manent potius deienta, quam sibi sunt: dum et calor in igne est, et in arbore ramus est, et rivus in est. Et haec ipsa res sola sibi est potius, quam res ex re substituta est: quia non anuci arbor quam ramus, neque ignis quam calor, neque fons possit esse quam rivus (De Tr., IX, 37). 26 Non enim verbi hujus apprehendo rationem, si dicatur mihi, ignis esi, sed non est verus ignis (ib., V, 14). |
| Schnackenburg, The Gospel according to St John, vol. 3 (tr. K.Smyth; New York: Crossroad, 1982) 375–388 [также изменение прежней точки зрения: The Gospel according to St. John, vol. 1 (tr. K.Smyth; London: Burns and Oates, 1968) chapter 5]; D.E.H.Whiteley, «Was John Written by a Sadducee?» in W. Haase, ed., Aufstieg und Niedergang der Rômischen Welt II.25.3 (Berlin: de Gruyter, 1985) 2481–2505; G. R. Beasley-Murray, John (WBC 36; Wacö Word, 1987) lxx-lxxv; M. Hengel, The Johannine Question (tr. J. Bowden; London: SCM, 1989) 76–80; idem, Die johanneische Frage (WUNT 67; Tübingen: Mohr, 1993) 210–219; J.W. Pryor, John: Evangelist of the Covenant People (London: Darton, Longman and Todd, 1992) 3; J.A.Grassi, The Secret Identity of the Beloved Disciple (New York: Paulist, 1992); R.A.Culpepper, John the Son of Zebedeë The Life of a Legend (Columbiä University of South Carolina Press, 1994) 84–85; B. Witherington, John " " s Wisdom (Louisvillë Westminster John Knox, 1995) 14–15. Так же считают и те, кто отождествляет Любимого Ученика с Лазарем: см. обзор трудов этих ученых у: J. Н. Charlesworth, The Beloved Disciplë Whose Witness Validates the Gospel of (Valley Forgë Trinity, 1995) 185–192. 1036 Например, J. A. T. Robinson, The Priority of John (ed. J. F. Coakley; London: SCM, 1985) 93–122; D.A.Carson, The Gospel according to John (Grand Rapids: Eerdmans, 1991) 68–81; H. N. Ridderbos, The Gospel of John: A Theological Commentary (tr. J.Vriend; Grand Rapids: Eerdmans, 1997) 672–683 (он считает, что Иоанн, сын Зеведеев, в Евангелии сознательно скрыл свою личность); A.J. Kôstenberger, Encountering John (Grand Rapids: Baker, 1999) 22–25; C. L. Blomberg, The Historical Reliability of Johns Gospel (Downers Grovë InterVarsity, 2001) 22–41; CS. Keener, The Gospel of John, vol. 1 (Peabody: Hendrickson, 2003) 82–104; С. G. Kruse, John (Tyndale New Testament Commentaries; Grand Rapids: Eerdmans, 2003) 24–30. Среди более старых трудов стоит обратить внимание на: B.F.Westcott, The Gospel according to St. |
| Кроме исполнения воли Отца в творении, ипостасное свойство Сына, как Бога per quem и Посредника между Богом и человеком, выражается в Его явлениях в Ветхом Завете. Он является в виде Ангела Агари в пустыне, Аврааму в виде человека (De Tr. IV, 24–27), Он одождил дождь от Господа на Содом (ibid. IV, 29), боролся с Иаковом (ibid. IV, 30–31), явился Моисею в пылающей купине (ibid. IV, 32), говорил в пророках о Своем будущем воплощении (De Tr. XI, 15, 18; In Ps. 67, 9, 17–18 ) 102 . Явление Бога Слова в чувственных образах патриархам было прообразом Его действительного воплощения в будущем. Подобно Тертуллиану 103 и другим апологетам, Иларий видит в этих явлениях антипринцип восприятия плоти. «Таинства Закона, – говорит он, – предобразуют тайну евангельского домостроительства, чтобы патриарх видел и веровал в то, что апостол созерцает и проповедует. Так как Закон есть тень будущего, то вид тени обозначает истину тела. В человеке и созерцается и признается и получает поклонение (et videtur, et creditur, et adoratur) Бог, Который по исполнении времен должен был родиться как человек, потому что для видения воспринимается вид преобразуемой истины. Но тогда был только видим Бог в человеке, но не рожден, потом же То, Что было видимо, и родилось. К истине рождения приводит обыкновенность воспринимаемого для созерцания образа внешнего вида. Там воспринимается Богом человек, чтобы быть видимым по немощи нашей природы, здесь ради немощи нашей природы рождается То, Что было видимо. Тень получает (в евангельские времена) тело, вид – истину, видение – природу» (De Tr. V, 27). Из приведенных слов можно заключить, что, по мнению Илария, Слово до воплощения принимало только видимость тела, но в действительности он признает те материальные образы, в которых Сын Божий являлся ветхозаветным праведникам действительными материальными вещами, специально для этих явлений создаваемыми и по миновании в них надобности снова разрешаемыми в то, из чего они был и созданы. Ради этих материальных предметов, в которых являлась Премудрость, Она и названа созданной в пути Божии 104 . В этом случае Иларий идет по пути, указанному Тертуллианом , который признавал формы являвшихся ангелов действительными телами. |
| La Bonnardière А.-М. Recherches de chronologie augustinienne. Р., 1965. Р. 54–62; Berrouard M.-F. La date des Tractams I–LIV in Iohannis Euangelium de saint Augustin//Recherche augustinien. 1971. 7. Р. 109 s. О порядке произнесения проповедей в течение пасхальной недели см. Poque S Les lectures liturgiques de l " ocmave pascale à Hippone d " après les traités de saint Augustin sur la première Epître de saint bénédictine. 1964. 74. Р. 217–241. Несколько иные выводы в статье: Zwinggi А. Die Perikopenordnungen der Osterwoche in Hippo und die Chronologie der Predigten des Augustinus Augustinus. 1970. 20. Р. 5–34. Далее в статье «Рассуждения на Послание Иоанна к Парфянам» будут называться сокращенно «Рассуждения...» и обозначаться Ер. Io. tr. Цифры после сокращения указывают на номер и параграф «Рассуждения...». Перевод пассажей из «Рассуждений...» был сделан и цитаты приведены по бенедиктинскому изданию, воспроизведенному П. Агаэссом в 75-м томе «Sources chretiennes» (1961), местами с учетом вариантов, предложенных Mountain " 0M для нового критического издания в серии Corpus Christianorum (Thesaurus augustinianus. А (1). Turnhout, 1989. Р. LVII-LXV). 2 В данной статье Первое Послание для краткости будет называться просто Посланием. Библейские цитаты даются в буквальном переводе с латинского текста, который цитирует Августин с целью более точной передачи его понимания цитируемых мест. 3 Лучший анализ этой темы в «Рассуждениях...»: Dideberg D. Saint Augustin et la Premiere Epitre de saint Une theologie de 1 " agape. Р., 1975. 5 В предисловии к французскому переводу: La Première Epître de saint des soeurs Carmélites de Mazille. Р., 1986. Р. 15. 6 Lancel S., Alexander J.S. Donatismus, Donatistae Augustinus-Lexikon. 2, Basel, 1996–2002. sp. 606–638. 7 Самый полный анализ антидонатистских мотивов в Ер. Io. tr., насколько мне известно, содержится в статье Cassidy E.G. Augustinés Exegesis of the First Epistle of John/l Scriptural Interpretation in the Fathers: Letter and Spirit. |
| Лит.: Baumann V. H. Bazilica cu «martyrion», din epoca romanitii târzii descoperit la Niculiel (jud. Tulcea)//Buletinul monumentelor istorice. Bucur., 1972. An. 41. N 2. P. 17-26; idem. Consideraii preliminare asupra bazilicii cretine din satul Niculiel (jud. Tulcea)//Pontica. Constana, 1972. Vol. 5. P. 547-564; idem. Cercetri recente la bazilica paleocretinu din satul Niculiel (judeul Tulcea)//Peuce: Studii. Tulcea, 1991. Vol. 10. P. 121-125; idem. Cercetri arheologice în zona ansamblului paleocretin din comuna Niculiel, judeul Tulcea//Ibid. 1995. Vol. 11. P. 303-338; idem. Sângele martirilor. Constana, 2004; Barnea I. Martyrion-ul de la Niculiel//BOR. 1973. An. 91. N 1/2. P. 218-228; idem. Un martyrium descoperit la Niculiel (jud. Tulcea)//Studii i cercetri de istorie veche i arheologie. Bucur., 1973. An. 24. N 1. P. 123-126; idem. Les monuments paléochrétiens de Roumanie. R., 1977; idem. Arta cretin în România. Bucur., 1979. Vol. 1: Secolele III-VI; 1981. Vol. 2: Secolele VII-XIII; Diaconu P. Despre data ptimirii lui Zotikos, Attalos, Kamasis i Philippos//Studii i cercetri de istorie veche i arheologie. 1973. An. 24. N 4. P. 633-642; Theodorescu R. Bizan, Balcani, Occident la începuturile culturii medievale româneti (secolele X-XIV). Bucur., 1974; idem. Un mileniu de art: La Dunrea da Jos (400-1400). Bucur., 1976; Moisescu C. Un monument féodal inconnu de Dobroudja//Revue roumaine d " histoire. Bucur., 1976. An. 15. N 3. P. 493-498; idem. Biserica sf. Atanasie de la Niculiel//Magazin istoric. N. S. Bucur., 1999. An. 33. N 7(388). P. 51-55; idem. Arhitectura româneasc veche. Bucur., 2001. Vol. 1; Popescu E. Inscripiile greceti i latine din secolele IV-XIII descoperite în România. Bucur., 1976. P. 293-396; B tr â na L., B tr â na A. Contribuii la cunoaterea arhitecturii medievale din Dobrogea: Biserica sf. Atanasie de la Niculiel (jud. Tulcea)//Studii i cercetri de istorie veche i arheologie. 1977. An. 28. N 4. P. 531-552; Чанева-Дечевска Н. Църковната архитектура в България през XI-XIV в. София, 1988; P curariu. IBOR. 19912. Vol. 1. P. 88-89, 166, 233, 389; Istoria românilor. Bucur., 2001. Vol. 2. P. 531, 537; Brato R. Verzeichnis der Opfer der Christenverfolungen in den Donau- und Balkanprovinzen//Diokletian und die Tetrarchie: Aspekte einer Zeitenwende/Hrsg. A. Demandt, A. Goltz und H. Schlange-Schoningen. B.; N. Y., 2004. P. 209-252; Apetrei C. N. Reedinele boiereti din ara Româneasc i Moldova în secolele XIV-XVI. Brila, 2009; M rcule V. Structurile ecleziastice de la Dunrea de Jos i Biserica Oriental (secolele IV-X). Brila, 2015. P. 29. |
| 60 Chrysostom. De Anna. I. PG. Col. 634. 61 Поел. 123, 15—16, ed. J. Labourt, VII. Paris, 1961. P. 9—94. 62 Поел. 9. Ed. cit. I. Paris, 1949. P. 26. 63 Sed tantum distant Romana et barbara, quantum quadrups abjuncta est bipedi vel mutaloquenti, Contra Symmachum. 11,816—819. 64 Ср., напр., классический анализ: Pirenne Henri. A History of Europe I. From the End of the Roman World in the West to the Beginnings of the Western States. Anchor Books, 1958. P. 9—17. 65 Об Ульфиле и его труде см.: Thompson E.A. The Visigoths at the Time of Ulfila. Oxford, 1966. 66 Ср. последний краткий обзор существующих свидетельств, основанный на очень богатой литературе на эту тему: Murray Robert. Symbols of Church and Kingdom. A Study in Early Syriac Tradition. Cambridge, 1975. P. 4—38. 67 Ср.: Jones A.H. M. «Were ancient heresies national or social movements in disguise?». JTS, NS, 10 (1959). P. 280—298. Единственное разделение, которое, по мнению Джонса, вызвано национализмом, это разделение германских ариан и армянских монофизитов. 68 Athanasius. Hist, arian., 36. PG. 25, 736AB; Chrysostom. Horn, in illud, Vidi Dominum, IV, 5. PG. 56. 126; Acta Maximi, 4.5, PG. 90, 117BD; tr. Berthold G. С. New York, 1985. P. 20—21. 69 Chron. VIII, 14, IV, 5(11, 122). 70 Zacharias. Eccl. hist. IX, 15; англ, перевод: Prend. The Rise. P. 365—366. 71 Ibid. P. 62. 72 Severus ofAsmounein. History of the Patriarchs. Ed. and tr. Evetts B.T.A. Patrologia orientalis. I. Paris, 1907. P. 491. 73 Ср. в особенности: Butler. The Arab Conquest. 74 The Making of Late Antiquity. Cambridge, 1978. P. 82. 75 Ср. в особенности: Gaudemet P. L " Eglise et l " Empire romain. Paris, 1958; Dvornik F. Early Christian and Byzantine Political Philosophy. Origins and Background. II. Washington, D.C., 1966. P. 610—850. Переведенные источники см.: Coleman-Norton P.R. Roman State and Christian Church. A Collection of Legal Documents to A.D. 535, 1—111. London, SPCK, 1966 (далее: CN). 76 Соответствующий фрагмент «Апологии» Мелитона императору Марку Аврелию знаменательным образом сохранился у Евсевия Кесарийского, панегириста Константина (Eccl. Hist. IV, 25. Tr. P. 187—188). |
| 77 Perfectus… a perfecto est: quia qui habet omnia, dedit omnia. Neque existimandus est non dedisse, quia habeat; vel non habere, quia dederit (ibid., II, 8). 78 Ecclesiae fides damnat. Nescit enim in Filio portionem; sed scit Deum totum Deo tote (ibid., VI, 10). 79 Ex iis ergo, quae in Patre, sunt ea in quibus est Filius, id est, ex toto Patre totus Filius natus est,...non in parte, quia plenitudo deitatis in Filio; neque in aliquibus, quia in omnibus (ibid., III, 4). 80 Nasci cum causam nativitatis ostendat, non disproficit tamen in genere auctoris exsistere (ibid., XI, 11). 81 Sicut Christus sapientia et virtus Dei est, non ille, ut intelligi solet, internae potestatis aus sensus efficax motus: sed natura tenens per nativitatem substantiae veritatem, his internarum rerum significata nominibus est (ibid., VII, 11). 82 Sermo in natura habet ut esse possit, sequens autem ei est ut fuerit; est vero tantum cum auditur. Et quomodo «in principio erat», quod neque ante tempus, neque post tempus est? Et nescio an vel ipso esse possit in temporë loquentium enim sermo neque est ante quam loquantur et cum locuti erunt non erit; in eo autem ipso quod loquuntur, dum finiunt, jam non erit id unde coeperunt (De Tr., II, 15). 83 Fit ergo in principio quod creatur, et aetate continens quod in principio continetur ut fieret… " erat» enim quod est, neque in tempore aliquo concluditur ut coeperit, quod erat potius «in principio», quam fiebat (De Tr., II, 13). 84 Следует отметить особенность Илария в употреблении термина causa. Это слово у него употребляется в смысле субстрата, из которого что-нибудь происходит, и потому causa противопоставляется nihil. Человек рождается не из причины, потому что чрез ряд предков его возникновение сводится к nihil, а Сын Божий из причины, потому что происходит не из ничего, а из вечно пребывающей природы Бога Отца. Revolve enim omnes originum causas, et intelligentiam in anteriora convertë invenies nihil coepisse per causam, dum omnia per virtutem Dei ad id quod sunt creantur, non etiam nascuntur ex aliquo (De Tr., XII, 16). |
| 649 Πτρος, – говорит он (Евс. h. е. VI, 25)… μαν πιστολν μολογουμνην αταλλοιπεν στω δ α δευτραν μφιβλλεται γρ. 650 В письме к Киприану (75 между письмами Киприана) он говорит, что Петр и Павел в посланиях своих осудили еретиков (Adhuc etiam infamans Pctrum et Paulum beatos apostolos, quasi hoc ipsi tradiderint, qui in epistolis suis haerelicos execrati sunt, et ut cos evitemus, monuerunt). Конечно эти слова не необходимо предполагают несколько посланий Петра, но так как в первом послании Петра не особенно много говорится о еретиках, то надобно кажется заключить, что Фирмилиан признавал подлинным и 2-е послание Петра. 651 Н. Е. III, 3.: Πτρου μν ον πιστολ μα, λεγομνη ατο προτρα, νωμολγηται τατ δ α ο πλαι πρεσβτεροι ς ναμφιλτ ν τος σφν ασν αταχρηνται συγγρμμασι. Τν δ φερομνην ατο δευτραν ο νδιϑηον μν εναι παρειλφαμεν. μως δ πολλος χρσιμος φανεσα, μετ τν λλων σπουδσϑη γραφν. 652 Заметив предварительно: Scripsit (Petrusl duas epistolas, quae catholicae nominantur, Иероним говорит: «quarum secunda a plerisque ejus esse negatur propter still cum priore dissonantiam.» 653 Дидим решительно приписывает каноническое достоинство этому посланию в Enarratio in ер. Iudae (Biblioth. patr. max. Lugd. Т. IV. p. 337) и истолковывает его как и прочие соборные послания. В своем, недавно открытом главном сочинении de trinitate (ed. Mingarell.) 1. 11. с. 10 p. 234 и в других местах, он как соборное послание прямо приписывает его Петру (de trinitate 1, 15. p. 21. 28; 1, 28, 87; 1, 32. 99; 11, 6, 151; 11, 10. 234) и приводит из него цитаты наравне с прочими книгами Писания (de tr. 1, 29. 90; 11, 1, 115; 11, 7, 198; 11, 12:259); причем первое попослание Петра он ясно называет первым посланием Петра (de tr. 1, 32. 99; 11, 7, 182; 11, 14. 276; 111, 3:340) и т. д. 654 Non est ignorandum, praesentem epistolam esse falsatam, quae licet publicetur, non tamen in canone est. Противоречие и одинокость этих слов Дидима невольно бросились в глаза уже издателю книг de trinitate Мингарелли. Он говорит (р. 21 но его изданию, not. 7): Equidem conjecerim, aut brevissimam illam impcrfectamque ennarrationem, ne dicam abortivura foetum, Didymi non esse; aut ab iis, quorum intererat vel pravam doctrinam obtrudere, vel Didymi nomen multis olim post ejus mortem invisum infamia afficere, interpolatam fuisse: aut eum tandem, cum libros hosce de trinitate extremis, ut arbitror, vitae annis conscripserit, opinionem, quam antea amplexus fueraf, seu dubitationem omnem abjecisse. Итак очень вероятно предположение, что Дидим в зрелом возрасте оставил свои юношеские сомнения; но нельзя не признать справедливым и мнения Basnage (In Canisii Lectt. antiq. Т. 1. p. 202), по которому все место: non est ignorandum и дал. вовсе не вяжется с прочим, и следовательно есть позднейшая вставка, что допускают и I. Gerhard, Wolf, Nietzsch, Pott, Mayerhoff и др. |
| Иллюстрацией к этому являются слова Кирилла (Алекс.) in Ioh. с. 3: exivit enim ex Patre in propriam existentiam Filius, etsi in ipso est secundum naturam. Et quod ibi exisse idipsum hic missum esse significat. Кирилл, таким образом, не различает терминов: exire и mitti. Кроме того, этому термину: egressio свойственно то, что Он не выражает никакого начала для исходящего. Отсюда Иларий (de Тг. 4, 31) утверждает, что этим термином очень удобно выражается рождение Сына: quia non ut esset coepit ex nihilo, sed exiit, a manente; et exiisse significationem habet nativitatis (или исхождения, отличного от того, от кого исходит) non habet inchoationis. Иларий здесь не объясняет, должны ли мы мыслит (исхождение Св. Духа, как) geniti processionem. Но так как в de Trin. 2, 1 он называет Св. Духа donum, то можно воспользоваться замечанием Августина (de Тг. 5, 14): exiit enim, non quoque natus, sed quomodo datus; ex ideo non dicitur Filius. Но мысль самого Илария ясно выражена в de Trin. 12, 54: Unigenitum ex te natum sciens, genitum tamen spiritum s. non dicturus sim.» Migne 10, 249 с. Nota F. 1191 Hoc, quod (Spiritus) accipiet (sive potestas, est, sive virtus, sive doctrina) Filius a se accipiendum esse dixit. 8, 20 n. 1192 In datione utilitatis Spiritus manifestationem. 8, 30 n. Cfr. 2, 1. Septiforme munus s. Spiritus. In. Matth. 15, 10 n. 1194 Quia infirmitas nostra neque Patris neque Filii capax esset, fidem nostram de Dei incarnatione difficilem, sancti Spiritus donum quodam intercessionis suae foedere luminaret. De Trin. 2, 33. 1196 Neque jam.. Spiritum Dei inter creaturas quisquam auderet referre, quem ad immoralitatem pignus est et ad divinae incorruptaeque naturae consortium sumeremus. De Tr. 1, 36 n. 1197 Audiant adhuc naturae sibi cum Patre unitatem Filium testantem: ait enim: cum venerit Advocatus ille, quem ego mittam etc. (loh. 15, 26). De Trin. 8, 19 n. 1199 Non enim in incerto Dominus reliquit: nam sub iisdem dictis haec ita locutus est. Adhuc multa habeo vobis dicere etc. |
| д. 883 Но так как Моисей не отменяет данного обычая и не запрещает его, то иудейские ученые находили в этом отрицательную санкцию и на этом созидали формальное право для расторжения брака. Но как мало это место закона Втор.23 относится сюда, это показывает уже неопределенность поименованного, как основание развода, выражения ervath dabar. Это выражение встречается во Втор.23:16 в отношении к таким вещам, которые оскверняют израильский стан, как половое осквернение чрез ночное приключение (поллюцию) и испражнение не прикрытое землею (нечто срамное и отвратительное, σχημοσνη πργματος LXX. Втор.23:15 σχημον πργμα 24:1; точно также сирский перевод; aad.: turpitudo aliqua или res foeda; Онкелос в обоих местах: abirath pitgam – преступное дело). Что очень различно объяснялось это выражение, это видно в особенности из спора об этом школ Гиллела и Шаммая. Гиллелиты объясняли это выражение: «ради всякой любой вины или ради чего-либо неприличного», например, если жена допустила пригореть супу, по мнению равв. Акибы, даже просто если мужу понравилась другая. Шаммаиты напротив объясняли это выражение о разврате и других непристойностях жены. Слич. Мишн. tr. Gittin, IX, 10; Зельдена, uxor hebr. 1. 3 гл. 18 и 20; Буксторфа, de sponsalib. et divortiis, стр. 85 и д. Гиллелово объяснение стало галахою, т. е; господствующим на практике; (Слич. Иосиф. Antiqq. IV, 8, 23 и Мф.19:3: κατ πσαν αιταν–по всякой вине), между тем Иисус Христос доказывает Иудеям, что Моисей не предписывал (νετελατο) развода, но только допустил (προς τν σκληροκαρδαν υμν πτρεψεν μν Мф.19:8). Раввинические постановления о разводе и разводном письме находятся в tr. Gittin (Мишна, изд. Суренг. III, стр. 322 и д.), где можно читать и формулу разводного письма. Сличи Заальшутца, Mos. R. стр. 800 и д. 884 Жена, как неравноправная с мужем, не имела права на развод, так что Иосиф (Antiqq. XV, 7, 10) поступок Саломии, посылающей своему мужу Кастабару разводное письмо называет преступлением против отеческого закона и производит от привошедшего (греческого или римского) нового обычая.–Права жены просить развода, когда ей отказано в брачном сожитии или же когда муж, не доставляет ей пищи и одежды,–нельзя выводить, по примеру раввинов, с Михаэлисом (Mos. |
|
|
