| Очевидная нелепость этой ссылки усугубляется еще тем отвратительным цинизмом, с каким Л. Толстой, так сказать, вскрывает и распластывает тайну безмужнего зачатия и рождения Спасителя. В «соединении и переводе четырех Евангелий» 7 Толстой выражается так: «была девица Мария... От нее-то и неизвестного отца родился мальчик». Известный вождь современного монизма, проф. Геккель, в своем антихристианском сочинении «Die Welträthsel» 8 одним почерком пера повелевает неизвестному родителю именоваться «Иосифом Пандерой, римским сотником калабрийского легиона, стоявшего в Иудее!». Так «делают историю» с пошлою развязностью бульварных гаеров, забывая о самых первоначальных правилах благопристойности. И хотя бы эта басня была оригинальна! Но в ней нет даже и тени новизны, а только повторяется гнусная иудейская клевета на Христа, нашедшая себе место в нападках известного Цельса, но за то и блестящее опровержение в сочинении Оригена Contra Celsum 9 . Мы выше сказали о важности свидетельства самосознания вообще и об исключительном значении Богочеловеческого самосознания Христа-Спасителя для правильного суждения о достоинстве человека вообще и о божественном достоинстве Искупителя в частности. В наш век эмпирического знания ученые до того преувеличивают значение рассматриваемого фактора, что даже обезьяне навязывают человеческую родословную. Но вот и оборотная сторона медали. Пред одним из выдающихся современных естествоиспытателей сияет, как солнце, богочеловеческое самосознание и, казалось бы, стоило подумать об этом из ряда вон выходящем явлении, стоило оценить его, чтобы не пробавляться низменным вымыслом иудеев, этих заклятых христоненавистников. Но, видно, одно говорит логика мысли, а другое творится в действительной жизни,– Христу, наперекор всяким научным данным и здравому смыслу и, как бы назло истории, нашли родителя... какого-то бесчестного авантюриста-легионера. Поистине, сбылось пророческое: род же Его кто исповесть ( Ис.53:8 ). Спросим теперь самих себя: имеем ли мы достаточное основание считать взгляд Толстого на Христа нелепостью и веровать во Христа, как в единородного Сына Божия? Утвердительное «да» с нашей стороны, думается, будет единственно правильным ответом на вопросы, и что бы ни говорили отрицатели, мы с чистой совестью и с разумными доводами должны и будем непоколебимо исповедовать догмат Христова Богочеловечества: «верую, Господи, и исповедую, яко Ты еси воистину Христос, Сын Бога Живаго, пришедый в мир грешныя спасти, от них же первый есмь аз»! (Посл. |
| 753. Памятники средневековой латинской литературы IV—IX веков. М., 1970. С. 261. 754. Ср.: Nepotis Vita Attici 13; Suetoni Divus Augustus 78; Plutarchi Vita Crassi 2. 755. Например: Oracula Sibyllina VIII, 217; Tertulliani Denpuмep: Oracula Sibyllina VIII, 217; Tertulliani De baptismo 1//PL 1. Col. 1306 A.aptismo 1//PL 1. Col. 1306 A. 756. Этому нимало не противоречит то, что носителям ранневизантийской церковной учености было отлично известно научно корректное представленне об имени «Адам» как еврейской слове, означающем просто «человек»; об этом писал не только многознающий Ориген (Origenis Contra Celsum IV, 40//PG. 11. Col. 1993 А), но также Епифаний Кипрский (Epiphanii Panarion 1//PG 41. Col. 180 А) и автор гомилетического текста, приписанною традидией Макарию Египетскому (homil. XV, 36//PG. 34. Col. 600 D). Истолкование в духе «нотарикона», имеющее смысл только для греческого языка, дается рядом с объяснениями из еврейскою языка; см. у Севериана из Габалы: Severiani De creations V, 3//PG. 56. Col. 473-474. 757. Liber de nativitateber de nativitate beatissimae Mariae. 31. Cp.: Altaner B., Stuiber A. Patrologie. 7. Aufl. Freiburg u. a 1966. S. 125—127.eatissimae Mariae. 31. Cp.: Altanerber de nativitateber de nativitate beatissimae Mariae. 31. Cp.: Altaner B., Stuiber A. Patrologie. 7. Aufl. Freiburg u. a 1966. S. 125—127.eatissimae Mariae. 31. Cp.: Altaner B., Stuiber A. Patrologie. 7. Aufl. Freiburg u. a 1966. S. 125—127.., Stuiber A. Patrologie. 7. Aufl. Freiburg u. a 1966. S. 125—127. 758. Berthelot M. Collection des alchemistes grecs. T. II. Paris, 1838. P. 228. 759. Isidori Etymologiae I, 3. 760. Theologumena arithmetica. P. 30 Ast. 761. Procli In Platonis Timaeum III. 225 Diehl; Persi Satirae III, 56 cum scholiis. 762. Irenaei Ad versus haereses I, 14, 3. 763. Cm.: Domseiff F. Das Alphabet in Mystik und Magie. S. 81—89. 764. Claudiani De consulatu Stilichonis II, 476. 765. Дмитриев И. И. «Чужой толк». 766. 0б этом мотиве см.: Герье В. Франциск, апостол нищеты и любви. М., 1908. С. 299—300. |
| Если мы подойдем к изучению трудов христианских авторов, то сначала обратимся к наследию Ерма, который приписывал любовь к жизни деревьям. Например, он говорил об иве как жизнелюбивом дереве (Пастырь 68, 7). Он отмечал стремление к жизни ивы в контексте аллегории раскаяния. Иссохшие ветви ивы, которые возвращаются к жизни и цветению после того, как их помещают в воду, подобны грешникам, которые раскаиваются и духовно воскресают (Пастырь, 68, 8). Следовательно, любовь к жизни уподоблена здесь способности и стремлению к раскаянию. Подход Ерма, однако, не был общепринятым в раннехристианской традиции, которая имела тенденцию к рассмотрению любви к жизни как нравственному недостатку, который препятствовал отданию христианами своей жизни за Христа и мученичеству. Так, римский епископ Корнилий (251-253) в своем письме епискому Антиохии Фабию указывал на Новациана, который в течение преследований отрицал, что был пресвитером, поскольку находился под влиянием любви к жизни (Eusebius, Church History 6, 43). Ориген осуждал любовь к жизни в том же контексте: «Мы говорим, что благом является не любить жизнь» (Contra Celsum 8, 54). В своем «Увещании к мученичеству» он объяснял, что этот вид любви подобен любви к телу. Эти две любви (к жизни и к телу) являются узами, которые связывают человека с миром. Мученики, однако, разрывали эти узы, будучи движимы любовью к Богу (гл. 15). Ориген делал различие между двумя видами любви. Одна дана Богом, а другая происходит от материи. Первая является благом и достойна подражания, в то время как последняя плоха (Selection in Psalms 12). Климент Александрийский следовал той же самой линии рассуждения. Он обвинял тех, кто порицал мучеников за их готовность умереть. Такие «еретики», как Климент называет их, верят, что мученик совершает суицид. Но они думают так, потому что они «имеют нечестивую и малодушную любовь к жизни» (Stromata 4, 4). В другом пассаже Климент связал любовь к жизни с любовью к себе: «Как вы можете любить себя, когда вы не любите жизни?» (Pedagogue 3, 11). Он противопоставлял любовь к себе любви к Богу и ближним, и любовь к жизни - любви к мудрости: «Как вы можете любить Бога и ближнего, если вы не любите мудрость?» (Pedagogue 3, 11). |
| 296 Grant R. M. The Uses of History... P. 170–171. О взглядах гностиков на историю см.: Сидоров А. И. Гностическая философия истории (каиниты, сефиане и архонтики у Епифания)//Палестинский сборник. Вып. 29. 1987. С. 41–56. 297 Cm.: Tertul. De praes. haer. 7. Основа этой идеи – представление о неизменности Логоса и постоянстве его исторических явлений. См.: Ер. ad Diog. 11. 298 См.: Tertul. De praes. haer. 20; De exhor. cast. 7. С точки зрения Киприана Карфагенского , Церковь не есть сумма локальных церквей в той же степени, в какой Троица не есть простая сумма трех ее лиц; любая отдельная церковь является одновременно всей Церковью , а любой епископ воплощает достоинства епископата как такового. В его экклесиологической теории из одного происходят многие, которые суть одно по общей природе и по тождественности между собой (Halliburton R. J. Some Reflections on St. Cyprian’s Doctrine of the Church//Studia Patristica. Vol. 9. Part 2. Berlin, 1972. P. 192–198). 300 Континуитет епископов: Iren. Adv. haer. III. 2. 2; 3. 1–4; IV. 25. 2; 33.8; V. 33. 3–4; cp. frags. 29; Tertul. De praes. haer. 20–21, 32, 36–37. Континуитет чудотворения, пророческого духа, способности исцеления: II Apol. 6; Orig. Contra Celsum. I. 2, 46, 67; II. 8, 48 (в рамках идеи прогресса). Интеллектуальный континуитет (аллегоризма): Orig. Contra Celsum. IV. 49. Континуитет мученичеств: Iren. Adv. haer. IV. 33. 9. Еретические преемства: Just. I Apol. 26; Dial. c. Tryph. 35; Eus. IV. 22. 1–5 (Егезипп); Iren. Adv. haer. I. 23. 2; 27. 1–2, 4; 28. 1; III. Proom.; 4. 3; Tertul. De praes. haer. 33. Континуитет стремления к разномыслию: Orig Contra Celsum. III. 10–11. Континуитет божественной педагогии: Orig. Contra Celsum. IV. 3; 7 (и праведников). Континуитет популярности христианства: Orig. Contra Celsum. III. 10. См. также континуитет неверия иудеев: Orig. Contra Celsum. II. 74–75. О теме преемств в раннехристианской литературе см., в частности: Hallstrom G. Charismatic Succession A Study on Origen’s Concept of Prophecy. Helsinki, 1985; Milburn R. L P Op. Cit. P. 135–137. |
| II.4;19;20; Ориген, De princ., VI.2;5;6). И после Своего вознесения на небеса Христос говорил в Своих Апостолах (De princ., I.1). Все Священные Писания — это своего рода жилище обитающего в них Слова Божия (Epist. ad Greg. Thaumat., 3) 54 . Однако освящающий и обоживающий характер Божественного Откровения усваивается людьми только с помощью Святого Духа (De princ., I.3.1). Поэтому Ориген говорит, что “Святые Книги написаны Божественным Духом” (Contra Celsum, V.60; ср. De princ., I.8), “вдохновлены Святым Духом” (De princ., I.3) и суть “слова Святого Духа” ( lTgia PneЪmamoj, De princ., IV.25; In Numer. Hom. XXVI.3). Взаимное соотношение Трех Божественных Ипостасей в акте богодухновения Ориген прекрасно выразил следующим образом: “Священные книги не суть человеческие писания, но вдохновлены Святым Духом ( ™x ™pipno…aj тоа pneЪmamoj), по воле Отца всяческих ( boul»mati тоа pamrXj топ Ylwn), через Иисуса Христа ( di¦ ‘Ihsoa Crismoa) написаны и переданы нам” (De princ., IV.9). Для передачи Божественного Откровения нужны были также особые, святые люди, ибо только на них распространяется действие Святого Духа (De princ., I.3.5). Александрийцы полагают, что святые писатели, пророки, от полноты Христовой имели особый дар ( пророчества (Com. in Joan., VI.3.15). Они всегда были движимы Божественным Духом (Contra Celsum, VII.51), или исполнены Святого Духа (De princ., I.1; In Luc. Hom. I). Хотя у александрийцев, особенно у Климента, нередко можно встретить сравнение святых писателей с музыкальными инструментами или орудиями 55 , тем не менее, они решительно отвергают эллинистическое и монтанистическое представление о бессознательном и экстатическом характере пророчества (см. Contra Celsum, VII.3–4). По мнению александрийцев, природа акта богодухновенности сводится к следующим моментам. Прежде всего, Святой Дух сообщал святым писателям необходимые идеи, научал и “просвещал” их ( fwt…zwn, Климент, Strom., II.15) 56 . Святые писатели исполнялись премудрости (In Jerem. Hom., 21.2), озарялись ( ™llampTmenoi) Божественным Духом настолько, насколько это было для них полезно (Contra Celsum, VII.4). |
| Adv. nation. – Тертуллиан . Adversus nationes. Против язычников. Adv. Praxean – Тертуллиан . Adversus Praxean. Против Праксея. Adv. Ruf. (или Adv. Rufin). – Иероним, блж. Adversus Rufinum. Adv. Valent. – Тертуллиан . Против валентиниан. Apol. ad Const. – Афанасий Вел., св. Apologia ad Constantium. Защитительное слово Афанасия, епископа Александрийского, пред царём Констанцием. Apol. contra Arian. – Афанасий Вел., св. Apologia contra Arianos. Слово защитительное против ариан. Apol. pro Orig. – Евсевий Памфил . Apologia pro Origene. Apol. – Иустин Мученик, св. Apologia (I–II). Апология. Apolog. – Тертуллиан . Апологет. Athan., Ер. de sent. Dion. – Афанасий Вел., св. Athanasius. Epistula de Sententia Dionysii. О мнениях Дионисия. Bas. Magn. Ер. – Basilius Magnus. Epistulae. Письма св. Василия Вел. Chron. ad an. Abrah. – Евсевий Кесарийский . Chronicon ad annos Abrahae. Chron. Pasch. см. P.G. 92 – Chronicon Paschale. Пасхальная хроника. Com. in Gal. prol. – Ориген . Commentarii in Galatos. Comm. in Dan. – Ипполит Римский , св. Commentarii in Danielem. Comm. in Genes. – Прокопий Газский. Commentarii in Genesim. Толкование на Бытие. Comm. in Iohn. – Ориген . Commentarii in Johannem. Толкование на Иоанна. Comm. in Matt. – Ориген . Commentarii in Mattheum. Толкование на Матфея. Comm. in Rom. (или Ер. ad Rom.) – Ориген . Commentarium in Epistulam Romanos. Толкование на послание к Римляном. Comm. in Tit. ad. – Commentarii in epistulam ad Titum. Толкование на послание к Титу. Comment in Is. – Василий Вел., св. Commentarii in Isaiam. Толкование на Исаию. Commonitorum – Викентий Лиринский . Памятные записки. Contra Cels. – Ориген . Contra Celsum. Против Цельса. Contra Iohan. Hierosol. – Иероним, блж. Contra ohannem Hierosolymitanum. Против Иоанна Иерусалимского. Contra Iulianum – Григорий Богослов , св. Против Юлиана. Contra Noet. – Ипполит Римский , св. Contra Noetum. Против Ноэта. Conviv. – Мефодий Патарский , свщмч. Gonvivium decern virginum. Пир десяти дев, или О девстве. Cypr. Carth. Epist. (или Сург. Ерр.) – Киприан Карфагенский , св. Epistulae. Письма. |
| Aunque, a juzgar por los títulos, iban dirigidas contra los paganos y los judíos, en realidad tanto la Praeparatio como la Demonstratio apuntaban al tratado Contra los cristianos, de Porfirio. Eusebio se refiere a él una y otra vez y en ocasiones toma de su obra las expresiones para formular las acusaciones que se hacen contra la religión cristiana (por ejemplo, Praep, ev. 1,2,1–4), refutándole así con sus propias palabras. Esta manera de proceder le recuerda a uno el Contra Celsum de Orígenes (cf. vol.1 p.353–358). Sin embargo, Eusebio se guarda muy bien de bajar a refutar punto por punto las objeciones de Porfirio, como hiciera Orígenes con las de Celso. Sigue un método diferente, que no da pie al adversario para sacar al autor de su programa sistemáticamente trazado de exposición de la Escritura, para llevarlo a una inútil controversia sobre puntos de menor importancia. Este método resulta más eficaz, y a él se debe en gran parte que esta obra sea no sólo una codificación de los resultados obtenidos por sus predecesores, sino probablemente la aportación apologética más importante de la Iglesia antigua . En cuanto a su fecha, la Demonstratio fue compuesta, con toda probabilidad, inmediatamente después de la Praeparatio. Su lenguaje teológico hace suponer que no era aún inminente el concilio de Nicea. 4. Theophania La Teofanía o Manifestación divina es, cronológicamente, la última obra apologética de Eusebio, Su tema es la manifestación de Dios en la encarnación del Logos. El autor explica y defiende este dogma contra objeciones comunes en cinco libros. Escribe en un tono popular, pero con gran alarde de artificios retóricos. Los tres primeros libros tratan de la manifestación del Logos en la creación del universo, en su conservación y en el alma humana; de la necesidad de la redención y de su realización definitiva por Cristo. El libro cuarto prueba el cumplimiento de las profecías del Antiguo Testamento. El quinto demuestra la necedad de la hipótesis según la cual Cristo habría sido un hechicero y sus discípulos unos embaucadores. Los tres primeros libros dependen en gran parte de la Praeparatio y de la Demonstratio. El cuarto parece que es una edición nueva de una monografía sobre el cumplimiento de las profecías de Cristo, que Eusebio menciona en su Praeparatio (1,3,12). El quinto reproduce el cuerpo del libro tercero de la Demonstratio, según admisión del mismo autor (4,37). Estas conexiones literarias, junto con la idea de una Iglesia victoriosa y floreciente que invade y domina toda la obra, son una prueba de que la compuso después del año 323, después que Constantino hubiera asumido el poder absoluto. |
| 306 … «Petrus etiam duabus epistolarum snarum personal tubis. Iacobus quoque et Iudas. Addit nihilominus adhuc et Ioannes tuba canere per epistolas suas». Cf. Евсев. Церк. истор., kh. VI, 25: «Петр, на коем зиждется церковь Христова, не одолеваемая и вратами ада, оставил только одно, согласно всеми признаваемое, послание, – или пусть и второе, хотя касательно его есть противоречащие мнения...» «Оставил также (Иоанн) послание, состоящее из весьма немногих строк, оставил, может быть, второе и третье, хотя не все признают их за подлинные». 312 Об этом положении мы будем говорить в следующей статье нашей, при рассмотрении книг новозаветного канона, так называемых спорных – ντιλεγομνων. 313 Мы указывали уже имена и сочинения главнейших из этих исследователей, – это: Credner, Geschichte des N. Kanon, Berl. 1860. S. 67, und f. A. Hilgenfeld, Der Kanon und die Kritik des N. Testaments, Halle. 1863. S. 4 und f. Reuss, Die Geschichte der heilig. Schriften N. Testaments, 4 Aufl. 1864 S. 277 und f. 314 De praescriptionibus adver. haereticos, cap. XV (Migne. col. 29) Cf. cap. XIX, col. 31; cap. XXXVI, col. 49. 318 Contra haeres lib. III, сар. II, 2 (Migne, col. 847); cf. Tertul. de praescriptionibus adver. haereticos, cap. XVII. Migne, col. 30; Philosophumena, ed. Cruice, lib. VII, § 20, p. 344. 320 Jren. Contra haeres. lib. I. cap. XXVI, 2; cf. Orig. Contra Celsum, lib. V. cap. 65. – Migne ser. graec. tom. XI, col. 1288; Евс. Ц. истор, kh. III, гл. 27, стр. 160. 321 Photii, Bibliotheca, cod. 254 (Hoeschel. p. 1404): «στε κα τος τμους, νγραφου διαφροις γλσσαις τ σωτρια, το δεσπτου πθη τ κα θαματα κα διδσματα, τοτους παρ κομιζοντων δεξμενος διταξε τ κα συνδιρθρωσε (sc. Ιωαννης)». 322 См. Olshausen, Biblischer Comment. über sämmtliche Shriften des N. Testaments. Königsb. 1840. Bd. III, S. 18. 323 Еще в дошедшем до нас из второй половины второго века так называемом фрагменте Муратория читаем: «...Quarti Evangeliorum, Ioannis ex discipulis. Cohortantibus condiscipulis et episcopis suis dixit: Conjejunate mihi hodie triduo, et quid cuique fuerit revelatum, alterutrum nobis enarremus. Eadem nocte revelatum Andreae ex apostolis, ut recognoscentibus cunctis Joannis suono mine cuncta describeret». (Kirchhofer, Quellensammlung zur Geschichte des N. Canon. S. I). Других свидетелей этого предания мы указывали уже, – см. «Христ. Чтение», 1872 г., ноябрь, стр. 443, прим. 1. (см. прим. 12) |
| Devirg. vel. cap. 1: una omnino est. sola immobilis et irreformabilis. Migne, PL., t. 2, col. 937B. Cfr. De praescr. cap. 14. PL.. t.2. col. 31 В. 1876 Iren. Contra haer. I. 21, 5 : qui recentiores eorum agnoscuntur, affectant per singulos dies novum aliquid adinvenire, et fructificare, quod nunquam quisquam excogitavit. Migne, PG., t.7. coll. 667В. 670А. Сочинения, с. 84. Cfr. I. 21, 1 : «Οσοι γρ εσι τατης τς γνμης μυσταγωγο, τοσαται κα πολυτρσεις. PG., t.7. col. 657B. Цельс говорил: Εις πλϑος σπαρντες, αϑις α σχζονται, κα τμνονται, κα στσεις δας χειν καστοι ϑλουσι. Κα π πλϑους πλεν δαστμενοι, σφς ατος λγχουςι, νς, ς επεν, τι κοινωνοντες, εγε κοινωνοσι τι, το ονματος. Origen. Contra Celsum. III. 12. Migne, PG., t. 11, col. 933B. To же самое позднее говорил о гностиках и вообще о еретиках Анфимий Никомидийский: καινοτρα λλλων παρεπενησν τε κα παρεδσκαν τος ατν πατημνοις… ϑος γρ τος αρετικος τ λλλων φαιρεσϑαι κα προσεξευρισκειν καινοτρα. Anthimi Nicomediensis episcopi et martyris – De sancta Ecclesia. 6. 4. Giovanni Mercati. Note di letteratura biblica e cristiana antica. Studi e testi. 5. Roma, 1901. p. 96. 1878 Tertull. De praescr. cap. 42: Еретики различаются между собою даже относительно своих правил веры (regulis suis), так как каждый по-своему произволу изменяет то, что получил, как по своему же произволу составил это и тот, кто передал ему. Валентинианам позволено то же, что и Валентину, маркионитам то же, что и Маркиону, а именно: по своему произволу вводить в веру новое (fidem innovare)... Migne, PL., t. 2, col. 70А–В. Cfr. Adv. Hermog. cap. 45: Гермоген описывает состояние материи таким, в котором он сам находится – неустроенным, смешанном, бурливым, с движением неясным, торопливым, кипящим, Migne. PL., t. 2, col. 264A. Cfr. Iren. Contra haer. III.24, 1–2 : не питаются для жизни от сосцев матери, не пользуются чистейшим источником, исходящим от тела Христова, но выкапывают себе сокрушенные колодцы из земных рвов и пьют гнилую воду из грязи, удаляясь веры Церкви, чтобы не обратиться, отвергая Духа, чтобы не вразумиться. |
| 25 См. Realenzyklopädie Herzogs, Apticel „Inspiration”, где изложено мнение Кремера и „Deutsche Zeitschrift für christl. Wissenschaft und christl.”, Leben. 1850, где содержится взгляд Толлука. 27 Contra Celsum. Lib. III. 44 (M. XI, 977); I, 4 (M. XI, 643); III, 40 (M. XI, 972); Comm, in Johann. Tom. VI. (M. XIV, 212). 33 Epistola ad. Freg. Thaumat. (М. XI, 89). ν ( τας γραφας) οκε Λ γος το Θεο. In. Lev. hom. I, 1 (Migne XII, 405). 53 In Numer. hom. II, 1 (M. XIII, 643): Quid opus est in his allegoriam quaerere, cum aedificet etiam littera? 70 Prol. in Cant. Cant. (M. XIII col. 63) „Ob hoc ergo moneo et consilium do omni qui nondum carnis et sanguinis molestus caret neque ab affectu naturae materialis abscedit, ut a lectione libelli hujus eorumque, quae in eo dicentur, penitus temperet. Из этого места очевидно, что мнение Редепеннинга о том, будто Ориген предоставлял полную свободу всем к чтению св. Писания, – несправедливо. (Ср. Redepenning. Origenes, sein Lehen und Seine Lehre Band. 1. Seit. 271). 87 В евангелиях, которыми мы теперь пользуемся, разница представляется в следующем виде: Ев Матфей (8:28) Ев. Марк (5:1) Ев. Лука (8:26–27) „И когда Он прибыл на другой берег, в страну гергесинскую, Его (Иисуса) встретили два бесноватые, вышедшие из гробов, весьма свирепые. И пришли на другой берег моря, в страну гадаринскую. И когда вышел Он из лодки, тотчас встретил Его вышедший из гробов человек, одержимый нечистым духом”. „И приплыли в страну гадаринскую, лежащую против Галилеи. Когда же вышел Он на берег, встретил Его один человек из города, одержимый бесами”. 88 Comment. in Johann. Т. IV. См. об этом в „The Inspiration, of Holy Scripture, its Nature an Prof”. Wil. Lee. Dublin. Pag. 500. Ев. Марк (1:7–8) „Уже и секира при корне дерев лежит: всякое дерево, не приносящее доброго плода, срубают и бросают в огонь. Я крещу вас в воде в покаяние; но идущий за мной сильнее меня; я не достоин понести обувь Его; Он будет крестить вас Духом Святым и огнём”. „Идёт за мной сильнейший меня, у Которого я недостоин наклонившись развязать ремень обуви Его. Я крестил вас водой; а Он будет крестить вас Духом Святым”. |
|
|
