| в связи с разразившейся в Дании междоусобной войной 1534-1536 гг. (т. н. Графская распря), в которой приняли участие сторонники его реставрации, режим содержания был ужесточен. Завершение войны не принесло изменений в положение К., т. к. зять К. Фридрих II Пфальцский (1482-1556, курфюрст с 1544) заявил претензию на дат. престол от его имени. Ситуация изменилась после заключения Шпайерского мира 1544 г., по которому Габсбурги отказались от притязаний на корону Дании и Норвегии. В 1546 г. новый кор. Дании Кристиан III и гольштейнский герц. Адольф прибыли в Сённерборг и договорились о том, что К. сможет жить в замке Калуннборге, охотиться и ловить рыбу, но он должен отказаться от всех своих прав на престол. Поскольку дочери К. не отказались от своих претензий на дат. трон, договор не был реализован и К. остался в заключении. В 1549 г. Кристиан III позволил перевезти узника в замок Калуннборг. В 1550 г. ему было разрешено передвигаться в окрестностях замка, а в 1554 г. выходить на охоту. Последние годы жизни К. провел в чтении духовной литературы, молитвах и размышлениях; он был похоронен в г. Оденсе. Ист.: Samling af gamle danske love/Udg. af J. L. A. Kolderup-Rosenvinge. K ø benhavn, 1821-1846. 5 bd. ; Samling af danske Kongers Haandfaestninger og andre lignende Acter. K ø benhavn, 1856, 1974 r ; Bondek æ r eller tyran?: Tekster til Christian II " s regime, politik og persolighed/Ved M. Venge. Odense, 1975; Den Danske Rigslovgivning, 1513-1523/Udg. af A. Andersen. K ø benhavn, 1991. Лит.: Paludan-M ü ller C. De f ø rste Konger af den oldenborgske Sl æ gt. K ø benhavn, 1874; Pasternak J. Omkring Christiern II " s landlov: En kildekritisk unders ø gelse//Scandia. Stokholm, 1964. Bd. 30. S. 191-216; Skyum-Nielsen N. Blodbadet i Stockholm og dets juridiske maskering. K ø benhavn, 1964; Sass E. K. Studier i Christiern II " s ikonografi. K ø benhavn, 1970; Venge M. Christian 2.s fald: Spillet om magten i Danmark januar - februar 1523. Odense, 1972; idem. «N å r vinden f ø jer sig...»: Spillet om magten i Danmark marts - december 1523. Odense, 1977; idem. Hans og Christian II, 1481-1523//Danmarks historie Tiden 1340-1648/Red. A. E. Christensen. Hbd. 1: 1340 -1559. K ø benhavn, 1989. S. 210-268; Возгрин В. Е. Генезис датского абсолютизма //Политические структуры эпохи феодализма в Зап. Европе VI-XVII вв. Л., 1990. С. 132-176; Lausten M. S. Christian 2. den anden mellem paven og Luther: Tro og politik omkring «den r ø de konge» i eksilet og i fangenskabet (1523-1559). K ø benhavn, 1995; Сванидзе А. А. Эпоха межскандинавских уний (1340-1523) //История Дании с древнейших времен до начала ХХ века/Отв. ред. О. В. Чернышева. М., 1996. С. 122-168; Щеглов А. Д. Институты власти в Дании в 1000-1660 гг.//Властные институты и должности в Европе в Средние века и раннее Новое время/Отв. ред. Т. П. Гусарова. М., 2011. С. 514-535. |
| С. Цалай-Якименко (2002), И. В. Герасимовой (2010) и И. Ю. Кузьминского ( Kyзьмihcьkuй. 2011, 2014) страдают мн. недостатками, отмеченными Дженсен у Протопопова. Цалай-Якименко и Кузьминский оставили большую часть анализа за пределами публикации, знакомя читателя только с выводами. Цалай-Якименко выделяет 2 редакции «М. г.», в каждой есть особый вариант, составление к-рых приписывается мон. Тихону Макариевскому . По мнению Кузьминского, существовало 4 редакции, одна из к-рых утрачена. Цалай-Якименко сосредоточила внимание на 2 рукописях, Кузьминский - на 4. Наиболее обстоятельным является исследование Герасимовой, однако у нее отсутствует критика источников, использованы только избранные списки (всего 6 источников), недостаточно уверенно применяется методология текстологического анализа, а наблюдения интерпретируются в русле заранее принятых представлений. Так, Герасимова, сравнивая нотные примеры в рукописях РГБ. Ф. 205. 146 (1681 г.) и ГИМ. Барс. 1340 (ок. 1680 г.), отмечает первичность чтений РГБ. Ф. 205. 146 ( Герасимова. 2010. С. 65). Она делает вывод, что сначала Дилецкий составил рукопись ГИМ. Барс. 1340, а затем, при переписке с нее, отредактировал РГБ. Ф. 205. 146 по общему источнику (Там же. С. 66). Такой вывод не соответствует критерию «бритвы Оккама» (не следует делать лишних предположений), т. к. исследователь нигде не обосновывает, почему текст ГИМ. Барс. 1340 старше текста РГБ. Ф. 205. 146. Видимо, Герасимова распространяет свою датировку рукописей (1679 и 1681 соответственно) на их тексты, но такое отождествление противоречит одному из основных принципов текстуальной критики. Оценку разночтений запутывает тот факт, что Герасимова фактически изучает не РГБ. Ф. 205. 146, а издание Смоленского (Там же. С. 51), содержащее множество неточностей. В отношении РГБ. Ф. 173. I. 107 (1679 г.) она утверждает, что в рукописи «утрачены с. 154-169» (Там же. С. 54). Никто из исследователей на этот пропуск страниц не указывал. В самой рукописи нет перерыва в пагинации от с. |
| 2) в больницах, тюрьмах и морских плаваниях аналогичным полномочием обладает капеллан (кан. 566 § 2); 3) в обстоятельствах крайней срочности (casus urgentior), когда кающемуся очень трудно оставаться в состоянии тяжкого греха в течение времени, необходимого для вынесения решения полномочным настоятелем, любой исповедник на внутреннем суде может разрешить от канонической санкции latae sententiae (за исключением суспенсии), если только она не объявлена и не зарезервирована за Святым Престолом (кан. 1357 § 1). При этом остается в силе обязательство кающегося вновь обратиться к покаянию через месяц, под угрозой повторного наложения санкции); 4) в случае угрозы смерти любой священник, в том числе не имеющий полномочия принимать исповеди, законным и действительным образом освобождает от любой канонической санкции (кан. 976). Таковы существенные элементы кодексных норм, касающихся снятия канонической санкции. Отсюда нетрудно сделать вывод о совершенно особой природе канонических санкций, и прежде всего отлучения, которое всегда служило образцом санкции в Церкви. б) Природа и характер применения канонических санкций Шестая книга Кодекса канонического права озаглавлена De sanctionibus in Ecclesia (О санкциях в Церкви, каноны 1311_1399), как бы указывая на то, что в Церкви нет наказаний в собственном смысле, но только санкции. Из дальнейшего станет ясно различие между этими двумя понятиями. Здесь же необходимо сразу напомнить о том, что Кодекс канонического права говорит также о наказаниях. Канон 1312 разделяет их на три основных категории: цензуры (каноны 1331_1340), искупительные наказания (каноны 1336_1338) и целительные наказания, или покаяния (каноны 1339_1340). Первые, известные также как врачующие наказания, имеют непосредственной целью исправление или улучшение преступника. Вторые, прежде именовавшиеся отмщающими, непосредственнонаправлены на возмещение причиненного общине вреда, и лишь косвенным образом – на исправление самого преступника. Третьи служат орудием предупреждения возможных преступлений в будущем или соответствующего пастырским задачам применения первых двух категорий канонических санкций. Именно на уровне их применения необходимо иметь в виду следующее. |
| Несмотря на то, что никто из монгольских ханов не принял православия, уважение к русской вере и, особенно, к ее священнослужителям с их стороны было велико. Даже когда Узбек-хан (1312–1340) объявил ислам официальной религией Орды и отчасти нарушил традиционную веротерпимость монголов, изгнав и избив лам и шаманов, к православию сохранилось уважение. Ордынские ханы-мусульмане верили в силу молитв православных священнослужителей. Сын Узбек-хана, Джанибек-хан (1340–1357), посылал за русским митрополитом Алексием, чтобы он своей молитвой исцелил его жену Тайдуллу, и митрополит выполнил эту миссию. Таким образом, возможность положительного влияния русских на Орду существовала и приводила иногда к действительно добрым результатам. Можно не сомневаться в том, что у князя Федора были основания полагать, что русский народ может жить вместе с Золотой Ордой. Ему удавалось татаро-русское сосуществование в личной и семейной жизни, отчасти даже в гражданской жизни его Ярославского удела. Кроме того, татары и русские дружно жили вместе в Ростове. Но в эпоху Федора нормальная жизнь всей Руси с Золотой Ордой была невозможна. Невозможна до тех пор, пока ордынцы были завоевателями, а Русь – покоренной страной. К тому же и феодальные распри в обоих государствах разрушали плоды всяких усилий доброй воли. Схимник Феодор До сих пор я почти исключительно уделял внимание внешней жизни князя Федора и его политической деятельности. Этими сторонами, однако, не исчерпывается его личность. Он всю жизнь был глубоко верующим православным человеком. Особенно ярко свет его религиозности вспыхнул в последний день его жизни; описание этого дня дополнит то, что мы знаем о нем. Редко кому удается умереть с полным сознанием своей близкой кончины, с полной готовностью к ней, так, чтобы можно было проститься с близкими, благословить родных. Даже в Библии , повествующей о жизни и смерти множества людей, такая кончина описывается крайне редко, а по своему мирному характеру спокойной распорядительности и безболезненности принадлежит едва ли не одному библейскому Патриарху Иакову2. |
| XVI 19 - XVIII 23). В Риме рядом с гробницами М. были возведены монументальные базилики, служившие усыпальницами; в надписях IV-V вв. неоднократно упоминается о покупке могил и о погребении усопших поблизости от гробниц М. Многочисленные захоронения ad sanctos были обнаружены при раскопках и в др. городах Римской империи (см.: Delehaye. Origines. P. 131-137; Duval. 1988). Мученичество св. Феклы. Миниатюра из Минология деспота Фессалоники Димитрия Палеолога. 1322–1340 гг. (Bodl. gr. th. f. 1. Fol. 10v) Мученичество св. Феклы. Миниатюра из Минология деспота Фессалоники Димитрия Палеолога. 1322–1340 гг. (Bodl. gr. th. f. 1. Fol. 10v) Чудодейственная сила, исходившая от гробниц М., привлекала паломников; мн. христ. авторы говорили о явлениях М. и об исцелениях по молитве к ним. Так, по словам Илария Пиктавийского, «чтимые кости» изгоняли демонов и излечивали болезни (напр.: Hilar. Pict. Contr. Const. 8; ср.: Serapion of Thmuis. Against the Manichees/Ed. R. P. Casey. Camb. (Mass.), 1931. P. 34; Basil. Magn. Hom. 23. 1//PG. 31. Col. 589-592; см.: Delehaye. Origines. P. 118-131). Согласно Кириллу Иерусалимскому, в мощах святых пребывала таинственная сила наподобие остатка души ( Cyr. Hieros. Catech. XVIII 16); об отпечатке, к-рый душа человека оставляет на телесных останках, говорится в стихотворной эпитафии IV-V вв. из Рима (linquunt namque suis animae uestigia membris/et miscent meritum corpora mensque eorum - ICUR. N.S. T. 7. N 18944). По мнению Виктриция Ротомагского (Руанского), тела М., как и их души, являются частью мистического тела Церкви ( Victr. Rothom. De laud. SS. 7). Получили распространение сказания о чудесах, к-рые произошли по молитвам к М.; самый ранний сборник описаний чудес на лат. языке - «Чудеса св. Стефана», составленные Эводием из Узалиса в 20-х гг. V в. (CPL, N 391) (cp.: Aug. De civ. Dei. XXII 8); на греч. языке - «Чудеса св. Феклы» (BHG, N 1717-1718) (40-е гг. V в.). В то же время активно развивалась лит-ра о М.; в IV-V вв. создавалось все больше агиографических сказаний, в к-рых недостаток достоверных сведений восполнялся домыслами, шаблонными мотивами и образами. Когда воспоминания о реальных обстоятельствах гонений на христиан были утрачены, сказания о М. приобрели фантастический характер. Так, ни одни из многочисленных «Страстей» рим. М., составленных между кон. IV и VII в., не содержат достоверных данных о событиях I - нач. IV в. |
| Очевидно, эти источники послужили основой для изложения данных событий польским историком конца XV века Длугошем. Он сделал вывод, что главной причиной произошедшего были притеснения православного большинства 205 . Это замечание историка весьма показательно. На галицко-волынских землях в политической борьбе немалую роль играли религиозные противоречия между католической верхушкой и православным населением во главе с боярством. По сведениям хрониста Яна, после смерти Юрия-Болеслава князем галицко-волынской земли был провозглашен литовский князь Любарт 206 . Юридические основания для этого существовали: во-первых, женой Любарта являлась дочь волынского князя Андрея – Буше (Луша, Лукерья) и, во-вторых, его сестра (дочь князя Гедимина) была женой Юрия-Болеслава 207 . Начал претендовать на галицко-волынское наследство и польский король Казимир. Отец Юрия-Болеслава являлся его вассалом. Казимир не стал ждать юридического разрешения спора и в том же 1340 году вторгся в галицкие земли. Некоторые польские историки рассматривали действия Казимира как вынужденную меру, дабы оградить польское государство от нападения Литвы и татар 208 . Но представляется, что дело далеко не в одной безопасности Польши. Галиция входила в сферу непосредственных интересов не только Руси и Литвы, но и Польши. Началась открытая война за овладение этой территорией. По хронике Яна, успехи Казимира были не слишком велики. Галицкий боярин Дмитрий Детко призвал на помощь татар, и польские войска встретили неожиданный отпор 209 . Длугош, напротив, пишет, что в 1340 году король присоединил к Польше не только галицкие земли, но и Волынь 210 . Хотя Ян и находился вдали от описываемых событий, его известию стоит отдать предпочтение. Во-первых, он был современником данных событий. Во-вторых, он, как подканцлер короля, имел доступ к государственным архивам. Длугош же иногда в угоду своей патриотической концепции искажал реальные события. Тем не менее рассказ Длугоша о покорении королем Казимиром Львова заслуживает внимания. По словам хрониста, король долго не мог взять город и вынужден был пойти на переговоры. И только тогда, когда он обещал не менять православную веру на католическую, городские ворота открылись 211 . |
| Антон Анатольевич Горский Содержание Введение Глава первая. Между Сараем и Исакчой: Даниил Александрович (70-е годы XIII в. – 1303) Глава вторая. Ослушник двух ханов: Юрий Данилович (1303–1325) Глава третья. Расчетливый вассал: Иван Данилович (1325–1340) Глава четвертая. Приращение сил: Семен Иванович (1340–1353) Глава пятая. Сохранение позиций: Иван Иванович (1353–1359) Глава шестая. К победам военным и дипломатическим: Дмитрий Иванович (1359–1389) Глава седьмая. Отцовская стратегия, собственная тактика: Василий Дмитриевич (1389–1425) Глава восьмая. В преддверии решающих перемен: Василий Васильевич (1425–1462) Глава девятая. Обретение суверенитета: Иван Васильевич (1462–1505) Заключение Приложение I А.Д. Горский. Отражение русско-ордынских отношений в духовных и договорных грамотах великих и удельных князей XIV-haчaлa XVI века Приложение II. Послания правителей Орды в Москву Послание Едигея великому князю Василию Дмитриевичу (декабрь 1408 г.) Ярлык-послание Ахмата великому князю Ивану Васильевичу Ярлык-послание Муртозы великому князю Ивану Васильевичу Послание Муртозы Нурдовлату Список сокращений Введение Отношения Московского княжества и Золотой Орды всегда привлекали большое внимание как исследователей, так и всех интересующихся русской средневековой историей. Это неудивительно, поскольку становление Московской Руси, предшественницы Российской империи и, в конечном счете – современного Российского государства, происходило именно тогда, когда Северо-Восточная Русь соседствовала с Ордой 1 – государством, в зависимости от которого находились с середины XIII в. русские земли. Само возникновение Московского княжества, его территориальный рост и усиление, выдвижение на ведущие позиции в Северо-Восточной Руси, объединение под властью московских великих князей значительной части северных русских земель происходили на фоне отношений с Ордой и в тесной связи с ними. Отношения эти не отличались однозначностью: полярно противоположными выглядят участие Ивана Калиты в ордынском карательном походе на Тверское княжество в 1328 г. и разгром его внуком Дмитрием Ивановичем войска Мамая на ордынской территории в 1380 г. Еще разительней контраст между положением Московского княжества и Орды в начале и в конце их одновременного существования. В конце XIII в. с одной стороны, – небольшое княжество в бассейне р. Москвы (не имевшее даже выхода к Оке), с другой – огромная держава, раскинувшаяся в степях от Дуная до Иртыша. В начале XVI столетия, с одной стороны, – крупнейшее государство Европы, занявшее примерно половину территории Руси домонгольской эпохи, с другой – несколько десятков тысяч мечущихся по степи людей. |
| Луц отмечает большую стилистическую сложность языка Евангелия от Матфея по сравнению с языком Евангелия от Марка (Ibid. S. 52-53), однако признаёт стиль М. нелитературным и выделяет ряд особенностей, противопоставляющих язык М. греч. лит. языку: 1) отсутствие оптатива буд. времени; 2) отсутствие инфинитива буд. времени; 3) относительно редкое использование ряда грамматических категорий: медиального залога, перфекта и имперфекта; 4) относительно редкое использование предлогов μετ с аккузативом, πρ, κ и π с генитивом; 5) относительно частое использование предлогов ως (вместо μχρι) и ες. Все эти особенности объединяют язык М. с греч. койне его эпохи (Ibid. S. 52; Луц. 2010. С. 14). Композиция Исследователи неоднократно указывают на 2 типа композиции Евангелия от Матфея, каждый из к-рых имеет очевидные формальные основания в тексте. С одной стороны, большая часть изречений Иисуса сгруппирована в этом Евангелии в 5 длинных речей, каждая из которых завершается устойчивой формулой «когда окончил Иисус…»: 1) Нагорную проповедь (Мф 5. 1 - 7. 27; завершительная формула - Мф 7. 28-29); 2) к ученикам, посылаемым на проповедь (Мф 10. 5-42; завершительная формула - Мф 11. 1); 3) притчи (Мф 13. 3-52; завершительная формула - Мф 13. 53); 4) в ответ на вопрос «кто больше в Царстве Небесном?» (Мф 18. 3-35; завершительная формула - Мф 19. 1); 5) на Елеонской горе (Мф 24. 4 - 25. 46; завершительная формула - Мф 26. 1). Заключительная формула 5-й речи - «когда Иисус окончил все слова сии» - подводит итог изложению учения Иисуса в Евангелии от Матфея, и вслед за этой формулой начинается история Страстей Христовых. Иисус Христос с апостолами. Миниатюра из Сийского Евангелия. 1340 г. (БАН. Арх. ком. 189. Л. 172 об.) Иисус Христос с апостолами. Миниатюра из Сийского Евангелия. 1340 г. (БАН. Арх. ком. 189. Л. 172 об.) Несмотря на то что эта 5-частная схема достаточно очевидна, трудно интерпретировать ее и связать 5 речей Иисуса с остальными разделами Евангелия от Матфея. Б. У. Бейкон, впервые описавший 5-частную схему, предположил, что речи разбивают Евангелие от Матфея на 5 книг по аналогии с Торой. Родословие Иисуса Христа и события вокруг Его рождения, с одной стороны, и описание Страстей и Воскресения - с другой, выступают соответственно введением и заключением этого нового Пятикнижия. Данная т. зр. получила в научном сообществе ряд серьезных возражений: 1) связь повествовательных блоков и последующих длинных речей Иисуса Христа неочевидна; 2) история Страстей и Воскресения составляет кульминацию всего повествования и не может считаться заключительным разделом Евангелия. По этой причине 5-частная модель композиции Евангелия от Матфея, как правило, не принимается за основу при его комментировании или описании его богословской концепции. |
| II. Буковинско-Далматинская митрополия Общие сведения о Буковине и Далмации Буковина, получившая свое название, как говорят, от росших прежде в ней обширных буковых лесов и занимающая пространство около 190 кв. географич. миль, лежит в юго-восточной окраине Австро-Венгрии, гранича с востока и юга с Россией (с бессарабской губернией) и Румынией, с запада – с Трансильванией и Венгрией, с севера – с Галицией. Любопытна история этой, ныне австрийской, области. Долгие годы Буковина находилась под владычеством русских государей, сначала с 993 г. до половины ХП в. входя в состав т. н. Червонной Руси, завоеванной великим князем Владимиром, крестителем Руси (в продолжение этого времени в Буковине, Галиции и северо-восточной Венгрии распространилась и укрепилась среди тамошнего русского народа православная вера), а потом с конца XII в. до 1340 г. принадлежа к Галицкому удельному княжеству. В 1340 г., когда Русь и восточная часть Галицкого княжества – Буковина и Молдавия – находились под властью татар, Галиция вплоть до реки Прута отошла во власть польских королей и находилась под польским владычеством до 1772 г. до первого раздела Польши, и в этот-то длинный период времени там распространилась и укрепилась уния. Православный русский народ в соседней Буковине избег участи сделаться союзником римской церкви благодаря двум обстоятельствам, именно, в 1-х, тому, что стоявшие в северной части Буковины могущественные полчища татарского хана Мамая не позволили полякам в 1341 г. из Галиции проникнуть в соседнюю Буковину, и, во 2-х. тому, что вскоре после занятия Галиции поляками, в половине XIV в., русский народ в Буковине был подкреплен православными румынами, занявшими, по предложению венгерского короля Людовика I, после изгнания им татар из Венгрии, Буковины и Молдавии, – пустопорожние места в Буковине, особенно в южной её половице 73 . Воеводе Богдану Драгошу, под предводительством которого прибыли в Буковину румыны, вскоре (в 1859 г.) удалось с помощью буковинских русских и румын овладеть соседней Молдавией и образовать из этих двух земель особое независимое государство под названием; „Земля Молдавская». |
| ( Hughes. P. 193) или вавилонское ( Yamauchi. P. 15-39; Митякин. С. 15-17; Фивейский. С. 41) происхождение В., реже их родиной называют Аравию ( Maalouf. P. 426-430). Подтверждением персид. или халдейско-вавилонского происхождения В. может служить указание евангелиста на мотив, побудивший их пойти и поклониться «родившемуся Царю Иудейскому»: «Мы видели звезду Его на востоке». Контакты иудеев с народами Вавилона и Персии возникли достаточно рано и постоянно поддерживались, поэтому В. в силу своего интереса к религ. проблемам вполне могли иметь представление об ожидаемом иудеями царе-Мессии и о пророчестве о мессианской звезде (Числ 24. 17). Звезда стала тем знаком, к-рый побудил В. искать родившегося царя в Иерусалиме, самом известном городе иудеев. Необычное небесное явление даже без допущения знакомства В., посвятивших себя изучению звезд, с иудейскими верованиями могло стать причиной их путешествия, т. к. появление на небе необычной звезды как в зороастризме, так и в халдейской магии понималось как предзнаменование события, способного изменить мир ( Cardini. Sp. 496). Поклонение волхвов. Миниатюра из Сийского Евангелия. 1340 г. (ГРМ. Др. гр. 8. Л. 1) Поклонение волхвов. Миниатюра из Сийского Евангелия. 1340 г. (ГРМ. Др. гр. 8. Л. 1) В обширной астрономической лит-ре, связанной с данным вопросом ( Ferrari d " Ochieppo. P. 124-130; Hughes. P. 93-194), можно выделить следующие наиболее распространенные объяснения. Во-первых, явление т. н. кометы Галлея, к-рая была видна ок. 12-11 гг. до Р. Х., но для традиц. со времен Евсевия хронологии евангельских событий эта дата оказывается слишком ранней. Мн. исследователи более обоснованным считают явление особой звезды и ссылаются на сообщение кит. астрономов о комете или сверхновой звезде (?) в 5-4 гг. до Р. Х. ( Montefiore. 143; Hughes. 148-152). И наконец, констелляция Юпитера и Сатурна, к-рая трижды происходила в 7-6 гг. до Р. Х. и была хорошо заметна. Кроме того, именно эта констелляция была предсказана вавилонскими астрономами (о т. |
|
|
