| Правда, за такое присоединение был теперь и голос в самом народе, однако подобные заявления не менее громко выражались еще прежде – лет за 9–10, причеми1удеи твердо высказывались за включение в область Сирии с субординацией тамошним наместникам (Antiqu. XVII, 11:2 fin.), видя в этом даже принципиальное преимущество (ср. Antiqu. XVI, 11:4), между тем все это не встретило тогда римской апробации, хотя шло на встречу империалистским планам 61 . Значит, и по низвержении Архелая желание иудейства ничуть не было принудительным для Рима, который в таком случае должен был бы принять эту меру гораздо раньше. Римское правительство сделало, что хотело и когда пожелало, ибо всегда руководилось своими личными интересами с подчинением им всех других. Оно ничуть не связывалось силою обстоятельств и откладывало свои решения, потому что не механически двигалось внешними событиями, но умело предусматривало и предуготовляло их в своих выгодах получше многих позднейших царств до нашего времени. Везде и всегда доминировали воля Рима и его державные запросы. Ирод в. всецело признавал это и не без искусства приспособлялся к сему, наружно удерживая за собою царственный престиж. И весь трагизм его правления состоял в том, что он должен был согласовать непримиримое и чувствовал реальную эфемерность своих усилий. При подобных компликациях мог ли он помешать римскому абсолютизму, а последний разве поцеремонился бы с его оппозицией на пути к достижению своих целей? Тут исторически вероятен лишь неизбежный компромисс с покорностью первого второму, так как иначе сильный сокрушил бы слабого, который ради самосохранения обязывался исполнить римские веления. Это подтверждается и ближайшею аналогией, что – не менее Ирода в. Независимый – царь Капподокийский Архелай вынужден был (при наместнике Сирии Вителлии) произвести опись имущества и требовать подати «на римский манер» у подвластного ему племени Клитов, хотя из-за этого они ушли в Таврские горы (Tacit. Annal. VI, 41). Если беспристрастно сообразить все изложенное, то едва ли научно будет спорить, что ценз при Августе во владениях Иродовых не исключался достоинством regis socii 62 , а исторически совершенно возможен и фактически вероятен 63 , как допускают и некоторые оппоненты Луки 64 . |
| 367 См. ветхозав. апокриф „Книга Эноха“. Гл. LXXXIX , 73. ХС, 28. 29. См. русск. перевод этой апокрифич. книги в приложении к сочинению Смирнова. Книга Эноха. Историко-критическое исследование. Казань. 1888 г. 368 См. апокриф: „Вознесение Моисея“ . Гл. IV и V. См. Fabricius . Codex pseudepigr. Veteris Testamenti. Vol. I, (Ed. 2. 1772) p. 839–847. 373 Berachoth. 61, b. См. y Ширера. Neutestam. Zeitgesch. s. 616 Равным образом в талмудической литературе можно также указать аналогию и для приписываемого Люттербеком ессеям уважения к правой стороне, на которую им точно так же, как и на средину, запрещено было плевать (Bell. jud. II, 8. 9). Вполне соответственное ессейскому запрещение высказывается в Berachoth. III, 5, где раввины предписывают именно при молитве не плевать на средину или на правую сторону, так что и здесь нельзя усматривать ничего пифагорейского. 386 Ибервег. Grundriss der Geschichte der Philosophie des Alterthums. Bd. I, s. 245. Достойно замечания, что даже в древнейших новопифагорейских системах, по свидетельству вполне компетентного в этой области ученого Целлера, не находится запрещения ни брака, ни употребления мясной пищи, ни убиения животных. Целлер. Die Philos. der Griechen. Bd. III, Abth. II, s. 78 [по втор. изд.]. 392 В данном случае Герцфельд судит неправильно, считая три года искуса за три отдельные класса новициев, так как Иосиф ясно указывает у ессеев только две степени, или два класса новициата (Bell. jud. II, 8. 7), но сущность дела от этого нисколько не изменяется. 393 Определяя так различие „совершенных“ ессеев между собою, Герцфельд высказывает не вполне верное суждение, так как Иосиф считает ессеев, вступающих в брак, за особую фракцию, а не за известный класс ессеев (Bell. jud. II, 8. 13). 417 „Γνος δ τοτ στ διατ χρμενον τ παρ λλησιν π Ποϑαγρου χαταδεδειγμ“. (Antiqu. jud. XV, 10. 4). 422 В Antiqu. jud. XIII, 1. 5. Иосиф пишет о ессеях: „τι μλιστα μφερες ντες Δακν τος Πολιστας λεγομνοις“. Кого разумеет Иосиф под этими полистами с точностью неизвестно, и большинство исследователей прямо отказывается от решения этого вопроса. Между прочим Гильгенфельд (Zeitschrift für wissenschaftliche Teologie. 1882. s. 287) высказывает предположение, что имя Πολιστα, быть может, равнозначуще имени Κτσται. (Begründer) у фракийцев, ссылаясь в этом случае на следующее свидетельство Посидония (у Страбона VII, 3. 3): „εναι δ τινας τν Θρακν, ο χωρς γυναικς ζσιν, ες κτστας καλεσϑαι νιερσϑαι τε δι τιμς κα μετ δειας ζν“. |
| Предлагаю самому читателю сравнить эти мессианские мечтания с истинным Мессиею в лице Господа нашего Иисуса Христа. Думаю однако, что с нашей стороны не будет смелостью утверждать, что между ними было радикальное противоречие, – и в этом вся сущность вопроса, если мы примем во внимание следующее. При всём потемнении мессианского образа, он был наиболее дорогим и заветным для сердца каждого подзаконного человека. Так или иначе, сильнее или слабее, – «утеха Израилева» была предметом самых пылких желаний (ср. Деян.26:67 ), входила в плоть и кровь еврея, нормировала даже житейские отношения, почему, напр., и супружеское бесплодие считалось во дни Спасителя не менее тяжким, чем и при Илие. Само собою очевидно, что при таких условиях смысл проповеди и служения Искупителя не мог укрыться от иудеев. Здесь недопустимы никакие недоразумения и перетолкования, поскольку и о Предтече все с радостным трепетом помышляли в сердцах своих, еда той есть Христос ( Лк.3:15 ). В виду этого именно мессианство и должно было служить почвой для объединения Спасителя и народа еврейского с включением, конечно, и фарисеев. На ней – прежде и ближе всего – определялось и взаимное их отношение. Не трудно предугадать даже и самый его характер. Постепенно, но неизбежно выяснялся глубокий контраст мессианских представлений, не оставлявший места ни для примирения, ни для компромисса. При нём абсолютно необходимо было, чтобы кто-нибудь подчинился другому, пожертвовал собою по убеждению в единственной правоте своего противника. Тогда только и не иначе мог наступить мир, могло явиться доброе согласие. Под этим условием и народ готов был преклониться пред Назаретским Учителем всепрощения и спасения. К сожалению, всё, чего желал и ожидал Израиль еп masse, было вопиющим оскорблением чистого мессианского идеала. Он хотел царя славы, национального «местника», устроителя благополучия своих с порабощением чужих, которым, как псам, едва-едва уделялись бы крупицы от трапезы владык. Если бы Господь принял это, внешний успех Его был бы обеспечен (ср. Ин.6:15 и др.), на что имеются и достаточные оправдания. Мы знаем, что при прокураторе Фаде Февда увлёк большие толпы, обещая разделить Иордан и тем сделать удобный проход чрез реку (Jos. Flavii Antiqu. XX, 5:1) 111 . Подобно сему некий египетский лжепророк собрал около себя до тридцати тысяч (De bello judaico II, 13:5. Antiqu. XX, 8:6) 112 . И, вообще, было не мало таких обольстителей, которые легко возбуждали евреев разными «знамениями свободы» (De bello jud. II, 13:4) 113 . И в последнем восстании первейшую роль играла вера в «правителя вселенной» (De bello jud. VI, 5:4) 114 . |
| 151 Христианское Чтение 1872 г., ч. I. Стр. 306–307 – «Разбор мнений современной отрицательной критики о времени написания Пятикнижия» Ф. Елеонского. 158 Franz Delitzsch, Comm. üb. Die Genesis. Lpz., 1872. S. 305. Migne PL. t. XXIII, coll. 890 et 961; Flavii Josephi opera. ed. B. Niese, vol. I: Antiqu. lib. I, 10, 1; lib. V, 3, 1; vol. II: Antiqu. VIII, 8, 4; vol. VI: Bell. Jud. IV, 1, 1. Путешествия русских людей в чужие земли. Изд. Сахарова. Ч. I. СПБ. 1837, стр. 91. 163 Заключение составителя чтений к его критическому обозрению содержания гл. 36 кн. Бытия нельзя признать достаточно основательным: период времени от Моисея до Саула настолько продолжителен (не менее 400 лет), что от существования двух разновременных интерполяций (составляющих, будто бы, главу 36-ю) никак нельзя заключать к происхождению интерполированного священного памятника, т. е. Пятикнижия, не иначе, как в эпоху Моисея. Необходимо заметить и то, что составитель совершенно напрасно усиливается подчеркнуть противоречие в повествовании гл. 36 Бытия с параллельными повествованиями той же книги; вполне возможно соглашение замечаемых разногласий и при допущении подлинности рассмотренной главы (см. «Записки, руководствующие к основательному разумению книги Бытия». Москва, 1867. Ч. III, стр. 93–96; «Частное историко-критическое Введение» проф. Юнгерова. Вып. I. Стр. 70 и 74; а также т. 1-й «Толковой Библии», изд. под ред. А. П Лопухина . СПБ., 1911). Однако, православные толкователи Пятикнижия Моисеева, а равно и вообще наследователи ортодоксального направления, не скрывают того, что в главе 36-ой книги Бытия есть выражения, могущие возбудить сомнение у всякого читателя Пятикнижия (цит. соч. проф. Юнгерова, стр. 70 и прим. 21; возможность позднейших пополнений Пятикнижия также, в принципе, не отвергается. Митр. Филарет, в записках на кн. Бытия, высказывается так в заключение изъяснения главы 36-ой Бытия: «отнюдь не предосудительно для целости и чистоты писаний Моисеевых предполагать и то, что его сказание о потомстве Исава пополнено после него, подобно как книга Второзакония пополнена описанием его кончины; но из предыдущего видно, что в настоящем случае нет еще необходимой потребности в сей догадке» (стр. 96; сн. т. I-й «Толковой Библии», стр. 206). |
| Подставы имели вид четырехугольных ящиков: 4-х локтей длины, 4-х локтей ширины и 3-х л. высоты. На вертикальных стенках ящиков были сделаны изображения львов, волов, херувимов и ветвей. Снизу подстав были приделаны медные ручки, прикрепленные к медным осям. На осях было надето 4 колеса, по 2 колеса на каждой оси. Сверху ящиков, по самой середине, выступал цилиндр в ½ л высоты, а по 4 углам выступали небольшие колонки. На этих колонках и цилиндре ставилась омывальница, имевшая вид чаши, четырех локтей в периметре, 1½ локтя высоты и 1½ локтя в основании. Каждая омывальница вмещала 40 бат. Внизу подстав, близ колес, были приделаны особые ручки, посредством которых подставы с находившимися на них омывальницами удобно было перемещать с одного места на другое (Antiqu. jud. VIII, 3, 6). 391 Иосиф Флавий говорит, что Соломон приготовил для храма множество разных сосудов, труб и облачения (Antiqu. jud. VIII, 3, 8). 395 Ср. Олесницкий, Ветхоз. Хр., стр. 384–385. Но данное место из первой книги Ездры (6:4), где Олесннцкий видит указание на ярусы здания храма, в русско-синод. читается так: «рядов из камней больших три, и ряд из дерева один». Эти слова книги Ездры многими относятся не к зданию храма, а к ограде двора, окружавшего храм (Ср. Кейль, Рим, Ринель, Новак, сопоставляющие это место с 3Цар. 6:36; 7:12 ). Но по прямому контексту указа Кира они могут быть отнесены только к зданию храма, о котором говорится выше и ниже этих слов. Эвальд относя эти слова к зданию храма, относительно самого плана храма говорит: «Wahrscheinlich aber hatte das Innere dieselben Verhältnisse, wie bei dem Salomonischen Tempel, die dreistöckigen Nebenhäuser aber waren zu 15 Ellen Breite vergrössert und über den 30 Ellen dieser drei Stöcke von Stein erhob sich ein 30 Ellen hoher Bau von Cedernholz» (Gesch. d. V. Isr., В. UV, S. 128, Anm.). Таким образом на основании 1Ездр. 6Эвальд ясно различает в здании храма Зоровавеля даже два этажа; каменный и деревянный, полагая на тот и другой по 30 л. Но текст дает основание видеть здесь не этажи, а ярусы одного здания, причем, если разложить 60 локтей, высоту всего здания храма, поровну между четырьмя рядами или ярусами его, то высоту казенной части здания храма, состоявшей из трех рядов, отмеченных, вероятно, тремя рядами окон, следует определить в 45 л., а высоту деревянной, состоявшей из одного ряда или яруса и имевшей один ряд окон – в 15 л. |
| Таким образом в истории Иосифа Флавия есть дополнительные к кн. Цар. документальные известия о царях израильских, заставляющие предполагать, что, кроме канонической истории, этот писатель имел в руках еще какой то более полный источник по царству десяти колен. Может быть этот именно источник Иосиф Фл. Antiqu. X. 5, 1 выставляет на вид под именем „второй книги пророка Иезекииля“. Сообщив известия, что пророк Иеремия предсказывал пленение народа Божия, историк замечает: „но Иеремия не один предсказывал об этом предмете, но также и пророк Иезекииль, который первый оставил нам об этом предмет две книги“, ς πρτος περ τουτων δο βιβλα γρψας καταλιπεν. Но „первенство“ Иезекииля, не приложимое в отношении ко времени написания книг, может быть понятно только в смысле большей древности предмета избранного Иезекиилем Если Иеремия писал о последнем времени пред разрушением Иерусалима, то Иезекииль мог описывать какой либо более древний момент из обшей истории народа Божия, все равно по иудейскому ли царству или израильскому, и в этом отношении мог быть назван писателем предварившим пророка Иеремию. А что здесь идет дело не об одной только книге пророчеств носящей в каноне имя Иезекииля, хотя и она заключает в себе печатные предсказания царству народа Божия, это ясно дает разуметь Иосиф приписывая Иезекиилю две книги, δο βιβλα 20 . Очень может быть, что второю из этих двух книг был пророческий мидраш на израильскую летопись или какое-нибудь другое извлечение из государственной израильской летописи, ходившее в народе под именем Иезекииля, подобно тому как некоторые исторические отделы кн. Цар. ходили отдельно под именем кн. Иеремии. Живя в плену, Иезекииль скорее чем кто либо другой из пророков мог видеть хранившуюся в ассирийских архивах плененную израильскую летопись и сделать из нее свои извлечения в назидание пленных иудеев. Некоторый намек на участие пророка Иезекииля в составлении иудео-израильской истории дает и талмудическое предание: одна берайта представляет следующий порядок пророческих книг: „кн. Навина, Судей, Царей, Иеремии, Иезекииля, Исаии, 12 пророков“ (Baba bathra, 14, 2). Но подобное передвижение кн. Иезекииля вместе с кн. Иеремии в соседство с книгами Царств могло произойти только под влиянием предания о Иезекииле как составителе истории народа Божия. – Говоря об истории Иосифа Фл. и его источниках, не можем не заметить, что этот историк, любящий цитаты, цитующий часто летописи тирские, сидонские, ассирийские и др., не приводит ни одной из тех многочисленных цитат, которые стоят в кн. Цар. и Пар. (Выражение Antiqu. VIII, II, 4 об Авии сыне Ровоаме: „сие об Авии написано в свящ. книгах“ сюда не относится). Не показывает ли это, что для Иосифа Фл. цитаты кн. Цар. – Пар., подобно надписаниям в книге псалмов, не имели отношения к свящ. тексту и были не цитатами в собственном смысле, а школьными заметками для изучающих библейскую историю, показателями параллельных мест? |
| Все долголетнее правление Ирода в. громко говорит о его полной зависимости и фактической подвластности, раз всегда приходилось жить не правом, а милостью 57 , служа и угождая Кесарю 58 . Причина сему не в частностях, но в самой основе. Ирод в. не был прирожденным царем Иудейским и, коварно добившись этого звания при Антонии, с падением его утратил решительно все. И если он опять получил царское достоинство, то единственно по особому снисхождению Августа, ничем вынужденному, и потому был теперь скорее rex restitutus, чем rex socius с неотъемлемыми прерогативами равноправного «союзника» 59 . Подобная автономность была не самобытного происхождения и не являлась натуральной, но вытекала из постороннего соизволения и вполне условливалась им по своим свойствам и даже по самому бытию. Это был царь собственно по Senatus et Caesaris beneficio. И Август категорически выражал, что отношения к Ироду в. мотивировались только его amicitia; здесь личная инициатива слишком мало допускалась, если по поводу самостоятельно предпринятой войны против арабов Кесарь прямо писал (Jos. Flavii Antiqu. XVI, 9:3), что доселе он считал Иудейского властелина другом, а теперь будет трактовать за подчиненного (πλαι χρμενος ατ φλ νν πηκ χρσεται). Опоры царственности Ирода в. были столь непрочны, что ему всегда грозило ниспасть на степень простого стипендария. И ближайшая история ярко иллюстрирует это незавидное положение. В Риме санкционировали последнее Иродово завещание, но Архелая назначали пока лишь «этнархом», пообещав ему царство в будущем за хорошее поведение (Antiqu. XVII, 11:4. Bell. jud. II, 6:3). Потом этот правитель лет через десять совсем был низложен, и его область присоединена к Сирии на специальных условиях 60 . Всякая тень Иудейской государственной автономности была уничтожена, – и это совершилось единственно по воле Рима согласно его исключительным видам. Пусть Архелай был негоден и требовал устранения, но что же мешало поставить ему преемника? Ведь недостатка в претендентах не было, и не все они были безнадежно плохи или хуже сохраненных пока тетрархов. |
| Erster Band. Berlin 1832. Babylonischer Talmud. Tractat Berachot, übersetzt von Pinner. Berlin. 1812. Le Talmud de Babylone, traduit en langue Française et complété par celui de Jerusalem et par d’autres monumeus de l’antiquité Judaïque par L’Abbe L. Chiarini. Vol. 1 et 11, Leipzig 1831. На русском языке: Исследование о Талмуде. С. Диминского. Труды Киев. Ак. 1868. том. 1–4. Из Талмудической мифологии И. Олесницкого. Труды Киев. Ак. 1870, январь, февраль, апрель и август. Что такое Талмуд, соч. И. Дейтша, библиотекаря Британского Музея. Вестник русских евреев 1871. 15, 18, 19. О Талмуде. Духовн. Беседа 1872. 3, 4, 6, 8, 9, 11, 12 и 13. 6 La Kabbale ou la philosophie religieuse des Hébreux pag. 65–66. O Каббале на русском языке: Каббала, или религиозная философия евреев. П. Соколова. Прав. Собес. 1870, август, сентябрь и октябрь. 1872, февраль. 9 Edw. Pocockii; Porta Mosis, sive Dissertationes aliquot a R. Mose Maimonide. Oxoniae 1655. pag. 5–7; 9. 14 Сочинения Иосифа Флавия: Antiquitatum Judaicarum libri XX; de bello Judaico libri VII; contra Appionem libri II; de Maccabeis liber. Opera graece et latine. Edit. Dindorfii volum. I et II. Parisiis 1845–47. 15 Напр. рассказывая о переходе Евреев чрез Чермное море, он замечает, что подобный факт был при Александре В.; воду Мерры Моисей, по его, объяснению, сделал удобною для питья тем, что заставил вычерпать этой воды из источника, как можно больше. 29 Antiqu. Lib. II. cap. IX, X, XI. Сказании о том, что Моисей в детстве бросил корону фараона на пол, а равно и о том, что воевал с эфиоплянами, с разными подробностями изложены, как увидим, в книге Яшар, вошли потом в хроники Синкелла, Глики и Кедрина и в кратком виде помещены в житии Моисея св. Димитрием Ростовским . Четьи-Минеи 4 сентября. 30 Antiqu. Lib IV. cap. VIII. Последние слова Флавия показывают, что он рассказ о смерти Моисея в 34-й главе Второзакония считал принадлежащим самому Моисею. 35 О влиянии персидской религии вообще на Каббалу и Талмуд смотр. у Франка: La Kabbale, ou la philosophie religieuse pag. |
| Нужные для постройки камни доставлялись из царских каменоломен, находившихся к северу и востоку от Иерусалима ( 3Цар. 5:17–18 ) 368 . Обработка камней отличалась между прочим тем, что по краям их с лицевой стороны были сделаны небольшие выемки, в 1 палец ширины, в которые вставлялись железные полосы, для скрепления камней. Прежде сооружения здания самого храма Соломон, по свидетельству Иосифа Флавия, соорудил для него основание, каковым служили стены, выложенные внутри скалы, по контуру площади которых должны были стоять стены храма. Высоту этого основания Иосиф Флавий определяет в 60 локтей (Antiqu. jud. VIII, 3, 2). План здания храма был тождествен с планом скинии. Некоторые особенности плана храма, сравнительно со скинией, обусловливались во-1-ых – его прикрепленностью к одному месту, во-2-х, топографическими особенностями вершины горы Мориа и в-3-х, – характером строительного материала. В храме различались: самое здание храма, боковые пристройки, притвор и дворы. Внутреннее пространство здания храма имело 60 локтей в длину, 20 локтей в ширину и 30 локтей в высоту. Но внешний размер его был значительно больше. Высота здания снаружи увеличивалась от того, что во 1-х, здание утверждалось на особом основании, которое одними определяется в шесть локтей 369 , а другими, согласно Иосифу Флавию (Antiqu. jud. VIII, 3, 2), свидетельство которого в данном случае не вполне ясно, – в 60 локтей 370 . Длина здания снаружи увеличивалась, во-1-х, на величину толщи стен здания с восточной и западной стороны, во-2-х, на величину примыкавшей с западной стороны здания боковой пристройки, а с восточной стороны – на длину притвора. Ширина здания, по крайней мере, в нижней его части, увеличивалась, во-1-х, на величину толщи стен здания и, во-2-х, на величину боковых пристроек к нему – как с северной, так и с южной стороны ( 3Цар. 6:2–6, 10 ). Таким образом наружная высота храма, слагавшаяся из высоты основания или, другими словами, цокольного этажа здания храма, определяемой большинством археологов в 6 локтей 371 , во-вторых, из высоты кровли здания, определяемой в 4 локтя, и наконец из внутренней высоты самого здания храма, в 30 локтей, может быть определена в сорок локтей (6†30†440). Наружная длина здания, слагавшаяся из толщи стены, боковой пристройки с запада, ширины внутреннего пространства пристройки, толщи стены храма, его внутренней длины, стены храма и наконец длины притвора с восточной стороны, может быть определена в 102 локтя (5†5†6†60†6†20102). Наконец наружная ширина здания, слагаемая из толщи стен как боковых пристроек, так и самого здания храма, внутренней ширины храма и боковых пристроек, может быть определена в 52 локтя (5†5†6†20†6†5†552). |
| По мнению Геродота, Египтяне в этом поступали разумнее Греков, которые всегда на третьем году прибавляют один месяц, чтобы времена года остались в порядке: а Египтяне, имея месяцы по тридцати дней, ежегодно прибавляют пять дней. (Кн. II, гл. 4). У Греков первый установил год в 365 дней Фалес Милетский (635 – 560 г. до Р. X.). Этот философ был посвящен в тайны астрономии Вавилонян и Египтян. 72 По свидетельству Первой книги Ездры храм был окончен к третьему дню месяца Адара (февраль) в шестой год царствования царя Дария ( 1Ездр. 6:15 ). Ввиду столь точного и достоверного показания, нужно признать ошибочным свидетельство Иосифа Флавия, что в новом храме жертвы были впервые принесены в девятом году царствования Дария, в 23-й день месяца Адара (Antiqu., lib. XI. cap 4). Иероним, ссылаясь на Хронику Евсевия, окончание постройки храма относит к первому году 66-й олимпиады и к шестому году царствования Дария (Mygne Р. C. С., ser., lat., pr. t. XXV, col. 547. Commentar. in Danielem). Но, в существующем теперь тексте Хроники, это событие отнесено к четвертому году 65-й олимпиады, и к четвертому году царствования Дария (Mygne Р. C. С., ser., gr. t. XIX, col. 469–470). 73 Первый год царствования Дария Гистаспа можно определить с точностью. Смерть Кира всеми историками единогласно относится к 529 г. После Кира царствовал Камбиз, – по свидетельству Иосифа Флавия – шесть лет (Antiqu., lib. XI. cap 3), по показанию Геродота – семь лет и пять месяцев (Кн. III, гл. 64). По свидетельству Геродота же – после Камбиза царствовал маг Лжесмердис семь месяцев, «которых к восьми годам правления Камбиза не доставало» (Кн. III, гл. 65). Так как царствование Лжесмердиса не было официально признано, то не должно видеть разноречия с свидетельством Геродота показания Бероза, что Камбиз царствовал восемь лет (Eduard Meyer. Geschichte des Alterthums, B. l, s. 612). Точно также и Евсевий, на царствование Камбиза, вместе с семью месяцами царствования двух магов братьев полагает восемь лет (Chron., lib. |
|
|
