| Тогда возникают споры, тогда огорчения. Следовательно, для нас предназначено скорее общее, чем отдельное владение вещами, и оно более согласно с самою природою... И несмотря на то, что необходимое находится в общем владении всех, мы не наблюдаем общения во владении даже ничтожнейшими предметами. Между тем, для того-то Бог и дал нам первое в общее употребление, чтобы мы научились из этого, что и последние должны быть у нас общими со всеми. Но мы и таким образом не вразумляемся. Минь. Т. XI. С. 563 Творения Т. XI. С. 705 1304. Пресыщение Беседа XIII . Помысли, что выходит из яств, во что они обращаются и чем становятся... Ведь, избыток пресыщения не что иное, как умножение помета... Для того, я думаю, пища и испытывает такое превращение, чтобы мы не возлюбили пресыщения. Минь. Т. XI. С. 570 Творения Т. XI. С. 713 1305. Собственноручное служение бедным и польза от сего Беседа XIV . Аще святых нозе умы ( 1Тим. 5:10 ). Апостол хочет, чтобы служения святым они (вдовицы) не поручали служанкам, но делали это сами лично. [Аще убо аз умыхъ ваши нозе, Господь и Учитель, и вы должни есте друг другу умывати нозе] ( Ин. 13:14 ). Если ты принимаешь странника, как Христа, то нечего тебе стыдиться, напротив, даже хвались этим делом; если же принимаешь его не как Христа, то лучше вовсе не принимай. [Иже вас приемлет, Мене приемлет: и иже приемлет Мене, приемлет пославшаго Мя] ( Мф. 10:40 )... Мы должны исполнять долг гостеприимства, делая все сами, чтобы мы сами освятились, чтобы и наши руки были благословляемы. И когда подаешь нищему, не погнушайся дать сам: ведь, даешь не нищему, а Христу… Странник имеет нужду и во многих услугах, и в великом ободрении... Так как дело по самой природе таково, что человек, приемлющий благодеяние, стыдится, то избытком услуг надлежит рассеивать его стыд и показывать и словом, и делом, что благотворящий не благотворит, а сам находит благо, и скорее получает благодеяние, нежели оказывает... Если бы не было нищих, ты не освободился бы от множества грехов: они – врачи твоих язв, их руки предлагают тебе лекарство. |
| Глава 18. Акиндин тем, что пишет и думает, делает сущность Бога видимой самой по себе Из слов Акиндина неизбежно следует, как я сказал раньше, что он говорит о Боге, видимом Самом по Себе. Поскольку, согласно богоречивым [святым], существует истинное созерцание Бога, то Моисей, Павел и подобные им боговидцы, по Василию Великому , подлинно видели Бога и, по светильнику Крита священному Андрею, «Христос необычайно просиял на горе, не став тогда блистательнее или выше Себя Самого (прочь [такую мысль]!), но был таким, как и раньше, зримый истинно для совершенных учеников, посвященных в высшее« 1298 . Акиндин же полагает, что только Он 1299 является сущностью, и, следовательно, учит, что Он по ней узревается истинно зрящими, то есть именно Сам по Себе, и кроме того [Акиндин] думает, как следует из его слов, что Бог по сущности причаствуется и именуется, присутствует и отсутствует, однако »везде сущий и всё наполняющий» 1300 «по сущности» 1301 не является-де и не действует, где и как хочет, соразмерно обоживаемым и вмещающим [Его] 1302 . Мы же знаем, что и сущность имеет Бог наш, совершенно для всех всегда непостижимый и неизреченный, и простоту (притом нетварную, которая природно присуща Ему, но не есть Его природа), и благость, и премудрость, и силу, и все остальное, созерцаемое около ( περ) Него и мыслимое Его созданиями 1303 . ««Творения указывают на премудрость, искусность и силу», – говорит Василий Великий , – а не на саму сущность, и неизбежно не представляют всецело самой силы создателя. Смотря на красоту, [заключенную] в творении, мы мысленно воображаем себе не сущность, а премудрость все мудро Соделавшего. И если мы примем во внимание причину нашей жизни, снова таким способом разумеем благость, а не сущность» 1304 . Мы веруем, что кроме этих [свойств] Он имеет и светлость, одними лишь достойными видимую, как она являлась, и причаствуемую. А то, что и она причисляется к природным [свойствам] у Бога, пусть убедит тебя Григорий Нисский , пишущий в первом [слове] «Против Евномия»: «Мы будем думать о Сыне не как о луче от Отца-солнца, но как о другом солнце от нерождённого солнца, вместе с мыслью о первом, с которым оно сияет прирождённо и во всем одинаково: красотой, силой, яркостью, величиной, светлостью и сразу всем, созерцаемым у солнца " 1305 . |
| 2) надзор за епархиальным управлением и пересмотр решений епархиальных инстанций по отзывам, апелляциям, частным жалобам или протестам, кроме брачных и других духовных дел; 3) рассмотрение и представление высшему правительству всякого рода предположении епархиального начальства, клонящихся к государственной и церковной пользе; 4) дела о приеме желающих поступить в монашество и о допущении нехристиан; к крещению по римско-католическому исповеданию 5) заведывание капталами принадлежащими римско-католической церкви в России 1302 . Дела решаются в коллегии по большинству голосов, причем голос председателя, в случае равенства голосов, дает перевес одной из сторон 1303 ); но обжалования разного рода из Могилевской епархии, поступающие в коллегию, как в высшую инстанцию, решаются в ней без присутствия Могилёвского митрополита 1304 . По делам административного характера, требующим высшего разрешения, коллегия делает представления министру внутренних дел, который и дает этим делам надлежащее течение, присовокупляя к каждому из них свое заключение, по делам же судным коллегия непосредственно относится к правительствующему сенату и министру юстиции 1305 . Состоящий при коллегии прокурор обязан подавать министру внутренних дел записки (мемории) и ведомости о решенных делах; в случае если бы сделанное им коллегии предложение насчет неисправности в ведении дел не было принято коллегией, прокурор представляет свой протест министру 1306 . В епархиях управление церковными делами и духовный суд принадлежат епархиальному епископу, при котором, в качестве вспомогательных органов, состоят епископы – суффраганы (викарные), кафедральный капитул и консистория. Епископ-суффраган содействует епархиальному начальнику, по его поручениям, в отправлении возложенных на него обязанностей. Кафедральный капитул составляет, согласно с каноническими уставами римской церкви, совет епархиального начальника, помогает ему в делах и совершает вместе с ни торжественное богослужение, а в случае наступившей вакантности кафедры, если нет епископа – коадъютора cum jure succedendi, избирает викария впредь до замещения кафедры 1307 . Консистория составляет первую административную и судебную инстанцию, причем, однако, голос консистории имеет лишь значение совещательное; в случае несогласия с мнением консистории, епископ не только вправе постановить решение по собственному усмотрению, но не обязан даже объяснять и основания своего решения 1308 . Как уполномоченные органы епископа по надзору, действуют в местных округах деканы, непосредственно же управление каждой приходской церковью в отдельности и отравление духовных треб в приходе принадлежит приходскому священнику, который в имущественном управлении действует вместе с прихожанами 1309 . Относительно замещения должностей должно заметить следующее; |
| Обе части «Номоканона» были рано переведены на слав. язык, сохранились в древнейшей рус. Устюжской кормчей книге XIII-XIV вв. ( Максимович К. А. «Закон судный людемъ»: Источниковедение и лингвист. аспекты исслед. слав. юрид. памятника. М., 2004. С. 146-147). Порядок частей в слав. переводе обратный: сначала помещен «Девтероканонарий», за ним следует «Протоканонарий». Подобное расположение материала известно также в греч. рукописи Monac. reg. 498. «Епитимийные каноны» (CPG, N 7560). Известно неск. вариантов этого сборника. Все они составлены различными канонистами в Византии и содержат, вероятно, лишь общее ядро правил, принадлежащих И. П. Серия A «Правила для монахинь и епитимии для каждого греха» (ιδασκαλα μοναζουσν κα πιτμια κστου μαρτματος) издана Pitra. Analecta Sacra. Vol. 4. P. 416-435 (PG. 31. Col. 1305-1309) по кодексам Coislin. gr. 363 (XIII в.), 1318. Л. 26 и 363. Л. 67. Собрание насчитывает 51 правило, из к-рых 1-е представляет собой обширное предисловие. Правила содержат аскетические предписания, изредка также епитимии за их нарушения. В рукописи И. П. назван автором этой серии; он же приписывает составление этих правил свт. Василию Великому. Серия составляет 2-ю ч. канонов И. П. Серия B ( Νηκ δημος Αϒιορε της. Βιβλον. Βενετια, 1794. Σ. 157-201; Χριστοφ ρος, μον. Κανονικν. Κωνσταντινουπλει, 1800. Σ. 312-325) включает каноны, приписываемые И. П., к-рые вошли в состав сборников в 34 титулах Матфея Властаря (XIV в.). Во многом совпадают с канонами серии A. Серия С ( Ρ λλης, Ποτλ ς. Σνταγμα. Τ. 4 Σ. 432-445; PG. 88. Col. 1932-1936) объединяет каноны, приписанные И. П. Матфеем Властарем. Они включены в сборник Матфея Властаря как дополнение, но их текст противоречит канонам, собранным Властарем в основных титулах сборника. Каноны распределены по грехам, соответствующим 3 частям души: «разумной» (λογιστικν μρος), «страстной» (πιθυμητικν μρος) и «яростной» (θυμικν μρος). Это разделение души, восходящее к античной философии стоиков, в христ. традиции было впервые использовано в послании еп. Литоию Мелитинскому свт. Григорием Нисским (383) для классификации грехов. Однако у Матфея Властаря список грехов гораздо более подробный, чем у Григория Нисского. |
| Таким образом, смерть прерывает бессмысленный «бег в никуда» падшего человека, то есть его погоню за все новыми и новыми наслаждениями. В логической причинной связи двух крайних пределов земного бытия людей «наслаждение – смерть» средними звеньями являются мука и утруждение (труд, боль, скорбь), служащие естественными препятствиями (в конечном счете непреодолимыми) на этом ристалище безумия 1302 . Кроме того, в эту логическую связь входит и грех , непосредственно увязываемый преп. Максимом с чувственным наслаждением 1303 . Ибо, по его словам, грех посредством наслаждения «вонзил себя в самое основание естества» ( τ πυθμενι τς φσεως) Адама и «осудил на смерть всю природу, гоня, через человека, естество произведенных на свет к исчезновению в смерти» 1304 . Эту мысль преподобного отца, наверное, можно понимать в том смысле, что преступление заповеди первым человеком имело вселенское значение, ибо повлекло не только его личную смерть и смерть его потомков, но и смерть всякой твари, которая, как можно предполагать, через человека должна стать причастной бессмертию (вероятно, в доступной для каждой твари степени) 1305 . Невыполнение человеком своего назначения было несомненным бедствием для всего мира, а возникшая в результате смерть являлась, конечно, наказанием. Причем, как следует подчеркнуть, не Бог наказывает, но сам человек наказывает себя. Или, как говорит сам преп. Максим: «Через преслушание Адама был установлен закон рождения, соответственно наслаждению ( τòν καθ δονν τς γενσεως νμον), вследствие которого естество [человеческое] было осуждено на смерть и все [люди], получившие бытие от Адама согласно этому закону рождения от наслаждения, необходимо имели, не желая этого, и сопряженную по силе ( κατà δναμιν – можно: «в возможности, в потенции») с рождением смерть, на которую было осуждено естество. Это было время осуждения естества по причине греха, поскольку закон рождения соответственно наслаждению владычествовал над природой [человеческой]» 1306 . В результате образовался порочный круг: рождение человека по закону чувственного наслаждения уже необходимо несло в себе потенцию смерти, пройдя неизбежную чреду страданий и мук; тщетно пытаясь избежать этих страданий и смерти, человек пытался обрести ложное утешение всё в том же чувственном наслаждении. Или, по словам самого преподобного, «желая избежать тяжкого ощущения муки, мы ищем убежища в наслаждении, пытаясь утешить естество, подавляемое насилием муки» 1307 . Прорвать этот порочный круг и вырваться из него сам человек был не в силах – это возможно было только Богу. 3. Попрание смерти воплотившимся Богом Словом и становление нового по Христу человека |
| в ордене произошел раскол: барселонские братья-клирики избрали другого магистра, Рамона Альберта († 1330). Дело было направлено на разбирательство в папскую курию. Папа Римский Климент V (1305-1314) аннулировал результаты выборов: Рамон Альберт стал приором ордена М., а место Арнау д " Амера занял др. брат-мирянин - Арнау Руссиньоль. Однако борьба между братьями-мирянами и братьями-клириками в ордене продолжилась. В 1311 г. решением епископа Барселоны Понса де Гуалбы полномочия приора были расширены: фактически братья-клирики получили автономию внутри ордена. В мае 1317 г., когда скончался магистр Арнау Руссиньоль, на капитуле, собравшемся по этому поводу, благодаря поддержке более многочисленной партии братьев-клириков магистром ордена был избран Рамон Альберт. Братья-миряне не признали решения капитула и избрали своего магистра. Обе партии отправили апелляции в папскую курию. 5 янв. 1318 г. вопреки орденским конституциям 1272 г. папа Иоанн XXII утвердил Рамона Альберта «общим» для братьев-мирян и братьев-клириков главой М. Деятельность Рамона Альберта была направлена на внутреннюю реформу ордена с целью упрочить власть братьев-клириков. В 1327 г. были приняты новые конституции, образцом для к-рых послужил устав ордена доминиканцев (текст и текстологический анализ см.: Gonz á lez Castro. 1983). В эти конституции (52 главы), составленные на каталанском языке, были включены более ранние орденские установления. Впервые регламентации подверглись все стороны жизни М.: была укреплена власть магистра (генеральный капитул отныне собирался раз в 3 года), от руководства орденом отстранялись братья-миряне (хотя среди М. сохранялось значительное их количество), монашеский образ жизни братства стал более строгим (по образцу доминиканцев регламентированы питание М., распорядок дня и т. д.). Сведений о папском подтверждении конституций 1327 г. нет, но этот документ оставался основой жизни М. до XVI в., несмотря на то что время от времени поднимался вопрос о возвращении к первоначальным установлениям М. |
| 203 Там же. Т. 15, вып. 1. Стб. 123–124; Т. 18. С. 121; Т. 30. С. 125; Т. 25. С. 195; Т. 23. С. 121 (в Ермолинской летописи общее количество прожитых Алексеем лет не указано). 204 Сходное «округление» имеется в летописях, восходящих к своду начала XV в., при подсчете лет, прожитых Дмитрием Донским: «жил отъ рожества своего всех лет 40» (ПСРЛ. Т. 15, вып. 1. Стб. 156; Т. 18. С. 139); в действительности – 38 лет и 7 месяцев. 205 Ср.: Борисов Н.С. Политика московских князей. С. 100–101; Алексеев Ю.Г. У кормила Российского государства: очерк развития аппарата управления XIV-XV вв. СПб., 1998. С. 9. 206 Зотов Р.В. О черниговских князьях по Любецкому синодику и о Черниговском княжестве в татарское время. СПб., 1892. С. 26, 82–86, 191, 202–204. 207 Подробное обоснование см.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII века и отношения с Ордой. С. 84–85. 208 Кто стал княжить после Олега Романовича в самом Чернигове – неизвестно, но нет оснований сомневаться, что там был посажен также сторонник Тохты. 209 См.: Горский А.А. Политическая борьба на Руси в начале XIV в. и московско-ордынские отношения//Russia mediaevalis. Miinchen, 1992. Т. VII, 1. С. 94–105; Он же. Брянское княжество в политической жизни Восточной Европы (конец XIII – начало XV в.)//Средневековая Русь. М., 1996. [Вып.] 1. С. 79–88. 214 Ср.: Веселовский С.Б. Указ. соч. С. 265; Чернов С.З. Волок Ламский в XIV – первой половине XVI в.: структуры землевладения. М., 1998. С. 47–48. 218 См.: Зимин А.Л. Формирование боярской аристократии в России во второй половине XV – первой трети XVI в. М., 1988. С. 298. 220 В конце XVI в. легенда дважды использовалась Квашниным в местнических конфликтах с Бутурлиными, потомками Акинфа; при этом Квашнины особенно подчеркивали факт измены последнего (См.: Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI в. СПБ., 1898. Прил. С. 8–9, 17–18). 221 См.: Кучкин В.А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в X-XIV вв. С. 162. 222 Захват волости Вьюлки тверичами мог произойти либо в 1337–1339 гг., когда вернувшийся на тверской стол Александр Михайлович соперничал с Иваном Калитой, либо в 1319–1322 гг., когда Переяславль принадлежал Юрию Даниловичу как великому князю владимирскому, либо в 1303–1305 гг., когда московские князья впервые владели Переяславским княжеством. |
| 126 . Беседа 25. О милости и суде. С. 391–397. TLG 2040/69. Homilia de misericordia et judicio [Sp.]. CPG 2929. PG 31, 1705–1714. 127 . Беседа 26. Утешение больному. С. 398–404. TLG 2040/68. Consolatoria ad aegrotum [Sp.] (sub auctore Proclo 613 ). CPG 5834 (Proclus Constantinopolitanus. Homiliae. Homilia XXXV, Consolatoria). PG 31, 1713–1722. 1847 ТВОРЕНИЯ СВ. ВАСИЛИЯ ВЕЛИКОГО . ЧАСТЬ 5 TCO 9. Кн. 1. О ПОДВИЖНИЧЕСТВЕ. 128 . 1. О суде Божием. С. 5–20. TLG 2040/43. Prologus 7 (de judicio Dei). CPG 2885. PG 31, 653–676. 129 . 2. О вере. С. 21–31. TLG 2040/45. Prologus 8 (de fide). CPG 2886. PG 31, 676–692. 130 . 3. Предначертание подвижничества. С. 32–36. TLG 2040/40. Sermo 10 (praevia institutio ascetica) [Dub.]. CPG 2888. PG 31, 620–625. 131 . 4. Слово подвижническое и увещательное об отречении от мира. С. 37–52. TLG 2040/41. Sermo 11 (sermo asceticus et exhortatio de renuntiatione mundi) [Dub.]. CPG 2889. PG 31, 625–648. 132 . 5. Слово о подвижничестве первое. С. 53–55. TLG 2040/42. Sermo 12 (de ascetica disciplina) [Dub.]. CPG 2890. PG 31, 648–652. 133 . 6. Слово о подвижничестве второе. С. 56–64. TLG 2040/44. Sermo 13 (sermo asceticus) [Dub.]. CPG 2891. PG 31, 869–881. —296— 134 . 7. Слово о подвижничестве третье. С. 65–70. TLG 2040/46. Prologus 5 (sermo asceticus) [Dub.]. CPG 2883. PG 31. 881–888. TCO 9. Кн.2. ПРАВИЛА. ПРОСТРАННО ИЗЛОЖЕННЫЕ В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ. 135 . Вступление. С. 73–80. TLG 2040/47. Prologus 4 (prooemium in asceticum magnum). CPG 2881. PG 31. 889–901. 136 . Правила, пространно изложенные. С. 81–175. TLG 2040/48. Asceticon magnum sive Quaestiones (regulae fusius tractatae). CPG 2875. PG 31. 905–1052. ПРАВИЛА. КРАТКО ИЗЛОЖЕННЫЕ В ВОПРОСАХ И ОТВЕТАХ. 137 . Вступление. С. 179–180. TLG 2040/49. Prologus 3 (prooemium in regulas brevius tractatas). CPG 2880. PG 31. 1080. 138 . Правила, кратко изложенные. С. 181–315. TLG 2040/50. Asceticon magnum sive Quaestiones (regulae brevius tractatae). CPG 2876. PG 31. 1080–1305. 139 . Подвижнические уставы подвизающимся в общежитии и отшельничестве. С. 376–468. TLG 2040/74. Constitutiones asceticae [Sp.]. CPG 2895. PG 31. 1321–1428. ТВОРЕНИЯ СВ. ВАСИЛИЯ ВЕЛИКОГО . ЧАСТЬ 6 ТСО 10. Кн. 3. |
| В этом пассаже впервые звучит мысль, что безграничность является характеристикой, принадлежащей исключительно благу, в противоположность злу. В трактате Об устроении человека также примечательно и уподобление человека Богу на основании непостижимости человеческого ума, который необъятен даже сам для себя, так же как необъятен и Бог 1303 . Кроме уже известного нам апофатического момента, здесь, очевидно, проявляется убеждение Григория о самотрансцендировании человеческого ума, которое соответствует трансцендентности Бога в отношении вселенной. В данном тексте Григорий отвергает «языческие измышления» о человеке как «микрокосме» 1304 , поскольку это учение в его стоической версии явно не покрывает человеческой трансцендентности как подобия трансцендентности Бога. Григориев трактат О Шестодневе вводит его антропологию в более широкий космологический контекст. Не только телесная жизнь человека, но и весь материальный космос суть постоянное движение 1305 , непрерывный переход одного элемента в другой на основании общих качеств легкости, холода и сухости для отдельных пар элементов 1306 . Видимый мир, по мысли Григория, был создан в ходе двухуровневого космогенеза, включающего (1) творение «в возможности» и (2) осуществление во времени 1307 . Этот двухуровневый космогенез отвечает – по крайней мере структурно – (1) изначальной человеческой плероме и (2) ее развертыванию в человеческой истории. Причем описание этого изначального творения «в возможности» колеблется между идеей недифференцированной смеси отдельных элементов, которым предстоит постепенно выделиться 1308 , и идеей создания умопостигаемых качеств, стечение которых создает материальную вселенную 1309 . Вселенная Григория ограничена «сводом» небес 1310 , следовательно, она не беспредельна в пространстве (хотя святитель указывает, очевидно – гиперболически, что сфера неподвижных звезд «бесконечно» удалена от земли 1311 ). Поэтому бесконечное движение в ней может быть только круговым, идет ли речь о циркуляции огня и возникших из него небесных тел 1312 , или о бесконечном циклическом превращении элементов, которое Григорий противопоставляет представлению Василия о конечном экпиросисе мира 1313 . |
| Восточные углы не имеют замкнутых палаток и открыты достаточно высокими арками в центральное пространство храма. Художественный образ Никольской церкви во многом уникален для новгородского зодчества: симметричное расположение лопаток на фасадах, значительный наклон наружных стен, возможно, барабан конусовидной формы подчеркивали устойчивый вертикализм построения архитектурных масс этого, в общем, не очень высокого храма. Черты, характерные для новгородской архитектуры этого времени (плановая структура, характер трактовки интерьера с замкнутыми западными угловыми компартиментами и открытыми восточными, отчасти расположение окон), сочетаются в Никольской ц. с ярко выраженными раннеготическими деталями: стрельчатыми окнами, порталами, нишами, использованием пережженного кирпича в кладке, семилопастными готическими арками, а также восьмискатным завершением фасадов. Большинство из новых архитектурных форм, с к-рыми мы впервые (из сохранившихся памятников) сталкиваемся в ц. Николы Белого, стали постоянно использоваться в новгородской архитектуре сер. XIV – XV вв., в том числе семилопастная арка, пояс поребрика, перспективные порталы; стрельчатые формы проемов и ниш – обычное явление в новгородской архитектуре сер. XIV – 1-й четв. XV в. В то же время, не все эти формы новгородцы сразу активно использовали. Так, наиболее яркая отличительная черта храма – восьмискатное завершение фасадов – применялась в новгородской архитектуре XIV–XV вв., очевидно, крайне редко. Некоторые элементы архитектуры Никольского храма позднее не встречаются: многочисленные окна на восточном фасаде и связанная с этим система освещения восточной части здания, стрельчатые формы ниш в пастофориях и пр. Копорье в 1297 г. было мощной крепостью, обладавшей замкнутыми криволинейными стенами, рассчитанными на ведение фронтальной стрельбы (исследования О. В. Овсянникова). Средистенных башен в крепости не было, их функции выполняли уступы преграды, с которых, вероятно, велась фланкирующая стрельба. Все новгородские летописи сообщают о закладке в 1302 г. каменного Детинца в Новгороде. О характере этих работ существует несколько предположений. А.А. Строков и В.А. Богусевич считали, что в 1302 г. новгородцы заменили деревянные стены каменными примерно на две трети в наиболее слабом и опасном в случае военных действий участке – со стороны рва и Софийской стороны. При этом часть стен, примыкающих к Волхову (между Владимирской и Борисоглебской башнями), оставалась деревянной вплоть до 1331 г. (строительство «стены архиепископа Василия»). По мнению М. Х. Алешковского, в 1302 г. в камне были выстроены только проездные башни, причем как раз те, у к-рых незадолго перед этим, или несколькими годами позже, были построены надвратные церкви — Воскресенская (1296), Спасская (1297), Покровская (1305), Владимирская (1311). Из этих построек археологически изучены только ворота под последними двумя церквями. |
|
|
