| Григория Нисского , в сочинении о Божественном воплощении 919 ; он встречается и в „Подробном изложении веры». „Не два лица (во Христе) и не две природы, – пишет он в последнем из названных сочинений, – ибо мы не говорим, что покланяемся четверице: Богу, Сыну Божию, человеку (Иисусу) и Духу Святому» 920 . На основании приведенных соображений беседа о единстве Христа с такою же решительностью отвергает понятие об обитании, как и „Слово о воплощении» 921 . Вместо „обитания» автор ее защищает „единение» 922 , „воплощение (σρκωσις)« 923 . Он понимает Богочеловека, как одного Бога, одну ипостась (==природу), одно Лицо, „ ατς Θες, ατς νθρωπος, – говорит он, – τ συναμφτερον, ς ν, κατερον, ς μνον» 924 . Последнее почти с буквальной точностью встречается у Аполлинария: „ ατς νθρωπος κa θες, κτερον ς ν " – пишет и он в „Подробном изложении веры» 925 . Мы уже видели, что это единение Бога и человека во Христе автор беседы понимает совершенно по-аполлинариански. Поэтому он, как и Аполлинарий, различает в Нем „видимый образ или форму (σχμα)» от „ невидимаго Божества»: „Искупитель, – говорит он, – ставши человеком по видимой стороне, по невидимой ввел в мир обновление». Это его выражение любопытно сопоставить с аналогичными местами Аполлинариевых сочинений: Лучшим подтверждением этого вывода может служить одно замечание автора гомилии, имеющее биографический характер, которое прекрасно объясняется известиями, сохранившимися до нас относительно жизненных обстоятельств Аполлинария. Переходя к обличению своих противников, автор говорит, что касательно воплощения они предлагают такие вопросы: „как воплощается Бог ? как принимает тело? как слагается с малым телом невместимый? Как соединяется несозданное с созданным и неописуемое с описуемым?» 931 . И, затем, изложивши свое учение о Богочеловеке, продолжает: „быть может, кто либо из мудрых и благородных... скажет: итак, тело есть часть Слова, восполняющая ипостась Сына...? Иначе, каким образом Он – един? или каким образом одна ипостась и одно лицо? или опять: если одна ипостась Слова и плоти, то почему плоть не есть Сын Божий?... |
| Он отправил к Хосрову послом врача Захарию, который имел уже большой опыт в сношениях с персами и личные знакомства, и Феодора, побывавшего с Хосровом в Армении в 576 году. Для придания посольству большого значения Захария был возведен в ранг консула, а Феодор – магистра армии. В письме к Хосрову Тиверий изъявлял готовность отказаться от Армении и Иверии, а также от захваченной Маврикием в Арзанене крепости Афума, отсылал всех пленных персов и просил об одном: возвратить империи Дару. Когда послы были в пути, в Константинополь прибыл посол Хосрова Ферогдат, отправленный из Персии уже в начале зимы. В своем письме Хосров настаивал на том, чтобы Тиверий выдал ему виновников восстания в персидской Армении, которых он желал повесить на границе владений обеих держав, и предлагал вновь назначить комиссию для выработки на месте условий прочного мира. Тиверий дал знать своим послам, чтобы они задержались в пути и не посылали извещения персидскому двору о своем приезде, пока он не покончит переговоров с Ферогдатом. Но раньше, чем эти совещания были закончены, пришла весть о смерти Хосрова (февраль 579 года). Отпустив персидского посла, Тиверий приказал Захарию и Феодору продолжать свой путь и передать преемнику Хосрова то, что было предназначено для почившего царя. Относительно срока перемирия для переговоров император считал достаточным дать три месяца, чтобы затяжка не пошла на пользу усиления средств войны. 922 Послы были встречены в Нисибине с большим почетом, так как возвращение без выкупа пленных, среди которых были люди царского рода, произвело большое впечатление на персов; но на дальнейшем пути послов ожидали большие затруднения. Два раза их останавливали посланные от персидского двора, требовавшие от них, чтобы они сообщили сущность возложенного на них поручения. Послы не удовлетворили этого требования и заявили, что свои поручения изложат лично царю. Тогда пошли задержки: послов направляли не по кратчайшему пути, заставляли ждать на остановках и всякими обидными для них способами затягивали их путь в столицу. |
| 870 Затем Афинагор и именует художников Артемиды, Аполлона, Геры, Венеры и Эскулапа. Supplicatio. c. 17. 877 Adv. Gentes. Lib. I. 9. Он указывает на то, что по свидетельству самих язычников, герои обращаются в богов; боги суть демоны и герои. 888 Таким же внешним воззрением отличается и встречаемое нами у составителя «Увещания к Еллинам» – только у него – и выше нами уже указанное, мнение, что греки измыслили человекообразных богов, потому, что, неправильно поняв сказание Моисея о сотворении человека по образу Божию, заключили отсюда, что Бог человекоподобен (С. 34). Это не мысль о постепенном затмении предания, а предположение, что прочитанное в книге Бытия и непонятное сказание повело к антропоморфизму в религии. 900 Div. Inst. Lib. II c. I. III. Вторая книга этого сочинения и написана с целью уяснить происхождение веры во многих богов. 905 То же говорит и Арновий: homines, nequeuntes, quidnam sit Deus, scire, quidnam sit Ejus vis, natura, substantia, qualitas.., in eas sunt opinationes lapsi, ut Deos ex be fingerent. VII. XXXIV. 912 " Eκ τо θειv θεoς. Такое же производство слова θεóς от θειv – бежать, двигать и у Феофила – Ad Autolycum. 1, 4 Григорий Богослов говорил, что современные ему филологи слово θες производили от того же θειv бежать или αθειv – жечь. «О Богословии». Слово четвертое. 918 Praepar. Evangel. Lib. II, 4. p. 151. Феодорит Кирский приводит свидетельство из Диодора о том, что египтяне первые изобрели стихийных богов, и затем из Платона о том, что греки первые измыслили поклонение богам неба; своего определенного мнения об этом он не высказывает. Serm. III р. 507 920 Св. отец имеет в виду не только духовный, но и чувственный слух, доказывая, что тело должно служить духу. «Руки, – говорит он, – способны и к молитве». 922 Св. Афанасий, по–видимому, также признает, что планетный культ был первым по времени появления. 931 Ibid. Lib. 1. 5. p. 39–41. Подобным же образом объясняет типы Сарры и Агари и Филон, на которого Климент в этом случае указывает и которым пользуется. |
| 914 Иустин (Попович), архим. О первородном грехе. Пермь, 1999. С. 39. Ср.: «Возник... в человеке сей, так называемый, первородный грех, которому подвергся и Адам, соделавший его, и все мы, от него происходящие» (Православное исповедание. С. 29. Ч. 1. Ответ на вопрос 24). 915 См.: Макарий (Булгаков), архиеп. Православно-догматическое богословие. Т. 1. С. 492. В целях упорядочения богословской терминологии представляется целесообразным разграничить в употреблении термины «прародительский грех», т. е. грех Адама и Евы, и «первородный грех», понимая под последним только наследственную составляющую греха прародительского. Автор далее намерен строго придерживаться указанного различия. 916 Макарий (Булгаков), архиеп. Православно-догматическое богословие. Т. 1. С. 493. 917 См.: Там же. 918 Например, см.: Августин, блаж. Об упреке и благодати. Гл. 11, 29//Августин, блаж. Антипелагианские сочинения. С. 245. 919 Согласно блаж. Августину, «все мы были в нем одном, когда все мы были им одним, который впал в грех... Мы еще не имели отдельного существования и особой формы, в которой каждый из нас мог бы жить отдельно; но уже была природа семени, от которой нам надлежало произойти» (см.: Августин, блаж. О граде Божием. Т. II. С. 306. Кн. 13. Гл. 14). 920 Августин, блаж. Письмо 194-е. К римскому пресвитеру Сиксту. 27//Августин, блаж. Антипелагианские сочинения. С. 114. 921 Там же. 14//Там же. С. 105. Как отмечает P. X. Уивер, в учении блаж. Августина «человек никогда не оказывается виновным пред Богом просто в частных преступлениях, но эти самые преступления приобретают свою греховную реальность как связанные с превосходящей виной Адама» (Уивер P. X. Божественная благодать и человеческое действие: исследование полупелагианских споров//Августин, блаж. Антипелагианские сочинения. С. 41). 922 Августин, блаж. О даре пребывания. Гл. 11, 27//Августин, блаж. Антипелагианские сочинения. С. 407. 923 Например, см.: Тышкевич С., свящ. Католический катехизис. Харбин, 1935. С. 46. Впрочем, в современном католическом богословии существует тенденция к смягчению крайностей этого учения, что приводит к очевидной непоследовательности. Так, в «Катехизисе Католической церкви» 1996 г., с одной стороны, говорится , что «все люди — соучастники греха, совершенного Адамом», а с другой — утверждается, что «первородный грех не носит характера личной вины». См.: Биффи Дж. Я верую: Катехизис Католической церкви. М., 1996. С. 402, 405. |
| Если читатель разделяет скорбь автора «Огонька» о том, что каннибализм может исчезнуть, а в результате наш мир станет чуть-чуть менее плюралистичным – значит, он готов в жертву модной идее, в жертву идолу «плюрализма» приносить реальные человеческие жизни. Его богословское кредо «не все ли равно как верить!», оказывается, предполагает, что не имеет значения – чт о в меню у наших сограждан по планете: человечина или баранина. Конечно, – в чужую тарелку заглядывать неприлично… И этот плюрализм, это «расширение религиозного кругозора», еще обернется кровью для христиан. Тот же Авдеев «день Икс» назначает на весьма определенную и близкую дату: «В 2004 году начинается наша эра – Водолея. Сам астрологический знак красноречиво говорит за себя, ибо удерживает в руках два сосуда с водой, живой и мертвой, балансируя уровень ее в обоих. Уж не потерпит он и Единого Бога» 920 . Итак, до эпохи тотального плюрализма осталось меньше десяти лет. Дальнейшая программа логична: «Если цифрами обозначить монорелигии по времени их возникновения (1 – иудаизм; 2 – христианство; 3 – ислам), то цели истребления будут расположены в следующем порядке: 2-1-3. Это будет происходить потому, что на сегодняшний день нетрадиционными религиями и мировым рационализмом уже накоплен огромный опыт по борьбе с христианством, да и само оно за последние двести лет уже успело порядком привыкнуть к гонениям… Настало время повалить макеты картонных кумиров и вернуться к состоянию исходного первозданного благоденствия, а космическая эра Водолея поможет нам в этом… Не беспокойтесь, речь не может идти не только о прощении, но даже о пощаде» 921 . После того, что в предыдущей главе было сказано о футурологических концепциях основателей теософии, прогноз Авдеева вряд ли покажется слишком уж необычным. Он не «водолейный экстремист»; он просто считает, что уже можно не притворяться. Во всяком случае очевидно, что «новый мир» будет контролировать взгляды людей, направляя их в сторону от христианства. Л. Шапошникова однажды до умиления откровенно сказала о том, что должно произойти: «Без инволюции нет эволюции – истина, без усвоения которой трудно или просто невозможно осмыслить суть энергетики эволюции» 922 . Оказывается, нам уготована «инволюция». Оказывается, без ниспадения в дохристианский магизм не может быть вхождения в «Новую эру». |
| Все это чуждо юноше – кастрату, оскопленному в малолетстве: в это время он остается безразличным к окружающей его среде; в душе его нет и зачатка благородных стремлений, сознания долга, обязанностей гражданина; у него нет будущности и он живет только жизнию окружающей его среды, где видит лишь примеры необходимости оскопления, и вся обстановка этой жизни подчиняет его влиянию секты, инстинктивно привязывает его к ней. При наступлении возмужалости, для него не существует счастия семейной жизни, ему чужды мужество и высшая фантазия; всего чаще взамен этих качеств у него развиваются многие пороки людей с ограниченным кругозором, с низким уровнем нравственности: эгоизм, хитрость, лукавство, коварство, алчность к деньгам“ 921 и т. п. О физиологических последствиях того и другого вида оскопления женщин, т. е. „малой и большой печати“, должно сказать только то, что то и другое оскопление не лишает женщину возможности забеременивать и рождать детей. Действительно, как говорит Пеликан, „даже случаи крайнего сужения половой щели от неправильного срощения, после вырезания клитора, частей малых и больших губ, могут быть устранены, иногда без кровавых операций, и известны примеры, что подобным образом изуродованные женщины забеременивали и благополучно рождали (Лозинский, доктор в Закавказье наблюдал несколько случаев); некоторые же из них предавались проституции, не говоря уже о тайных совокуплениях их с братьями по учению. Поэтому, о влиянии этого рода повреждений на половую деятельность их (женщин) можно сказать только то, что, уменьшая восприимчивость их или раздражительность (похотливость) или вообще расположение их к совокуплению (особенно при отнятии клитора), они составляют в тоже время механическое (но устранимое) препятствие (как напр. искусственное срощение больших губ) к нормальному соитию и рождению. Что же касается вырезывания целых сосков и грудей, то не подлежит сомнению, что такое изуродование женщины делает ее навсегда неспособною к кормлению ребенка грудью“ 922 . |
| Кроме монастырей в XVIII в. местом наказания являются Духовные Консистории, повсюду введенные вместо архиерейских домов и епархіальных канцелярий в 1744 году 920 . При Консисториях существовали особые помещения, которые наз. тюрьмой или колоднической. Предназначались они частию для подследственных, частию же были прямым наказанием осужденнымъ; особенно часто они назначались виновным из духовенства. Реже применялось это наказание к мирянам. «Содержание в тюрьме или колодничей имело разные степени. Начиная от простого заключения в тюрьму на хлеб и на воду на несколько дней, наказания имевшего какой-то школьный характер, идет длинный ряд этих степеней до содержания в тюрьме в течение нескольких лет в цепях. Цепи для этого употреблялись тоже разные – ручные и ножныя, большия и малыя; кроме цепей на арестанта надевались иногда колодки и рогатки, тоже разной величины и формы, и чтобы он не кричал и не говориль каких-либо противностей, в рот его вкладывалось особое, спеціально для этого назначенное, орудие. Все эти вещи – колодки, цепи и пр. числились, как и плети, в числе необходимых канцелярских расходов. Осужденного на цепи приковывали этими цепями к стене или к столбу, за руку или за ногу, а то даже и за шею, или просто только заковывали в них по рукам и по ногам. Тяжесть цепей была иногда громадная. Один арестант Московской Консистории жаловался в 1745 году Синодальной Конторе, что на него наложили две цепи, одну в 6, другую в 9 пудов, да еще железа на ноги. Цепи снимались только в Пасху; в другое время арестант постоянно должен был их носить на себе, даже если отпрашивался у Консистории за стены тюрьмы – на базар, или для посещения близкипх людей» 921 . Заключение в колодницкой считалось наказанием более строгим, чем наказания телесныя, которые также были в большом ходу. В качестве орудий телесных наказаний, выполнявшихся в духовных Консисториях, употреблялись ременные плети, шелепы, розги, или, как оне назывались в Малороссии, «барбары» (плети), «кийки» (розги) и т. п. 922 Телесным наказаниям миряне подвергались главным образом за грехи плотские. Продолжительная публичная эпитимия в 7 и более лет, назначаемая канонами за такия преступления, заменялась в консисториях короткой расправой, – наказанием плетьми или шелепами. Для женщин плети заменялись розгами. Эпитимия в таком случае значительно сокращалась и проходилась под наблюдением духовного отца, а иногда и совсем не налагалась. Приведем для иллюстрации один-два примера употребления в Духовных Консисториях телесных наказаний. |
| Цитата: «По мнению Сергея и писательница Елена Чудинова врет, и историк Дмитрий Володихин врет…» --- По мнению большинства граждан (которые смогли разобраться с регистрацией и проголосовать) - переименовывать станцию, не нужно. Понятно, что это они все врут, а правы те, кто остался в меньшинстве, им параллельно, что их идея не воспринимается остальными, ибо они продолжают её упорно навязывать. Непонятно только – у кого красная идеология. Цитата: «его неприятие Царя стоит за каждым словом, которое он, как всегда, не преминёт оставить за собой» --- Просто не нужно земного царя, ставить вместо Царя Небесного и прикрывать им свои политические идеи. «Не всякий, говорящий Мне: " Господи! Господи! " , войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного. (Мф. 7:21) Оставьте уже последнее слово за собой – и просто покажите, в чём я не прав, искренне хочу это понять. Спасибо. 19.12.2015 - 05:56 1) Уважаемый Сергей, спасибо : 1) Уважаемый Сергей, спасибо за Вашу искренность. Согласен с Вами, вполне возможно, что и без учёта всевозможных махинаций, " против " проголосовало бы большинство. Вполне возможно, что многим вообще " паралеллельно " , а кто-то даже и не знает кто такой Войков. Ну а то, что всё-таки не все смогли проголосовать - это факт, и дело тут вовсе не в неумении пользоваться компьютером (хотя, непонятно, для чего вообще так была усложнена процедура голосования, а мнение тех, кто не является пользователем интернета осталось не учтённым). И в процентном соотношении голосов не всё так чисто, как Вы думаете. Вот отзыв, оставленный Светланой на странице Голосование: « На 18 часов сегодня 282 424 чел. При этом 35 % " за " - это 97 922 чел. 53 % " против " - 149 945 чел. На 22 часа 35 минут это - 282843 человека. Меняется количество проголосовавших. И ТЕ ЖЕ ПРОЦЕНТЫ. 53 % " за " - 98072 чел. 53 % - " против " -150 158 чел». Если Вы искренно хотите понять, то хотя бы всё-таки прослушайте эфир от 25.11.2015 (20-00) - «Час писателя. Писатель Елена Чудинова беседует с историком Даметием Завольским». |
| Писании, и в древне-церковной литературе, принадлежат и Ему: Он – невидимый, нетленный, бессмертный и вечный. К. Каспари полагает, что в этих выражениях необходимо дополнить из предшествующего υς и πατρ: ρατος υς το ρτου πατρς κ. τ. λ. 918 . Однако едва-ли подобная мысль может быть проведена в отношении ко всем определениям уже в виду того, что ρατος у Оригена соединяется с εκν: «если Он есть образ Бога невидимого ( εκν το θεο το ορτου), -говорит Ориген , – то и образ невидимый» ( ρατος εκν 919 ). «Посмотрим, – пишет Ориген в другом месте, – как нужно понимать также и то, что Сын называется образом Невидимого. Это для того, чтобы выяснить, в каком именно смысле Бог справедливо называется Отцем Своего Сына... Второе же значение образа приложимо к Сыну Божию... в виду того, что Он есть невидимый образ невидимого Бога... Отец родил Сына – этот Свой образ; следовательно, как Сам Он по природе невидим, так и образ родил невидимый» 920 . Из этих слов Оригена ясно, что при ρατος нельзя подразумевать υς, а необходимо мыслить εκν; с другой стороны, видно, какой глубокий смысл соединяется с этим определением. Все четыре определения тесно связаны между собою так, что из предыдущего естественно вытекает последующее. Утверждение невидимости предполагает в своей основе учение о бестелесности Бога 921 ; как бестелесный, Он нетленен; нетленный – бессмертен, бессмертный вечен. Эти предикаты Бога Отца принадлежат без всяких ограничений и Сыну. Все это находится в согласии с учением Оригена о Сыне. Только θνατος требует некоторого пояснения. Ориген в одном месте утверждает, что слова апостола: «Единый имеющий бессмертие» относятся только к Богу Отцу, и что Сам Христос не имел бессмертия Отца, ибо за всех вкусил смерть 922 . Однако возможно, что Ориген сказал это в том смысле, что Христос, Сын, не имел абсолютного бессмертия, как от вечности рожденный от Него и имеющий бессмертие по причастью 923 ; или « Ориген предполагал какой то тончайший оттопок различия между Отцем и Окном, которое позволяло считать смерть вочеловечившейся жизни менее разительным противоречием, чем то contradictio in adjecto, каким была бы смерть Самого Сущего Отца, если бы Он вочеловечился» 924 . |
| Питомцы Ваши поступившие к нам на службу с усердием принялись за свое дело. Для них открыл я доступ в мою библиотеку.» 1-го Октября – день своего Ангела провел я обычным порядком – в молитве и в приеме поздравителей и гостей. 3-го числа писал я во Владимир Преосвященному Иакову: «Приношу Вашему Преосвященству искреннюю благодарность за Ваши братские послания. В письмах Ваших много сообщено мне новостей, хотя некоторые из них очень печального свойства. Побеседую с Вами об этих новостях. Вечная память приснопамятному Митрофану Ивановичу 920 ! Я начал его знать с 1834 г., когда я поступил учиться в Семинарию; нераз пользовался его врачебного помощию;. по окончании курса в 1840 г. находился некоторое время, под его начальством в звании смотрителя Семинарской больницы и в то же время был учителем его питомца;: но в 1862 г., в звании Ректора Академии я был ревизором, между прочим, и его медицинской части во Владимирской Семинарии и испросил ему благословение Св. Синода 921 , – чему покойный был рад наипаче всякой другой награды и благодарил меня за это в самых искренних выражениях. Митрофан Иванович всегда отличался глубокою религиозностию, высокою нравственностию и крайнею скромностию в домашней жизни, почему и неудивительно,, если он оставил после себя такой значительный капитал, которым распорядился так, как и следовало ожидать, судя по его нравственному характеру. Сколько отрадно было слышать о добром употреблении приобретенного имущества покойного Митрофана Ивановича, столь же прискорбно знать о стяжаниях, оставшихся после Архимандрита Феоктиста. Думал ли покойный, кому достанутся его богатства, которые, вероятно, доставал он не без усилий и, может быть, не без насилия для совести (да простит ему сие всеблагий Бог!). Ф. Феоктиста знал я и по Владимиру; был у него и в Новгороде. О его кончине в Риме, вероятно, напишет мне состоящий при тамошней миссии Архим. Александр, бывший Инспектор Витебской Семинари О Курском Владыке 922 печальные вести. Видно, что у него поп Попов не хуже моего Протопопа Юркевича, женатого на родной племяннице моего достопочтенного предшественника 923 . |
|
|
