| М: Родник, 1996. С. 274-275. 5. Фахрутдинов Рафаэль. Есть ли у России друг получше?» Статья на сайте газета.ru от 30.03.2019 6. Платонов О. А. Терновый венец России. Николай II в секретной переписке. М: Родник, 1996. С. 284-287. 7. Платонов О. А. Терновый венец России. Николай II в секретной переписке. М: Родник, 1996. С. 284. 8. Платонов О. А . Терновый венец России. Николай II в секретной переписке. М: Родник, 1996. С. 285. 9. Спиридович А. И. Великая война и Февральская революция. Минск: Харвест, 2004. С. 212. 10. Платонов О. А . Терновый венец России. Николай II в секретной переписке. М: Родник, 1996. С. 286-287. 11. Записная книжка Императрицы Александры Федоровны с копиями телеграмм, писем Григория Распутина. С. 23; ГАРФ, ф. 640, оп. 1, ед. хр. 323. 12. Спиридович А. И. Великая война и Февральская революция. Минск: Харвест, 2004. С. 217. 13. Лысенко Н.Н., доктор исторических наук. Поразительно слабый боец. Статья на сайте Русская планета от 11 декабря 2014 года. Статья перепечатана на сайте «Военное обозрение» 17 декабря 2014 года. 14. Лысенко, ук. соч. Благодарю за развернутый комментарий! Я преследовал дваякую цель: показать Государя, как мужа совершенна, как дальновидного правителя, обладающего редкими качествами: волей, мудростью, мужеством, умением достигать поставленной цели и т.д., каков Он и был на самом деле. С другой стороны, я хотел показать Царя, как исключительно духовную личность, стремящегося следовать основной линии, всё перекрывающей и охватывающей, сдерживающей и окрыляющей - исполнением Божьей воли. Вот супер задача, превосходящая любые геополитические, стратегические и иные интеллектуальные и нравственные горизонты. И глубочайшее смирение-послушание. Послушание от слова - послушать, слушать, т. е. буквально слушать и прислушиваться к тому, что не от мира сего дано через откровения святых Божиих избранников. Но кто мог быть рядом,кого мог послушать Государь Николай Второй. Бал ли такой смертный человек? Вот вопрос, и вот ответ -БЫЛ тако ЧЕЛОВЕК БОЖИЙ - старец Григорий Ефимович Распутин-Новый. |
| 271 Можно также отметить, что свящ. С. Алексопулос (Alexopoulos, van den Hoek, 2007) усматривает прообраз этой молитвы в молитве из апокрифических Деяний ап. Фомы (158. 1–4). 273 Т. е. обедницы, или чина изобразительных, каковой в свою очередь в значительной степени представляет собой выборку некоторых элементов из иерусалимского чина литургии ап. Иакова. 279 Напр.: Θεα λειτουργα το ν γοις πατρς μν ωννου το Χρυσοστμου. R., 1950. Σ. 61. См., напр.: Кекелидзе, 1908. С. 52, 195. 281 См.: Дмитриевский, 1895–1917. Т. 2. С. 175, 268, 825, 951; Τρεμπλας, 1935. С. 144–145; Taft, 2001 a . P. 290 13). 282 См. сведения о самой молитве и о степени ее распространенности в южноитальянских Евхологиях (действительно, очень высокой) в работах: Jacob, 1968a. P. 157–161, 182–183, 205, 368–369, 406; Taft, 2001 a . P. 287 6), 308–311. 283 Инципиты (равно как и тексты) этой и последующей молитв текущего раздела настоящей статьи в рукописях могут существенно варьироваться. 286 5, 8, 9, 14, 16, 17, 20, 26, 28, 30, 31, 36. Возможно, молитва содержалась и в 12, поскольку здесь есть другие дополнительные конечные молитвы, а на вероятном месте этой – лакуна. 287 Большинство других Служебников XIII в. не позволяют судить о наличии или отсутствии этой и прочих дополнительных конечных молитв; но с достоверностью среди полных литургийных формуляров XIII в. их нет лишь в 1. 288 Обычное заглавие молитвы, кончавше службу (или под.), может включаться в состав ее текста – так, напр., в 10. С этой молитвой не следует смешивать молитву Кончавъше бжтвную таиную службу, представляющую собой, как заметил А. С. Слуцкий, обычную молитву в скевофилакионе в дофилофеевских древнерусских формулярах литургии Преждеосвященных Даров и, несмотря на возможное сходство инципита, отличающуюся от рассматриваемой отсутствием слов въшедше въ стыи лтарь. 292 9, 28, 30. В 30 есть указание только на «Ныне отпущаеши», без соответствующей молитвы. Это, впрочем, можно объяснить сокращением рассматриваемого комплекта из четырех дополнительных конечных молитв (здесь есть только молитва Ги … прими оумаленую...). |
| с убытком в 467 500 руб. 8 . Разрушено хозяйство Ленэнерго в 287 местах с убытком в 2 186000 руб. 9 . Разрушен телефонный и телеграфный кабель в 381 месте с убытком в 176 103 руб. Всего убытков в городском хозяйстве за 1941 г. на 292 287 891 руб. (по учету и данным штаба МПВО города). В 1942 г. в результате артиллерийских обстрелов незначительно разрушено и повреждено: Железнодорожные пути – 4 Жилые дома – 181 Водопровод – 1 V. Пожары и их ликвидация Возникло 641 пожаров и загораний, по своим размерам и характеру вызвавших высылку на их ликвидацию пожарных команд НКВД и участковых пожарных команд МПВО. Кроме того, населением и местными формированиями в жилых домах и на объектах ликвидировано свыше 15000 небольших загораний. Пожары, потребовавшие для ликвидации помощи пожарных средств и сил города, произошли: а) на промобъектах – 166; б) в ведомственных учреждениях и предприятиях – 184; в) в жилых домах – 291... VI. Работа формирований МПВО. Формирование МПВО – участковые и объектовые команды, группы самозащиты жилых домов, аварийно-восстановительные подразделения города, дружины Красного Креста своевременно и успешно справлялись с ликвидацией очагов поражения. Так, например, в ликвидации очагов поражения крупного налета ВВС противника 19 сентября 1941 г. учавствовало сил и средств: Участковых команд – 11540 чел. Объектовых команд – 5000 “ Аварийно – восстановительных подразделений резерва города – 1500 “ Дружин Красного Креста – 1850 “ Групп самозащиты жилых домов – 4500 “ Итого – 24 390 чел. Машин «скорой помощи», приспособленных медико-санитарных машин – 70 Автонасосов и автоцистерн – 103 Участковые команды МПВО, кроме работ по ликвидации оча гов поражений, принимали участие в работах по рытью щелей, забивке и зашивке окон и жилых домах, оборудованию убежищ, сооружению укреплений на подступах к городу, восстановлении водопровода. В настоящее время, начиная с 19 декабря 1941 г., командами проводятся значительные работы по перевозке угля по электростанциям, перевозке и захоронению трупов. |
| VII. Владычество Египтян (312–198=114 л.) Год до начала Эры Дионисия Птоломей I Лаг, под предлогом приинесения жертвы в храме, входит в субботу в Иерусалим, овладевает городом, а потом всею Иудеей и Самарией и переселяет многих Иудеев в Египет в 312 г. Селевк I Никатор основывает царство Селевкидов (312–281=31 г.) Первосвященник Симон I, за благочестие и благотворительность прозванный праведным, сын Онии I (ЗОО–287=13 л.) Симон возобновил укрепления Иерусалима и украсил храм Елеазар II, брат Симона I праведного (287–265=22 г.) Селевк I Никатор воевал с Птоломеем I Лагом за Сирию, и Иудеи должны были попеременно платить дань обоим спорящим царям Птоломий II Филадельф, т.е. сестролюбивый, сын Птоломея I (284–246=38 л.) Антиох I Сотер, сын Селевка I (281–262=19 л.) Отправка, по просьбе Птоломея II Филадельфа, первосвященником Елеазаром II семидесяти двух толковников, или переводчиков в Александрию, где они, в особо отведенном для них на острове Фаросе доме, в 70 дней перевели Библию на греческий язык в 271 г. Первосвященник Манассия, дядя Симона I и сын Адуя (265–242=23 г.) Антиох II Феос, прозванный Греками из лести богом, сын Антиоха I-ro (262–247=15 л.) Птоломей II борется с Антиохом II. – Чтобы прекратить войну, Египетский царь отдает в супружество за Сирийского царя дочь свою Веренику. Но чрез несколько времени первая супруга Антиоха II умертвила и его самого и Веренику свою соперницу, с ее сыном, и возвела на Сирийский престол сына своего Селевка II Калиника. Селевк II Каллиник, т.е. хитрый, сын Антиоха II Феоса (247–227=20 л.) Птоломей III Евергет, т.е. благодетель, сын Птолемея II Филадельфа и брат Вереники (246–221=25 л.). Первосвященник Ония II, сын Симона I праведного (242–233=9 л.) Птоломей III, мстя за смерть сестры своей Вереники, отнял Сирию у Селевка II Каллиника, и возвращаясь в Египет чрез Иерусалим, почтил храм жертвами и дарами. Тем не менее он взял с Ония II 20 талантов серебра. Первосвященник Симон II, сын Онии II (233–177=56 л.) Селевк III Керавн,т. е. молниеносный, сын Селевка II Каллиника (227–224=З г.) |
| Николай Кавасила возражает против добавления в цитату Аристотеля слов «словно некое прочное основание» (Cabas. 529.119–120), по его мнению, Никифор Григора тем самым искажает мысль этого философа, заявляя претензии на некую собственную оригинальную теорию (Cabas. 527.77, 529.120–124, 531.162–169). Между тем как раз это дополнение, предваряющее дальнейшие рассуждения об именах и глаголах в духе неоплатонизма, осуществляет переход от мысли Аристотеля ко взглядам Платона. Далее Николай Кавасила приводит обширную выдержку из «Истории» (Greg. 287.9–17), разделив ее на две части. Из первой он делает вывод, что Никифор Григора смешивает ум и чувственное восприятие (Cabas. 530.159; 531.171–175), из второй – что, наоборот, разделяет, опровергая тем самым самого себя «подобно бесноватым» (Cabas. 531.187 – 532.195). Автор псогоса, может быть, не понимая учения Платона, возражает против тезиса Григоры, что ум присутствует какой-то своей частью в чувственно воспринимаемых вещах (Cabas. 531.176–179). Кроме того, он, вероятно намеренно, не приводит продолжение пассажа, позволяющее понять мысль Григоры: «Ибо то же самое (чувственное познание), воспринимая отпечатки внешних вещей свойственными ему органами и словно записывая в книгу воображения души образы, говорит (Синесий), вместо прототипов, здесь же их помещает, стремясь согласовать вещи (мира) с мыслимыми (вещами). Поэтому и испытывает оно (чувственное восприятие) нужду в речи, способной, с одной стороны, уподобиться мысленным объектам, с другой, – приноровиться к вещам» (Greg. 287.17–23). Интересно упоминание о «воображении», что указывает развитие этих идей от комментария Никифора Григоры к трактату «О сновидениях» Синесия Киренского, произведения, которое отличалось от большинства неоплатонических сочинений тем, что в центр рассмотрения ставило силу человеческого воображения (фантазию): «Ибо ум имеет первообразы существующего, говорит некая древняя философия; мы могли бы добавить, душа – первообразы становящегося, так как ум стоит в таком же отношении к душе, как существующее к становящемуся». И далее: «Она (душа) имеет ныне все (первообразы становящегося), проецирует подходящие и отражает воображением, через которое живое существо имеет восприятие того, что лежит по ту сторону» 35 . Можно предполагать, что сама постановка проблемы постижения потустороннего, его границ и возможностей, носит неоплатонический характер. |
| 6. Следующая перикопа, Мк 9:14–29 287 , описывает чудесное исцеление одержимого, и здесь христологический ракурс меняется. Евангелист снова проводит параллели между событиями, описанными в Мк 9:14–29 , и событиями, ознаменовавшими сошествие Моисея с Синая 288 . Однако в данной перикопе особенно важны не ветхозаветные аллюзии, а само событие как выражение уникальной мощи Христа 289 . Мк 9:14–29 имеет все особенности рассказов о чудесных исцелениях, которые мы уже встречали у Марка. Однако следует отметить несколько особенностей данной сцены. Во-первых, толпа изумляется не после чудесного исцеления, а до него 290 . Это восхищение, смешанное с почтительной сердечностью: «Тотчас, увидев Его, весь народ изумился, и, подбегая, приветствовали Его» (9:15). Стало быть, народ «изумился» (κθαμβονται), ещё толком не пообщавшись со Христом, даже не увидев чуда. Этому необычному факту есть два объяснения. По одной версии, лицо Христа еще сохраняло дивный отблеск света Преображения. По другой версии, даже независимо от Преображения, Иисус стал внушать своим видом трепет и изумление 291 . Однако христологический смысл в обоих случаях одинаковый: личность Иисуса излучает присутствие божественного, надмирного начала. Во-вторых, в Мк 9:14–29 подчёркивается, что ученики неспособны освободить одержимого ребенка от «нечистого», «немого и глухого» духа. Это признают и сами ученики, и отец ребенка, который жалуется: «Говорил я ученикам Твоим, что-бы изгнали его, а они не могли» ( Мк 9:18 ). Это усиливает контраст с высшей властью Иисуса. Могущество Мессии особенно заметно, если сопоставить его с неумением учеников. В-третьих, необычно количество деталей, показывающих бедственное положение ребенка. Евангелист четырежды возвращается к этой теме (9:17–18; 9:20; 9:22; 9:26) 292 , подчёркивая ужасы, в которые бесы ввергают людей. Однако данный отрывок превозносит уникальную силу Христа 293 , имеющего власть освобождать человечество от ярости бесовской. Показательна последняя сцена исцеления: «И он (мальчик) сделался как мёртвый, так что многие говорили, что он умер. Но Иисус, взяв его за руку, поднял его; и он встал» (9:26–28). Лексика напоминает образы, связанные с Воскресением: «мёртвый... поднял... встал...» Параллели между освобождением от бесов и воскресением из мертвых неизбежны 294 , a с ними и акцент на власть Мессии. |
| 6 Э. Гуссерль, Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. СПб.: «Владимир Даль», 2004, 31–33. 7 Н. А. Бердяев, Философия свободы, 65; О рабстве и свободе человека. Париж: YMCA-Press, 1939, 82. 9 В. И. Несмелое, Вера и знание с точки зрения гносеологии. Казань: Центральная типография, 1913, 93. 17 Прот. Е. Капралов, Вопросы вечности и положительная наука, в сб. «Вера и Разум». Киев: Пролог, 2004, 249–291. 20 Ibid., 261. В апологетическом труде «Шесть дней творения. Библия и наука о творении и происхождении мира». Париж: YMKA-Press, 1930, его автор, В. Н. Ильин, высказывает аналогичную мысль, говоря о Библии и науке: «Библия и наука не могут враждовать, они говорят об одном и том же, но часто на разных, несоизмеримых... языках» (с. 9). 21 «Чистая наука – дивная вещь: жалок тот, кто пренебрежительно относится к ней или притупляет себе интерес к познанию. Однако на вопросы «откуда, как и зачем» она и в наше время так же не в состоянии ответить, как и 2–3 тысячи лет тому назад» (прот. Е. Капралов, Вопросы вечности и положительная наука, 287). 22 В. Н. Ильин, Шесть дней творения, 9–10. См. аналогичные рассуждения у Несмелова, Вера и знание с точки зрения гносеологии, 3–11. 25 См., например, Христианство и экология. Сб. статей. СПб.: Русский христианский гуманитарный ин-т, 1997. 26 См., например, Православие и проблемы биоэтики. Выпуск 1 (1998–1999 гг.). М.: Православный медико-просветительский центр «Жизнь», 2001. 27 Проф. протоиерей П. Светлов, Вера и Разум (Библейско-апологетический очерк), в «Вера и Разум». Киев: Пролог, 2004, 9. 36 Здесь уместно напомнить о сугубо отрицательной оценке разумной веры о. П. Флоренским, который квалифицировал ее как неспособность преодолеть монизм мышления и присущий ему антиномизм. См., например, его «Столп и утверждение истины». М.: Правда, 1990, 64–65. 38 В. В. Зеньковский выражает аналогичную мысль так: «Индивидуальный разум часто оказывается немощным; мы дожны прислушиваться к церковному разуму, как он явлен во Вселенских Соборах, в священном Предании» («Апологетика», в указ, соч., 332). О соборности познания см. также его «Основы христианской философии», 119–140, а также работу С. Н. Трубецкого «О природе человеческого сознания», в idem, Сочинения. М.: Мысль. 1994, 483–591. |
| Д. определил метод своего исследования как «сочетание научного критицизма с православной точкой зрения» (В защиту свободного науч. исслед. в области библиологии. С. 488). Он не признавал крайних методов зап. библейской критики и считал, что необходимо сформировать собственную школу правосл. библеистики для изучения текста Свящ. Писания (Там же. С. 305), а также древних и новых языков, в противном случае - «православные богословы лишают себя возможности сознательного и критического отношения к тенденциозным суждениям западных ученых и обрекают себя на рабское подчинение им» (Там же. С. 308). Д. участвовал в переводах трудов св. отцов, издаваемых при КДА, прежде всего творений блаженных Августина и Иеронима; перевел и снабдил текстологическими комментариями трактат апологета Арнобия Старшего «Против язычников». Д.- автор мн. статей в ТКДА по богословию. Соч.: Речь перед защитой дис. «Исторический характер книги Иудифь»//ТКДА. 1876. 7. С. 244-247; О языке зап. отцов и учителей Церкви//Там же. 1885. 2. С. 256-276; Взгляды древних римлян на загробную жизнь по эпиграфическим данным//Там же. 1881. 3. С. 287-328; Очерк религии и философии римлян//Там же. 9. С. 35-52; 10. С. 181-216; К истории евангелическо-лютеран. церкви и общины в Киеве//Там же. 1883. 4. С. 636-651; Запросы совр. жизни в отношении к богосл. науке: Речь на акте КДА 26 сент. 1885 г.//Там же. 1885. 10. С. 210-230; Мировоззрение Э. Ренана по следующему его произведению: ««Le prêtre de Nemi, drame philosophique». Paris, 1886»//Там же. 1886. 2. С. 228-242; К вопр. о религиозно-нравственном значении классической системы образования//Там же. 1895. 2. С. 223-275; 3. С. 359-388; 4. С. 569-611; К вопр. о соглашении библ. свидетельств с данными ассириологии//Там же. 1896. 8. С. 490-534; О происхождении книги Товита//Там же. 1900. 9. С. 3-23; 1901. 1. С. 11-158; 2. С. 300-318; Сказание об Ахикаре или Акире премудром и отношение их к Библии//Там же. 1901. 5. С. 65-91; Парсизм в книге Товита//Там же. 1901. 6. С. 244-285; Тип благодарного умершего в народных сказаниях и в кн. Товита//Там же. 1901. 7. С. 417-424; В защиту свободного науч. исслед. в области библиологии//Там же. 1902. 10. С. 300-331; 11. С. 461-491; Предположения о преобразовании духовных Академий в ист. освещении//Там же. 1906. 3. С. 500-516; Ответ на «Возражение» проф. В. Ф. Певницкого//Там же. 1906. 4. С. 703-705; Ответ на «Разъяснение» В. Ф. Певницкого//Там же. 1906. 8/9. С. 793-798; Древнехрист. писатель Арнобий и его апология христианства (Adversus nationes)//Там же. 1916. 1. С. 78-91; 2/3. С. 237-263; 4. С. 419-450; 5/6. С. 28-61; 9/10. С. 38-76; 11/12. С. 258-274 (отд. отт.: К., 1917). |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ЕКСАПОСТИЛАРИЙ [эксапостиларий; греч. ξαποστειλριον; церковнослав. ], песнопение визант. послеиконоборческого чина утрени, исполняемое после 9-й песни канона и малой ектении. По месту в чине службы с Е. совпадает светилен ; нередко термины «Е.» и «светилен» употребляются как взаимозаменяемые, строгое противопоставление Е. и светильна существует только между гимнографическими текстами Октоиха . В широком смысле слова к Е. также относится песнопение «Свят Господь Бог наш» . Терминология и форма В совр. церковнослав. богослужебных книгах нет единства в употреблении терминов «Е.» и «светилен». В Октоихе и Следованной Псалтири Е. названы 11 воскресных и 5 седмичных гимнов утрени (воскресные Е. поочередно пропеваются каждую неделю (за редкими исключениями) в соответствии с 11 евангельскими чтениями на воскресной утрене; седмичные Е. предназначены для исполнения на утренях проч. дней (в ряде случаев отменяются) и имеются для каждого из дней недели с понедельника по субботу, причем Е. среды и пятницы совпадают). Однако в Типиконе (главы 2, 9, 16) эти же песнопения упомянуты как светильны. Гимны Октоиха, заменяющие седмичные Е. на утрене с пением «Аллилуия» и представляющие собой неизменную начальную (в 6-м гласе - конечную) строку, к к-рой в зависимости от дня недели прибавляются типовые окончания (в 6-м гласе - вступления), называются только светильнами. Песнопения по 9-й песни канона утрени субботних и воскресных дней Великого поста и всех дней Страстной седмицы в Постной Триоди носят наименование «Е.» (исключение составляет последование 5-й недели поста, где этот гимн назван светильном, что объясняется происхождением этого последования из Минеи). Е. названы и соответствующие гимны Цветной Триоди (за исключением песнопения в Неделю всех святых - Триодь Цветная. Л. 287). Песнопения по 9-й песни канона последований Миней и в них, и в месяцеслове Типикона названы светильнами. |
| Феликс диак. 303. Феликс nucerianus 263. Феликс I папа 318. 376. Феликс II папа 167. 302. 373. Филиппик Вардан 499. 500. Филипп пресв. римск. 270. 215-6. Филипп пресв. сидский 183. 179. Филоксен долихский 378. Филоксен (Ксенайя) 179. 283. 335–6. 513. Филон киренский 240. Филосторгий 16. 25. 28. 41. 43. 72. 136. 137. Филумен 46. Фирмик Матерн 57. 94. Фирм кесар. капп. 194. 207. 221. 222. Фирм нумид. 403. Флавита конст. 184–5. Флавиан антиох. 80. 132. 173. 222. 226. 292. 293. 318. 71. 109–110. 112. 118–9. 191. 194. 201. Флавиан ант. (VI в.) 335. Флаавиан конст. 160. 228. 231. 236. 294. 295. 237-8. 242. 246-8. 250–266. 279. 284. 285. 287. 303. 306. 316. 375. 376. 388–9. 550. Флакилл антиох. 48. Флорентий лидийский 256. Флореитий патракий 247. 231. 233. 233. Флорентий сардский 286. Флосс 381. Фока имп. 311. 440. 442. 446. 447. Фотин авва 434. Фотин сирнийский 56. 73. 130. 131–4. Фотий конст. 190. 312. 313. 314. Фотий пресв. 218. Фотий тирскик 231. 237. 301. Францелин 114. Фридлэндер 17. Фритила митр. 217. Фронтон медиол. 429. Фульгентий Ферравд 369. 372. 390. 391–2. Функ 148. Харисги пресв. 218. 219. Харат бар-Габала 431. Хильиеберт 429. Хосрой 1439–440. 443–4. 447. Хосрой II 454. 453. Хосрой III 453. Хрисанфий язычн. 59. Хрисафий 242. 245. Хрисипп пресв. 265. Христофор католикос 454. 456. 457. Хроматий аквил. 292. Цанн (Zahn) 134. Целестий 244. 268. 317. Цецилиан, см. Кекилиан. Цицерон 18. 257. 285. Zoega 281. Чельцов 114. Шаппер (Schapper) 291. Шафф 298–9 . Шах-дуст (Садоф) 24. Швартц Эл. 218. 22–3. 31. 62. 176. 203. Шварцлозе 508-510. 517, 518-520. Шенк (Schenk) 510. Шмидт 117. Штигльмайр 487. Шультце (Schultze) 8. 20-21. Эзр 453–6. 460–2. Экссуперий тулусский 14.4. Элевеий кизик. 78. 113 Элиан проконг. 46. Эллаиий кес. капп. 222. 225. Элладий тарсский 222. Эннодий тичинский 288. Эродий иппонский 188. Эйнгард 585–6. Ювеналий иерус. 166. 223. 231. 242. 244-5. 197. 255. 263. 299. 302. 316. 318. 324-5. 537. 559. Ювенал 38. Ювентий прсфскт 181. Ювин 517. Юлихер 20–21 . Юлиан галикарн. 336. 343–9. 358. 472. |
|
|
