| Свидетельства о развитии мессианских ожиданий в дохрист. эпоху содержатся в свитках Мёртвого м. Тексты этого корпуса многочисленны и разнообразны, и представленные в них мессианские воззрения тоже разнятся. Исследователями предпринимались попытки расположить эти тексты в хронологическом порядке, для того чтобы проследить развитие мессианских идей. Вход Господень в Иерусалим. Мозаика Палатинской капеллы в Палермо, Италия. 50–60-е гг. XII в. Вход Господень в Иерусалим. Мозаика Палатинской капеллы в Палермо, Италия. 50–60-е гг. XII в. В 1963 г. Ж. Старки предложил теорию 4-этапного развития мессианизма в Кумране. Он выделил следующие периоды: 1) Маккавейский - характеризуется упадком мессианских идей; 2) Хасмонейский - возрождение мессианизма и появление идеи двух М.- светского и жреческого; 3) период Помпея и Цезаря (63-37 гг. до Р. Х.), этим периодом Старки датировал Дамасский документ - возвращение к идее одного М. от Аарона и Израиля; 4) Иродианский период - обновление традиц. концепции М.- потомка Давида ( Starcky. 1963). Эта концепция широко критиковалась последующими исследователями ( Brown. 1966; Oegema. The Annointed. 1998. P. 86-102; Idem. Messianic Expectations. 1998). Критика касалась того, что Старки основывал свою периодизацию на палеографическом анализе, к-рый далеко не всегда отражает время написания текстов. Кроме того, в наст. время исследователи предлагают значительно более раннюю датировку Дамасского документа. Еще одну периодизацию предложил в 1991 г. Дж. Брук ( Brooke. 1991). Он выделил 3 этапа в соответствии с эволюцией Дамасского документа: 1) «докумранский» (по мнению Брука, Дамасский документ был написан до появления поселения в Кумране). На этом этапе последовательно использовалось выражение «Мессия Аарона и Израиля», к-рое подразумевало существование одного жреческого М.; 2) «кумранская ревизия». Во время редактирования Дамасского документа Кумранской общиной в текст была добавлена цитата из Числ 24. 17 (CD 7. 14-21), в к-рой со звездой отождествлялся Учитель Закона, уже присутствующий в общине, а со скипетром - «Князь общины», прихода к-рого ожидали кумраниты; 3) на рубеже эр Брук констатирует возвращение к концепции одного жреческого М. |
| В XII в. благосостояние М.-К. ухудшилось из-за конфискации владений и сокровищ кор. Рожером II, уменьшения числа дарений, а также из-за разорительных войн, в которых участвовали аббаты вместе с монастырскими вассалами и наемниками. В сер. XII в. во время «большого похода» аббат М.-К. был обязан выставить самое крупное ополчение среди церковных сеньоров Сицилийского королевства - 60 рыцарей (milites) и 200 воинов (servientes) (Catalogus Baronum/Ed. E. Jamison. R., 1972. P. 150; см.: Loud. 2007. P. 348-349, 351). Монахи М.-К. стали проявлять больше внимания к закреплению своих прав и привилегий. При аббате Одеризии II на бронзовых вратах базилики М.-К. поместили перечень 186 владений аббатства (подробнее см.: Bloch. 1986. Vol. 1. P. 167-494). Между 1131 и 1133 гг. монастырский библиотекарь Петр Диакон составил картулярий М.-К., в который вошли ок. 600 документов; среди них - много подложных и интерполированных актов, притом что в картулярий были включены не все документы, доступные составителю (изд.: Il Registrum. 2000). В грамоте имп. Лотаря III (1137) приведен самый полный список владений М.-К., также составленный Петром Диаконом: 527 церквей и мон-рей и 123 укрепленных поселения ( Bloch. 1986. Vol. 2. P. 758-900). Для управления владениями были учреждены новые монастырские должности. Так, с 70-х гг. XII в. упоминается камерарий, к-рый контролировал сбор податей и исполнение повинностей. Римские папы и герм. императоры поддерживали независимость М.-К., на которую посягали короли Сицилии, стремившиеся к централизации судебной и налоговой системы королевства. В 1194 г. имп. Генрих VI даровал аббату полный судебный иммунитет, включавший право выносить смертные приговоры (ius sanguinis). Основную часть доходов аббатства составляла десятина, взимавшаяся с церковных и светских сеньоров на «земле св. Бенедикта». Обязанности большинства держателей земель заключались в выплате натуральных (terraticum) и денежных (census) податей, исполнении трудовой повинности (обычно 3 дня в году). К кон. XII в. натуральная подать составляла 1/10 урожая зерновых и 1/3 урожая винограда, не считая сезонных подношений (exenia) (см.: Fabiani. 1968-1980. Vol. 2. Р. 219-220; Loud. 2007. P. 448-450). |
| Gassowska E., 1979, S. 122–127; Informator archeologiczny, 1977–1981. Животинское , Воронежская обл., Россия. На городище IX–X вв. обнаружена яма диаметром 80 и глубиной 60 см, в которой находились уголь, 23 астрагала с отверстиями, точильный камень, бронзовый котел, кувшин и горелое зерно. На городище найдены глиняные хлебцы. Винников А. З., 1990, с. 104. Зааринген , округ Бранденбург, Германия. Около курганного могильника VII–XII вв. находится круглая площадка (диаметром 20 м), окруженная кольцевым рвом шириной 2–3 м (рис. 6, 4). Hermann J., 1971, S. 259. Звенигород, Тернопольская обл., Украина. Городище Звенигород расположено на склоне холма правого берега Збруча около с. Крутилов. Исследования проводили Прикарпатская экспедиция ИА РАН, Тернопольский краеведческий музей в 1985, 1987,1988 гг. Открыто три капища, 15 культовых сооружений, 10 длинных наземных домов, сделаны разрезы валов и рвов, исследованы окрестные селища (рис. 27–64). Вал 1 перерезан траншеей в северо-восточной части около современной дороги. Ширина вала 8 м, высота 1,8 м. В основании его залегает слой золы и угля толщиной 15–20 см, содержащий керамику скифского времени. Он перекрыт каменной насыпью высотой 70 см и на ней спланирована ровная площадка, покрытая углем и содержащая лепные черепки пражской культуры VI–VII вв. Затем насыпан слой земли и камней толщиной 40 см и на его поверхности устроена горизонтальная площадка, покрытая слоем угля и золы мощностью до 30 см, содержащая черепки XII в. В шурфе, выкопанном во внешнем рву этого вала, обнаружена горизонтальная площадка, выложенная камнями и черепками XII в. Вал 2 перерезан траншеей на месте современной дороги. Ширина вала 9 м, высота 1,8 м. В основании вала на высоту 50 см лежат камни, перекрытые большими каменными плитами (длиной до 80, шириной 30–40 см) и горизонтальным слоем обожженной красной глины толщиной 30–50 см. В слое найден один черепок с чернолощеной поверхностью скифского времени. Верхняя часть вала насыпана из земли и камней. На поверхности вала расчищена на 8 м в длину горизонтальная площадка, покрытая каменной вымосткой и слоем угля. Здесь найдена керамика XII в. и многочисленные вещи. Во внешнем рву этого вала также выявлена горизонтальная площадка, мощенная камнем. |
| Общий тип декорации, использование архитектурно-декоративных мотивов (арки на колонках, сплетенные медальоны), а также предлагаемая интерпретация 713 изображений в литургическом контексте находят ближайшие аналогии во фресках Новгорода второй половины XII в. Фрески храма Бориса и Глеба в Кидекше (60-е гг. XII в.) уцелели фрагментарно. Наилучшей сохранностью отличаются образы скачущих волхвов с юными, прекрасными ликами в восточной части южной стены, не оставляющие сомнения в том, что здесь была сцена «Рождество Христово». С располагавшейся напротив, по наблюдениям Н. П. Сычева, композицией «облачного» «Успения» сцена на южной стене составляла риторическую пару, хорошо известную по другим монументальным росписям XII и XIII вв. Уровень размещения фрагментов «Рождества Христова» на стене позволяет согласиться с высказанным предположением, что вверху над ними размещались фигуры в рост между колонок, увенчанных арками. Совокупность сохранившихся и описанных Н. П. Сычевым фрагментов, их место на стене позволяют разместить аркатурный фриз с фигурами в уровне оконных проемов. Существенно, что в отличие от Новгорода этот фриз располагался крайне высоко, оставляя для композиции, которая могла поместиться в люнете (если структурность соблюдалась, то есть размеры арок совпадали с размерами оконного проема), крайне незначительную поверхность, что заставляет предположить в люнете не сцену, а скорее полуфигуру большого масштаба. При этом на склонах свода могли оставаться сценические композиции праздников. Редкие фрагменты описал Н. П. Сычев в юго-западном углу на хорах, справедливо отождествляя их с изображением Рая: растения, цветущие деревья, деревья с плодами. Никаких оснований считать, что Рай изображался дважды (под хорами и над хорами) нет, скорее всего эти фрагменты – остатки «Страшного суда», в эпоху Всеволода как раз переместившегося в пространство над хорами, как, например, в Дмитриевском соборе во Владимире. Отсутствие во фрагменте «Рая» фигуративных изображений объясняется тем, что они могли размещаться на соседних поверхностях стен и сводов, как это сделано в Дмитриевском соборе. Стиль живописи с гибким, мягким ритмом мелких складок, сдержанным использованием световых разделок, с согласованным и «тихим» колоритом обнаруживает ближайшие совпадения во владимирском «Оглавном чине с Эммануилом» (ГТГ, 70-е годы XII в.). Особенное родство с этой знаменитой иконой демонстрирует личное письмо фрагмента в Кидекше. Его основу составляют тончайшие лессировки, последовательность сквозного, проникающего в глубину формы движения от теней к свету, отсутствие резких светотеневых контрастов. Близки типы ликов с утяжеленной нижней частью и не очень пышными прическами, некрупными чертами, согласованность сдержанной медитативной живописи с ощущением сокровенной внутренней жизни изображенных волхвов. |
| Внутренний двор мечети Омейядов (между 705 и 715 гг.) и здание «общественной сокровищницы» (788 г.) Внутренний двор мечети Омейядов (между 705 и 715 гг.) и здание «общественной сокровищницы» (788 г.) Мечеть Омейядов, построенная между 705 и 715 гг. (708-714/5, по Р. Бёрнсу),- основной историко-архитектурный объект города и один из важнейших памятников раннеисламской архитектуры. По преданию, на строительство и украшение мечети Омейядов были истрачены налоговые поступления с Сирии за 7 лет. Построена по образцу комплекса мечети прор. Мухаммада в Медине местными и визант. мастерами. Молитвенный зал мечети (136×37 м), сильно пострадавший в пожаре 1893 г., с 3 поперечными нефами отражает план предшествующего рим. храма и христ. базилики; из них заимствована большая часть колонн, нефы мечети. На пересечении нефов и трансепта высится купол (возведен заново после 1893), опирающийся на мощные квадратные пилоны. Между арками юж. нефа находится мраморная постройка (после 1893), отмечающая легендарное место погребения главы св. Иоанна Крестителя. С севера к мечети примыкает прямоугольный двор, отделенный от городской застройки глухими стенами. Изнутри он окружен с 3 сторон портиками с 2-ярусными аркадами, со стороны молитвенного зала мечети также некогда имелась аркада. Нижние ярусы зап. и юж. стен двора и мечети относятся к рим. времени, сохранился юж. 3-частный вход во двор рим. храма. Юж. стена мечети фланкирована 2 минаретами (1247 и 1488), 3-й находится на середине сев. стены (нижняя часть IX в., верхняя - кон. XII в.). В сев.-зап. части двора небольшое здание «общественной сокровищницы» (Куббат-эль-Хазне или Байт-эль-Халь) раннеаббасидского времени (788, по Р. Дюссо) - глухой 8-гранник, опирающийся на классический антаблемент на коринфских колоннах, сильно углубленных в культурный слой. В северо-вост. части двора располагается такое же сооружение, датирующееся XVIII-XIX вв. Мозаики мечети Омейядов (см. в ст. Византийская империя , разд. «Изобразительное искусство») возникли одновременно с постройкой мечети. Они неск. раз реставрировались (кон. XI в., сер. XII в., кон. XIII в.), позже были закрыты слоями обмазок и оставались неизвестными до реставрационной расчистки 1929 г.; значительная часть мозаик является плодом реконструкции 1-й пол. 60-х гг. XX в. Сохранились фрагменты общей композиции (стены и своды портиков, софиты арок, дворовый фасад молитвенного зала) с изображениями деревьев, растений, водоемов и фантастических архитектурных сооружений с колоннами, арками и куполами - дворцы и сады Творца, ожидающие прихода праведника (возможно, идеализированный образ Д.; дальние страны и места паломничеств). Мозаики сохраняют мн. черты позднеантичной живописи, их гамма зеленовато-коричневая с золотом. Мозаики «общественной сокровищницы» относятся скорее всего к XIII-XIV вв. |
| Наровчатское городище. Остатки постройки с подпольным отоплением (по А. Е. Алиховой). Фотография. Нач. 60-х гг. XX в. Наровчатское городище. Остатки постройки с подпольным отоплением (по А. Е. Алиховой). Фотография. Нач. 60-х гг. XX в. В 1-й пол. и сер. I тыс. по Р. Х. Примокшанье и большая часть Посурья входят в зону культурных групп, связанных с традициями, представленными на памятниках круга Андреевского кургана (вопрос об их соотношении с городецкой культурой остается открытым). Среди этого населения были и предки мордвы - основного населения региона в раннем средневековье. В 4-й четв. I тыс. Р. Х. наряду с местными традициями фиксируется влияние салтово-маяцкой культуры, что позволяет говорить о включенности значительной части Зап. Поволжья в экономическую и политическую орбиту Хазарского каганата. С XI в. В. Посурье, а с XII в. и В. Примокшанье входили в Волжско-Камскую Булгарию. Там наряду с типичными древнемордов. памятниками выделяются укрепленные центры юловско-золотаревского типа. Расцвет этих центров связан с функционированием торгового пути из Киева в Булгар, со стратегическим значением региона для контроля над Окско-Сурским междуречьем, где сталкивались интересы Волжско-Камской Булгарии и Сев.-Вост. Руси, для обороны против половцев, господствовавших в волго-донских степях. В военных центрах региона прослеживается влияние аскизской культуры, что объясняют присутствием в гарнизонах выходцев из Сибири. Есть т. зр. о принадлежности части населения к буртасам, к одному из центров к-рых относят Пургасову вол. В кон. 30-х - нач. 40-х гг. XIII в. территория совр. П. о. подверглась разгрому в ходе монг. нашествия и вошла в состав Орды . Остатками ордынского г. Мохши (Мохша) - адм. центра, контролировавшего земли, населенные мордвой-мокшей, по всей видимости, является Наровчатское городище, расположенное на левом берегу р. Шелдаис (левый приток р. Мокша), частично под застройкой совр. с. Наровчат (районный центр П. о.). В рус. летописях этот город и его окрестности назывались Наручадь; упомянуты в связи с событиями «великой замятни» в Орде в 60-х гг. XIV в. Наручадь захватил золотоордынский «князь» Тагай (Тягли) и оттуда в 1365 г. совершил поход на земли Рязанского княжества, но был настигнут Рязанским вел. кн. Олегом (Иаковом) Иоанновичем с союзниками, разбит и с трудом спасся бегством. Вероятно, именно Мохши упоминается в числе городов, разоренных во время похода Тимура (Тамерлана) в 1395 г. На городище исследованы остатки мечети, бань, кирпичных домов и др. К мусульм. кладбищу г. Мохши относятся остатки монументальных мавзолеев с синими и голубыми изразцами. По-видимому, с Наровчатским городищем связан мордов. могильник, исследованный близ бывш. слободы Ст. Сотня (ныне в черте с. Наровчат, в 1,5 км от его центра). |
| 199. Это состояние рукописи отразилось в компиляции ГИМ. Син. певч. 777 (1705 г.). Утрата и путаница листов произошли не позднее 20-х гг. XVIII в., когда рукопись была использована в группе компилятивных списков типа РГБ. Ф. 35. 5. 41 (20-е гг. XVIII в.). Списки РГБ. Ф. 173.I. 107 и РНБ. Q.XII.4 (кон. XVII в.) восходят к одному беловому протографу: при различии в размерах листов и в типах почерков существенная часть материала скопирована страница в страницу с сохранением декоративных элементов (ср., напр.: РГБ. Ф.173.I. 107. С. 147 и РНБ. Q.XII.4. Л. 73). При копировании РНБ. Q.XII.4 был пропущен фрагмент от «Образа учения маистром» до параграфа о фафаках. Оба фрагмента присутствуют в ГИМ. Забел. 168 (Л. 1-105, 30-е гг. XVIII в.) в том же порядке, что и в «Грамматике...» α; это отражает общий источник - виленский трактат. Список ГИМ. Забел. 168 может восходить как к упомянутому беловому списку, так и к какой-то предыдущей копии (напр., к черновику). Ее текст был отредактирован в XVIII в. с целью модернизировать описание сольмизации. Заключительный раздел соч. «Идеа...» о странных ключах нотных не был частью первоначального текста. Он помещен после формулы окончания и подписи, в РГБ. Ф. 173.I. 107 он записан новым почерком. Сб. «Мусикия», последняя глава к-рого является вариантом «М. г.», составлен в ближайшем окружении Дилецкого. В полном варианте текста в этой главе 4 раздела. Раздел 1-й - начальная часть текста, представляющая собой переработку фрагментов «Грамматики...» в варианте α, дополненную новыми параграфами ( Дилецкий. 1910. С. 60-85). Эту часть написал сам Дилецкий, к-рый упорядочил текст, объединив тематически связанные фрагменты из 2-й части и из конклюзии. Раздел 2-й состоит из собранных вместе муз. примеров из разных мест «Грамматики...» без придания разделу видимой организованности (Там же. С. 86-87). Раздел 3-й включает «коло мусикийское» (изображение звукоряда в виде спирали) и сольмизационные буквари (Там же. С. 88-90); 4-й - выписку из «Грамматики...» в варианте β с добавлением параграфа «О органех» и заключения (Там же. |
| Реакцией на усиление центробежных тенденций в Киевской Руси стало изменение митрополичьего титула, к-рый с 60-х гг. XII в. принимает форму «всея Руси» (τς πσης Ρωσας). В 1164/65 г. Киев и др. рус. княжества посетило визант. посольство во главе с одним из членов правящего рода ( Шестаков С. П. Визант. посол на Руси Мануил Комнин//Сб. в честь Д. А. Корсакова. Каз., 1913. С. 379 сл.), результатом чего стали энергичные действия рус. князей по защите караванов греч. торговцев («гречников») от нападений половцев на Днепровском пути в 1167-1170 гг. (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 526, 528, 538). В кон. XII - нач. XIII в. кн. Роман Мстиславич Галицко-Волынский поддерживал с Византией союзные отношения, направляя послов в К-поль и оказывая империи военную поддержку против половцев и болгар. Некий визант. «царевич» был женихом черниговской кнж. Евфимии Глебовны, внучки вел. кн. Святослава Всеволодовича (ПСРЛ. Т. 2. Стб. 680). Единственным имп. сыном брачного возраста был в то время юный наследник имп. Исаака II Ангела, буд. имп. Алексей IV Ангел . Однако этот брак едва ли состоялся: в 1194 г. визант. послы прибыли в Киев за Евфимией, но уже в следующем году Исаак II был свергнут с престола. В повествовании о приключениях Алексея, окончившихся печально известными событиями 1204 г., о его рус. невесте или жене не упоминается. Высылка полоцких князей в К-поль по воле вел. кн. Мстислава Владимировича. Миниатюра из Радзивиловской летописи. XV в. (БАН. 34.5.30. Л.164) Высылка полоцких князей в К-поль по воле вел. кн. Мстислава Владимировича. Миниатюра из Радзивиловской летописи. XV в. (БАН. 34.5.30. Л.164) В источниках обращает на себя внимание скудость известий о политических связях Руси и Византии. Молчание визант. историков отчасти оправдано тем, что браки с иностранцами считались умалением авторитета империи. Но и рус. князья не придавали родству с единоверными «греками» какого-то особого значения. Не менее развиты были династические связи домонг. Руси с Зап. Европой вопреки увещеваниям священноначалия Русской Церкви не родниться с «латинянами». По числу брачных союзов Рюриковичей в XI-XII вв. Византия (12) уступает Польше (16) и англо-сканд. династиям (13), не намного опережая Германию (10) и Венгрию (9) ( Baumgarten. 1927; ср. Kazhdan. 1990. P. 429). |
| Повествование в «К. Ц.» было выстроено в хронологическом порядке. Чтобы текст был единым, начало каждого последующего исторического сочинения при включении его в свод или конец предыдущего, как правило, отрезали, в результате чего точное число вошедших в «К. Ц.» сочинений, имена нек-рых авторов и датировки отдельных произведений неизвестны. В наст. время известно более 20 рукописей, содержащих как полную версию «К. Ц.», так и отдельные фрагменты. Наиболее ранняя редакция датируется 1697 г., поздняя - 1899 г. В рамках единого свода «К. Ц.» выделяют 2 цикла летописей, условно названных «Древняя Картлис Цховреба» ( ) и «Новая Картлис Цховреба» ( ). «Древняя Картлис Цховреба» представляет собой историю грузин и Грузии начиная с библейских времен до нач. XIV в. Относительно времени составления и содержания первоначального свода «К. Ц.» существует неск. точек зрения. В. Дондуа относит наиболее раннюю версию летописи к VII-VIII вв.; Г. Меликишвили - к рубежу VIII и IX вв.; П. Ингороква - к X в.; Ш. Месхиа, В. Гучуа - к кон. XI в.; И. Джавахишвили , С. Каухчишвили - к XII в.; акад. прот. К. Кекелидзе - ко 2-й пол. XII в.; Р. Кикнадзе - к 1-й четв. XII в. В современной груз. историографии принято считать, что первый свод «К. Ц.» был сформирован уже в сер. V в. В эту редакцию в хронологическом порядке были внесены отдельные летописи, в которых содержались сведения с IV-III вв. до Р. Х., времени формирования царства Картли, до сер. V в. В кон. VIII в. груз. вельможа Джуаншер Джуаншериани составил продолжение свода, описав события истории Грузии с сер. V в. до 80-х гг. VIII в. Значительная работа была проделана над «К. Ц.» в 60-х гг. XI в. еп. Руисским Леонтием Мровели . Он написал вступительную часть, в к-рой была дана схема библейского происхождения грузин и др. кавказцев, а также история грузин до создания царства Картли. Также епископ отредактировал текст свода и пополнил его доступными ему сведениями. Особенно Мровели расширил куски, в которых рассказывалось об обращении Картли в христианство св. равноап. Ниной (1-я пол. IV в.) (эта часть текста названа «Мокцеваи Картлисай» (Обращение Грузии)), о правлении царя Картли св. Вахтанга Горгасали (2-я пол. V в.) и о мученичестве царя св. Арчила I († 786) - «Мученичество св. вмч. царя Грузии Арчила». |
| О соотношении этих двух вариантов, которые, исходя из современных представлений о развитии русского летописания, следует признать наиболее ранними текстами о крещении Новгорода , высказывались разные мнения. А. А. Шахматов считал первоначальным рассказ о крещении Новгорода из «свода 1448 г.» (НСГ), возводя его к Новгородскому своду 1167 г.; в позднейшем новгородском летописании, по его мнению, этот рассказ был сокращен . В. Л. Янин относил текст НПЛмл., как и более пространный рассказ Псковской первой летописи (вариант соответствующего текста НСГ), к 1-й половине XV в. По А. А. Гиппиусу, в ПВЛ новгородская часть первоначального рассказа о низвержении кумиров была полностью сокращена, но сохранилась в составе НПЛмл., где отражает Начальный свод 1090-х гг., и в летописях НСГ. По недавней гипотезе исследователя, в последних рассказ о крещении Новгорода восходит к своду князя Изяслава Ярославича начала 1060-х гг., в их составе дошел не только более полный, но и более ранний вариант этого повествования, впоследствии сокращенного в НПЛ . При всей обоснованности гипотезы А. А. Гиппиуса о своде Изяслава как этапе становления начального русского летописания, применительно к рассказу о крещении Новгорода в составе НСГ принятию выводов исследователя препятствуют исторические реалии изучаемого времени. Великий мост по археологическим данным появился не ранее XII в. (1-е летописное упоминание – 1133/34 г.) , бои на этом мосту (не ритуальные, как полагает А. А. Гиппиус, а политические, которые, на мой взгляд, и имеет в виду летописец, поскольку именно вечевые столкновения на Великом мосту позднее неизменно расценивались в новгородской владычной летописи как инспирированные дьяволом) также не могли быть известны летописцу начала 60-х гг. XI в. Если рассматривать статью 6497 г. НК1 в целом, то, как отмечал еще А. А. Шахматов (применительно к предполагаемому им «своду 1448 г.») , упоминание там Константинопольского Патриарха Фотия (858–867 гг., 877–886 гг.) и Киевского митрополита Леона, при которых якобы крестилась Русь, неизвестных НПЛмл. и ПВЛ – явный анахронизм, который вряд ли допустил бы летописец середины XI в. Но он хорошо может быть объясним знакомством книжника XV в. с текстом Устава князя Владимира о десятине, архетип дошедшей редакции которого с упоминанием Фотия и безымянного митрополита (позднее определяемого как Леон) относится ко времени не ранее 2-й трети XII в. |
|
|
