| Другие, в частности Дурново H. Н., считали, что две славянские азбуки – кириллица и глаголица, – находятся в равной степени под влиянием византийской письменности IX в., которая была представлена в эту эпоху в виде унциала (уставного письма, которым, например, писались официальные тексты, богослужебные книги и т. д.) и минускула (скорописи, употреблявшейся в текстах попроще). По их мнению, эта двойственность перешла и на славянское письмо: кириллица стала соответствовать унциалу-маюскулу, а глаголица – минускулу. Третьи (Трубецкой H. С.), корректируя предыдущую гипотезу, констатировали ту истину, что глаголица, как родная сестра минускула, став официальным письмом в Болгарии, превратилась по виду в современную кириллицу – т. е. стала унциальным текстом славянской письменности. По мнению болгарского исследователя Ив. Добрева, «в палеографических предположениях Дурново и Трубецкого имеются очень преувеличенные моменты, которые не соответствуют характеру кириллического и глаголического письмен. Как с точки зрения визуальной, так и с позиции кинематической, глаголица и кириллица являются унциальным шрифтом, потому что их графическая линия не имеет той непрерывности, которая есть у минускула, но она прерывается у междубуквий, по которым сразу можно установить число отдельных знаков в ряду. Глаголический шрифт, так же как и кириллический, двулинеен, что резко отличает его от четырехлинейного византийского письма. Единственной чертой, которая сближает глаголицу с греческим минускулом, были овальные буквы. Но в кириллическом письме, из-за введенных в него негреческих знаков ь, ъ, , б и ю, ряд букв с овальным элементом был увеличен» 92 . К этим палеографическим замечаниям добавляются еще и исторические: каких-либо знаменательных сведений о существовании кириллического письма во времена Кирилла и Мефодия, его употребление в Великой Моравии и Паннонии в 60–80 гг. IX в., прежде, или одновременно с глаголицей, в исторических источниках мы не находим. Были предположения, однако, что Черноризец Храбр в своем сказании «О письменах» якобы говорит о св. |
| П. И. Гайденко, опираясь лишь на титулование Луки в летописных сводах XV в. архиепископом предполагает, что в основе конфликта Ефрема и Луки лежало то обстоятельство, что «во времена Ярослава Новгородская кафедра могла пользоваться правами архиепископии… находившейся в подчинении не Киева, а Константинополя», и в устранении «известной независимости Новгорода от Киева» были заинтересованы как Ефрем, так и Изяслав, действовавшие против Луки совместно. Однако титулование архиепископами первых новгородских владык, безусловно, представляет собой редакторскую правку, сделанную не ранее 60-х гг. XII в. Кроме того, совершенно непонятно, какие данные источников дали исследователю основание для утверждения, что «имя Луки, несомненно, связано и с Киево-Печерским монастырем», который возникает только примерно в середине XI в. и вряд ли подходил в 50-е гг. даже в качестве места заключения опальных иерархов ( Гайденко П. И. Еще раз о суде над Лукой Жидятой (1055–1059)//Каптеревские чтения. Вып. 7. М., 2009. С. 57–60). Назаренко А. В. Древняя Русь и славяне... С. 337. Более развернутое обоснование см.: он же.Дудика, Негваръ: Два германских антропонима в новгородских памятниках//Slovne. 2015. 1. С. 324–327. Если супругой князя Владимира Ярославича была графиня Ода из Германии ( Каштанов С. М. Была ли Ода Штаденская женой князя Святослава Ярославича?//Восточная Европа в древности и средневековье. М., 1994. С. 15–19), то тезис о наличии немцев в окружении близкого этому князю епископа Луки получает дополнительный аргумент. Однако А. В. Назаренко полагает, что Ода была 2-й женой князя Святослава Ярославича ( Назаренко А. В. Древняя Русь на международных путях: Междисциплинарные очерки культурных, торговых, политических связей IX–XII вв. М., 2001. С. 506–510). Срезневский И. И.Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 2. СПб., 1902. Стб. 720. НПЛ. С. 183. Согласно более исправному чтению НК1: «Того же лета архиепископь Лука приа стол в Новеграде и свою власть. Дудице же холопу оскомины бышя, урезаша ему носа и руце обе отсекошя; он же сбежа в немци» (ПСРЛ. Т. 42. С. 65). |
| 1058 См.: Репников Н.И: Эски-Кермен в свете археологических разведок 1928–1929 гг.//Готский сборник: ИГАИМК..– 1932. –.Т. 12..– Вып. 1–8. – С. 134–138; Баранов И.А: Таврика в эпоху раннего средневековья. – К, 1990. – С.57 Sidorenko К А. Procopius» of. Caesarea: consenting the Dory Region and the Long Walls of Byzantine Cherson//Acts, 18th International Byzantine Congress, Collected Papers: Main and Communications, Moscow, 1991. – Vol. 2: History/Archaeology, Religion and Theology. – Sheperdstown,1996. – P. 94–95; Сидоренко В.А. «Готы» области Дори Прокопия Кесарийского и «длинные стены» в Крыму//МАИЭТ –.1991. – Вып. 2 – С. 116–117; Сидоренко В.А. К вопросу о Фуллахи Доросе//МАИЭТ. – (1994) 1995. – Вып.4, – С; 587. 1059 Кадеев В.И, Сорочан С.Б. Экономические связи... – С. 86; Герцен А:Г. Исследование Мангупской крепости//АО 1981 года. – М., 1983. – С. 251–-252; Сидоренко В.А. Исследование склепов горы Мангуп//АО 1982 года. – М., 1984. – С. 329–330; Бармина Н.И. Историческое место Мангупской базилики в христианской архитектуре Тарики: ДиС .... канд. ист. наук/Институт археологии АН УССР. – М., 1983. – С. 50,74–75, 88–89,137; Герцен А.Г. Дорос-Феодоро (Мангуп): от ранневизантийской крепости к феодальному городу//АДСВ. – Екатеринбург, 2003. – Вып. 34. – С. 97–98. 1061 Герцен А.Г., Науменко В.Е. Керамика IX–XI вв. из жилого комплекса на мысе Тешкли-Бурун//АДСВ. – Екатеринбург, 2001. – Вып. 32. – С. 132. 1062 Репников Н.И. Партенитская базилика//ИАК.– 1909.–Вып.32–С. 137, рис.46–48,50;Бармина Н.И. Историческое место... – С. 54–55,108–109; Якобсон A.A. Из истории раннесредневековой архитектуры в Крыму.//Мангупская базилика//СА. – 1940. – Т. 6. – С. 214–215,218–219, рис. 8; Тиханова М.А. Базилика//Материалы по археологии Юго-Западного Крыма. МИА. – 1953. – – С. 337–338; Якобсон A.A. Раннесредневековый Херсонес. – С. 123, прим. 1; С. 195; Боданинский У.А., Засыпкин Б.Н. Чуфут-Кале (по материалам раскопок 1928–29 гг.)//Известия Таврического общества истории, археологии и этнографии. – Симферополь, 1929. – Т. 30 (60). – С. 175–177, рис. 4–5; Веймарн Е.В. О двух неясных вопросах средневековья Юго-Западного Крыма//Археологические исследования средневекового Крыма. – К., 1968. – С. 60–61, рис. 14; Якобсон A.A. Раннесредневековые сельские поселения Юго-Западной Таврики//МИА. – 1970. – – С. 121; Герцен А.Г., Могаричев Ю.М. Крепость драгоценностей. Кырк-Ор. Чуфут-Кале. – Симферополь, 1993. – С. 24; Герцен А.Г. К проблеме типологии средневековых городищ Юго-Западной Таврики//Византия и средневековый Крым. – Симферополь, 1995. – С. 86; Гайдукевич В.Ф. Памятники раннего средневековья в Тиритаке//СА. – 1940. – Т.6. – С. 198–199. |
| статей. СПб., 1999; Античность и Византия/Фрейберг Л.А., Шталь И.В., Попова Т.В. и др.; отв. ред. Л.А. Фрейберг. M.. 1973; Фрейберг Л.А., Ποпова Т.В. Византийская литература эпохи расцвета: вв. M., 1978; Поляковская М.А. Общественно-политическая мысль Византии (40–60-е гг. XIV в.). Свердловск, 1981; Поляковская М.А.. Чекалова A.A. Византия: быт и нравы. Свердловск, 1989; и др. 1457 Сокращенный пер. с англ.: Каждан А.П. История византийской литературы (650–850 гг.). СПб., 2002. 1458 Изданная в США в 1997 г. неполная библиография трудов Каждана насчитывает 692 названия. 1460 Под видом изучения античной эстетики, слова и символа Лосев развивал философию Имени как изначальной сущности мира. См. его: История античной зстетики. Т. 1–8. M., 1963 1994; Бытие. Имя. Космос. M., 1993. 1461 См.: Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения; Исторический смысл эстетики Возрождения. M., 1998; Он же. Эллинистически-римская эстетика. M., 2002. 1462 См.: Бычков В.В. Эстетика поздней античности. M., 1981; Он же. Малая история византийской эстетики. Κ., 1991. 1463 См.: Лихачева В.Д. Искусство Византии веков. JL, 1981. См. также ее: Искусство книги: Константинополь, XI в. Л., 1976; Византийская миниатюра: Памятники византийской миниатюры веков в собраниях Советского Союза. Л., 1977. 1465 Болгария и Византия в XI–XII вв. M., 1960; Как жили византийцы. M., 1974; 2-е изд. СПб., 2000; Византийское общество и государство в вв. Проблемы истории одного столетия: 976–1081 гг. M., 1977; Византия и славяне. СПб., 1999; Византия. Болгария. Древняя Русь (IX – начало XII в.). СПб., 2000. 1466 Очерк политической экономии феодализма. M., 1956; Кальвин и кальвинизм//Вопр. истории религии и атеизма. 1958. Вып. 6; Феодализм и народные массы. M., 1965; Некоторые вопросы возникновения христианства (вопросы датировки и исторических условий возникновения новозаветной литературы): Машинопись//ОР РГБ. Ф. 684. Картон 27. Ед. хр. 4; Социальная психология и история. 2-е изд. M., 1979; также рецензии: Книга о морали и религии угнетенных классов Римской империи//ВДИ. |
| Поскольку у них встречаются лишь нек-рые идеи буд. К., высказываемые в мягких и неоднозначных формулировках, их сочинения, по мнению большинства исследователей, никогда не были бы осуждены католич. Церковью, если бы их не стали использовать для обоснования своих взглядов квиетисты ( Pacho. 1986. Col. 2764-2765; Pourrat. 1947. P. 197-201; Knox. 1950. P. 244; Омэнн. 1994. С. 301-302). Фалькони, принадлежавший к ордену мерседариев , при жизни пользовался уважением за благочестие и не был заподозрен в к.-л. ереси. По большей части его труды на испанском языке были опубликованы посмертно; в 60-х гг. XVII в. стали появляться их переводы на итал. и франц. языки ( Dudon. 1921. P. IX-X). Наиболее важными являются 2 работы Фалькони, весьма популярные среди представителей К.: «Азбука наставления во Христе» ( Falconi J. Cartilla para saber leer en Cristo. Barcelone, 1637) и «Письмо служителя Божия в защиту способа молитвы в чистой вере» (1629; испан. оригинал не сохр.; 1-е известное изд. на итал. языке: Lettera scritta dal servo di Dio... Gio. Falconi... ad un religioso in difesa del modo d " oratione in pura fede. R., 1674). Молинос познакомился с сочинениями Фалькони в 60-х г. XVII в.; он особенно выделял «Письмо...», инициировал его переиздания и рекомендовал его своим последователям в качестве духовного руководства; Гюйон также знала «Письмо...» и ценила столь высоко, что опубликовала его французский перевод в качестве приложения к своему соч. «Краткий и легчайший способ молиться» ( Pourrat. 1947. P. 199). Основным содержанием письма является учение о «пассивной молитве», при которой молящийся в акте веры предает себя в руки Божии, достигая состояния «непрерывного созерцания». По словам Фалькони, молящийся призван при обращении к Богу «забыть свою душу и свою жизнь; все внешние и внутренние свои чувства предать в Его волю, чтобы Он управлял человеком по Своему желанию и для Своей цели, как во времени, так и в вечности». Результатом такого предания себя Богу являются «мир, покой, безмолвие»; воля человека перестает помышлять о любой вещи, «сколь бы благой и сколь бы высокой та ни была» (цит. |
| Арета, дочь киренаика Аристиппа и мать Аристиппа-младшего («Метродидакта») II 72, 86 Ариараф V Каппадокийский, царь Каппадокии в 163–130 (?) гг., благосклонный к греческому образованию и культуре IV 65 Аридик, возможно, философ Средней академии и ученик Аркесилая IV 42 Арией, отец Геродота Тарсийского IX 116 Аримнест, брат Аристотеля V 15 Аримнест, один из душеприказчиков Феофраста V 57 Аристагор Милетский, современник Платона, писавший о Египте. См. Ук. ист. Аристагор, сын Евдокса Книдского, отец медика Хрисиппа Книдского VIII 89 Аристид Справедливый (ок. 540 – ок. 467), афинский государственный и военный деятель, участник Марафонского и Саламинского сражений, организатор I Афинского морского союза II 26 Аристид, философ мегарской школы, современник Стильпона, отбивавшего у него учеников II 113 Аристид, один из душеприказчиков Стратона V 62 Аристипп Киренский II 65–93; I 19; II 47, 60, 61, 62, 103; III 36; IV 40; VI 19, 25, 32; X 4; соим. II 83; ср. Ук. ист. Аристипп-младший, Метродидакт, внук предыдущего, ученик своей матери Ареты, учитель Феодора Безбожника II 83, 86 Аристобул, брат и единомышленник Эпикура, которому последний посвятил некоторые сочинения и панегирик после его смерти X 3 Аристогитон, вместе с Гармодием участник заговора против Писистратидов, прославленный как тиранноубийца I 56; VI 50; IX 26 Аристодем, полулегендарный спартанец, включавшийся в число семи мудрецов I 30, 31, 41, 42, 94 Аристодем, обвинитель Менедема Эретрийского, добившийся его изгнания II 142 Аристодем, адресат Платона III 61 Аристодик, отец афинского скульптора Аркесилая IV 45 Аристокл, предок Платона III 4 Аристокл, истинное имя Платона III 4, 43 Аристокл, кифаред, любимец Антигона Гоната VII 13 Аристократ, царь аркадского Орхомена во втор. пол. VII в., предводитель аркадских войск во II Мессенской войне I 94 Аристокреонт, племянник и ученик стоика Хрисиппа, адресат многих сочинений последнего VII 185 Аристоксен, ученик Аристотеля, написавший трактат о гармонике, находился под влиянием пифагореизма, автор жизнеописаний Платона и Пифагора. См. Ук. ист. |
| История византийской литературы (650–850 гг.). СПб., 2002. – С. 28–35; Сазанов А. В. Города и поселения Северного Причерноморья раневизантийского времени: Автореф. д и с с .... докт ист. наук/МГУ. – М., 1999. – С. 39–40; Сорочан С. Б. Византия IV–IX веков: этюды рынка. – Харьков, 1998. – С. 5–6, 97–98, 164–165; Haldon J. Byzantium. A History. – Stroud, Gloucestershire, 2000. – P. 98. Иную точку зрения см.: Сорочан С. Б. О строительном деле как показателе развития раннесредневековой Византии//Древности 2004. – Харьков, 2004. – С. 185–204. 7 Бородин О. Р. Римский папа Мартин I и его письма из Крыма (ст., пер., коммент.)//Причерноморье в средние века. – М., 1991. – С. 184. 8 Ваклинов С. Формиране на старобългарската култура. VI–XI век. – София, 1977. – С. 49–50; Brandes W. Die byzantinische Stadt in Kleinasien im 7. und 8. Jahrhundert – ein Forschungenbericht//Klio. – 1988, – Bd. 70. – S. 176–208; Brandes W. Die Stadte Kleinasien im 7. und 8. Jahrhundert. – Berlin, 1989. – S. 121–124; Vann R.L. Some Observations on Byzantine Harbors in Isauria//BB. – 1998. – T. 55 (80). – 4.2. – P. 81–85; Гоголев Д. A. Города и крепости Византии в VII–nepboй половине IX в.: эволюция и функции: Автореф. дисс.... канд. ист. наук/Тюменский государственный университет. – Тюмень, 2002. – С. 22 –27. 9 На это обратил внимание уже К. К. Косцюшко-Валюжинич, который писал о результатах своих многолетних раскопок следующее: «Сооружения римской эпохи продолжали служить и в эпоху византийскую с неоднократными исправлениями и изменениями, как можно судить по оборонительной стене, башням и калиткам» (Отчет за 1906 год//Архив НЗХТ. – Д. 15. – Л. 8); подр. см.: Антонова И. А. Западный фланг обороны Херсонеса//СХМ – 1963. – Вып.З. – С. 60–69; Антонова И. А. Оборонительные сооружения Херсонесского порта в средневековую эпоху//АДСВ. – Свердловск, 1971. – Вып.7. – С. 102–118; Антонова И. A. XIV оборонительная башня (К вопросу о хронологии оборонительного строительства)//Херсонес Таврический. Ремесло и культура. |
| Л. Древности южной Росиии. Раскопки Херсонеса//MAP. – СПб., 1893. – 12. – С. 58–63; Маркевич А. И. Островок в Казачьей бухте, как предполагаемое место кончины св. Климента, папы римского//ИТУАК. – 1909. – 43. – С. 108; ср.: Бильбасов В. А. Кирилл и Мефодий. – С. 315, гл.З). Дата 30 декабря то и дело продолжает безосновательно упоминаться и некоторыми совре- менными исследователями. 1083 ...убуди етеры живущая В Херсонъ – И. Я. Франко перевел это как то, что Иисус «побудил некоего из житилей Корсуня» и на этом основании предположил, что речь идет о Константине Философе, хотя последний, разумеется, не мог быть херсонитом (ср.: Франко 1. Сьвятий Климент у наукового товариства Шевченка. – 1904. – Т. 59. – Кн.З. – С. 188). 1084 речь идех о стратиге Никифоре (дуксе Италийской легенды, § 5), который, по словам составителя Слова, незадолго перед тем встал у «городского руля» («кротко и исправно принял тогда бразды правления» – пер. И. Калиганова, с.312). Его моливдулы датируются 60–80-и гг. IX в. и несколько позже, когда он был повышен с сана царского спафарокандидата до сана протоспафария, возможно, в немалой степени благодаря успешной организации миссии Константина Философа (Сорочан С. Б. «Carceris habitateris»? Положение Херсона во второй половине IX в.//БИ. – Симферополь, 2003. – Вып. 3. – С. 79). 1085 В предложении перечислены все, кого пришлось убеждать Константину Философу: прежде всего Херсонский архиепископ Георгий, стратиг Никифор, церковный причт епископского, соборного городского храма, то есть его священнослужители (священники и диаконы) и церковнослужители (алтарники, чтецы-анагносты, певчие, канонархи) вплоть до наиболее уважаемых, старших монахов-великосхимников. Показательно, что автор Слова говорит о Никифоре как человеке старательном, с весьма высокой деловой репутацией, но еще молодом: «он усердно радел о деле, хотя и уступал некоторым из них по страшинству лет» (пер. И Калиганова, с.312). Судя по дальнейшему рассказу, Никифор имел в своих руках не только светскую власть, но занимался и церковными делами, на что указывают его распоряжения по приему и устройству обретенных мощей. |
| За годы, прошедшие после последнего издания книги митрополита Макария, появились сотни книг и тысячи статей о Кирилле и Мефодии; кирилломефодиана стала одной из самых излюбленных тем в ученой литературе, хорошо разработанной в отечественной науке, включая современную . Поэтому здесь ограничимся только рассмотрением основных моментов и теми сторонами деятельности равноапостольных братьев, которые имеют непосредственное отношение к теме. Между первым и вторым изданием книги митрополита Макария А. В. Горский нашел и частично опубликовал один из самых важных источников сведений о Кирилле и Мефодии — Паннонские жития, снабдив их основательным исследованием . Выводы, к которым пришел знаменитый ученый относительно этих текстов, с некоторыми уточнениями сохраняются до сих пор. Они следующие: оба жития сохранились в своем изначальном виде, без особых искажений текста и позднейших вставок, написаны они ближайшими учениками непосредственно после кончины каждого из братьев. По мнению А. В. Горского, оба жития написаны одним автором. В 60–80-х гг. XIX в. О. М. Бодянский опубликовал 23 списка Паннонских житий . В дискуссии, продолжающейся с момента публикации А. В. Горского, основными вопросами были время и место написания житий и их авторство. В настоящее время наиболее распространенными точками зрения являются те, по которым житие Кирилла написано в конце 70-х гг. IX в.— до поездки Мефодия в Рим в 980 г.— Климентом Охридским, а житие Мефодия — в первые годы по его кончине Константином Преславским . Паннонские жития — один из самых полных источников о трудах и жизни равноапостольных братьев, составленный непосредственно после их кончины и в той среде, в которой они трудились. Во второй половине XIX в. были обнаружены, изданы и начали изучаться другие документы, составляющие свод (корпус) источников, относящихся к Кириллу и Мефодию. К ним относятся: Пространное житие, краткие и Проложные жития, Итальянская легенда, службы равноапостольным братьям, записанные кириллицей и совершаемые в пределах влияния Константинопольской Церкви, службы, записанные глаголицей и совершаемые в пределах юрисдикции Римской Церкви и некоторые другие . |
| Гельцер М. (Gelzer, 1886–1949), австрийский антиковед, специалист по истории древнего Рима – 287 Генрих IV (1050–1106), германский император в 1056–1106 гг. – 470 Георгий Амартол (Монах, IX в.), византийский хронист – 390, 478, 479 Георгий Маниак (1-я пол. XI в.), византийский полководец – 412, 413, 433 Георгий Писида (конец VI-VH в.), византийский поэт, автор эпических поэм о войнах Ираклия I против персов и аваров, а также поэтических произведений религиозно-дидактического характера (поэма «Шестоднев, или Сотворение мира», элегия «О суете житейской» и др.) – 267, 270, 311 Георгий Синкелл († после 810), византийский хронист – 388, 389 Герланд Эрнст (Gerland, 1870–1934), немецкий византинист – 75 Герман I , патриарх Константинопольский в 715–730 гг., поборник иконопочитания – 348, 350 Геродот (между 490 и 480 – ок. 425 до н. э.), древнегреческий историк, «отец истории» – 110, 128, 251 Герцен Александр Иванович (1812–1870), русский писатель, публицист, общественный деятель – 78 Герцберг Густав Фридрих (Hertzberg, 1826–1907), немецкий византинист – 60,61 Гесиод (VIII-VII вв. до н. э.), древнегреческий эпический поэт, первая историческая личность в истории античной литературы, автор поэм «Теогония» и «Труды и дни» – 123, 128 Гесихий Милетский (1-я пол. VI в.), византийский историк – 255 Гесселинг Д. (Hesseling), голландский византинист – 66, 67 Гефкен И. (Geffcken), немецкий византинист – 133 Гиббон Эдуард (Gibbon, 1737–1794), английский историк-просветитель, антиковед и византинист – 46–49, 50, 53, 56, 80, 274 Гизо Франсуа Пьер Гийом (Guizot, 1787–1874), французский историк и политический деятель – 50 Гийан P. (Guiand), французский византинист – 70 Глотц Гюстав (Glotz), французский историк – 69 Годфруа Жак (Godefroy, Gothofredus), французский юрист – 90 Голубинский Евгений Евстигнеевич (1834–1912), церковный историк – 372 Гольдциер Игнац (Гольдциэр, Goidziher, 1850–1821), венгерский востоковед-арабист, исламовед, историк арабской литературы – 283 Гомер , легендарный древнегреческий поэт, автор эпических поэм «Илиада» и «Одиссея» – 59, 123, 128 |
|
|
