| 6. Μεγαρικν– 102,503 дм 3 Формула взаимосвязи 1 Μεγαρικα=10 θαλσσια μσρα=12,25 μοναστηριακ=15 ννονικ μτρα=40 ττρτια=100 μνα Византийские меры объема для жидкостей (масло) 1. Σονλια ογγα – 0,024 дм 3 2. Σονλια λτρα – 0,284 дм 3 3. Τετρτιον – 2,130 дм 3 4. ’Аννονικς μτον’ – 5,680 дм 3 5. Μοναστηριακν μτρον– 6,816 дм 3 6. Θαλσσιον μτρον– 8,520 дм 3 Формула взаимосвязи 1 Θαλσσιον μτρον=1,25 μοναστηριακο μτρον=1,5 ννονικο μτρον=4 τετρτια=30 σουλια λτρα=360 σουλια ογγα Византийские меры веса (грамм) Вес Вес Вес Вес в 4–6 вв. в 6–7 вв. в 7–9 вв. в 9 в. 1. Κριθκκον (критокк) 0,038 0,037 0,037 0,0372 2. Σιτκκον (ситокк) 0,047 0,047 0,046 0,046 3. Κερτιον (кератион) 0,188 0,186 0,185 0,185 4. ’Оβολς (обол) 0,563 0,559 0,556 0,554 5. Γρμμα (грамма) 1,125 1,118 1,111 1,10 6. Δραχμ (драхма) 3,375 3,354 3,333 3,323 7. ’Eξγιον (эксагий) 4,5 4,472 4,444 4,431 8. Σουλια ογγα (унгиа) 21,6 21,467 21,333 21,267 9. Λογαρικ ογγα 27,0 26,833 26,667 26,583 10. ’Aργυρικ ογγα (серебряная унгиа) 28,125 27,951 27,778 27,691 11. Σουλια λτρα (литра) 259,2 257,6 256 255,2 12. Λογαρικ λτρα 324 322 320 319 13. Αργυρικ λτρα (серебряная литра) 337,5 335,417 333,333 332,292 14. Κεντηνριον (кентенарий) 32400 32200 32000 31900 15. Γομριον (гомарион) 97200 9600 9600 95700 16. Πσα (песа) 129600 128800 128000 127600 Формула взаимосвязи 1 πσα=1/4 γομριον=4 κεντηνρια=384 ργυρικα λτραι=400 λογαρικα λτραι=500 σουλιαι λτραι=608 ργυρικα ογγαι=4800 λογαρικα ογγα=6000 σουλιαι ογγαι=28800 ξγια=38400 δραχμαι=115200 γραμμα=230400 βλοι=691200 κερτια=2764800 σιτκκια=3456000 κριθκκια А. Г. ГрушевойЮ. А. Кулаковский (1855–1919) и его «История Византии» Переиздающийся ныне первый в отечественной историографии обобщающий труд по истории Византии нуждается в нескольких страницах послесловия о его авторе и самом труде. Юлиан Андреевич Кулаковский был известным на рубеже веков антиковедом, археологом и византинистом. Показательно, в сколь положительных тонах выдержана о нем биобиблиографическая заметка в известном энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона (т. 33, с. 952). Не менее, однако, важно, что даже в таком очень идеологизированном по подаче материала многотомнике, каким было второе издание Большой Советской Энциклопедии, имеется небольшая заметка о Ю. А. Кулаковском , выдержанная, учитывая специфику издания, в достаточно положительном и объективном духе. |
| Шпачинский. С. 36–39. 1051 Шпачинский. С. 309 и след., 313; Знаменский, в: Прав. соб. 1871. 3. С. 77–79, 85–89. Однако среди епископов Украины были и несогласные с принципом выборности, всячески старавшиеся его отменить, например, Иродион Жураковский, епископ Черниговский (1722–1734), и Белгородский епископ Иоасаф Горленко (1748–1754) (Знаменский. Ук. соч. С. 184, 188, 191). 1052 Шпачинский. С. 296 и след. Должность викарных священников была постепенно отменена только при Гаврииле Кременецком (1770–1783) и Самуиле Миславском (1783–1796). Оба многое сделали, чтобы преобразовать управление по великорусскому образцу. 1053 ПСЗ. 4. 2352; этот указ был подтвержден в 1722 г. (ПСЗ. 6. 3911; ПСПиР. 2. 439); ср.: Духовный регламент. Ч. 2. Пункт 8. 1054 ПСЗ. 6. 3932, 4120; 7. 4190. Ст. 18; ср.: Розанов. 2. 1. С. 69 и след.; 2. 2. С. 29 и след. 1055 ПСЗ. 6. 4022; 10. 7204, 7734; 11. 8291; ПСПиР. 6. 2409, 2420. 1056 Знаменский, в: Прав. соб. 1871. 3. С. 174. Тем не менее принцип выборности, например, в Петербурге, довольно часто применялся еще в 40-е гг. (Ист. – стат. Петербург. 5. С. 33, 35, 37). 1057 Знаменский. Ук. соч. С. 198. «Инструкция благочинным» митрополита Платона Левшина все же признавала за приходами право избирать ставленников в присутствии благочинных (Розанов. 3. 1. С. 51), но практически это право использовалось, по-видимому, редко (Знаменский. Ук. соч. С. 198). 1058 ПСЗ. 24. 17958. Ст. 18. Этот указ Святейшего Синода от 7 мая 1797 г. появился, вероятно, на основании указа Павла I генерал-прокурору от 4 мая того же года, согласно которому административным ведомствам запрещалось принимать какие-либо прошения от населения (ПСЗ. 24. 17956). 1059 ПСЗ. 24. 18016. 1060 ПСЗ. 33. 26347; подтвержден в 1820, 1823 и 1832 гг. (ПСЗ. 37. 28373; 38. 29711; 2 ПСЗ. 5. 3869; ср.: 1. 213). 1061 Курсив автора. Знаменский, в: Прав. соб. 1871. 3. С. 209 и след. 1062 ПСЗ. 4. 2308, 2352; 6. 3932, 4120; 7. 4190. 1063 ПСЗ. 7. 4190. Ст. 18. 1064 Интересно мнение по этому вопросу И. Т. Посошкова (1652–1726), публициста петровского времени, имевшего собственное суждение об отрицательных и положительных сторонах петровской «европеизации». В своем сочинении «О скудости и богатстве» (1724 г.) он пишет: «А по моему мнению, аще бы кой ставленик и в школе учился, обаче надлежит его испытати, каков он в разуме и во всяком рассуждении, да тогда уже его посвящать бы. А буде который и грамматике учился, а смыслу и рассуждения несть в нем, и таковых в пресвитеры посвящать, мне ся мнит, отнюд не надлежит. Паче учения надлежит в пресвитерах умного рассудительства, чтобы он мог пастырем быть словесных овец» (с. 2). «Надлежит о священницех великое попечение приложити, дабы пресвитеры были всему благочестию опора» (Посошков. Книга о скудости и богатстве, в: Памятники русской истории. Т. 2 « Изд. М. К. Любавский и др. М., 1911. С. 2, ср. с. 5). 1065 |
| Соч.: Египетские иудеи//ХЧ. 1870. Ч. 2. 7. С. 121-163; 9. С. 398-461 (отд. отт.: СПб., 1870); Критический обзор последнего периода германской философии//ХЧ. 1873. Ч. 1. 1. С. 70-132; 2. С. 240-308; 3. С. 525-557; 4. С. 658-737; Ч. 2. 5. С. 71-114; 6. С. 210-258 (отд. изд: СПб., 1873); Обзор философских учений. СПб., 1874. Литогр.; К вопросу о позитивизме//ПО. 1875. Т. 3. 10. С. 345-375 (отд. отт.: [М.], 1875); Аполлоний Тианский//ЖМНП. 1876. Ч. 188. 11. Отд. 2. С. 30-98; Явление и действительность//ПО. 1878. Т. 1. 4. С. 659-704; Борьба против силлогизма в новой философии//ПО. 1880. Т. 1. 2. С. 272-309 (отд. отт.: М., 1880); Классификация выводов. СПб., 1880; История древней философии: Лекции. СПб., 1882-1883. Литогр.; История философии: Лекции. СПб., 1884-1885. Литогр.; Логика: Лекции. СПб., 1884-1885. Литогр.; Лекции по психологии. СПб., 1886-1887. Литогр.; Учебники логики М. М. Троицкого//ЖМНП. 1889. Ч. 263. 6. Отд. 2. С. 453-492; Бесконечное Анаксимандра//Там же. 1890. Ч. 268. Отд. 2. 4. С. 314-378; Ч. 269. 5. С. 74-119; 6. С. 223-263 (отд. отт.: СПб., 1890); Лекции по истории древней философии. СПб., 1893. Литогр.; [Рец. на кн.:] Идеализм и реализм: Ист.-крит. обозрение П. Линицкого. Х., 1888//ХЧ. 1892. Ч. 2. N 11/12. С. 645-677 (отд. отт.: СПб., 1892); Об истинах самоочевидных//ЖМНП. 1893. Ч. 285. 2. Отд. 2. С. 295-354; Ч. 286. 4. С. 450-498; Ч. 288. 8. С. 431-516 (отд. отт. СПб., 1893. Вып. 1); По поводу ст. проф. А. И. Введенского «О Канте действительном и воображаемом»//ВФиП. 1895. Кн. 26. С. 20-46; Кн. 27. С. 242-273; Кн. 28. С. 314-360; По поводу полемики проф. Введенского против моей книги «Об истинах самоочевидных»//ЖМНП. 1896. Ч. 303. 1. Отд. 2. С. 243-290; Разбор мнения Милля о постулатах геометрического знания, подразумевающихся при геометрических дефинициях//ЖМНП. 1897. Ч. 309. 2. Отд. 2. С. 292-340 (отд. отт. СПб., 1897); [Рец. на кн.:] Козловский Ф. Учебник логики. К., 1894. Ч. 1-2//ЖМНП. 1897. Ч. 311. 6. Отд. 2. С. 469-479; Разногласие в школе нового эмпиризма по вопросу об истинах самоочевидных. Пг., 1914; Избр. труды рус. логиков XIX в.: Сб./Сост., послесл.: Н. И. Кондаков. М., 1956. С. 3-177. |
| 1839 Об этих и подобных грамотах: συστατικα πιστολα (litterae commemdamimiae), ερηκα πιστολα (litterae pacificae), πολιτικα γραφα (scripta dimissoria), см. в моем толковании 11 кан. IV Всел. собора (II, 488–491). 1840 Вас. Вел. кан. 73, Григ. Нисск. 2 и нококан. XIII, 20 (Аф. Синт., I, 321). Законы об этом греко-римских императоров см. в синтагме Властаря, А, 1 (Аф. Синт., VI, 57). По §§ 768 и 769 австрийского свода гражданских законов, отступление есть причина для лишения отступника права наследства; а по §§ 122–134 того же свода, подвергается наказанию тюремным заключением от 6 месяцев до 10 лет всякий, старающийся склонить кого-либо к отступлению. 1841 Ап. кан. 62, Анкнрск. соб. кан. 1 и 2, Петра Алекс. 10. Законы об этом греко-римских императоров см. в номокан. IX, 25 (Аф. Синт., I, 188 и сл.). 1842 Вас. Вел. кан. 1, II Всел. соб. кан. 6. Поэтому Зонара в толковании последнего канона называет еретиками πντας τος παρ τν ρθοδξον πστιν δοξζοντας, κ ν πλαι πεκηρχθησαν, κ ν προςφτος, κ ν παλαιας αρσεσι καινωνσι κν ναις (Аф. Синт., II 182). Ср. толкование 14 кан. IV Всел. собора Зонары же (ib. II, 252). 1843 См. все 12 титло намоканона (Аф. Синт., I, 261–274), а законы греко-римских императоров – в синтагме Властаря, А, 2 (ib. VI, 74–75). См. также определения Константинопольского патриаршего синода 25 ноября 1701 г., сентября 1836 г. и 20 октября 1869 г. в Γεδεν, Διατξεις. I, 80 κτλ., 391–392; II, 248–280. 1845 Ап. кан. 31, Гангр. соб. кан. 6, Антиох. 5, Карф. 10 и 11, перво-втор. 13, 14 и 15. Ср. синтагму Властаря Σ, 12 (Аф. Синт., VI, 450–454). 1847 Деян. ап. 8:18–19. См. точное каноническое учение об этом преступлении и о великой тяжести его в канонических посланиях Геннадия Константинопольского 459 г. и Тарасия Константинопольского ок. 788 г. («Зборник», 333–344). Зонара в толковании 6 кая. II Всел. собора ставит между самыми тяжкими преступлениями π δσει χρημτων χειροτονα (Аф. Синт., I, 182). Во время Тертуллиана (II в.) предписание об этом Св. Писания считалось уже правилом, о чем Тертуллиан и свидетельствует: «praesident probati quique seniores, honorem istum non pretio, sed testimonio adepti; neque enim pretio ulla res Dei constat ((Apol., e. 39). Феодорит (lib. 1, e. 4) называет симонию χριστεμπορεα (impia ex Christo nundinatio). Cp. и Thomassin, Vetus et nova eccl. disciplina. P. III, lib. I, c. 49 sq. (ed. cit. VII, 396 sq.). |
| Феликс диак. 303. Феликс nucerianus 263. Феликс I папа 318. 376. Феликс II папа 167. 302. 373. Филиппик Вардан 499. 500. Филипп пресв. римск. 270. 215-6. Филипп пресв. сидский 183. 179. Филоксен долихский 378. Филоксен (Ксенайя) 179. 283. 335–6. 513. Филон киренский 240. Филосторгий 16. 25. 28. 41. 43. 72. 136. 137. Филумен 46. Фирмик Матерн 57. 94. Фирм кесар. капп. 194. 207. 221. 222. Фирм нумид. 403. Флавита конст. 184–5. Флавиан антиох. 80. 132. 173. 222. 226. 292. 293. 318. 71. 109–110. 112. 118–9. 191. 194. 201. Флавиан ант. (VI в.) 335. Флаавиан конст. 160. 228. 231. 236. 294. 295. 237-8. 242. 246-8. 250–266. 279. 284. 285. 287. 303. 306. 316. 375. 376. 388–9. 550. Флакилл антиох. 48. Флорентий лидийский 256. Флореитий патракий 247. 231. 233. 233. Флорентий сардский 286. Флосс 381. Фока имп. 311. 440. 442. 446. 447. Фотин авва 434. Фотин сирнийский 56. 73. 130. 131–4. Фотий конст. 190. 312. 313. 314. Фотий пресв. 218. Фотий тирскик 231. 237. 301. Францелин 114. Фридлэндер 17. Фритила митр. 217. Фронтон медиол. 429. Фульгентий Ферравд 369. 372. 390. 391–2. Функ 148. Харисги пресв. 218. 219. Харат бар-Габала 431. Хильиеберт 429. Хосрой 1439–440. 443–4. 447. Хосрой II 454. 453. Хосрой III 453. Хрисанфий язычн. 59. Хрисафий 242. 245. Хрисипп пресв. 265. Христофор католикос 454. 456. 457. Хроматий аквил. 292. Цанн (Zahn) 134. Целестий 244. 268. 317. Цецилиан, см. Кекилиан. Цицерон 18. 257. 285. Zoega 281. Чельцов 114. Шаппер (Schapper) 291. Шафф 298–9 . Шах-дуст (Садоф) 24. Швартц Эл. 218. 22–3. 31. 62. 176. 203. Шварцлозе 508-510. 517, 518-520. Шенк (Schenk) 510. Шмидт 117. Штигльмайр 487. Шультце (Schultze) 8. 20-21. Эзр 453–6. 460–2. Экссуперий тулусский 14.4. Элевеий кизик. 78. 113 Элиан проконг. 46. Эллаиий кес. капп. 222. 225. Элладий тарсский 222. Эннодий тичинский 288. Эродий иппонский 188. Эйнгард 585–6. Ювеналий иерус. 166. 223. 231. 242. 244-5. 197. 255. 263. 299. 302. 316. 318. 324-5. 537. 559. Ювенал 38. Ювентий прсфскт 181. Ювин 517. Юлихер 20–21 . Юлиан галикарн. 336. 343–9. 358. 472. |
| См.: Ibid. S. 15–21; DPR. T. 1. N 82–86, 91, 93–94. DPR. T. 1. N 83. РФА. Т. 1. 5. С. 71–73. При датировке этого и других документов использованы наблюдения А. И. Плигузова и Г. В. Семенченко. См. об этом в грамоте Ивана III Новгородскому архиепископу Ионе (РИБ. Т. 6. 100. Стб. 708–709). См. грамоту митрополита Ионы Новгородскому архиепископу Ионе (РФА. 1992. Т. 1. 34). Сохранился также текст «верительной» грамоты игуменам, адресованный «бояром и паном», в которой им предлагалось действовать, «обсылаясь своими листы с тамошними благородными и благоверными князьми русскими» (Там же. 28. С. 137–138). РФА. Т. 1. 24. С. 124–125; РИБ. Т. 6. 89. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси. М., 1952. Т. 1. 279. Связал выдачу грамоты с поездкой Вассиана А. И. Плигузов (РФА. Т. 5. С. 956). РФА. Т. 1. 24. С. 126. В «Слове на латину» отмечено, что это предложение мотивировалось преклонным возрастом митрополита Ионы («дабы к себе приял его на Рускую митрополию, зане бо Иона митрополит престарился убо».— Попов А. Историко-литературный обзор. С. 392). РФА. Т. 1. 51; РИБ. Т. 6. 87. Там же. 24; РИБ. Т. 6. 89. Там же. 84. Там же. 24. С. 127. Там же. 51. С. 187. Лурье Я. С. Две истории. С. 137. ПСРЛ. Т. 16. Стб. 198. РФА. Т. 1. 34; РИБ. Т. 6. 95, 100. ПСРЛ. Т. 16. Стб. 199–200. РФА. Т. 1. 34. С. 147. Там же. 24. С. 126. Там же. 5. С. 73. Там же. 24. С. 126. Там же. 51. С. 187–188. Об усилении враждебности по отношению к латинянам на основании сравнения более ранней и более поздней редакций «Повести» Симеона см.: I. Intellectual Repercussions. P. 33–34. РИБ. Т. 6. 84. Стб. 633. Заслуживает внимания, что во 2-й, более поздней, редакции «Повести» Симеона был дополнен и расширен материал о противниках Флорентийской унии в среде греческого духовенства. Так, выступление Марка Эфесского против латинян (AS. P. 57) во 2-й редакции превратилось в выступление четырех митрополитов (Ibid. P. 85), затем было отмечено, что эти митрополиты не подписали решений Флорентийского Собора, а в конце текст был дополнен сообщением, что митрополиты и епископы, оставшиеся верными православию, на обратном пути были задержаны на Родосе, где их заставляли принять унию и «пострадаша по правои вере даже и до смерти» (Ibid. P. 103). |
| 3. Об обложении патентными сборами служителей культов и об арендном обложении церквей. 1) Патентное и арендное обложение – отменить. Практическое проведение сего поручить т. Красикову о . 4. О Еврейской комсомольской Пасхе. 1) Не считать возможным устройство карнавала в еврейскую Пасху, в отличие общей комсомольской пасхи. 5. О нарушении договоров с группами верующих. Признать необходимым, чтобы п всякое нарушение договоров р с группами верующих производилось с с согласия Губисполкомов – о чем через НКВД дать указание местам т 187 . 6. О составлении брошюр о сектантах. 1) Общую брошюру о сектантах у ( ф о нашем отношении к ним х с указанием особых отношений к различным течениям в сектантстве) вместе с материалом ц о баптистах и евангелистах ч ( ш с материалом щ об ь их прежней деятельности, отношение к войне, к наемному труду и т.д.) – поручить в месячный срок составить т. КРАСИКОВУ. 2. Брошюры « что такое Толстовство 188 » ы ( ъ его корни, кто его защитники) и «какие секты близки коммунизму» э и чем» ю и т.д. – поручить составить т. Бонч-Бруевичу в месячный срок я . 3. Брошюры «не мир, но меч», «спереди блажен муж» (сектантское лицемерие) поручить составить т. БРИХНИЧЕВУ в 3-недельный срок аа . Секту ликвидировать как антисоветскую организацию ба . 8. О самопроизвольном захвате молитвенных домов. Поручить ГПУ совместно с НКВД дать указания местам о недопустимости непроизвольного захвата молитвенных домов и разъяснить последним, что отобрание молитвенных домов у сектантов должно производиться на общем основании. ва 9. Тек[ущие] дела: а) О передаче Минской Хоральной синагоги под клуб. а) Против передачи не возражать. 6) Дело 17485: Ерушевича, Сокольского, Тихомирова, Ивановского и Беляева, обвиняемых в антисоветской деятельности 190 . 6) Срочно закончить и выслать га . в) О сектантской брошюре «Манна» да . в) Брошюру к изданию разрешить. Главлиту поставить на вид несоблюдение условленного порядка разрешения после заключения Комиссии еа . Следующее заседание Комиссии назначается во вторник 6 марта. |
| По-видимому, двойная дата 6/19 февраля 1922 г., растиражированная в многочисленных публикациях воззвания патриарха от 28 февраля 1922 г., некритически была воспринята исследователями, перечисленными в сноске 57. Напомним, что патриаршее воззвание от 6 февраля 1922 г. уже на следующий день, 7 февраля, было отправлено протоиереем Цветковым в ЦК Помгола, а 9 февраля рассмотрено на заседании Политбюро ЦК РКП(б). И февраля 1922 г., вслед за высшим партийным органом, воззвание патриарха Тихона рассмотрел Президиум ЦК Помгола при ВЦИК. После чего 12 февраля 1922 г. на страницах «Известий ВЦИК» в заметке «О передаче церковных ценностей голодающим» было обнародовано интервью с протоиереем Цветковым, в котором представитель патриарха в ЦК Помгола сообщил о готовящемся воззвании. – Известия ВЦИК. 1922. 12 февр. 34). А 15 февраля 1922 г. в этой же газете в статье «Воззвание патриарха Тихона» содержание послания главы Русской церкви от 6 февраля 1922 г. было передано в пересказе с цитированием нескольких фрагментов текста. – Известия ВЦИК. 1922. 15 февр. 36); ГАРФ. Ф. 1065. Оп. 4. Д. 31. Л. 138. Исходя из всего вышеперечисленного, воззвание патриарха от 6 февраля 1922 г. никак нельзя датировать 19 февраля 1922 г., несмотря на то, что эта дата приведена в публикациях воззвания патриарха от 28 февраля 1922 г. Нужно отметить также, что в этих публикациях вторая двойная дата не «13/26 февраля» (как в рассматриваемой копии ГПУ), а «10/23 февраля», т. е. не дата номера газеты «Известия ВЦИК», где декрет Президиума ВЦИК впервые был напечатан, а официальная дата, проставленная на постановлении при его публикации. Несомненно, что данное разночтение – еще одно подтверждение изменений, внесенных в текст воззвания от 28 февраля 1922 г. извне, при его размножении и копировании. См.: Вестник русского студенческого христианского движения. 1970. 98. С. 61–63; Акты Святейшего Тихона... С. 188, 190; Протоиерей В. Цыпин . История Русской Православной Церкви... С. 231–232; Регельсон Л.[Л.] Трагедия Русской Церкви... С. 278–279; и др. |
| 2259 Все постановления об этом Константинопольского патриаршего синода с XIII века и далее см. в Χριστοπολου Πρχειρον νομικν, σελ. 198–201, ср. также Zhishman, Eherecht. S. 273–275, и Zacharia, Geschichte des gr.-rom. Rechts. S. 49–50. 2260 Так, в Греции в настоящее время, на основании упом. синодального окружного послания 6 марта 1873 г., допускается всякий брак в третьей степени духовного родства. По кормчей (гл. 50, уп. изд., II, 202): «еже от святаго крещения, сие даже до седмаго степене запрещается от церкве и разрешается в осмом». Подобно нашей Кормчей постановляет и τμος патриарха Григория 10 февр. 1839 г. В России, по синодальным указам 16 апр. 1874 г. и 31 окт. 1875 г., брак запрещен только между восприемником и вдовствующею матерь его крестника, а также восприемницы с вдовым отцом ее крестника. Относительно тех и других указов, а также о различных других запрещениях брака в духовном родстве, см. А. Павлов, 50-я глава кормчей книги, стр. 163–183. 2263 Различные постановления Константинопольского патриаршего синода в этом отношении см. в Χριστοπολου Πρχειρον νομικν, σελ. 188–189. В Кормчей читаем: «ни отца моего, или брата обрученицу не могу пояти аще и не оженишася ими» (гл. 48, столб. 7, 10). 2265 Δεν γνω δι το παρντος θεσπσμτος τ μτερον κρτος σφαλς ποφνασθαι, κενας ε ναι κυρως μνηστεας κα τεχνς σοδυναμοσας τ γαμ (и по всему равномощным браку – Кормчая, гл. 43, уп. изд., II, 38) κατ τν τς συνοδικς κριβολογας δισκεψιν. Nov. Alexii Comneni a 1084 (Zacharia, III, 360). Cp. 40 др. § 159. 2266 Basilicor. XXVIII, 5, 6 (cf Dig. XXIII, 2, 52 pr.) Ср. Властарь, В, 8 (Аф. Синт., VI, 140). Соответствующий греческий текст из Базилик см. в 35 прим. 159 §. 2268 Постановление о брачном препятствии в родстве по усыновлению в Basilic. ΧΧVIII, 5, 8; ср. и ΧΧVIII, 4, 24 (ed. cit. III, 179 и 202). 2269 В Кормчей об этом сказано: «еже от усыновления сродство запрещается даже до седмаго степене, якоже и от святаго крещения сущее в нисходящих точию» (гл. 50, уп. изд., II, 202). По синод. окружн. посланию 6 марта 1873 г. в Греции запрещен брак в родстве по усыновлению ( πταν α τη τελται δι’ ερολογας) до 6 степени по нисходящей линии включительно ( Χρστοπολου Συλλογ, σελ. 313). |
| 2:15—26 1Езд.4:7—24 5:7—46 1Езд.2:1—70 2Езд.5:47—63 1Езд.3:1—13; 4:1—5 6:1—7 1Езд.5:1—6 7:10—15 1Езд.6:19—22 8:1—66 1Езд.7:1—8 8:67—9 1Езд.9:1—109:37—55 Неем.7:73—8:12 Таким образом, за исключением 2Езд.1:20—22 и 3 гл. — 5:6, все содержание рассматриваемой книги признается заимствованным из книг Паралипоменон, Ездры и Неемии. Находя, затем, сходство в терминологии и словоупотреблении (напр., κουθζω — 2Езд.8 1Езд.9:13; λπασμα — 2Езд.9 Неем.8:10 и др.) второй книги Ездры с терминологией и словоупотреблением перевода LXX в означенных ветхозаветных книгах, предполагают, что извлечение сделано не по еврейскому оригиналу канонических книг, а по переводу LXX. Но так как не видно в ныне известном тексте второй книги Ездры очень точного сходства с текстом LXX в указанных канонических книгах, то это мнение и не общепризнанно. Некоторые предполагают, что автор пользовался еврейским оригиналом канонических книг, хотя имел перед глазами и текст LXX, относился лишь к оригиналу свободно. Но и из изложенных предположений несомненно, что кроме канонических книг у автора были почерпнуты сведения (в 2Езд.3—5:6) из других каких-то памятников. Указанное общепризнанное компилятивное отношение автора книги к каноническим писаниям не дает права считать ее лишь «повторением из предшествующих книг» (Олесницкий. Руков. свед. 45 стр. М. Арсений. Введ. 188 стр.). Нет, это все-таки отдельная «книга» с определенным планом, содержанием, самостоятельными вставками (3—5 глл.) и «местом» среди других библейских книг. Вторая книга Ездры существует в греческом тексте. Имеем ли мы в существующем греческом тексте книги оригинал или лишь перевод, как в книгах Товита и Иудифь? Современные исследователи согласны, что в греческом тексте имеем оригинал книги. Кем и когда он составлен? Судя по употреблению греческого языка, обычно думают, что автор был иудей-еллинист, свободно владевший греческим языком. А на основании знакомства с переводом LXX, очевидно, не ранее ΙΙΙ-го века до Р.Х. могла появиться эта книга. Древнейшее известие о ней сохранилось у Иосифа Флавия, пользовавшегося ею более, чем каноническими книгами, в параллельных повествованиях (Древн. X и XI кн.). По употреблению же греческого языка и философской терминологии, по знакомству автора с книгой Премудрости Соломона справедлив общий вывод о происхождении ее или в последнем веке до Р. X. или в первом по Р. X., — в эпоху Флавия, писавшего по-гречески же. Автор книги неизвестен. В книге видят знакомство с Прем. Сол.7 2Езд.4:35; Прем.8 2Езд.4и др. — и с греческими философскими воззрениями. Если так, то можно думать, что автор был египетский иудей. |
|
|
