| Кошелев, смотритель маяка на мысе Жонкьер – 318, 822 Кошелев Федор Михайлович (р. 1851), крестьянин из ссыльных в Сиянцах, сожитель Елены Тертышной, героини «любовной истории» – 205, 538, 850 Красивый – см. Трофимов Н. Краснов Андрей Николаевич, проф. Харьковского университета, посетил Сахалин в 1892 г., автор известной Чехову статьи – 154, 241, 485, 489, 618, 777, 819, 836, 838, 841, 858, 870, 876, 893 Крашенинников Степан Петрович (1711–1755), академик, сподвижник Ломоносова, участник Камчатской экспедиции, автор известного Чехову описания Камчатки – 46, 383, 803, 889 «Крейсер», клипер (командир А. А. Остолопов) – 354, 732 Кржижевская Мария Антоновна, фельдшерица, акушерка в Тымовском лазарете, завед. метеорологической станцией в Рыковском до 1888 г. – 160, 321, 662, 848, 876 Криволапов, поселенец из Дубков, судимый за пристанодержательство – 210, 339, 570, 674 «Кронштадтский вестник», газета, основанная в 1861 г. – 179, 183, 210, 310, 316, 513, 517, 528, 809, 814, 819, 830, 851, 854, 870, 872, 875, 882, 890, 892 Крузенштерн Иван Федорович (Иоганн Антон) (1770–1846), адмирал, нач. первой русской кругосветной экспедиции 1803-06 гг., автор известного Чехову «Путешествия» – 41, 47, 49, 126, 173, 174, 175, 176, 192, 221, 222, 223, 286, 385, 508, 526, 555, 748, 783, 792, 803, 804, 840, 847, 854–856, 868, 888, 894 Кудзе Гэн (Кузе) (1850–1903), япон. консул в Корсаковском посту (селение Кусун-Котан); имеются письма к Чехову (ГБЛ) – 193, 224, 226, 227, 527, 528, 557–559, 755, 848, 854, 856, 857 Кудрин Павел (р. 1849), поселенец Малого Такоэ, в незак. браке с Соловьевой Прасковьей (р. 1849) – 264, 599 Кузнецов Максим Ильич, каторжный, бежал (вместе с Курочкиным, Литвиненко, Шленским, Плетневым, Дворцовой, Севериновым) на катере из Александровского поста; служил у горного инженера – 352, 730, 731 Кузнецова Акулина, ссыльнокаторжная Александровской тюрьмы, переведена в Тымовский округ к поселенцу Шарапову Алексею – 250 Кузовлев Н. Г., таганрогский таможенник, корабельный смотритель, умер в ссылке в Томске в 1890 г. – 27, 770, 771 |
| 547 βασιλικ πλη – это входные средние двери, назыв. так потому, что через них вступали в храм цари. Du Cange, Gloss. Gr. πλαι, I, 1272–4. 550 Тр. рукоп. Синод. библ. 310, л. 156, Чуд. 54, л. 320 об.. Тр. типограф. библ. 215, л. 308; Соф. библ. 1070, л. 122 об.; Кир.-Белоз. М. 518 (775), л. 902; Киев. Дух. Ак , стр. 899– 900. 551 Тр. 1624 г., л. 472 об.; 1625, 1638, 1636 г., л. 306 об.; иноч. потр. 1639 г, л. 42 об., ркп. требн. Синод. библ. 898, л 346; Кир.-Белоз. м. 517 (774), л. 19 об., 520 (777), л. 333 об. Среди великосхимнических одежд, после аналава (пояс плоск, на нем же святьцы) указана мантия в Сербск. Требн. Гульферд. собр. 21, л. 34. 554 Ср описание этого обряда у арх. Иннокентия на стр. 254–255 с изложением того же обряда в Εχολγια проф. Дмитриевского, стр 281–282. 559 Семипоклонный начал состоял из трех малых поклонов при произнесении молитвенных воззваний: «Боже, буди милостив мне грешному», «Создавый мя, Господи, помилуй мя», «Без числа согреших, Господи, прости ми»; одного великого поклона на конце читаемой после этих возгласов песни: «Достойно есть...» и еще трех малых, при троекратном повторении «Боже, очисти мя грешного». 564 Это извещ. находится в требн. иноч. 1639 г. на добав. листах 53, об.–53, об. Тр. рк. Кир.-Бел. м. 537 (794), л. 71–73; Арх. Св. Син. 877, л. 22 об. 570 Ср. Требн. П. Могилы, ч. III. стр. 921–955 и Goar. р. 403–414 или Εχολ. μεγα. ϑην. 1902 σελ. 211–232. 576 Такого, напр., мнения держатся преосвящ. автор относительно той стихиры, которая положена в рассматриваемом чине при умовении игуменией ног «хотящей прияти постризание». – Вот начало этой стихиры: «Умый ми нозе, честная мати, и обуй мя сапогом целомудрия». Об этой стихире преосвященный замечает, что слововыражение (отмеченные у автора курсивом слова: «сапогом целомудрия») едва ли не говорит за чисто русское происхождение этой церковной песни (Постриж. в монаш., стр 311). Но, как увидим ниже, догадки автора не оправдываются действительным положением вещей: стихира эта с соблазнившим автора слововыражением (сапогом целомудрия) – буквальный перевод с греческого. Вот начало этой стихиры по одному греческому евхологию: «Νψον μου τος πδας, τιμα μου μτep, κα πδησον μου τ υπδημα τς σωφροσνης...», Εχολγια, стр. 1036). Думается, само по себе, выражение «сапоги», употребляемое в церковных песнях, не дает оснований относить эти песни за счет чисто русского творчества. В Стиховной вечерней стихире четверга первой седмицы В. поста (стихира безусловно греческого происхождения) читаем: «украсим ноги сапогами, возбранительными от всякого дела лукавого». |
| 5:8. 558 Мф. 5:4. 559 I/21 (98—99)=B35 (253). 560 I/21 (106)=B35 (261—262). 561 Главы о знании III,37.. 562 I/30 (138)=B53 (384). 563 I/40 (167)=B65 (446). 564 I/41 (171)=B65 (451). 565 II/14,46. 566 II/18,4—6. 567 II/18,7. 568 II/18,14—15. 569 О молитве 3. 570 Главы о знании IV,31. 571 I/39 (166)=B63 (439—440). 572 I/61 (334)=B8 (105). 573 I/48 (206)=B74 (508). 574 Главы о знании III,84. 575 Лк. 1:8—11. 576 Деян. 10:9—11. 577 Деян. 10:2—3. 578 I/16 (66)=B22 (173—174). 579 I/12 (53)=B18 (146). 580 Главы о знании III,14. 581 Это учение мы находим у Евагрия, а также у других византийских авторов, чьи сочинения вошли в греческое и русское «Добротолюбие». 582 Главы о знании II,59. 583 I/58 (316)=B6 (93). 584 I/49 (214)=B77 (524). 585 I/11 (51—52)=B18 (144). 586 I/61 (334)=B8 (106). Ср. Евагрий. О молитве 15: «Молитва есть плод радости и благодарения». 587 I/30 (138)=B53 (384). 588 I/40 (167)=B65 (446). 589 В греч. и рус. пер. эта фраза сильно сокращена. 590 I/43 (183)=B68 (476). 591 I/30 (137)=B53 (384). 592 Термин «песни» (tesbhata) может указывать на библейские песни, а также на гимны Ефрема Сирина, Бабая Великого и других сирийских авторов, употреблявшиеся за богослужением. 593 II/21,7. 594 I/30 (133)=B53 (379). 595 I/5 (27)=B3 (32—33). Ср. Мф. 6:33. 596 I/25 (118)=B51 (360—361). 597 II/8,24. 598 Главы о знании III,50. 599 I/5 (28)=B3 (33). 600 Ис. 59:1—2. 601 I/57 (299)=B5 (70). 602 Термин syam burke является синонимом греческого metabnoiai (в значении «поклоны»). 603 II/30,4–7. 604 Главы о знании I,20. 605 I/40 (167). 606 II/61 (334). 607 I/10 (49). 608 II/1,34. 609 I/69 (355). 610 Сир. термин tesmesta (служба) является эквивалентом греч. leitoyrgiba в значении «келейного правила». 611 I/58 (319–320). 612 См. II/14,22 и 47, а также несколько мест из 1–го тома. 613 II/14,8—12. 614 Букв. «в Своем домостроительстве». 615 II/14,13. Вар. «приобретаем естество, которое любит удобство и легко склоняется к злу». 616 О Боге. 617 Рим. 1:22. 618 II/14,14. 619 II/14,22. 620 Термин segdot " может означать как вообще всякое внешнее выражение богопочитания, так и поклон. |
| 557. Там же 73.8: 279.7–8 (Holl). 558. Там же 73.8: 279.8–15 (Holl). 559. См.: «И если кто, признавая Отца и по власти, и по сущности Отцом Сына, почитает, однако же, Сына единосущным и тождесущим (μοοσιον bk τατοοσιον) с Отцом — анафема да будет!» (Епифаний Кипрский. Панарнон 73.11: 284.5 (Holl)). 560. Steenson J. Basil of Ancyra on the meaning of Homoousios//Arianism: Historical and theological Reassessments. Papers from the Ninth International Conference on Patristic Studies, Oxford, September 5—10, 1983/Ed. R. Gregg. The Philadelphia Patristic Foundation, 1985. P. 269. 561. Епифаний Кипрский. Панарион 73.9: 279.22–26 (Holl). 562. 33 Там же 73.15: 288.15 (Holl). 563. Там же 73.17: 290.2–13 (Holl). 564. Steenson J. Basil of Ancyra… P. 270. 565. См.: Афанасий Александрийский. Послание о соборах 16: 3.2 (Opitz). (см. в разделе, посвященном Арию, в данном томе «Антологии»). 566. SteensonJ. Basil of Ancyra… Pp. 272–273. 567. Созомен. Церковная история 3.18, цит. по изд.: Церковная история Эрмия Созомена… Сс. 213—214. 568. Григорий Нисский. Против Евномия 3.5.63—64 (Jaeger) (см. в разделе, посвященном Евномню, в данном томе «Антологит> , а также: Бирюков А· С. Неоплатонические элементы в неоарианстве (Евномий и Ямвлих)//Вестник молодых ученых. 4, 2006 (Философские науки 2, 2006). Сс. 37—43). 569. Там же 3.5.61 (Jaeger). 570. Епифаний Кипрский. Панарион 73.17: 290.7–9; 18: 290.16–18 (Holl). О том, что и д р. 257) замечает, что Деян. 2, 36 он цитирует в исповедании веры в главах 26.17–18. 729. Ср.: Против Евномия: PG 29, 573.10–18, рус. пер.: с. 61. 730. Об омонимии см.: Аристотель. Категории 1, la 1. 731. πατσος=сущность. 732. Ср.: Против Евномия: PG 29, 584.4–9, рус. пер.: с. 69. 733. По замечанию Вэжжьона (Vaggione, р. 49), аргументация Евномия здесь и в 14–й гл. основана на синонимичности в греческом γγνομαι (рождаться, происходить, становиться) и γεννω (рождать). 734. По Вэжжьону (Vaggione, р. 50), буквально такой пословицы нет, но нечто подобное встречается у многих древних авторов. |
| 558. Mart. Pol, 3, 2. 559. Carmina sibyllina, III, v. 356–362; V, v. 227–250; VIII, v. 70–130, 139–177, 182–215. 560. Ibid, VIII, 73–75; 90–93 LeclercqH Eglise et Etat, DACL, IV, 2256. 561. Festugfire AJ. Le monde grecoromain, 2, pp. 91—92. 562. Светоний. Нерон, 16; Origene. Contra Celsum, 1,7. 563. Paul. Sen tent, V, 23, 15 — 17; Апулей. Апология, 48. 564. Евсевий. Церковная история, V, 1, 31. 565. О политических причинах ожесточения Марка Аврелия см.: Beaujeu J. La religion romaine a l " apogee de l " Empire. Paris. 1955, p. 356 (в этой же работе библиография). 566. Capitol. Ant. Phil, 13; Verus. Eutrop, VIII, 12. Ср. Tertullien. Ad nationes, 1,9 567. Tertullien. Apolog, 40, 12; Ad Scap, 3; Евсевий. Церковная история, IV, 15, 26. 568. Minutius Felix. Octavius, 8,4. 569. Cod. Theod, IX, 17, 3; cf. IX, 16, 5. 570. Евсевий. Церковная история, VI, 41, 1. 571. Евсевий. Церковная история, IX, 9, 60; Origene. Contra Celsum, III, 15; Amob. Adv. nat, 1,4; 1, 6. 572. Августин. О граде Божьем, II, 3 573. Исследование и публикацию документов по данному вопросу см.: Labriolle de P. La reaction paienne. Paris, 1934. Основным является следующее исследование: Nestle W. Die Haupteinwande des antikcn Denkens gegen das Christentum//Archiv fur Religionswissenschaft, 37,1941, S. 51 — 100. См. также: Fave de E. Des difficultes qu " eprouvait un intellectuel du deuxieme siecle a devenir chretien. Paris, 1910. 574. Horn. Clem, 1, 10. 575. Евсевий. Церковная история, V, 13, 2. 576. AubeB. La polemique paienne a la fin du deuxieme siecle 11 Histoire des persecution, 2, Paris, 1878, p. 32. 577. TertuUien. De praescript, 30. 578. Renan E. Marc Aurele, p. 115. 579. Ириней. Против ересей, 1,6; I, 13- 580. In Hermogenem; Евсевий. Церковная история, IV, 24,1. 581. О гностицизме см.: Simon М.·, BenoitA Le judaisme et le christianisme antique. Paris, 1968, pp. 146—147. 582. Bouyer L. La spiritualite du Nouveau Testament et des Peres. Paris, I960, p. 271. 583. Cm.: Lamartine. La chute d " un ange. 584. Origene. Contra Celsum, V, 62. |
| Приверженность тритеизму со стороны И. Ф. сыграла, т. о., важную роль во внутренней полемике среди монофизитов в VI в., однако косвенно это учение повлияло на раскрытие правосл. триадологии халкидонитов в VI-VII вв. В частности, известен труд свт. Евлогия , патриарха Александрийского (580-607/8), о к-ром сообщает свт. Фотий ( Phot. Bibl. Cod. 230), где свт. Евлогий критикует ряд базовых догматических положений, возникших в триадологических учениях монофизитов в полемике с тритеизмом, а также сам тритеизм, причины возникновения к-рого он усматривает в приложении к Богу методов рассуждения, выработанных применительно к тварному миру. Помимо свт. Евлогия среди халкидонитов с критикой тритеизма выступал свт. Анастасий I , патриарх Антиохии (559-570 и 593-598). Свт. Анастасий участвовал в качестве посредника в диспуте между конфликтующими сторонами в монофизитском лагере (см.: Van Roey. 1978. P. 350-351). В своем диалоге, направленном против тритеитов, свт. Анастасий утверждает, что главной причиной, породившей это учение, является использование И. Ф. применительно к Св. Троице учения об общей и частной сущности. Главным аргументом свт. Анастасия против И. Ф., как замечает У. Ланг ( Lang U. Notes on John Philoponus. 2001. P. 26), был тот, что если общая сущность существует только в частных сущностях, каковыми тот называл Отца, Сына и Святого Духа, и может созерцаться лишь в разуме, через отвлечение от частного, то Божественного единства (т. е. Бога как Единицы) в реальности просто нет ( Uthemann. 1981. P. 102-103). Ланг отмечает, что, «хотя Анастасий и не говорит в этом диалоге эксплицитно об отношении христианского богословия с языческой философией, ясно, что это различие между частной и общей сущностью соответствует различию между первой и второй сущностью в «Категориях» Аристотеля». Среди других критиков тритеизма из халкидонитов исследователи упоминают Евтихия , патриарха К-польского (552-565 и 577-582) ( Eutychius. De differentia naturae et hypostaseos. 1-12/Ed. P. Ananian//L " opuscolo di Eutichio, patriarca di Constantinopoli sulla «Distinzione della natura e persona»: Armeniaca: Mélanges d " études arméniennes, publiées a l " occasion du 250e anniversaire de l " entrée des Pères Mekhitaristes dans Vile de Saint-Lazare (1717-1967). Venise, 1967. P. 364-378; см. также: Лурье. 2006. С. 261-267), и автора кон. VI в. Памфилия ( Pamphilius. Diversorum capitum seu difficultatum solution. XI 42-112/Ed. J. H. Declerck//Diversorum postchalcedonensium auctorum collectanea. Turnhout; Leuven, 1989. (CCSG; 19)). Жесткая критика тритеизма И. Ф. и того факта, что он привнес в триадологию учение о трех частных сущностях, встречается также в трактате 2-й пол. VI в. «De sectis» (PG. 86. Col. 1233). Наконец, в ересеологическом трактате VII в., написанном неким мон. Георгием, тритеизм характеризуется как ересь, порожденная применением «аристотелевских приемов рассуждения» (букв. технологий) к учению о Св. Троице (изд.: Richard. 1970. P. 244-248). |
| Оба способа изучения песнопения - М. и параллаги - были своеобразно объединены Иосифом, еп. Мефонским , в трактате которого «Толкование параллаги» (списки: Ath. Dionys. 570. Fol. 119-124, кон. XV в.; Athen. Bibl. Nat. 968, XVII в.; БАН. РАИК. 63. Л. 52-54 об., кон. XVIII - нач. XIX в.; см. изд.: Αλυγιζκης. 1985. Σ. 235-239) представлен способ изучения различных гласовых разновидностей (дифонии и трифонии) в виде М. О значении М. для визант. музыки можно судить по замечанию иером. Гавриила из монастыря Ксанфопулов (сер. XV в.), что М. является «началом и законом» и т. о. «непременным условием певческого искусства» (см. изд.: Gabriel Hieromonachos. 1985. S. 90-91). Другие способы М. представлены в сочинениях Акакия Халкеопулоса (Athem. Bibl. Nat. 917. Fol. 3-3v) и анонимного автора (Athem. Bibl. Nat. 968. Fol. 177, нач. XVI в.). В период теории Нового метода Хрисанф из Мадита определил М. как способ прочтения мелоса песнопения по знакам предшествующей средневизант. нотации, к-рая трактуется как «тайнозамкненная», т. е. фиксирующая только интервальную схему. Т. о., М.- это исполнение только «скелета» мелодической линии песнопения, за к-рым требуется пропевание его «экзегезиса», т. е. «реально звучащего» мелоса ( Χρσανθος κ Μαδτων. 1832. P. XLVI-XLVIII). Лит.: Χρσανθος κ Μαδτων. Θεωρετικν μγα τς μουσικς. Τεργστη, 1832; Gabriel Hieromonachos. Abhandlung über den Kirchengesang/Hrsg. v. C. Hannick, G. Wolfram. W., 1985. (MMB. CSRM; 1); Αλυγιζκης Α. Ε. Η κταηχα στν λληνικ λειτουργικ μνογραφα. Θεσ., 1985; Alexandru M., Troelsgård C. Η σημασα της Παπαδικς λεγμενος προθεωρας για την ρευνα της βυζαντινς και μεταβυζαντινς μουσικς//Πρακτικ του ΣΤ Διεθνος Συμποσου Ελληνικς Παλαιογταφας (Δρμα, 21-27 Σεπτεμβρου 2003)/Εκδ. Β. Ατσαλος, Ν. Τσιρνη. Αθνα, 2008. Τ. 2. Σ. 559-572; Τ. 3. Σ. 1221-1233; iidem. The Development of a Didactic Tradition: The Elements of the Papadike//Tradition and Innovation in Late- and Postbyzantine Liturgical Chant, II: Proc. of the Congress held at Hernen Castle, the Netherlands, 30 Oct.- 3 Nov. 2008/Ed. G. Wolfram, C. Troelsgård. Leuven etc. 2013. P. 1-58. (Eastern Christian Stud.; 17); Alexandru M. Χριστ Θες μν, ein emblematisch Sticheron zum Hl. Kreuz: Ansätze zu einem multiprismatischen Analysemodell aufgrund von J. Raasteds Strukturierungsmethode byzantinischer Troparia//Études byzantines et post-byzantines. Bucur., 2011. Vol. 6. P. 325-345; eadem. Observations on the Diastematic Principles in Byzantine Musical Notations, with Emphasis on Gregorios Mpounes Alyates " Method of Metrophonia, and Some Links to Analogous Phenomena in Western Chant//Artes/Centre for Studies «tiina muzicii». Iai, 2013. Vol. 13. P. 129-182; Χαλδαικης Α. Η κριβολογα Ιωννου ερως το Πλουσιαδινο//Θεωρα κα πρξη τς ψαλτικς τχνης Ε Διεθνς συνδριο μουσικολογικ κα ψαλτικ Ερωταποκρσεις κα Ακρβεια τς ψαλτικς τχνης, Αθνα, 13-15 Δεκεμβρου 2012. Αθνα, 2014. Τ. 1: Θεωρα. Σ. 231-291. |
| В нашу задачу не входит описывать детали этого конфликта, который недавно был подробно освещен, в том числе и в отечественной литературе 188 . Отметим лишь, что этот спор и связанный с ним раскол, длившийся с 588 по 616 гг., не только имел заметное догматическое и церковно-историческое значение для монофизитского лагеря, но нашел отклик и в халкидонитской среде. Свидетельством этого, в частности, является сочинение св. Евлогия, патриарха Александрийского (580/1–607/8 гг.), о котором сообщает в своей «Библиотеке» патриарх Фотий 189 (отрывки из его пересказа приводятся в настоящей «Антологии»), в нем св. Евлогий, в свою очередь, критикует ряд базовых догматических положений, возникших в триадологических учениях монофизитов в полемике с тритеизмом, как, разумеется, и сам тритеизм, причины возникновения которого он усматривает в приложении методов рассуждения, выработанных применительно к тварному миру, в отношении Бога 190 . Помимо св. Евлогия, среди халкидонитов с критикой тритеизма выступал св. Анастасий I Александрийский, патриарх Антиохии (559–570 и 593–598 гг.) 191 , который в своем диалоге, направленном против тритеитов, утверждает, что главной причиной, породившей это учение, является использование Филопоном применительно к Троице учения об общей и частной сущности. Главным аргументом св. Анастасия против Филопона, как замечает Уве Ланг 192 , был тот, что если общая сущность существует только в частных сущностях, каковыми тот называл Отца, Сына и Святого Духа, и может созерцаться лишь в разуме, через отвлечение от частного, то Божественного единства (т. е. Бога как Единицы) в реальности просто нет 193 . Как далее отмечает Ланг, «хотя Анастасий и не говорит в этом диалоге эксплицитно об отношении христианского богословия с языческой философией, ясно, что это различие между частной и общей сущностью соответствует различию между первой и второй сущностью в «Категориях» Аристотеля» 194 . Среди других критиков тритеизма из халкидонитов исследователи упоминают Евтихия, патриарха Константинопольского (патриарх в 552–565 и 577–582 гг.) 195 (впрочем, его критику ряд авторов, в частности В. М. Лурье, не считают удовлетворительной с точки зрения традиционного православного учения 196 ) и автора конца VI в. Памфилия 197 . Жесткая критика тритеизма Филопона и того факта, что он привнес в триадологию учение о трех частных сущностях, встречается и в трактате «De sectis» (580/1– 607/8 гг.) 198 . Наконец, в ересиологическом трактате VII в., опубликованном Ришаром, написанном неким халкидонитом монахом Георгием, тритеизм характеризуется как ересь, порожденная применением «аристотелевских приемов рассуждения» (букв.: «технологий») к учению о Троице 199 . |
| Причастие (Тело Христово) давали просто в руки, как ныне архиерей – священникам и диаконам. 553 Игнатий (Брянчанинов) , еп. Отечник. СПб., 1891. С. 59. См. еще: Пролог, 8 мая и 17 января. При двенадцатом по счету посещении Богоматерью преп. Серафима Саровского , в день Благовещения, 25 марта 1831 г., Царица Небесная сказала присутствовавшей при сем девице Евдокии (в монашестве Евпраксии), очевидно еще молодой, ибо умерла она спустя тридцать четыре года после этого: «Вот, посмотри на сих дев Моих [пришедших с Богоматерью св. мучениц] и на венцы их: ...видишь, какой славы и почести сподобились. – Как было прежде, так и ныне. Только прежние мученицы страдали явно, а нынешние – тайно, сердечными скорбями, и мзда им будет такая же» (Денисов Л. Житие... С. 384). Слова Богоматери мною сокращены, но из приведенных ни одно не изменено: все Ее собственные. Но самоумерщвление не есть самоубийство, а именно только мученичество. 557 Что нижепоименованные лица за Христа страдали, хотя и не все, видно из взгляда крепостной няни на повиновение своим господам, приведенном в: «Основы» Отдел III. Гл. 10. § 1. Послушание и старчество. 558 Определение Всероссийского Поместного Церковного Собора от 13/26 августа 1918 г. Служба всем святым, в земли Российстей просиявшим. Канон, песнь 9, тропари 4, 5 и 6. 559 Список, составленный мною, не является исчерпывающим, я бы мог его увеличить вдвое, втрое, но приводится только для того, чтобы дать общее понятие о предмете. Причем пусть не забывает читатель, что каждый случай, обозначаемый у меня одной строчкой или одним даже словом, представляет кровавую драму живых человеческих существ, занимающую в письменных свидетельствах иногда несколько страниц, а в самой жизни несколько часов, дней, месяцев и даже лет. Кавычками отмечены цитаты из документов или термины, под которыми были упоминаемы виды мучений (наказаний). 570 Мордовцев Д. Л. Накануне воли. С. 313 (см. также: Игнатович И. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. М., 1910. С. 225–226). 585 Повалишин А. |
| 547 Так, Hengstenberg II, S. 352–353; Kliefoth III, S. 355; A. Reymond, L " Apocalypse II, p. 218. Ср. Swete, The Apocalypse, p.³ 300. Совершенно неприемлемо то толкование стиха, которое предполагает существование физического зла в будущем блаженном веке – это против Prager’a, Die Offenbarung Johannis II, S. 455. Ср. Bungeroth, Die Offenbarung Johannis, S. 422. 555 В θυσιαστριον здесь видят жертвенник всесожжения Hengstenberg I, S. 346; B. Weiss, Das Neue Testament III, S. 467 и др. 556 Так, de Wette, по мнению которого о жертвеннике всесожжения нет упоминания во всем Апокалипсисе, – (Kurze Erklärung der Offenbarung Johannis, S. 112) и Bleek (S. 257). Кроме того, жертвенник кадильный видят в Откр.11 Kliefoth II, S. 179; Ebrard, S. 328; Lindenbein, S. 90; Prager, Die Offenbarung Johannis II, S. 91 и др. 559 Многие экзегеты, однако, видят в ο προσκυνοντες ν ατ иудеев. Так, Godet отождествляет их с 144000 запечатленных в 7 гл. и находит, что в Откр.11:1,2 идет речь об обращении Израиля (Bibelstudien II, S. 225–226). По B. Weiss’y, Откр.11:1,2 указывает на сохранение верующих и отвержение неверующих из Израиля (Das Neue Testament III, S. 467). Также Reymond, L " Apocalypse I, p. 238–239. Ср. W. Beyschlag в „Theologische Studien und Kritiken“ 1888, S. 105–106. Мы отказываемся от такого понимания ввиду широты перспективы, открывающейся в гл. 11, и ввиду того еще, что о христианах из иудеев, в отличие от христиан из язычников, в Апокалипсисе нигде нет речи. 568 Beyschlag в „Theologische Studien und Kritiken“ 1888. S. 106. См. Anm. 1. Также B. Weiss, Das Neue Testament III, S. 473. 570 Ср. Bovon в „Revue de Théologie et de Philosophie“ 1887, p. 334–335: Théologie du Nouveau Testament I, p. 509 not. 1. 572 По Hengsmenberg’y (B. I, S. 348), два свидетеля – идеальные лица. Ebrard видит в них персонификацию Закона и Евангелия (S. 338–339). Также Bungeroth (S. 223–224). По мнению de Wette (Kurze Erklärung der Offenbarung Johannis, S. 116), Апокалиптик ожидает пророков, которые будут действовать в духе Илии и Моисея; а по Bleek’y, здесь имеются в виду сами Моисей и Илия (S. 260–261). Индивидуальное понимание двух свидетелей вносит в свое толкование A. Reymond: два свидетеля – две выдающиеся личности, которые, по причине их важности, представляют все свидетельство своей эпохи, то есть последнего времени, когда будет обращение Израиля (t. I, p. 243). Но ср. коллективное понимание B. Weiss’a (Das Neue Testament B. III, S. 471). |
|
|
