| М. А. Олесницкий одним из первых в отечественной богословской науке провел фундаментальные исследования по теории морали, уделил большое внимание обоснованию особого научного статуса нравственного богословия и определению его предмета. Он издал неск. монографий по нравственному богословию, «Историю нравственности и нравственных учений» (К., 1882. Ч. 1; 1886. Ч. 2), в к-рой проведено детальное исследование нравственности различных народов мира. В 1892 г. Олесницкий опубликовал учебник по нравственному богословию для духовных семинарий («Нравственное богословие, или Христианское учение о нравственности»). Главным его научным трудом стала кн. «Из системы христианского нравоучения» (К., 1896). При построении курса Олесницкий активно использовал труды протестант. богословов, что вызывало неодобрение со стороны академического начальства. Такой подход к построению системы нравственного богословия навлек на него критику Киевского митр. Иоанникия (Руднева). Это заставило Олесницкого в 1895 г. оставить кафедру нравственного богословия и перейти на кафедру психологии. Чрезвычайно непростым оказался и его путь к получению докторской степени. В 1897 г. он представил в Совет КДА для получения ученой степени д-ра богословия монографию «Из системы христианского нравоучения». Однако книга получила отрицательные отзывы рецензентов (Ястребова и П. И. Линицкого ), и Совет отказал ему в присуждении докторской степени. Рецензенты заявили, что Олесницкий в монографии «не дает ясного и определенного понятия о христианской нравственности». По их мнению, он полагал в основание нравственности не «специально-христианские», а «общечеловеческие» начала. По словам Линицкого, понимание Олесницким нравственного блага сводилось к следующему определению: «Нравственное благо есть не что иное как личная деятельность воли, согласная с нравственным законом, каковой закон содержится в разуме, и осуществляемая в правильно организованном обществе». По мнению Линицкого, в таком определении «собственно христианского пока ничего нет» (цит. по: Кудрявцев. 1905. С. 689-690). С этим выводом позже соглашался и проф. СПбДА Глубоковский, упрекавший Олесницкого в том, что он строит свою систему не на христианских, а на «общегуманитарных предпосылках» (Журналы заседаний Совета СПбДА за 1904/05 уч. год. СПб., 1905. С. 67). После неудачи, постигшей Олесницкого в родной академии, он представил свой труд в СПбДА. В 1904 г. Совет СПбДА признал его монографию достойной докторской степени. Монография Олесницкого стала единственной докторской диссертацией по нравственному богословию, написанной в КДА в XIX - нач. ХХ в. |
| 688 Не имея возможности останавливаться на отдельных статьях – из которых некоторые довольно далеко отклоняются от основного направления сборника, – мы хотели бы лишь охарактеризовать общий религиозно-философский дух сборника. Он поучителен именно тем, что в нем особенно ярко выразился недостаток русской философской мысли, указанный в приведенных выше словах Вл.Соловьева. Большинство сотрудников сборника полны тем крайним и – мы позволим себе так выразиться – утрированным мистическим настроением, которое отвергает не только права логического разума, но и вообще все индивидуальное и самочинное в религиозно-философских переживаниях, и подгоняет мысль и чувство к определенной мистической догматике. Религиозное чувство связано у них с отказом от духовного самоопределения, и мистическое настроение сводится у них к какому-то трепетному наслаждению покорной отдачи своего духа во власть символам, словам, личностям, которым приписывается божественное значение. Они убежденные противники внешнего принуждения совести, но свобода мысли и совести им нужна только для того, чтобы добровольно отречься от нее ради божества, которое они ищут не в самой совести, а вне и выше ее. Религию эти писатели принимают только как христианство, а христианство – не просто как морально-религиозное верование, а как доктрину, которую нужно брать целиком, и в книгах которой каждое слово, каждый миф полны абсолютного и непререкаемого религиозного значения. В этом отношении самой поучительной, потому что самой талантливой и яркой, является статья Вл.Соловьева о «Троичном начале». Тяжело и почти мучительно видеть, как большой и сильным ум тратит себя на диалектические исследования об истинном значении слова «bereshith» (в начале), с которого начинается Книга Бытия, как крупное философское дарование замыкает свой полет в узкую клетку догмата троичности. В помещенной в сборнике биографии А.М.Бухарева (Архимандрита Феодора) 689 говорится, между прочим: «Александр Матвеевич утверждал, что догматы вселенского православия не являются только отвлеченными формулами, а напротив, содержат в себе самое существо христианства, они полны жизненного значения; говоря это, он ссылается постоянно на святоотеческие свидетельства». |
| Глядя по обстоятельствам, он может еще воспользоваться иском, присвоенным тому, кто на свой счет содействует приращению или прибыли чужого имущества (act. de in rem verso). Пределы этого иска гораздо теснее. В нем нельзя требовать возмещения всех издержек, какие требовались пользой имущества, но только тех, которые действительно послужили в пользу, и не в той даже мере, в какой действительная прибыль имуществу последовала от распоряжения, но в той мере, в какой она оказывается налицо в минуту требования (напр. если в минуту требования дом, в котором сделаны были сторонним лицом починки, оказывается сгоревшим у хозяина, иск сего рода об издержках не имеет места). По делу Гризодуба с княгиней Долгорукой возник вопрос: посторонний человек, давший чрез посредство другого деньги на нужды чужого имения, без воли хозяина оного, вправе ли требовать с хозяина имения возмещения данной суммы или он может предъявить такое требование только к протестующему лицу? Вопрос этот Касс. Деп. разрешил следующим образом: так как в подобных случаях право требования вытекает из коренного юридического начала, которое выражено нашим законодательством в ст. 574 Зак. Гражд. и по силе которого никто не властен, без законного основания, присвоивать себе выгоды от чужого имущества или от чужих действий и получать себе приращение с ущербом для другого, то несомненно, что в силу общего правила 574 ст., случаи применения коего вовсе не исчерпываются теми постановлениями закона, которые изложены в ст. 575–689 Зак. Гражд., на хозяине имущества, в интересе которого израсходованы чужие деньги, лежит обязанность вознаграждения стороннего лица за его издержки; но с другой стороны, руководствуясь тем же общим правилом ст. 574, следует признать, что иск о возмещении приращения в чужом имуществе может быть присужден только в том случае, если истцом доказана польза от приращения для хозяина имущества, и лишь в той мере, в какой эта польза действительно последовала (Касс. реш. 1887 г., N 13). Иск по распоряжению чужим имуществом имеет место тогда, когда распоряжение последовало именно с целью действовать в интересе хозяина. |
| Это сближает указанную статью с другой, также нередко встречающейся в исповедных вопросниках: «Имееши на кого гнев? и аще имееши, иди и смирися с ним». Насколько близкими воспринимали эти две статьи сами средневековые книжники, хорошо видно на примере вопросника конца XVI в., вошедшего в состав печатного требника. В нем записана статья, будто соединившая в себе оба указанных выше вопроса: «Или гневалася еси на кого, и они умроша в гневе твоем?» 735 В текстах XIV XV вв. встречается статья, заимствованная из епитимийных правил, с оригинальной епитимьей: «елико держал еси гнев, толико опитемьи поста». 736 В более поздних текстах мы не находим епитимий за гнев. 5. Препирательства с учащими добру В некоторых текстах говорится о спорах и препирательствах с теми, кто пытался наставить кающегося на путь истинный: «Перепирающеся безаконьно со учащими на добро?», «Не послушав наказанья праваго гневы?» 737 В первой из процитированных статей назначается епитимья 12 дней поста, во второй – 40 дней. Это в очередной раз демонстрирует относительность тех епитимий, которые мы встречаем в рукописях. Действительно, обе статьи, записанные в одном тексте, весьма близки по своему значению, а епитимьи, как видим, существенно различаются. Подобные вопросы записывались не только в вопросниках для мирян. В исповедном тексте для дьяконов находим следующие статьи: «Или кто учит добре, а ты гнушался, и его будет оглашал неподобно и правое учение попрал будешь?» 738 Сходные статьи записаны в вопроснике о вере первой половины XII в.: «Не противилъся ли еси учащему тя на благочестие или в церкви молчанию? Не держал ли еси гнева на обличающаго тя о зле и не мстил ли еси ему того чим?» 739 Эти вопросы говорят об открытости человека, о его готовности принять то новое, что несёт с собой как богослужение, так и общение с более благочестивыми людьми. Составитель отнёс их к вопросам о вере, поставив в один ряд веру в Бога с желанием и готовностью возрастать в вере. 689 М-Мих. Q 9: Соф. 1090 , л. 460–472; М-КБ 22/1099: Кир.-Бел. |
| На основании подробных расчетов, составленных на основании официальных отчетов по Духовной Миссии, представленных архимандритом Антонином в Святейший Синод к 1 июля 1893 года, у отца архимандрита должно было оставаться сумм Общества на 2-ое полугодие 1893 года – 2.739 руб. 79 коп. зол., к которой 9-го сентября было ему передано Обществом 5.950 руб. зол., всего же во 2-е полугодие 1893 года было у него сумм Общества 8.689 руб. 79 коп. зол. За 2-ое полугодие 1893 года отчета архимандритом Антонином представлено не было, но принимая в соображение его последний отчет, а также отчет за 1-ое полугодие 1894 года, представленный архимандритом Арсением, его составить не трудно, и общая сумма расхода за 2-ое полугодие 1893 года выразится в цифре 13.500 руб. зол. Вычитая из нее присланные Синодом 7.325 руб. зол. и 750 руб. зол., о которых говорилось выше, на долю Палестинского Общества приходилось 5 425 руб. зол., и таким образом на 1-ое полугодие 1894 года у архимандрита Антонина денег Общества оставалось 3.264 руб. 79 коп. зол. К этому архимандриту Антонину передано было в марте 1894 года еще 5 000 руб. зол., и таким образом в Духовной Миссии сумм Палестинского Общества было 8.264 руб. 79 коп. По представленному архимандритом Арсением отчету, который по причинам, о которых будет сказано ниже, пришлось переделать, израсходовано по штату 11.802 руб. 46 коп. зол.; за вычетом из нее 7.325 руб. зол. Святейшего Синода и 750 руб. зол., удержанных Обществом, расхода на долю Общества приходится 3.727 руб. 46 коп. зол., и на 1-ое июля 1894 года оставалось в Духовной Миссии сумм Общества 4.537 руб. 33 коп. зол., к которым на 2-ое полугодие следует еще присоединить переданные Обществом архимандриту Арсению 6.750 руб. зол. Всего же сумм Общества – 11.287 руб. 33 коп. зол. (45.149 фр. 32 с.). Сумма, которая приблизительно должна составить причитающиеся от Общества не только за 2-ую половину 1894 года, но и на 1-ую половину 1895 года. Переходя к рассмотрению затем отчета архимандрита Арсения за 1-ое полугодие 1894 года (копия с отчета не высылается ввиду того, что она имеется в Духовной Миссии), |
| По поводу приведённых соображений подвижников XIV века об образовании полного состава молитвы Иисусовой, о древних отцах, свидетельствующих о нём, и причинах, в силу которых они сообщают то всю молитву, то не которую часть её, считаем необходимым заметить: а) Творение И. Златоуста, содержащее в себе эту молитву в целом объёме, не названо Каллистом и Игнатием; но приводимые ими слова И. Златоуста помещены под именем этого же отца, хотя в более сокращённом виде и ином расположении, в Синодальном томе, составленном на Константинопольском соборе 1341 г., состоявшемся против Варлаама и Акиндина по поводу споров о Фаворском Свете. Здесь употреблено одно выражение (διδσκαλος ωννης μονζουσιν πιστλλων. Μ. CLI, 689 С.), дающее основание думать, что слова И. Златоуста заимствованы из его сочинения, адресованного к монахам. Но так как при составлении настоящей схолии в творениях Златоуста не были найдены нами означенные рассуждения его, то ответственность за правильность ссылки на него возлагаем на составителей поименованных писаний. в) Извлечение из творения (О трезвении) Исихия сделано неудачно; ибо в поименованном творении его находятся главы, в которых молитва Иисусова представлена в более полном объёме, с) Верно, что некоторые древние отцы, рассуждавшие об этой молитве, иногда ссылались на вышеприведённые места Св. Писания (например, бл. Диадох приводит 3 стих 12 главы из 1 Кор.), и что другие отцы сообщают молитву то в более кратком, то в более или менее обширном объёме. Но ни один из них нарочито не занимался извлечением её из обозначенных выражений Св. Писания; эти речения подобраны были гораздо позже. Неверно также предположение Ксанфопулов, что древние отцы по особым соображениям не передавали иногда молитвы Иисусовой в полном объёме: истинное объяснение этого обстоятельства может быть находимо в первоначальной истории образования этой молитвы. Представляем здесь краткое обозрение этой истории до начала VI века с той целью, чтобы яснее определить положение в ней бл. Диадоха. |
| знаки сильно сглажены). По мнению Мюнхенского египтолога ЙАГ есть не что иное, как сокращенное четырехбуквенное имя Бога откровения Иаг, т. е. Иегова 685 , ТЕБАР или ДЕБАР есть дублетное имя Сепфоры (), жены Моисея, признаваемое у Ляута сродным с библейским ее именем 686 . И так как у египтян имя божества, входившее в образование личных имен, писалось обыкновенно на первом месте и в том случае, когда оно образовало вторую их половину (писалось наприм. ПТА-МЕРИ-ЕН, а произносилось: МЕРИ-ЕН-ПТА=Менофта), то сообразно с этим и в рассматриваемой надписи ЙАГ написано прежде ТЕБАР, произносить же эти два слива следует в обратном порядке, как ДЕБАР-ЙАГ, что, «как известно и малознающим еврейский язык», значит: «слово Иеговы»; и это имя, по словам Ляута, «вполне приличествует той, которую Моисей обратил к почитанию Иеговы» 687 – На основании такого чтения надписи, начертанные на памятнике мужская и женская фигуры признаются за изображения Моисея и Сепфоры в момент принесения ими жертвы мемфисской триаде: богам – Пта, Сокар и Озирис 688 . Во втором отделении рассматриваемого барельефа изображены также мужчина и женщина, приносящие дары священному волу. Апис занимает здесь такое же место, какое в верхнем отделении сидячие фигуры, т. е. левую сторону. Изображение вола, как и стоящих пред ним с приподнятыми вверх руками лиц, сохранилось с достаточною ясностью, несмотря на трещину, проходящую справа налево по этой части барельефа; ясно видны также стоящие непосредственно пред Аписом – стол для принесения, вероятно, даров и, на взгляд Ляута, «великолепная лилия» 689 . Находившаяся в верхнем поле этой части барельефа иероглифическая надпись сильно сглажена; Ляут, тем не менее, находит возможным восстановить ее, а именно: надпись над Аписом, из которой с отчетливостью сохранился, по копии, один собственно иероглифический знак АНХ), значит по переводу автора: «Апис, соживущий богу Пта, владыке справедливости»; на следующих затем пяти колоннах, «тщательно сглаженных» , восстановляются им некоторые слова, переводимые в таком смысле: «facere (reddere) purum»,«peccator praevaricator», зачем по замечанию Ляyma,«in angulum extremum... |
| Среди этого всего множества римских ассоциаций с не меньшей ясностью, чем в Греции, выступают и те коллегии, которые носят ярко обозначенный религиозный характер. Следует заметить в качестве необходимой предпосылки общего характера, что никакое общество, какие бы цели ни вызвали его к жизни, никогда не было совершенно свободно от оттенка религиозности. Так если в ремесленных обществах центр тяжести интересов членов лежал не в культе божества, а в ослаблении конкуренции или в улучшении производства той или другой области индустрии, то все-таки его религиозность выражалась в украшении места своего собрания – scholae, curiae – статуями божеств. Во всяком случае религиозный мотив в об единены граждан Римской Империи звучал так же, если еще не сильнее, как и социальный 685 . Действительно, если объединение ремесленников лежало в условиях их общественного положения 686 , то этот мотив хотя и силен, но все-таки носит характер производно-вторичный. Религиозные 687 импульсы объединения являются более изначальными, более естественными, более коренятся в существе самого дела. Всматриваясь в организацию обществ, мы замечаем, что каждая коллегия взятая сама по себе является не чем иным , как расширенной семьей, семьей искусственной, quasi – семьей 688 . В этом пункте нам приходится лишний раз убедиться в глубокой справедливости взгляда Ziebart’a, который предпосылает всем объединениям фамильные союзы 689 . Место отца семьи в корпорации занимает патрон или патронесса и удостаивается почетного звания главы семейства, отца и матери 690 . Члены обществ носят такие названия, которые указывают не только на их совместную жизнь, но и на их родство: не только sodales, socii, collegae, collegiati, corporati, comestores, consacrani, conlatores, amatores, regionis, macelli, но и amici, fratres et sorores 691 . И это братство не оставалось только пустым звуком, оно сильно сказывалось во взаимных отношениях членов. Так они, как cognati и affines, никогда не выступали в суде друг против друга 692 . |
| Фома Аквинский (католический святой) Вопрос 175. О восхищении Далее нам надлежит рассмотреть восхищение, под каковым заглавием наличествует шесть пунктов: 1) может ли душа человека быть восхищенной к божественному; 2) связано ли восхищение с познавательной или желающей способностью; 3) созерцал ли Павел, будучи восхищен, сущность Бога; 4) был ли он лишён своих чувств; 5) была ли его душа, когда он пребывал в этом состоянии, полностью отделена от тела; 6) что он знал об этом и чего не знал. Раздел 1. Может ли душа человека быть восхищенной к божественному? С первым [положением дело] обстоит следующим образом. Возражение 1. Кажется, что душа человека не восхищается к божественному. В самом деле, некоторые определяют восхищение как «возведение силой более возвышенной природы от того, что сообразуется с природой, к тому, что превосходит эту природу». Но восхищение к божественному сообразуется с природой человека; так, Августин в начале своей «Исповеди» говорит: «Ты, Господи, создал нас для Себя, и душа наша дотоле томится и не находит себе покоя, доколе не успокоится в Тебе» 687 . Следовательно, душа человека не восхищается к божественному. Возражение 2. Далее, Дионисий говорит, что «божественная справедливость состоит в том, что всем даёт свойственное им в соответствии с модусом и достоинством каждого» 688 . Но человеческому модусу и достоинству не соответствует его возвышение над тем, что свойственно его природе. Следовательно, похоже, что душа человека не восхищается к божественному. Возражение 3. Далее, восхищение означает своего рода насилие. Но Бог, как говорит Дамаскин, не управляет посредством насилия или силы 689 . Следовательно, душа человека не восхищается к божественному. Этому противоречит сказанное апостолом: «Знаю человека во Христе, который... восхищен был до третьего неба» ( 2Кор. 12:2 ). А глосса на эти слова говорит: «Восхищен, то есть возвышен вопреки природе». Отвечаю: восхищение, как было замечено выше, означает своего рода насилие, а «при насилии начало находится вне претерпевающего насилие, который в насилии нисколько не участвует» 690 . Но все по природе или по своей воле участвует в том, что направляет его в соответствии с присущей ему склонностью. Поэтому тот, кто восхищается каким-либо внешним действователем, восхищается к чему-то такому, что отличается от того, к чему он направляется своей склонностью. Это различие может иметь место двояко: во-первых, со стороны цели склонности (так, например, камень, который по природе склонен направляться вниз, может быть подброшен вверх); во-вторых, со стороны способа направления (так, например, камень может быть брошен вниз с большей скоростью, чем это свойственно его естественному движению). |
| В г. Москве, в Бибиреве, по благословению Святейшего Патриарха Алексия II строится новый большой храм во имя собора Московских святых, рассчитанный на несколько тысяч прихожан. Храм крупных спонсоров не имеет. Мы обращаемся к простым русским людям, которым небезразличны судьбы Православия в нашем Отечестве. Если этот храм сегодня не очень нужен Вам, примите участие в его строительстве ради Ваших детей и внуков. Храмоздатели хотели бы, чтобы он был построен на честные народные деньги. Желающие помочь в этом святом деле могут перечислять пожертвования по следующим реквизитам: ИНН 7715130579, КПП 771501001 Приход храма прп. Сергия в Бибиреве, гор. Москвы, р/сч. 40703810500800022102 в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК» г. Москва, БИК 044525243, к/сч. 30101810000000000243. В графе «назначение платежа» просим указать следующее: Пожертвование на строительство храма во имя собора Московских святых в Бибиреве. Сумма .... НДС не облагается. С благодарностью примем другие виды пожертвований, в т.ч. строительными материалами и продуктами, по адресу: 129272 Москва, ул. Советской Армии, д. 12, стр.1 и 2. Спросить старосту или настоятеля. Тел.: (495) 689–24–75, 689–23–09, 689–32–05. E-mail: lazarevskoe@mail.ru Также можно присылать почтовые переводы по вышеуказанному адресу на имя Рыбко Ю.И. Имена всех жертвователей будут поминаться за Божественной Литургией. Приглашаем всех желающих посетить богослужения в храме прп. Сергия Радонежского в Бибиреве. Храм открыт ежедневно с 800 до 2000. Божественная Литургия совершается ежедневно в 800, по двунадесятым и великим праздникам две Литургии: в б30 и 930. Вечернее богослужение ежедневно в 1700. В воскресенье вечером совершается вечерня с акафистом прп. Сергию Радонежскому. Адрес: ул. Костромская, 7. Проезд: м. Бибирево. Тел: (495) 689–24–75. 193 Фамильные бумаги князей Ширинских-Шихматовых. Читать далее Источник: Обличитель масонства. Жизнеописание святителя Иннокентия Пензенского/Протоиерей Василий Жмакин. – М.: Приход храма Святаго Духа сошествия, 2006 г., 194 с. |
|
|
