| 24 . Sergeev K. A., Koval» O. A. Monadologiia Leibnitsa: substantsiia, sub”ekt, istina [The Mo- nadology of Leibniz: Substance, subject, truth]. K 70-letiiu professora Iaroslava Anatol " evicha Slinina. Seriia «Mysliteli», Ia. (A. Slinin) i MY [To the 70th Anniversary of Professor Yaroslav Anatolyevich Slinin. Series “Thinkers”, I. (A. Slinin) and WE]. Saint Petersburg, 2002, issue 10, pp. 475–506. 25 . Sokolov V. V. Filosofskii sintez Gotfrida Leibnitsa [Gottfried Leibniz " s Philosophical Synthesis]. Leibniz G. V. Sochineniia v 4 t. [Works in 4 vols.]. Eds. B. E. Bykhovsky, G. G. Mayorov, I. S. Narsky et al. Moscow, 1982–1989, vol. 1, pp. 3–77. 26 . Sokolov V. V. Filosofskoie znachenie «Teoditsei» Leibnitsa [The Philosophical Meaning of ‘Theodicy» Leibniz]. Leibniz G. V. Sochineniia v 4 t. [Works in 4 vols.]. Eds. B. E. Bykhovsky, G. G. Mayorov, I. S. Narsky et al. Moscow, 1982–1989, vol. 4, pp. 3–48. 27 . Taufik I. Musul " manskii atomizm kak strogii finitizm [Muslim Atomism as Strict Finit- ism]. Voprosy filosofii – Question of Philosophy, 2014, no. 6, pp. 142–153. 28 . Zenkovsky V. V., prot. Neoleibnitsianstvo v russkoi filosofii. Kozlov. Askol " dov. Lopatin. Losskii [Neo-Leibnizianism in Russian Philosophy. Kozlov. Askoldov. Lopatin. Lossky]. Idem. Istoriia russkoi filosofii [History of Russian Philosophy]. Moscow, 2001, pp. 599–641. 1 Гайденко П. П. Лейбниц//Большая российская энциклопедия: в 35-ти т. М., 2005–2017. Т. 17. С. 170. 4 Лейбниц Г. В. Об усовершенствовании первой философии и о понятии субстанции//Там же. Т. 1. С. 244–246. 5 Лейбниц Г. В. Новая система природы и общения между субстанциями, а также о связи, существующей между душою и телом//Там же. Т. 1. С. 271–281. 6 Лейбниц Г. В. О самой природе, или природной силе и деятельности творений//Там же. Т. 1. C. 300. 12 Лейбниц Г. В. Ответ на размышления. г-на Бейля о системе предустановленной гармонии//Его же. Сочинения. Т. 1. С. 333. 13 Нарский И. С. Основное гносеологическое сочинение Лейбница и его полемика с Локком//Лейбниц Г. В. Сочинения: в 4 т. М., 1983. Т. 2. С. 3–46, здесь: с. 4. |
| 93) Примечания: 258. Digest, XXIII,2,1. Ср. Basilic. XXVIII,4,1, - Номоканон в XIV титулах, XII,13. Синтагма Властара, Г,2 (Аф. Синт., I,271; VI,153). Кормчая, гл.48, гр.4,1 (упом. изд., II,86). 259. Православное исповедание, I,115. 260. Ср. выше стр.215-16. 261. Тимофея Александр. 11; Номоканон при Б. Требнике, пр.53; Никифора Исповедника правило 153; 64-й канонич. ответ Вальсамона александрийскому патриарху Марку (Аф. Синт., IV,495). - Ср. Justin. nov. XXII, 16,1; Leon. Philos. nov XXX (Zachariae, Jus gr.-rom., III,114); Leon Kaz. IV nov. (там же, III,53-54); Синт. Властара, Г,4 (Аф. Синт., VI,156); Кормчая, гл.48, гр.39 (упом. изд., II,168). 262. См. выше стр.121-2. 263. Cod Justin, V,17,9: Si constante matrimonio, communi consensu tam mariti quam mulieris, repudium sit missum... licebit mulieri non quinquennium expectare, sed post annum ad secundas nuptias convolare. 264. Номоканон в XIV титулах, XIII,4 (Аф. Синт., I,294). 265. Cod. Theod., III,16,1,2; Cod. Justin., V,17,8,9. 266. Nov. XXII, c.3,4: de nupt. 267. Nov. XVII, c.8,9,12; nov. CXXXIV, c.11. 268. Nov. II (Zachariae, III,6). 269. Кормчая, гл.48, гр.11,4 (упом. изд., II,104). 270. Cod. Theod., III,16,1. 271. См. законы: Юлиана 363 г., Гонория, Феодосия и Константина 421 г., Феодосия II и Валентиниана III 449 г. и Анастасия 497 г. (Cod. Theod., III,13,2 и 16,2; Cod. Justin., V,17,8,9). 272. Nov. CXVII, c.8,12. Basilic. XXVIII, 7,1,3,5. 273. Nov. CXXXIV, с.11; Basilic. XXVIII,7,6. 274. XIII,4 (Аф. Синт., I,294-296). Кормчая, гл.44, гр.13,14 (упом. изд., II,61-63). Синт. Властара, Г,13 (Аф. Синт., VI,176-177). 275. См, толкование Вальсамона на 5-е Ап. правило, Зонары на 87-е трул. правило и Аристина на 9-е правило Василия Вел. (Аф. Синт., II,8,506; IV,123). См. Кормч., гл.21 (упом. изд., I,229). 276. Кормчая, гл.48, гр.11; гл.49, зач.2,9 (упом. изд., II,103 и сл.,179). Ср. новеллу XXXI имп. Льва Философа (Zachariae, III,115-116), а также закон 1187 г. имп. Исаака Ангела (Аф. Синт., V,321-323). 277. Ср. архим. |
| 86 Vie 44.14—29 87 Vie 59.4—15. 88 Vie 59.15—16. 89 Vie 59.17—20. 90 Vie 60—67. 91 Hausher. Introduction. L " adversairë Etienne de Nicomedie, pp. LI-LVI 92 Vie 74.5—12. 93 Cedrenus P.G. 122.153 AB. 94 Vie 74.12—23. 95 Vie 73.2—6. 96 Vie 75.16—23. 97 Vie 76.2—8. 98 Vie 76.15—18. 99 Vie 77.7—8. 100 Hymn 21.25—44. 101 Hymn 21.51—68. 102 Hymn 21.102—107 103 Hymn 21.114—117. См.: Часть III. «Бог непознаваемый и явленный». 104 Hymn 21.118—147 105 В этот день, 3 января, праздновали впоследствии память о его изгнании. См.: Vie 151.4—5. 106 О приблизительных датах рождения и смерти Симеона Благоговейного, 917—986 или 987 г. см.: Hausher. Introduction стр. ХС и мое примечание 2 стр. 236, Огласительные Слова, т. II. 107 Vie 73.1—2 108 Vie 73.9—12. 109 Vie 78.15—20. 110 Vie 79.8—12. 111 Vie 79.15—16. 112 Vie 80.1. 113 Vie 80.7—12. 114 Vie 81.2—14. 115 Vie 82. 116 Vie 83—86. 117 Vie 87.9—21. 118 Vie 88—90. 119 Vie 91.14—17. 120 Vie 92.4—9. 121 Vie 93.1—12. 122 Vie 94.6—10 123 Vie 94.15—22. 124 Vie 95.6—11. 125 Vie 95.15—23. 126 Vie 96.1—5. 127 Vie 96.5—22. 128 Vie 97—98. 129 Vie 99. 130 Hymn 4.91—97; Hymn 36.1—16. 131 Vie 100. 132 Vie 102.14—103.18. 133 Vie 104.17—24. 134 Vie 107.15—23. 135 Vie 108. 136 См. сн.1 к этой главе. 137 Ер 4.38—45. 138 Ер 4.45—49. 139 Ер 4.181—186. 140 Ер 4 заглавие. 141 Ер 4.392—399. 142 Ер 4.263—271. 143 Ер 4.415—420. 144 Vie 110. 145 Vie 37.11—12. 146 Vie 111.7—17. 147 Vie 113—124. 148 Vie 119.9—12. 149 Vie 120.1—2. 150 Vie 125.1—13. 151 Vie 126.14—19. 152 Vie 128.1. 153 Vie 128.21. 154 Vie 128.17—20. 155 Vie 128.20—129.15. 156 Об отношениях Никиты с пр. Симеоном см. Огласительные Слова, т. I, стр. 55—61. 157 Vie 129.15—25 158 Любопытно отметить удивление современного протестантского богослова К. Деппе, который не может понять, как пр. Симеон не был осужден как еретик мессалианин: «Имея в виду неутомимое рвение византийской иерархии подавлять высоконастроенный энтузиазм, мы поражаемся, что Симеон Новый Богослов не был осужден как мессалианец, или более того, что Симеон Новый Богослов был осужден и послан в изгнание, но мессалианское лжеучение не было поставлено ему в порицание» (Deppe. Der Wahre Christ, стр. 37). Что же касается мнения Деппе об отношении иерархии к мистическим течениям, а автор повторяет это мнение несколько раз, оно нам представляется по крайней мере схематическим и чересчур упрощающим историческую реальность. Как бы то ни было, один православный богослов однажды ответил, скорее под видом шутки, на вопрос, поставленный ему во время одного доклада на Съезде патрологов: «Это чудо Божие, за которое мы должны Его всегда благодарить, что пр. Симеон никогда не был осужден за ересь своими современниками. Иначе этот величайший мистик Православия был бы потерян для него». |
| Амбигва; 91, 118 °CD–1181A. 266 О Божественных именах 1:4, 188А. 267 Амбигва: 91, 1180В. 268 О Божественных именах 1; 4, 185D–188A. 269 Там же, 13:4, 412ВС. 270 Там же, 5:4, 317D. 271 Мистагогия 23; 91, 700D–701A. 272 Послания 12; 91, 488А. 273 Вопросоответы 48; 90, 440D. 274 Послания 12; 91, 468ВС. 275 Там же; 468В. 276 О Божественных именах 5; 4, 313 В. 277 Спор с Пирром, 91, 324D–325A. 278 О Божественных именах 5; 4, 313 В. 279 Амбигва; 91, 1225А. 280 Главы о любви 4, 9; 90, 1049В. 281 Главы гностические 2, 3; 90, 1125D. 282 Ср. уже цитированный текст, где вместе с υποκεμενον усии упоминается υποκεμενον мышления (как «предмет», «предпосылка»). 283 Послания 13; 91, 528В. 284 Определение предмета заложено прежде всего в понятии его сущностной деятельности; если она снимается, то необходимым образом исчезает и υποκεμενον. 285 Амбигва; 91, 1325ВС. 286 Там же; 91, 1400D–1401A. 287 В Мистагогии 25; 91, 701А τρπος τς πρξεως «способ существования» (и πστασις «ипостась») противопоставляются οσα, сущности, которая в свою очередь толкуется как λγος το εναι «логос бытия». 288 Творения; 91, 201C. 289 Там же; 91, 117C. 290 Мистагогия 1; 91, 665А; ср. Творения; 91, 265D, где фюсис определяется именно как ποι τ παντ παρξις. 291 Мы распространяем это важное понятие на всю ту полноту значений, которой оно отличается у преподобного Максима, в котором слились воедино все потоки традиции. О истории термина до Халкидона см. Richard М. Hypostase//Mélanges des Sciences Religieuses. 1945. — P. 5–32, 245–270. После Халкидонского собора судьбу этого слова определяли два Леонтия. Исходя из фундаментального для истории понятий различения великих Каппадокийцев (усия=общая сущность, первоначально понимавшаяся в платоновском смысле; ипостась=индивидуальность), Леонтий Византийский вводит в определение ипостаси «бытие для себя» (τ καθ’ αυτ); ср. Richard М. Le traité «De Sectis» et L. de Byz.//Revue de l’Histoire Ecclésiastique. 1939. — P. 700. Он чисто апофатически констатирует, что природы, совместно-сущие в ипостаси, не взаимодополняюся до целостной сущности (Против несториан и евтихиан 1; PG 86, 1280А). Леонтий Иерусалимский первым вводит толкование φ " v στσις (PG 89, 1816A; cp. 1529C, D), подразумевая сущностное единство различных субстанций, вместе составляющих неделимое единство (κατ τ αυτ… εν μνον ατομον), которое само по себе принадлежит к сфере сущностей вовсе не обязательным образом, а скорее благодаря сущему бытию, παρξις. Следовательно, статус φ’ εν показывает, что здесь сущности впадают в зависимость от объединяющего Единого всего сущего. Это отрадное видение дополнено у Леонтия Иерусалимского тем, что он восстанавливает такого рода единение для всех ступеней бытия сверху вниз, вплоть до неодушевленного . 292 |
| 271 об.). 1)«А яже пишет твое преблаженство: и молишися всесилному Богу, да тя сподобить видети мя телесне»; 2)«А яже глаголеши, яко правды не любят; не токмо сами не любят, но и любящих ненавидят и гонят»; 3)«А о людех печалуешися: о вых в Сибирь сослаша, овых невеси, куды сослаша» (Афанасий 2, л. 81); 4)«Пишет твое преблаженство, яко нечестиваго Лигарида ложь совершилася по словесех преблаженнейшаго брата нашего: и прислал писание, и отлучил его, и проклял, яко папежника и злаго человека » (Афанасий л. 84); 5)«И паки пишет другое: быв во Цареграде Сихурский, и гнав его Коистантинополский, да посадит его в каторгу, и он ушел. И ныне стали слепы все» (Афанасий 4, л. 84 об.); 6)«И еще возвещает нам твое преблаженство, яко восприимник твой едет, и тогда воспишеши нам» (Афанасий 4, л. 85); 7)«И еще же пишет твое преблаженство, яко печаль твоя есть великая, расторжена, и желаеши правду, о чем тебе приказано » (Афанасий 4, л. 85 об.). С письмами Саввы Дмитриева патриарх Никон поступает аналогичным образом: письменное «слово» грека он передает в форме косвенной речи, внутри которой порой можно обнаружить не только скрытую, но и точную цитату из письма-источника: Письма Саввы Дмитриева 1)«Ради скораго писания поспешаю речь мою, за что меня призывали единова и дважды на суд, и ныне во третий, и надобно не брещися, но поити с великою радостию, занеже тако от патриарха имею заповедь. И тако видим, яко заповеди их подобает творити и мне, яко отеческий приданник//еще поучает нас» (Савва 2, л. 278 об. – 279); 2)« И другое: за тайности други и сказывают нам, что всегда да будет неразумие в людех и безсоветие, и тако во многих оболгаюшеся словом, припадают недруги во многом труде, и есть лукавство, а не добро» (Савва 2, л. 279); 3)«... и славим Вседержителя Бога, такожде да даст всеблагий Бог снитися и купно глаголати, якоже изволит Бог святый...» (Савва л. 283 об.); 4)« ...и не имею, где припасти ради свобождения моего, кроме благоутробия Божия и в милость многолетнаго царя »(Савва 8, л. |
| Собственные сочинения Д. М. ограничиваются причастнами. В рукописной традиции на протяжении XVIII в. выделяется воскресный причастен на глас βαρς (Ath. Xeropot. 276. Fol. 159-160; Ath. Paul. 36. P. 641, 1-я пол. XVIII в.; Lesb. Leim. 251. Fol. 291v - 292v, 1750 г.; Ath. Xeropot. 370. Fol. 409v - 422, 1759 г.; 277. Fol. 73v - 75, сер. XVIII в.; 366. Fol. 9; Ath. Pantel. 972. Fol. 3-7; 994. Fol. 281-282; Ath. Doch. 407. Fol. 67-69v; Ath. Pantel. 954. Fol. 103-110v; БАН. РАИК. 52. Л. 254 об.- 255 об., 275-276; Ath. Doch. 321. Fol. 156-158v, сер. XVIII в.; Ath. Doch. 363. Fol 394-395v; Ath. Xen. 123. P. 211-224, 2-я пол. XVIII в.). Меньшее распространение получили причастны на 1-й глас (Lesb. Leim. 251. Fol. 271-272; Ath. Doch. 321, Fol. 142-145; Ath. Xeropot. 380. Fol. 346v - 363v, 1759 г.; Ath. Dionys. 578. Fol. 211-224; Copenh. Kong. Bibl. 2747. Fol. 177v, 2-я пол. XVIII в.; Lesb. Leim. 248. P. 328-329, 335-337 (2 сочинения), кон. XVIII в.; РНБ. Греч. 132, Л. 361 об., XVIII в.) и на 1-й плагальный глас (Ath. Paul. 36. P. 641; Ath. Xeropot. 380, Fol. 390v - 404; Ath. Dionys. 578. Fol. 211-224; Copenh. Kong. Bibl. 2747. Fol. 192v; Lesb. Leim. 248. P. 329-330; Ath. Xen. 153. Fol. 97v - 103v, кон. XVIII в.), а также причастен «Чашу спасения прииму» на 4-й плагальный глас (Ath. Pantel. 1012. Fol. 220; Ath. Doch. 363. Fol. 416v - 419, 2-я пол. XVIII в.; Lesb. Leim. 248. P. 339-341; Ath. Doch. 359. Fol. 231v - 235v, кон. XVIII в.; Ath. Dionys. 571. Fol. 354-355, 1807 г.). Иногда встречаются воскресные причастны на гласы 3-й (Lesb. Leim. 248. P. 338-339) и 2-й плагальный (Ath. Xeropot. 380. Fol. 404-409v, 1759 г.; Copenh. Kong. Bibl. 2747. Fol. 194v; Lesb. Leim. 248. P. 330-332), к-рые дополняют незаконченный цикл воскресных причастнов (отсутствуют версии на 2-й, 4-й и 4-й плагальный гласы), а также причастен «В память вечную» на гласы 1-й (БАН. РАИК. 44. Л. 161 об.- 164) и 4-й плагальный (Lesb. Leim. 248. P. 341-346). Хадзиякумис приводит также воскресный причастен на 4-й плагальный глас (Lesb. Leim. 255. Fol. 120v - 121; см.: Χατζηϒιακουμς. Χειρϒραφα Τουρκοκρατας. Σ. 293), однако в рукописи содержится цикл причастнов протопсалта Даниила (см. Fol. 115-121, под рубрикой: «Причастны Даниила, протопсалта Великой церкви, глас 1-й, Хвалите Господа»), а также причастны мон. Дамаскина Фессалийца на 3-й глас (Fol. 116v - 117) и Д. М. на глас βαρς (120-120v). |
| Разные главы, или мысли (CPG б585а). Мысли, которые могут человека отводить от тленного... (CPG 6583b) Эти главы (изречения, сентенции) приписываются в более поздних ркп Нилу, в более ранних – Исихию Иерусалимскому . По-видимому, именно о них упоминает патр. Фотий (кодекс 198) в конце описания одного из собраний апофтегм, когда пишет о γνμαι в 22 главах. Они сохранились в составе апофтегм в древнерусских («Изборник Святослава» 1076 г., л. 64 об. – 79 об., 103 изречения; «Пчела»), груз. и арм. ркп. В CPG автором изречений назван преп. Исихий Иерусалимский . Издания 1082 . PG 79, 1239–1250, γνμαι πγουσαι τν φθαρτν. CPG 6583b. 1083 . Рус. пер.: ТСО 1858. 32. 246–256. 135 изречений, 98 соответствуют второй половине «Наказания Исихия» «Изборника Святослава» 1076 г. же://Нил Твор. 4 .1070). 372–377. Таблица согласования PG со слав. переводами (Изборником и «пергаменной» Пчелой): Семенов, 1893 4 .1088). 91–93. 1084 . PG 79, 1249–1262. Κεφλαια παρανεσις. CPG 6583a. Состоят из 24 алфавитных слов (не Пс.-Нила/ Исихия Иерусалимского , не совпадают с 24 главами Исихия Синаита , см. 4 .1836) и 115 других (inc. φβον χε θεο, PG 79, 1252В), соответствующих первой половине «Наказания Исихия». 1085 . Рус. пер.: ТСО 1858. 32 4 .1067). 233–245. же://Нил. Твор. 4 .1070). 365–371. Таблица согласования PG со слав. переводами (Изборником и «пергаменной» Пчелой): Семенов, 1893 4 .1088). 86–91. 1086 . В рус. Добротолюбии (М. 1895. 2. 271–279, 279–286) оба произв. переизданы под именем Нила Синайского по переводу в ТСО 32 (то же://Нил. Твор. 4 .1070). 365–377), где изд. PG дополнено по ркп. Они изданы также в сир. пер. («Маргарит») в книге P. Bettiolo 4 .1075) среди творений Нила (текст 10–32, итал. пер. 32–45, согласование с греч. сентенциями 318–321). Имеются арм. (Vitae Patrum, 4 .203), груз. (см. 14 .310) и древнеслав. версии (см. CPG). Исследования 1087 . Семенов В. Изречения Исихия и Варнавы. По русским спискам. СПб. 1892. 25. (ПДП 92). [Текст на слав. языке. «Пчела» в двух редакциях, вторая из к-рых короче]. |
| 100 См.: Adversus Arium 1, 62:32–33; ср. также: Plotinus.Enneadae 4, 3, 23 (P. Henry, H.-R. Schwyzer. P. – Br. – Leiden, 1959. Vol. 2. P. 48–49). 101 Как полагает П. Адо, у Викторина «чувственное мышление есть мышление, свойственное воплощенной душе; оно есть мышление одушевленных сущих и имеет своим объектом сущие, наделенные душой и умом» (Hadot 1968. P. 198). Однако эксплицитно Викторин не говорит о том, что чувственное познание связано с воплощением, но лишь с направленностью на материю и материальные предметы. 102 Hadot 1968. P. 198–199. Здесь же Адо отмечает, что выражения propinquus и vicinus (букв. «близкий» и «соседний») могут иметь два разных значения: подобия по действию и близости в пространстве. Первое означает, что если чувственное познание находится в гармонии с интеллектуальным мышлением и позволяет ему действовать через себя, то, реализуя свою способность, оно становится подобным ему. Второе же указывает на близость низших частей разума к высшим частям способностей чувственного восприятия и желания, помещающимся в мозге 103 Plato.Timaeus 37ac (J. Burnet. Oxford, 1904 (r1967). Vo l. 4); см. также: Hadot 1968. P. 200. 104 Plato.Timaeus 30b; 34b–36d (J. Burnet. Oxford, 1904 (r1967). Vo l. 4.); Leges 10, 896e–897d (J. Burnet. Oxford, 1907 (r1967). Vo l. 5); см. также: Plotinus. Enneadae 1, 1, 13; 2, 2, 1; 2, 3, 13; 2, 9, 5; 3, 2, 3; 4, 4, 16; 4, 7, 9; 5, 1, 2; 5, 1, 12; 5, 2, 1–2; 6, 4, 4 (P. Henry, H.-R. Schwyzer. P. – Br. – Leiden, 1951–1973. Vol. 1. P. 60–61, 158–160, 175–177, 2228–230, 270–271. Vo l. 2. P. 93–94, 213–214, 262, 286–287, 290–296); Corpus Hermeticum. Κλες 10, 7. 11 (A.-J. Festugière, A. D. Nock. Vo l. 1. P., 1946 (r1972). P. 116); Macrobius. Insomnum Scipionis. 1, 12, 7 (M. Armisen-Marchetti. P., 2001. P. 67) и др. 105 См.: Adversus Arium 1, 26:26–43; 4, 11:7–38 и др. См. также: Hadot 1968. P. 180–186; Stefani 1987. P. 63–112; Фокин 2007. С. 133–135. 106 Т. е. способности мышления и самодвижения не приводят к разделению единой души на две части и не являются ее привходящими признаками, но совпадают с самой субстанцией души. |
| Самую книгу пророка Малахии большая часть ученых – Рейнке, Куенен, Ружемонт, Фаррар, Ватке, Велльгаузен, Новак, Драйвер и др. – согласно делят на следующие шесть частей: во-первых, 1:2–5, во-вторых, 1:6–2:9, в-третьих, 2:10–16, в-четвертых, 2:17–3:(5) 6, 269 в-пятых, 3:(6) 7–12 и, в-шестых, 3:13–24 (4:6). 270 Некоторые, впрочем, – Гитциг и Бахман, – указывают шесть частей в книге несколько иначе: 1:2–14; 2:1–9; 2:10–16; 2:17–3:(5) 6; 271 3:7–12; 3:13–24, т. е. соединяют первый отдел со вторым, а конец второго выделяют в самостоятельный отдел. 272 Другие делят на меньшее число частей, соединяя некоторые указанные отделы вместе. Так, Келер соединяет вместе три последних отдела: 2:17–3:24; – всего у него, таким образом, оказывается в книге четыре части. 273 Эвальд и Кейль соединяют первый отдел со вторым и три последних вместе и делят всю книгу на три части: 1:2–2:9; 2:10–16; 2:17–3:24. 274 Подобным же образом, т. е. на три части, делит и Рим, признающий однако, что всех более мелких отрывков в книге шесть. 275 Блек делит на пять частей, соединяя только первый и второй отделы: 1:2–2:9. 276 Есть и более дробные деления. Напр., Исихий Иерусалимский делить на десять отделов: 1:2–5; 1:6–14; 2:1–4; 2:5–9; 2:10–12; 2:13–17; 3:1–6; 3:7–12; 3:13–21; 3:22–24. 277 Наиболее дробное деление дает Пьюзей, указывающий всего 14 отрывков: 1:2–5; 1:6–11; 1:12–14; 2:1–10; 2:11–13; 2:14–16; 2:17; 3:1–6; 3:7; 3:8–12; 3:13–18; 4:1; 4:2–5; 4:6. 278 Грецов признает семь отделов и указывает их довольно своеобразно: 1:2–5; 1:6–2, 3; 2:4–16; 2:17–3, 5; 3:6–12; 3:13–21; 3:22–24. 279 Восемь отделов принимает Смит: 1:2–5; 1:6–14; 2:1–9; 2:10–17; 3:1–5; 3:6–12; 3:13–21; 3:22–24. 280 Весьма оригинально деление ван Тиля: 1:2–5; 1:6–14; 2:1–16; 2:17–4:3; 4:4–6. 281 В какой мере справедливы все эти разнообразные деления, мы увидим из ближайшего знакомства с содержанием книги и взаимным отношением ее частей. 1) После надписания цельный отдел образует отрывок 1:2–5, где пророк изображает любовь Иеговы к своему народу, обнаружившуюся еще на его родоначальнике Иакове, которого Иегова возлюбил предпочтительно пред братом его Исавом, и продолжающую обнаруживаться до дней пророка в судьбе Эдомлян, потомков Исавовых, отвергнутых Иеговой и преданных опустошению. |
| München, 1958. Bd.3. S.18; г) латинские: Ausonius. Epigramm. (2)//MGH. Auctores antiquissimi. Hannover, 1883. T.5/2. P. 254; Gesta Romanorum 71 (63)/Ed. H. Oesterley. Berlin, 1872. P. 385 f. (перепеч.: Hildesheim, 1963) (De remuneratione aeternae patriae). 705 B науке представлены главным образом “еврейская” (Франко, Еремин) и “греческая” (Чижевский) гипотезы; см.: Батюшков Ф.Д. Сказания о споре души с телом в средневековой литературе//ЖМНП. 1890. Сентябрь. 4.271. С. 158–204; 1890. Ноябрь. 4.272. С. 105–134; 1891. Февраль. 4.273. С.326–342; 1891. Март. 4.274. С. 147–179; 1891. Июнь. 4.275. С.418–442; Июль. 4.276. С.57–85; Август. 4.277. С.394–433; Jantzen Н. Geschichte des deutschen Streitgedichtes im Mittelalter mit Berücksichtigung ähnlicher Erscheinungen in anderen Literaturen. Breslau, 1896. Bd. 1. S.13 f, 26; Франко I. Притча про слипця хромця//Статьи по славяноведению. СПб., 1906. Т. 2. С. 129–155; von Löwis of Menar A. Die Brunhildsage in Rußland. (Palaestra. Bd.142). Leipzig, 1923. S.48–50; Барац Г.М. (прим. 386). T.I/2. С.332–342; Еремин И.П. Притча о слепце и хромце в древнерусской письменности//ИОРЯС. 1925. Т. 30. С.323–352; Иванов Я. Старобвлгарски разкази. София, 1935. С. 198–200; Tschiewskij D.//ZSlPhil. 1955. Bd.24. S. 70–72; Anderson W.//Ibid. 1956. Bd.25. S.311 f. 707 Голубинский Е. (прим. 19). T.I/1. С.439–443; Воронин Н.Н. Андрей Боголюбский (прим. 262). С. 38–42; Vodoff W. (прим. 262). Р. 205, 213 f. 709 Среди аргументов встречаем, в частности, следующий: “Аще бо мира сего властели учитися в них и всем сердцем взискати их свидения, и в житиских тружающеися вещех человеци прилежно требуют книжного поучения, колма паче нам (монахам. – Г.П.) подобает словес Божиих, о спасении душ наших писаных”. 710 Из многочисленных работ о классичеснком толковаии Св. Писания в “четырех смыслах” приведем здесь только следующие: de Lubac Н. Exégèse médiévale: Les quatre sens de I’Ecriture. Paris, 1959. T. 1/1–2; Tigcheler J. Didyme l’Aveugle et l’exégèse allégorique. (Graecitas Christiana primaeva. T.6). Nijmegen, 1977. P. 4–51. 711 Одно из немногих мест, где прямо говорится о познании Бога через рассмотрение твари. В словах о сотворении человека по образу Божию содержится намек на раннехристианскую ересь антропоморфитов (см., например: Epiphanios Cypr. Panar. haer. 70 или Theodoretos Cyrrh. Hist. Eccl. IV, 9 ). |
|
|
