| . То есть здесь рассматривается соотнесенность Христос-Верующий с точки зрения акта приобщения, как событие приобщения верующего человека Христу Мы имеем дело с закономерным выводом христологической сотериологии. Позже она преобразовалась в форму некой сотериологической христологии, согласно которой подобное приобщение реализуется в самой личности Иисуса Христа. Именно по той причине, что человеческая природа сообщает свои idiomata, свое страдание природе божественной (и наоборот, божественная природа сообщает человеческой свою славу), Христос является теперь для нас «со Своим страданием и жизнью... большим, чем какой-нибудь другой меньший святой». Таким образом, благодаря сотериологическому отношению Христос-Верующий акт приобщения следует мыслить уже с позиции первичной соотнесенности (primäre Relatum). В таком случае unio naturarum обосновывается как единство Дающего и Дара, как единство благодати. По этому вопросу см.: Hirsch Ε. Hilfsbuch zum Studium der Dogmatik. Berlin, 1958. S. 63. 665 Luther М. Vom Abendmahl Christi, Bekenntnis (1528)//Luthers Werke in Auswahl/О. Clemen, hrsg. Bd. III. S. 390, 33–391, 5; 391, 19–26, 35–38. Или: Luther. Werke (Weimarer Ausgabe). Bd. 26. S 319, 39–40; 321, 19–26: 322, S. 3–5. 668 Ввиду того, что Цвингли при рассмотрении воплощения вечного Логоса вообще не принимает во внимание исторического фактора, естественно задаться вопросом, могли он вообще что-либо подобное упразднить. Поэтому поводу см.: Hilgenfeld Н. Mittelalterlich-traditionelle Elemente in Luther Abendmahlsschriften. Zürich, 1971. S. 348 и далее. 669 Luther. Die Disputation de sententia: Verbum caro factum est (Joh1:14) (1539)//Luther Werke (Weimarer Ausgabe). Bd. 39/II. S. 12, 28 и далее. 671 Luther. Die Disputation de divinitate et humanitate Christi (1540)//Werke (Weimarer Ausgabe), Bd. 39/II- S. 93, 8 и далее; These 4. 672 В этих высказываниях Лютер следует древней христианской традиции. Против Маркиона читаем мы уже у Тертуллиана (Adv. Маге. II, 16//Corpus Scriptorum ecclesiasticorum Latinorum. Bd. 47 [Tertullian III]. S. 356, 20–22): «...bene autem, quod Christianorum est etiam mortuum deum credere et tamen viventem in aeva aevorum» (цит. по: Elert W. Der Ausgang der altkirchlichen Christologie. Berlin. 1958. S. 73. Anm. 1). |
| 339 Allgemeine Geschichte. Bd. I. S. 84. 340 Аммиан Марцеллин говорит: Dioclitiano in omnibus obsecutus es (Maximi-anus). См.: Hunziker. Op. cit. S. 260. 341 De mort., cap. 15. 342 Подлинные слова панегириста см. у Hunziker " a. S. 180. 343 Эти положения раскрыты и доказаны у Hunziker " a. S. 180—181. 344 Ruinart. Acta. P. 411—412. Правильнее назвать его известиями или сведениями, чем актами, потому что о мученице говорит св. Амвросий в одном из своих нравоучительных сочинений. Смерть мученицы Руинар относит к 304 году. 345 Ibid. P. 437—439. В 304 году. 346 Ibid. P. 322—325. Руинар относит акты к 290 году, а Бароний к 303 (Ibid. Р. 321), последний — правильнее. Но будет еще правильнее относить их к 304 году, ибо здесь констатируется факт бегства священников с целью скрыться от гонителей (cap. 2); вероятно, это имело место после издания 2-го указа Диоклетианова. В тех же актах находятся довольно ясные указания на четвертый указ Диоклетиана, изданный в 304 году (cap. 1). 347 Ibid. P. 400—406. В 304 году. 348 Ibid. P. 414—422. Неандер находит, что если эти акты и не суть акты проконсульские, а следовательно, не суть акты высшей пробы, но несомненно в их основе положены акты проконсульские. См.: Allgem. Gesch. Bd. I. S. 83. 349 Ruinart. Acta. P. 390—391. 350 Augustinus. Brevicul. collat. cum Donatistis, dies III, cap. 13. Tom. IX opp. ed. Benedictin. 351 Scriptuare supervacuae. См.: Ruin. P. 390. 352 Число воинов римского легиона в разное время было разное. Но несомненно, что во времена Диоклетиана легион состоял из 6200—6800 человек. Следовательно, число 6600 близко подходит к этому последнему числу. 353 Обычай децимации — обычай казнить каждого десятого солдата в случае непослушания военачальнику или императору действительно допускался военными артикулами римлян, об этом свидетельствуют Ливии и Юлий Капитолии. Кого из солдат казнить — это решалось жребием. Из этого и предыдущего замечания видно, что детали рассказа согласуются с историческими данными. 354 Ruinart. Acta. P. 317—320. |
| Немногочисленные 382 попытки показать, что автор CM был знаком с коптской литературой и реалиями, по-видимому, не выдерживают критики. Так, указанные А. Бэйкером 383 параллели между Корпусом и коптским Евангелием Фомы 384 , по сути, ничего не доказывают. Хотя эти совпадения не столь очевидны, все же в CM – причем лишь в типе I (35, 5), – в самом деле, имеется одна бесспорная цитата из Евангелия Фомы, упущенная А. Бэйкером и указанная Д. Квиспелом 385 . Последний ученый привел еще множество примеров, доказывающих влияние на CM апокрифического евангелия 386 . Тем не менее использование этого текста у Пс.-Макария ничуть не доказывает влияния на Корпус коптской литературы, ибо автор CM был знаком с Евангелием Фомы, скорее всего, в древнегреческом переводе 387 или в сирийской версии 388 . Сам А. Бэйкер при этом не настаивает на авторстве Макария Египетского , указывая лишь, что Корпус вписывается в более широкий контекст монашеской литературы, нежели только сирийской 389 , с чем, собственно, никто и не спорит, ибо контакты между монахами, несомненно, не ограничивались какими-то узкими пространственными границами или языковыми барьерами, а литературные произведения составляли, благодаря переводам, общий литературный фон определенной эпохи. II.2. Образование автора и его жизненный путь. Латинизмы Корпуса Если попытаться определить жизненный опыт и образование автора CM, то мы можем прийти если и не к точным выводам, то к более или менее правдоподобным гипотезам. Автор получил, выражаясь нынешним языком и проводя современные аналогии, если и не высшее, то среднее специальное или неполное высшее образование. Об этом свидетельствует употребление редких слов (нарах’ы), встречающихся иногда только в поэтических текстах, хотя стиль CM далек от аттикизма и от изысканных выражений великих каппадокийцев. Он знает в деталях последование ступеней образования (от начального до высшего) и степени высшей школы 390 , ссылается на философов 391 . Автор CM несомненно был основательно знаком со стоической философией 392 , которая в первые три века оказывала сильное влияние на многих христианских авторов 393 , а в период позднего эллинизма стоическая школа, процветавшая на Родосе, пользовалась влиянием в области, прилегающей к Антиохии 394 . |
| Впервые в русском церковном праве, как выше было сказано, понятие прихода было разработано только на Соборе 1917–1918 гг., когда было принято определение, отражавшее ситуацию, сложившуюся уже в XVI в.: «Под приходом понимался церковный территориальный округ, в этом округе – община людей, которые регулярно молятся в одном храме» 390 . После Стоглавого Собора приход стал центром религиозной жизни и существовал как религиозная община, вступавшая во взаимодействие с церковной властью, но не выполнявшая никаких светских функций, и в светском законодательстве не фигурировал 391 . В средневековой Руси положение духовенства не способствовало реализации духовных и нравственных задач, стоявших перед пастырем. По словам П.В. Знаменского , «бедное приходское духовенство, от всех зависимое, перед всеми безгласное, проходило через длинный ряд начальств всякого рода и оканчивая миром, приходской общиной. Здесь тоже нужно было всем угождать, чтобы мир не поднялся против своего пастыря, кланяться всякому мужику, потому что этот мужик кормил священника, следовательно, имел право величаться над ним, обращаться с ним как с рабом, а священник говорить против него ничего не смел» 392 . За время, прошедшее с XVII до начала XX в., не изменились способы обеспечения духовенства, не изменилось и отношение к нему прихожан. «Оно было забито в темную среду простонародья, разделяло с этим простонародьем и его невежество, и все нравственные недостатки, и ничем не отличалось, по отзыву публициста того времени Петровского, от пахотных мужиков» 393 . Благодаря Петровским реформам, на духовенство были возложены новые обязанности. В церковной печати начала XX в. следующим образом оценивалось положении прихода в XVIII в.: «Жизнедеятельность прихода понижалась по мере того, как под влиянием сурового крепостного режима и возложения на пастыря не соответствующих его сану полицейско-сыскных обязанностей, падал его пастырский авторитет, и порывалась нравственная связь с народом» 394 . Священник превращался в чиновника, выписывавшего справки, заполнявшего метрики, – крестьяне стали относиться к нему как к царскому чиновнику, воспринимая и его священнические обязанности как часть чиновничьих. К сожалению, иногда и сами клирики рассматривали свою деятельность именно так. |
| Обер-секретарь А. Полонский Секретарь Протопопов Архив РДМ, п. 8, д. 140. 7 л. См. также полный текст патриаршей граматы от 9 апреля 1885 г. (АВПРИ, ф. Греческий стол, д. 2579, л. 19–24 об.) и копию определения Св. Синода от 27 марта 1886 г., на основании которого был послан публикуемый указ (там же, л. 25–33). 248. Отношение казначея Православного Палестинского Общества С.Д. Лермонтова к архимандриту Антонину С.-Петербург 5 июля 1886 г. Подлинник. – Помета Антонина: Иерусалим, 28 октября 1886 г. Ваше Высокопреподобие глубокочтимый отец архимандрит Графиня Надежда Алексеевна Стенбок-Фермор 390 , как Вашему Высокопреподобию уже известно из телеграммы Секретаря Общества, внесла в Православное Палестинское Общество десять тысяч рублей, с тем чтобы сумма эта была употреблена исключительно на устройство и благолепие русского храма на Елеонской горе, и чтобы о расходовании сей суммы был доставлен Ее Сиятельству подробный отчет. Ввиду назначения сего пожертвования, Совет Общества постановил передать оное в распоряжение Вашего Высокопреподобия, предоставив графине Стенбок, в отношении к порядку расходования этой суммы, войти в непосредственные с Вами переговоры. Его Императорское Высочество августейший Председатель Общества, утвердив постановление Совета, изволил предложить общему собранию членов Общества избрать графиню Н. А. Стенбок-Фермор, ввиду значительного ее пожертвования, в почетные члены. Одновременно с сим, преосвященнейший Модест 391 , епископ Нижегородский и Арзамасский, внес пятьсот рублей для передачи Вашему Высокопреподобию на предмет прикупки земли у Дуба Мамврийского, причем Его Преосвященству угодно было предложить принять на себя труд сбора пожертвований для построения храма у Дуба 392 , если на это последует согласие Совета Общества. Вследствие сочувственного отзыва Совета Общества епископ Модест приступил к исполнению своего предположения, и ныне я имею утешение Вам сообщить о поступлении на сей предмет пятисот рублей, которые внесены в Общество для хранения и для приращения из процентов, согласно указанию Его Преосвященства. |
| Каковы же были взгляды Глубоковского в период обучения в семинарии, его отношение к общественным событиям и запросы к жизни, когда подавляющее большинство молодого поколения переживало увлечение народническими и другими «передовыми» теориями? Перед нами сочинение 20-летнего Глубоковского (6-й класс) по нравственному богословию «При пантеистическом учении о Божестве невозможно чистое учение о нравственности». Автор доказывал, что согласно свидетельствам истории «упадок веры всегда сопровождается упадком нравственности», поскольку между ними существует тесная внутренняя связь и человек не может без личного Бога, ибо как существо тварное он чувствует свою зависимость от Него. Глубоковский критикует «атеизм» Гегеля, «акосмизм» Шеллинга (которых читал в подлиннике). По поводу замечания Канта о религии, играющей роль «изношенного или ставшего бесполезным костыля», он замечает, что без такого «костыля» человек далеко не продвинулся бы и в постоянных падениях истощил бы свои силы. Он весьма скептически относится к современному человеку, гордящемуся своим разумом: «Мы имеем массу людей, думающих о себе слишком много, но могущих очень мало». Результатом такого положения дел является «внутренняя пустота, мучительное беспокойство, жалобы на бесцельность существования и нередко преждевременная насильственная смерть». Он приходит к выводу, что в пантеизме личность не чувствует в себе обязанности по отношению к «Универсуму» и таким образом лишается жизненной опоры для нравственной деятельности; автономный человек привыкает к бурному господству страстей, беспорядку во всех областях: в частной и государственной жизни является недовольство существующим положением вещей, в частности образом правления, «ведь государство – дело самого человека». По мнению Глубоковского, пантеизм порождает в общественной жизни социализм, который стремится к преобразованию общества на рациональных началах с обещанием осуществить это всеми возможными способами, ибо согласно пантеизму «сознанное есть необходимое и законное, а такое положение уже само собою побуждает людей к деятельности», чем объясняется усердие социалистов по проведению своих идеалов в жизнь. В противоположность такому умонастроению он выдвигает иное – «по пути богоуподобления, стремления человека быть подобным своему оригиналу». 390 Позднее, будучи студентом МДА, Глубоковский напишет, что «наука без благочестия приносит зло» и «просвещение без веры не созиждут общественного благоденствия и не изгонят злоупотреблений». 391 По его мнению, успех в делах житейских всецело зависит от чистоты нравственных убеждений, которые обеспечивают человеку стойкость, твердость в выполнении начатого дела, помогают избегать уклонений во время всяких житейских невзгод, сохранить устойчивость, равновесие, мудрость и ясный взгляд на жизнь. |
| О священстве 13 . Священства сподоблся Божественнаго и говийнаго 380 , самаго себе первее должен еси имети пожренна 381 умертвием страстей и сластей: и тако смети прикасатися животней 382 и страшней жертве: аще не хощеши, яко вещество удобосгараемо, божественым сожжен быти огнем. Аще бо Серафим без клещей не сме божественному прикоснутися углю; како ты коснешися без безстрастия, имже и язык имети будеши оскящен, и устне очищенне, и душу чисту с телом , и саме те руце, всякаю злата светлше, яко служительне 383 пресущественнаго огня и жертвы. 14 . Разумей крипце глаголемых силу, яко на оно на всяк день взираеша спасение, еже единою видев Симеон старец, ужасеся, и о отпущении моляшеся ( Лк.2:30 ). И аще весть не приял еси от Святаго Духа приятен быти ходатай 384 Богу и человеком, яко равноангелен: да не смееши 385 дерзостне на страшное и пречистое божественных священносовершение, его же и Ангели ужасаются, и мнози от Святых, яко от нетленна, всеблагоговейно опряташася 386 , да не како, яко Оза он, мнением благаго потребишися. 15 . Внемли себе, по рекшему ( 1Тим.4:10 ). Аще что тебе прежде, или ныне, внутрь бывает негли сквернавое от немощи, божественным да изнуряется огнем, о своих первее гресех выну приносящу 387 . Тако бо, яко избран и благопотребен сосуд и чист, и таковмя Жертвы достоин, возмогл бы еси во сребра естество, или и злата (1Kop.3:12) преложитися, аще нецыи и скудельни и древяни были быша 388 , аще точию имети будеши Божество прикланяемое 389 . Иде же бо Бог в послушание 390 готов, ниедино преиятие от сего в сие преложению. 16 . Зри же, еликия сподобился еси равноангельныя чести, и тщися пребывати неповинен 391 во стеиени, в оньже позван быль еси, добродетелью всякою и чистотою. Падшаго бо денницу веси, от какова яков бысть за возношение. Еже да неоостраждеши и ты , великими о себе самом мечтаяся: но имей себе землю, и пепел ( Быт.18:27 ), и помои 392 , и пса некоег0, и плачи выну, яко всяко сподобляешися в приобщение Божественно и сродство 393 празываем быти прикосновением святых Таин страшнаго священносовершения, человеколюбием Божиим неизреченным и неизглаголанною благостию. |
| Везде, даже в селах, были войты и лавники, выбираемые народом, только объем их действий был тесен и мещане были наравне с крестьянами отягощены повинностями и находились в безусловном повиновении старост и панов. Теперь, с ограничением власти дворянства, несвободные города могли возвыситься и стать наряду с муниципальными сами собою. Впоследствии развитию мещанского класса препятствовало казачество. В 1650 году этого еще не чувствовали. Оставив городовой порядок, как он был, гетман с генеральною старшиною обратил внимание на устройство военного класса: при составлении реестра казаков определяемы были границы полков, сотен, отводились земли казакам; гетман назначал начальников, вместо убитых или смененных, по согласию с выбором. Остальное народонаселение, под именем посполитых, долженствовало снова обратиться в крестьянство. Уже начинались вспышки недовольных, которых не помещали в реестр, уже Хмельницкий не одного из них казнил смертью 389 . Ясно можно было предвидеть, что Украина снова поднимется, как только появятся паны, которые не смели еще показаться в Украине до утверждения сеймом зборовского договора и приведения в порядок казацкого реестра. Хмельницкий в договоре позволил дворянам вступить снова в прежние права, но хотел воспользоваться коротким временем, пока они не пришли, чтоб обессилить панское сословие еще более и возвысить казацкое. Гетман приказал избирать в реестр преимущественно из имений Вишневсцкого и Конецпольского и вообще богатейших панов; этого казалось мало: он отбирал у них целые имения, города, села, хутора с полями, лесами, всеми угодьями под тем предлогом, что паны захватывали коронные поместья, которые должны служить жительством казакам, королевскому войску. Гетман отдавал их генеральным старшинам, полковникам и полковым чиновникам. С этих пор образовался в Украине класс ранговых помещичьих имений, которыми владели казацкие чины до тех пор, пока носили чин свой. Этот порядок впоследствии послужил основанием введению помещечьего права в Малороссии 390 . «У Конецпольского отнято было семьдесят сел; а что потерял Вишневецкий, то и вспомнить жаль (говорит польский историк). Хмельницкий воспользовался и насчет тех имений, которые оставил панам, забирал господский скот, пчел, табуны , не брал только недвижимого» (говорит историк) 391 . В конце октября 1649 года король назначил к Хмельницкому комиссаров для окончательного устройства дел в Украине сообразно Зборовскому договору и для водворения изгнанных панов. Главным комиссаром, был по-прежнему Адам Кисель, назначенный теперь воеводою киевским; он получил это место по Зборовскому договору, обязывавшему назначать в русской провинции особ греческой веры. Вместе с ним собрались на Волыни изгнанные паны, дожидаясь с нетерпением, когда их пустят в имения, а тех, которые осмеливались приехать в свои домы, убивали хлопы. Хмельницкий выслал полковника с почетным отрядом для сопровождения комиссаров. |
| Разум проявляет в ней все свои силы и свою сущность, „он обнаруживает здесь, что он такое, чего хочет, что может“ (quae sit, quid velit, quid valeat) 387 . Диалектика важна как для ученика, так и для учителя: „она учит учить, она же учит и учиться“. Но в чем же состоит сущность этой важной науки, ее предмет и преследуемая ею задача? Трудно сказать, знал ли сам Августин точные границы этой науки. Он называет ее то прямо диалектикой 388 , то „элоквенцией“ 389 , то „основами рассуждения“ 390 (ratio disputationis). Он вводит в ее содержание как правила, регулирующие дар слова, так и начала заключения, определения и разделения 391 . Диалектика, с одной стороны, придает стройность речи, с другой – очищает ее от всех признаков лжи 392 . Есть и еще одна задача диалектики: представив все существующие доводы за известное положение, она должна убедить в его истинности тех ограниченных (stulti) людей, которые, не смотря на убеждения, следуют не истине, „а своим собственным чувствам и привычкам“. Убедить этих людей можно только возбуждая (commoveri) их чувства посредством всевозможных „забав“ (delitiae). Эта задача выполняется собственно прибавлением к диалектике – риторикой 393 . Таким образом, можно заключить, что Августин вводил в курс диалектики три части: теорию словесности, то есть правила построения речи, логику, как науку определения, разделения и умозаключения, и риторику, как „временное, вынужденное обстоятельствами“ искусство убеждения. Неудивительно, что, ввиду этой обширности содержания, диалектика и казалась Августину „наукой наук“. В ней были зародыши нашей словесности, философии и гомилетики. Как видно из этого определения, сюда уже вошли не только науки, но и искусство убеждать. В дальнейшем своем движении разум удаляется в чистую область искусства, как его понимал Августин. Какая постановка диалектики должна быть в христианских школах? Августин, признавая важность диалектики, понимал, что она представляет из себя „палку о двух концах“, что посредством ее можно не только научить, но и свести человека, чрез ложные по форме умозаключения, с истинного пути. |
| Между тем начальник персидской Армении Мермероис собрал большую армию и направился в Лазику с юга. Слабая охрана не могла удержать персов. Когда Дагисфей получил известие о приближении Мермероиса, в его лагере произошла паника и войско бежало на север к Фазиду, бросив свои пожитки в лагере. Цанны не последовали за Дагисфеем, и когда персы вышли из крепости на грабеж лагеря, отразили их и захватив с собою то, что могли унести, направились по побережью на родину. Их путь лежал на Афины и Ризей в Трапезунт. 390 На девятый день после бегства Дагисфея Мермероис подошел к Петре. Из числа защитников он нашел 350 раненых и только 150 человек вполне здоровых. Он немедленно принялся за исправление повреждений в стенах и, оставив в крепости три тысячи отборных воинов и весь провиант, который привез с собой, направился назад по другой дороге, пролегавшей по населенным местам, где можно было прокормить войско. В местностях близ Фазида он оставил пять тысяч воинов, а с остальными силами ушел на свои стоянки в Двин. Оставшиеся в Лазике персы должны были добывать провиант для доставки его в Петру. Разбившись на мелкие отряды, они занялись фуражировкой и свозили провиант в главный лагерь. Губаз и Дагисфей соединили свои силы и неожиданным ночным нападением захватили лагерь, разгромив персов. Лагерь и весь собранный провиант достался победителям. Так прошел 549 год. Вскоре император прислал деньги для гуннов и известил Губаза об отправке подкреплений под начальством вождя Рекифанга. На следующую весну персы опять вступили в Лазику, прошли на реку Гиппий и стали лагерем неподалеку от Петры. Дагисфей и Губаз напали на них и в упорной битве одержали победу. 391 Царь Губаз считал Дагисфея виновником неудачи под Петрой, и его жалобы Юстиниану имели своим последствием то, что Дагисфей был отозван в Константинополь, и по его делу было наряжено следствие. Главное командование в Лазике Юстиниан передал старому воину Бессе, назначив его магистром армии в Армении. Вместе с Бессой прибыли в Лазику вожди федератов Бенил, брат Бузы, Одонах, Баба и эрул Улигаг со своими соплеменниками. |
|
|
