| 194 Буняковский В.Я. Арифметика//Энциклопедический словарь, составленный русскими учеными и литераторами. СПб., 1862. Т. 5. Отд. 1. С. 350–351. 195 Юшкевич А.П. Математика и ее преподавание в России XVII–XIX вв.//Математика в школе. 1947. 1. С. 29; История отечественной математики: В 4 т./отв. ред. И.З. Штокало. Киев, 1966. Т. 1. С. 63. 196 Юшкевич А.П. История математики в России до 1917 г. М., 1968. С. 20; Симонов Р.А. Об одном разногласии в оценке «Учения» Кирика Новгородца//Вопросы истории естествознания и техники. 1974. 1 (46). С. 41–43; Симонов Р.А. Кирик Новгородец–ученый XII века. М., 1980. С. 6–16; Мильков В.В. Первый ученый Руси: жизнь, творчество, идейное своеобразие воззрений: к 900-летию Кирика Новгородца. С. 90–123. 197 Ryan W.F. Astronomy in Church Slavonic: Linguistic Aspects of Cultural Transmission//The Formation of the Slavonic Literary Languages. Columbus, 1985. P. 53–60. 198 Парфененков В.О. Кирик-Новгородец–древнерусский ученый//Петербургские чтения-96: (материалы энциклопедической библиотеки «Санкт- Петербург-2003»). СПб., 1996. С. 343. 199 Кузенков П.В. Календарно-пасхалистические традиции в Византии и на Руси в XI–XII вв.: Сопоставление календарных трактатов Михаила Пселла (1092 г.) и Кирика Новгородца (1136 г.)//Вестн. церковной истории. 2006. Вып. 2. С. 133–156. 200 Redl G. La chronologic appliquee de Michel Psellos//Byzantion. 1927/1928 T. 4. P. 197–236; 1929 T. 5. P. 229–286. 201 Schminck A. Zum Todesjahr des Michael Psellos//Byzantinische Zeitschrift. 2001. Bd. 94. S. 190–196. 204 Турилов А.А. О датировке и месте создания календарно-математических текстов–«семитысячников»//Естественнонаучные представления Древней Руси. М., 1988. С. 27–38. 205 Космологические произведения в книжности Древней Руси: в 2 ч./изд. подг. В.В. Мильков, С.М. Полянский. Ч. 1: Тексты геоцентрической традиции. СПб., 2008. Ч. 2: Тексты плоскостно-комарной и других космологических традиций. СПб., 2009. 206 См.: Симонов Р.А. О смысле названия трактата Кирика Новгородца «Учение им же ведати человеку числа всех лет», 1136 г.//Проблемы полиграфии и издательского дела. Изв. высших учебных заведений. 2003. 3. С. 155–166. |
| Львов 2-й Владимир Николаевич (02.04.1872–1934 (1941?)) – помещик. Депутат III и IV Гос. Думы от Самарской губ., окт., к.-д., в обеих Думах председатель комиссии по делам Русской Православной Церкви. Окончил юридический и историко-филологический факультеты Московского университета, вольнослушателем посещал лекции в МДА. В 1905 г. участвовал в организации в Самаре и Самарской губернии отделений «Союза 17 октября». Член партии октябристов. В августе 1915 г. вошел в прогрессивный блок. Из шести списков будущего правительства, составленных и опубликованных в 1915 г., фигурировал в четырех в качестве обер-прокурора Св. Синода. Во время Февральской революции избран 27.02.1917 членом Временного Комитета Гос. Думы. 28.02.1917–05.08.1917 обер-прокурор Св. Синода при Временном правительстве. 03.03.1917 участвовал в переговорах с вел. кн. Михаилом Александровичем о его отречении от престола. 14.04.1917 реорганизовал состав Св. Синода (заменив почти весь его состав). 21.07.1917 подал в отставку. Член Священного Собора Российской Православной Церкви 1917–1918 гг. Выбыл из состава Собора. Участвовал в организации Корниловского выступления – по собственной инициативе был посредником между Керенским и Л. Г. Корниловым. 26.08.1917 был арестован, вскоре освобожден. Октябрь 1917 г. встретил в г. Бугуруслане, политической деятельностью не занимался. Отступая с войсками А. В. Колчака, в январе 1920 г. выехал в Японию, затем во Францию. В ноябре 1921 г. примкнул к «сменовеховству», выступил в Париже с докладом на тему «Советская власть в борьбе за русскую государственность» и в 1922 г. вернулся в Россию, примкнул к обновленческому расколу, член обновленческого ВЦУ. В 1927 г. был арестован по уголовному делу и по постановлению Коллегии ОГПУ от 29.04.1927 выслан в Томск на 3 года. В сентябре 1929 г. из ссылки освобожден и оставался на жительство в Томске, где и скончался. По другим данным, расстрелян в Москве в 1941 г. – 56, 60, 62, 63, 149–155, 159, 171,172, 261, 311, 323, 329, 333, 342–344, 346, 349, 351, 355, 365 |
| Поэтому большинство исследователей склоняются к тому, чтобы считать спонтанность основной чертой лит. формы 1 Кор, т. е. рассматривают его как свободную по структуре проповедь-увещевание (паренезу), а не подчиненный заранее определенному плану богословский трактат ( Bünker . 1984; Schrage. 1991-2001. Bd. 1. S. 71-94; Mitchell. 1991. P. 20-64; Horsley. 2000). Первый большой тематический раздел 1 Кор ап. Павел посвящает подробному рассмотрению и критике представлений коринфян о мудрости и безумии (1 Кор 1-4). Затем переходит к вопросам, поднятым ранее в переписке с ними, и к актуальным проблемам общины (1 Кор 5; 6. 1-11, 12-24; 7; 8-10). Тематически гл. 11 тесно примыкает к главам 12-14. Место перехода от «духовных даров» к эсхатологическим ожиданиям (главы 12-14 и 15) в композиции Послания определено рассуждениями 1 Кор 1. 4-6, 7-8. В целом многочисленные попытки выявить такую композицию 1 Кор, которая могла бы служить убедительным объяснением его содержания, общепризнанных результатов пока не дали, однако выявили ряд признаков тематического единства текста, служащих дополнительными аргументами в пользу его изначального лит. единства ( Lührmann. 1986; Becker. 1989. S. 198-208; Schrage. 1991-2001. Bd. 1. S. 63-71; Mitchell. 1991. P. 184 ff.; Lindemann. 2000. S. 3-6; Wolff. 2000. S. 351). За обычным заглавием (1 Кор 1. 1-3) следует введение (1 Кор 1. 4-9), молитвенные благодарения которого о богатстве слова и познания, о духовных дарованиях (харизмах) и о грядущем явлении (парусии) Христа предваряют тематику 12-14-й и 15-й глав. В начале Послания значительный раздел (1 Кор 1. 10 - 4. 21) посвящен конфликтам в коринфской общине. Как следует из Послания, христиане Коринфа стали образовывать группы приверженцев того или иного христианского проповедника, в частности ап. Павла и Аполлоса. Члены этих групп связывали с предпочитаемым ими авторитетом свое обращение к вере и крещение, свое отличное от других понимание богословских истин и исключительные духовные откровения. Основой полемики апостола с таким самопониманием некоторых коринфских христиан является крестный подвиг Христа. Проповедь о Кресте, кажущаяся безумной тем, кто не принимают ее, принесла спасение всем людям независимо от их этнической, религиозной или культурной принадлежности. Эта же тема, впервые сформулированная в 1 Кор 1. 18 и подытоженная в 1 Кор 15. 3-5, служит риторическим обрамлением всего Послания. |
| Подобное мнение давно стало общим местом в литературе. Из последних работ см., например, Dawson, Christopher. The Making of Europe. London, 1946, p. 136: " За этим стояли не ясные формулировки какой-либо богословской школы, но смутный и бесформенный дух восточного сектантства, напрочь отрицавшего всякую систему эллинистических принципов " . Ср. Every, George. The Byzantine Patriarchate, 451-1204. London, 1946, p. 105: " Иконоборческие расколы 730-786 и 815-843 гг. не являлись расколами между Востоком и Западом, но были противостоянием азиатской партии, воцарившейся в Константинополе, и греко-латинской оппозиции Греции, Италии и Рима " . См., например, Sweetman J. M. Islam and Christian Theology. P. I, v. I. London & Redhill, 1945, p. 63: " Скорее в этом движении можно усмотреть некоторую параллель мусульманству... " и далее. См. Vasiliev A. Op. cit., p. 380. Schwartzlose, Karl. Der Bilderstreit. Gotha, 1890, SS. 77-78. Упоминать в данном контексте павликиан уж точно нет никаких оснований, ибо весьма сомнительно, чтобы среди них вообще были иконоборческие настроения, которые, казалось бы, должны следовать из их дуалистических предпосылок. См. Gregoire, Henry//Atti del V Congresso internazionale di Studi Bizantini. Roma, 1939, p. 177; и недавно появившуюся работу: Obolensky D. The Bogomils. Cambridge, 1949, p. 53. См. статью 1916 года: Holl, Karl. Die Schriften des Epiphanius gegen die Bilderverehrung//Gesammelte Aufsetze zur Kirchengeschichte. Bd. II. Tubingen. 1928, SS. 351-387; а также Ostrogorsky G. Studien zur Geschichte des byzantinischen Bilderstreites, S. 61 ff. Holl, Karl. Op. cit., S. 387, Not. I: " An der Echtheit des Briefes hat nur Befangenschaft zweifeln konnen. Sprache, Standpunkt, Auffassung stimmen ganz mit dem unangefochtenen Eusebius uberein. Ware das Schreiben in einem speteren Jahrhundert gefalscht, so musste die dogmatische Begrundung scharfer gefasst sein " [Только пристрастный человек может сомневаться в подлинности послания. Язык, подход, изложенная точка зрения - всё с совершенной очевидностью указывает на Евсевия. |
| Госпитали за 301, 302 при 63 пехотной дивизии – 2 священника (Ставрополь). Госпитали за 303, 304 при 64 пехот. дивизии – 2 священника (Т.-Х.-Шура). Госпитали за 305, 306 при 80 пехот. дивизии – 2 священника (Екатеринодар). Госпит. за 307, 308 при 81 пех. дивизии – 2 священника (Ст. Воздвиженская). 2) Полевые подвижные госпитали, не приданные дивизиям. Госпиталь за 231, 232, 233, 234, 235, 236, 239, 240, 311, 312, 313, 314, 319, 320, 321, 322, 349, 350, 351, 352 в Тифлисе. Виленский военный округ – 20 священников, Варшавский военный округ – 61 священник, Киевский военный округ – (госпитали приданные пехотным дивизиям – 24 и не приданные пехотным дивизиям – 26) – 50 священников, Одесский военный округ – (полевые подвижные госпитали, приданные пехотным дивизиям – 16, не приданные дивизиям – 16) – 32 священника, Казанский военный округ (полевые подвижные госпитали, приданные пехотным дивизиям – 20, полевые подвижные госпитали, не приданные пехотным дивизиям – 18) – 38 священников. Всего в военно-врачебные заведения всех военных округов необходимо было 363 священника на военное время дополнительно. 20 июня 1902 года протопресвитеру военного и морского духовенства из 8 отдела Главного Штаба поступило секретное письмо за 1350, в котором отмечалось, что «С 1 января будущего 1903 года вступает в действие новое мобилизационное расписание 18, а потому Главный Штаб препровождает при сем, для надлежащего исполнения, ведомость формируемым в военное время из соответствующих мирных кадров частям войск, в которые теперь же следует предназначить соответствующих лиц для замещения открывающихся в них в военное время должностей священнослужителей. Для своевременного прибытия к местам назначения, священнослужители должны быть предназначены, по возможности, из районов тех же епархий, в которых расположены части войск. Применительно к объявленным при приказе по Военному ведомству 1892 г. за 332 правила всем предназначенным на должности священнослужителей лицам следует, с объявлением мобилизации прибыть к местам назначения в повёрстный срок, полагая: по железным дорогам 300 вёрст в сутки, водою 100 вёрст, по почтовым и просёлочным дорогам 75 вёрст, а в распутицу – 50 вёрст в сутки; независимо сего, всем этим лицам следует предоставить двое суток на устройство домашних дел и одни сутки для сдачи должности и дел, кои на них возложены в мирное время. |
| 344 . Guilland R. La correspondance inédit d’Athanase, Patriarche de Constantinople (1289–1293, 1304–1310)//Mélanges Charles Diehl. P. 1930. 1. 121–140. 345 . Miller Т. S., Thomas J. The Monastic Rule of Patriarch Athanasios I: An edition, translation and commentary//OCP 1996. 62. 353–371. 346 . Talbot A.-M. M. The correspondence of Athanasius, patriarch of Constantinople (1289–1293; 1303–1309), with the Emperor Andronicus II//Dissertation Abstracts International – Ä The Humanities and Social Sciences. 1973. 33:10. 5645. Завещание – неизд. в ориг. Итал. пер. см.: 347 . Testamento spirituale. Dello stesso ai suoi discepoli//AdQ 6 .509). 73–76. [По неизд. ркп Vat. gr. 2219, ff. 97v-99r]. Исследования 348 . Барабанов H. Д. Константинопольский патриарх Афанасий I о недугах византийского общества на рубеже XIII-XIV вв.//АДСВ 1978. 15. 52–59. 349 . Барабанов Н. Д. Социальная терминология в переписке Афанасия I//АДСВ 1979. [Без номера вып.] 38–45. 350 . Барабанов Н. Д. Идейно-политическая борьба в Византии на рубеже XIII-XIV вв. (по данным писем патриарха Афанасия I). Автореферат дисс. на степень канд. ист. наук. Горький 1982. 19. 351 . Барабанов Н. Д. Отношения церкви и государства в Византии на рубеже XIII-XIV вв. (патриарх Афанасий I и Андроник II Палеолог)//АДСВ 1983. 20. 52–63. 352 . Лобова Л. Ю. Состояние византийской церкви конца XIII – начала XIV в. в восприятии патриарха Афанасия I//АДСВ 1997. 28. 34–48. 353 . Banescu M. Le Patriarche Athanase I et Andronic II Paleologue, état religieuse, politique et social de l’Empire//AARMSI 1942. 20. 1–28. 354 . Boojamra J. L. The ecclesiastical reforms of Patriarch Athanasius of Constantinople (1289–1293; 1303–1309)//Dissertation Abstracts International – Ä The Humanities and Social Sciences. 1976. 37:2. 1139. 355 . Boojamra J. L. Athanasios of Constantinoplë a study of Byzantine reaction to Latin religious infiltration//ChHist. 1979. 48:1. 27–48. 356 . Boojamra J. L. Church reform in the late Byzantine Empire. A study for the Patriarchate of Athanasios of Constantinople. Thessalonike 1982. (Analecta Vlatadon. 35). |
| 1529 Schicktanz находит, что aus der Aufnahme des Schreibens «Non doceo» (к Викентию) könnte man eher schliessen, dass Hilarius auch hier nur mehr das ränkevolle und gewältfätige Treiben der Arianen beleuchten wollte (116 s.), но это утверждение Schiktanz’a остается только его субъективной догадкой. 1539 При таком допущении естественнее согласиться с Кутаном, что слово requirendum имеет в виду не догматическую характеристику поименованных епископов, но стоит propter unum nomen Junior, quod adjectivum magis videtur, quam proprium et apud Baronium non comparet, и допустить, что оно принадлежит не автору обсуждаемой тирады (люциферианину), но позднейшему переписчику, который пришел в недоумение, точно ли он разобрал незнакомое ему имя Junior. 10, 691 с.). Известно, что в одном из кодексов в данном месте значится: Simplicius et Juniores, omnes haeretici (Mansi 3, 259 not.), т. e. имя Junior было принято именно за прилагательное. Если бы слово: requirendum выражало вопрос люциферианина о православии сирмийских отцов, то оно было бы излишне в тексте, после того как на него самим же люциферианином и дан категорический ответ: omnes haerelici. 1541 В. В. Болотов. Цит. соч. Хр. Чт. 1891, 2, 393–4 стр. Единственный выход из данного затруднения, по В. В. Болотову , – таков: «приходится предполагать, что имена сирмийских отцов Иларий потому приводит без обозначения кафедр, что не может дать справки совершенно полной, т. е. потому, что свой список заимствует не из полных актов Собора, а из надписания послания» (ib. 394 стр.). – Если допущенное нами предположение о непринадлежности обсуждаемой тирады Илария – справедливо, то до некоторой степени упрощается и очень темный вопрос о самом падении Либерия, – вопрос о том, какое именно «еретическое» вероопределение подписал этот папа, поскольку одна из главнейших трудностей в разрешении этого вопроса заключается, по замечанию Тильмона в том, как d’accorder s. Hilaire avec Iuymesme (Tillemont. Op. cit. Nota 55, p. 773.). По смыслу рассмотренной сейчас тирады из т. н. фрагментов Илария с несомненностию следует, что авторами еретической формулы, подписанной Либерием, были отцы Сирмийского Собора 351 г. (Custan. nota i, Migne 10, 689; Самуилов. Цит. соч. Прил. 11 стр. Болотов. Цит. соч. Хр. Чт. 1, 307–8 стр. Schicktanz. Op. cit. 106 ff.), – но известно, что Иларий не только о некоторых из этих отцов был высокого мнения, но и о продукте их соборной деятельности, т. н 1-й сирмийской формуле, отзывался в высшей степени благосклонно, как по существу православной (De syn. 38–63 nn. Migne. 10, 509–523 cc.). Впрочем, детальное рассмотрение сложного вопроса о падении Либерия не входит в нашу задачу. |
| Троиц. 167(1673), 1423 г. Л. 515-527 об. Перевод относится к эпохе Первого Болгарского царства (изд. по древнейшему списку: Veder W. R. Евагрий Понтийский: О молитве: К вопросу о глаголице на Руси//Forma formans: Studi in onore di B. Uspenskij. Napoli, 2010. P. 243-266). Существует поздняя редакция этого перевода, сохранившаяся в рукописи ГИМ. Син. 459, XVII в. Л. 113 об.- 121 ( Горский, Невоструев. Описание. Отд. 2. Ч. 2. С. 618). 7. «К Евлогию монаху Слово первое» (Λγος πρς Ελγιον μοναχν; Tractatus ad Eulogium; CPG, N 2447; изд.: PG. 79. Col. 1093-1140; крит. изд.: Fogielman. 2015. P. 112-202; Idem. 2017 (с франц. пер.); рус. пер.: Творения. 1858. Ч. 1. C. 223-271; переизд.: Творения. 2000. С. 133-158). Трактат состоит из 34 глав и содержит наставления монаху, ведущему подвижническую жизнь в пустыне. В ряде греч. рукописей сочинение приписывается Н. А., однако в др. греч. рукописях, сир., арм., груз. и эфиоп. версиях автором назван Евагрий Понтийский. О Ниле как об авторе трактата к Евлогию упоминает Никифор Каллист ( Niceph. Callist. Hist. eccl. XIV 65//PG. 146. Col. 1256). В рукописи Vallic. C 72, XIV в. Fol. 284 отрывки этого трактата (главы 30 и 32) представлены в виде 4 писем Н. А. некоему Евгению (очевидное смешение имен Евгений и Евлогий). Арм. версия трактата была выполнена с греч. оригинала предположительно в V в. (изд.: Саркисян Н. 1907. С. 63-113). Существует по меньшей мере 3 сир. версии трактата (по классификации Мёйлдерманса, версии S1, S2, S3), сохранившиеся более чем в 10 рукописях (древнейшие - Lond. Brit. Lib. Add. 12175, 534 г.; Lond. Brit. Lib. Add. 14635, VI в.). Все они основаны на пространной редакции текста. Издание сирийской версии: Fogielman. 2015. P. 336-351 (с франц. пер.). Арабская версия в составе «большого арабского корпуса» восходит напрямую к греч. оригиналу (изд.: T S Samu l al-Sur n. 1986. P. 3-48). Эфиопский перевод, представленный рукописью Lond. Brit. Lib. Orient. 754, 1638-1647 гг., сделан с арабской версии (изд.: Fogielman. |
| 426 Quaest. ad Tahl. XXI,PG.90, 313A, p.42 [p.n.II,71] (см. о «естественных страстях» гл. «Полемика с монофизитами», прим. 34; здесь – прим.16). 427 Quaest. ad Tahl. XXI,PG.90, 312В, р.42 [p.n.II,71]; LXII,656C, p.230 (cap.quing. IV, 63); ср. XXVI,345C-D, р.60 [p.n.II,91]; LV, 537C, р. 166 [p.n.II,196]. Этот закон, к которому в эмпирическом состоянии обычно примешивается закон греха, закон плоти, – удовольствие – (о нем см. здесь. прим. 19), нужно отличать от φυσικος νμος, как «естественного» нравственного «закона» (Quaest. ad Tahl. XVI,349A, p.62 [p.n.II,60]; LXIV, 724C-D, р.268–269 cap.quing.V,9), – проявляющегося в человеке, а также и во всем видимом естестве, и познаваемого в λγοι путем естественного созерцания (Quaest. ad Tahl. LI,PG.90, 477B, p.134 [p.n.II,168]; Ambigua, PG.91, 1129A, f.146a). Об этом последнем законе речь будет ниже, в гл. «Закон и благодать». 430 Quaest. ad Tahl. XXI,PG.90, 313A, p.42 [p.n.II,71]; XLII,405C. 408C, p.94. 96 [p.n.II,129,130]. LXI. 632B, p.216 (cap.quing. IV, 44); 633B, p.217 (cap.quing.IV,47); 629A, p.214; 636B, p.219. Quaest. et dubia 3, PG.90, 788B, p.301. Понятие вины, проклятия, как и понятие греха, не имеет у преп. Максима самостоятельного значения – значения особой юридической величины, – наряду с греховной порчей и тлением; оно нераздельно мыслится и в том и другом и применяется у преп. Максима и к тлению произволения, и к тлению естества. Quaest. ad Tahl. LXII,652C, p.227–228; первое есть нарушение λγοςа του ευ ειναι, второе – αει ειναι. О греховной сласти рождения см. у св. Григория Нисского , Or.cat.16, PG.45, 49D; p.n.IV,48; ср. 13, ibid. 45A; p.n.IV,41; о страстности и тленности плоти – De virgin. 13, PG.46, 377С; p.n.VII,351. 433 Западные ученые (Landerer, 585–586; Wagenmann, 136), воспитанные большей частию на блаж. Августине, конечно, признают недостатком системы преп. Максима отсутствие у него учения о полном извращении или потере свободной воли человека. Но это – такого рода «недостаток», который является общим для всего греческого богословия и который в свою очередь может служить основой для критики начал августинизма. |
| Но наличие таковых связей именно у его символизма, его поздней «конкретной метафизики», оказалось не только незамеченным, но даже идущим вразрез с его основными философскими представлениями. Ибо, придавая Канту громаднейшее значение для мировой философии и, в частности, для собственной своей метафизики, Флоренский в то же время твердо считал, что вся область положительного, религиозно укорененного умозрения — куда безоговорочно принадлежит «конкретная метафизика» — заведомо не может иметь ничего общего с кантианством и прямо антагонистична ему. Иными словами, наличием глубоких и органических кантианских связей собственная философия Флоренского опровергает его же общефилософские позиции — согласно которым таких связей быть никак не должно. В этом и суть отмечаемой нами неувязки в его воззрениях. 38 Cassirer Е. Loc.cit. S. 227-228. 39 Ср.: Иконостас. Цит. изд. С. 135. 40 Розанов В. В. Опавшие листья, короб 1. (Цит. по: Избранное. Мюнхен, 1970. С. 93) (курсив авт.). 41 Иконостас. Цит. изд. С. 141. 42 Смысл идеализма . С. 63. 43 Свящ. Павел Флоренский. Столп и утверждение Истины. М., 1914. С. 79-83. 44 Примечательно, что здесь вновь мы встречаемся с интуицией дискретности: ведь с равным успехом, казалось бы, можно предположить, что единящая сила любви — а с ней и бытийная напряженность всеединой реальности — может изменяться вполне непрерывно, вместо того чтобы дробиться, как у Флоренского, на ряд четко разнящихся друг от друга дискретных уровней. 45 Стоит здесь вспомнить, впрочем, геологические мотивы — тоже своеобразную геологию смыслов — в «Разговоре о Данте» Мандельштама, написанном лишь немногим поздней. 46 Павел Флоренский. Мнимости в геометрии. М., 1922. С. 52. (Курсив автора.) 47 Там же. С. 53. (Курсив автора.) 48 «Чем или кем желали бы Вы быть? Собою, вывороченным налицо». Из ответов Вл. Соловьева в «Альбоме признаний» Т. Л. Сухотиной. См.: Вл. Соловьев. Письма. Пг., 1923. С. 238. 49 Ср. одно малоизвестное мемуарное свидетельство: «Он (Флоренский) имел в виду установить место или " седалище " горнего мира, которое он интуитивно предполагал находящимся именно в области " комплексных " геометрических пространств. Эти необычайно смелые мысли... он мне излагал в годы раннего " советского коммунизма " (1917-1921)». Сабанеев Л. Священник Павел Флоренский. 50 Иконостас. Цит. изд. С. 98. Подробнее об идее «обводки», с обсуждением и весьма напрашивающейся сюда аналогии (только ли аналогии?) с невидимыми, но пространственными силовыми линиями физических полей, см.: Там же. С. 129-131. 51 Близкие суждения высказывал и И.Е. Тамм, на основании своего личного общения с Флоренским. 52 Итоги. 53 Флоренский П. А. Строение слова.//Контекст — 1972. М. 1973. С. 351. 54 Там же. С. 356. 55 Автобиографические сведения. 56 Там же. 57 Пристань и бульвар. Цит. изд. С. 139. 58 Иконостас. Цит. изд. С. 96. 59 |
|
|
