| 281 Iosephus Ant. III, 7. 7. Πλος δε ν μν κα πρτερον ατω παραπλησως ειργασμνος τος πσιν ερεσιν υ " περ αυτν δ συνεραμμνος τερος ξ ακνϑου πεποικιημνος. Cp. de bell. jud. V, 5, 7. Подробности об этом у Брауна I. с. II, с. 21 и Бэра, II стр. 110 и в указанных там специальных сочинениях. 282 Утверждение талмудистов, что первосвященник или его наместник надевал эту белую одежду, когда приносил жертву рыжей коровы, не имеет никакого основания в законе Моисея. 284 Т. е. как Лундиус (jud. Heiligthümer В, II, с. 20) правильно объясняет: «Если он услышал о смерти ближайших кровных родственников,: то он ради этого не должен выходить из скинии или из храма, и предаваться сетованию, но должен был оставаться здесь свое определенное время отправляя должность, как если бы с ним ничего не случилось». Напротив того М. Баумгартен (theol. Comm. II. стр. 218) и Бэр (II, стр. 183) неправильно понимают эти слова в том смысле, что первосвященник «должен был никогда не выходить из скинии или святилища, чтобы случайно не прикоснуться где-либо к трупу или чему-либо мертвому»,–к этому Бэр прибавляет «постоянного пребывания в святилище, естественно, не могло быть во время путешествия чрез пустыню, и это учреждение принадлежит к разряду тех, которые даны были только для жизни в обетованной земле, где оно должно быть исполняемо». Но закон об этом ничего не говорит. 285 Приготовление священного елея предписано в Исх.30:22–25 . Он состоял из одного гина (7 или 3 1 / 2 штофов) оливкового масла, 500 сиклей (=464 дрезденским лотам) самоточной смирны mar-deror, из 250 сиклей благоухающей корицы ginman be schem, из 250 сиклей пахучего тростника (geneh boschem, calmus adoratus). из 500 сиклей кассии (gidda, ароматическая кора кустарника, растущего в Аравии и Индии). Пропорция этих веществ заставляет полагать, что корица, тростник и кассия смешивались с елеем не в порошке, но как уже готовые ароматы, как мазь из корицы, тростника и кассии (ср. Тения Studien. u. Krit. 1846. стр. 126) или как показывают раввины, что эти сухие вещества размачивались и варились в воде, чтобы извлечь из них всю эссенцию, затем уже масло присоединялось к полученной отсюда жидкости, и все вместе снова варилось на огне, пока все водяные части не испарялись. Приготовлением этого мира (ma’ase-rogem, искусство составления, масти) занялся Веселиил ( Исх.37:1,29 ). |
| 271 Augusti, Denkwürdigkeiten aus der christl. Archäologie, III, 67 ff. Bingh., Orig., IX, 170. Hospiniani, De festis Christ., p. 69. Ed. 1673. 273 Ciampini. Vet. mon. II, tab. III. Garrucci, CCCXLIV, 3. Rohault de Fleury, La S. Vièrge, pl. CVI – bis. Lehner, Marienverehrung Taf. VII, 69. Liell, Die Darstell., S. 215, Fig. 9. Опис. у Шульце (Archäol. Stud., S. 216) и Крауза (R. E., II, 935). 274 Неясность подробностей дала Чиампини повод сказать, что здесь представлен змей (=нитка!), которого извлекает из урны женщина, или же – этот змей обвивается вокруг урны и намеревается ужалить женщину. Ciampini, Vet. mon. II p. 8. 275 О формах благословляющего перстосложения см. исследования Архиеп. Никанора в Правосл. собес., 1869–1870 гг.; также отдельн. соч. О перстослож. для крестн. знам. и благословения. СПб., 1890 (из журн. Странник). 278 Наглядный пример подобной неуверенности представляет В. Шульце: в одном и том же сочинении он отнес этот саркофаг сперва к середине (S. 211), потом к началу V в. (S. 216). 279 Рис. Ciampini. Vetera mon., t. 1, tab. XLIX (неудовлетворительный). Garrucci, tav. CCXI, CCXII, 1. Rohault de Fleury, L’Evangile, t. I, pl. II. Lehner, Taf. III, 21. Agincourt, XVI, 4 (рис. неудовлетворительный). 280 Подобное положение усвоено Богоматери в сцене благовещения на оксфордской таблетке VI-VII вв. (по Дидрону, VIII-X вв. Annales archéol, vol. XX, p. 118). 283 Опис. и рис. в Труд. моск. археол. общ., т. I (1867), стр. 7; ср. также визант. альб. гр. Уварова, стр. 73. и след. Изд. гр. П.С. Уваровой, 1890 г. 284 До 50 памятников III-XII вв. указано в соч. Рого де Флери «La Sainte Vierge», но византийских, в строгом смысле слова, в числе их немного. Хронологическое распределение не везде точно. 286 По мнению гр. А.С. Уварова, он относится к IV-V вв. (Протоколы подготовит. комит. V арх. съезда в Тифлисе, стр. 357); по заключению г. Стриговского, он изготовлен в Равенне в первой половине VI в. Strzygowski, Byzant. Denkmäler, I. Das Etschmiadzin-Evaneliar, S. 17 ff. Wien, 1891. |
| Vitringa 1. с. р. 276; а Ян (bibl. Archol. III, стр. 284) описывает прекрасную, устроенную по восточному стилю, синагогу в Алеппо (della Valle). 254 О президенте синагоги всесторонне рассуждает Vitringa, Archisynagogus observatt, novis illustr. Franecq. 1684. 4.–Президент также назначал, кто должен читать закон в собрании и обучать ему, ср. Лк.7:16 ; Деян.13:15 и Vitringa de synagog. p. 598 sqq. Кроме президента и старейшин, по талмудическим постановлениям, к каждой синагоге принадлежат: 1) scheliach hatzibir, legatus ecclesiae, ангел церкви, собственно тот, который произносил молитвы в собрании, но который был также секретарем и вестником синагоги, 2) служитель chazan и 3) сборщик милостыни gaba’ej zedaga, хотя дело иногда отправляет и chazan. Ср. Vitringa, de synag. p. 895 sqq. 255 Не потому, что до сих пор обязанности священнические исправляли в родах первенцы, как полагают это раввины и многие христианские ученые (ср. Selden, de success, in pontif. I, 1. Gaubert, de sacerdotibus с. I, 1 и др.), но потому, что первенцы посвящены были Богу со времени освобождения Израиля из Египта Исх.13:2 . Левитам даже не была передана священническая должность, но еще до их избрания определен был в этой должности Аарон со своими сыновьями ( Исх.28:1 сл.). Ср. Outram, de sacrific. I, 4. Spencer, de legib. Hebr. rit. I, cap. 8, 2. Vitringa, observatt. ss. L. II, c. 2 и Бэра, Symbol. II, стр. 4. 256 Этим городам сделана опись в Нав.21:9–42 и потом хотя со многими отступлениями и повреждениями в именах в кн. 1Пар.6:39–66 . Ср. мой комментарий на кн. Нав. стр. 366 сл.–Из 48 городов 13 лежавших в коленах иудином, симеоновом и вениаминовом определены были для священников, так что левиты получили для себя в жилище только 33. Но не все эти города с их полями и деревнями стали собственностью левитов; здесь же оставались среди них и поместья отдельных родов ( Чис.35:2 ; Нав.21:12 ); левиты и священники получили, как собственность, в городах, назначенных им, столько домов, сколько им нужно было (ср. |
| Разделы портала «Азбука веры» ( 7 голосов: 3.4 из 5) Прослушать басню «Прихожанин» 1:54 Есть люди: будь лишь им приятель. То первый ты у них и гений, и писатель, Зато уже другой, Как хочешь сладко пой, Не только, чтоб от них похвал себе дождаться, В нем красоты они и чувствовать боятся. Хоть, может быть, я тем немного досажу, Но вместо басни быль на это им скажу. Во храме проповедник (Он в красноречии Платона был наследник) Прихожан поучал на добрые дела. Речь сладкая, как мед, из уст его текла. В ней правда чистая, казалось, без искусства, Как цепью золотой, Возъемля к небесам все помыслы и чувства, Сей обличала мир, исполненный тщетой. Душ пастырь кончил поученье: Но всяк ему еще внимал и, до небес Восхищенный , в сердечном умиленье Не чувствовал своих текущих слез. Когда ж из Божьего миряне вышли дому, «Какой приятный дар!» Из слушателей тут сказал один другому: «Какая сладость, жар! Как сильно он влечет к добру сердца народа! А у тебя, сосед, знать, черствая природа, Что на тебе слезинки не видать? Иль ты не понимал?» – «Ну, как не понимать! Да плакать мне какая стать : Ведь я не здешнего прихода ». Примечания Платон (Левшин) – митрополит Московский, известный своим красноречием проповедник. Пастырь – 1. То же, что пастух (стар.). 2. Священник как наставник паствы. Восхитить – унести в высь (устар.). Мирянин (мн. миряне) – член Церкви, не входящий в состав духовенства и монашества. Стать – здесь: нужда. Приход – община православных христиан, состоящая из клира и мирян, объединенных при храме. В рукописном варианте (автографе ПД 56 ) басня озаглавлена «Проповедник». Время написания: не позднее 1823 г. Первая публикация: «Северные цветы на 1825 год», СПб., 1824, с. 284–285. Крылатое выражение: Ведь я не здешнего прихода. Т.е., мне не нужно лицемерить, приспосабливаться, поскольку я человек свободный, независимый и от власти, и от чужого мнения (шутл.-ирон.). По указанию В. А. Олениной («Литературный архив», стр. 75), эта басня написана в ответ на стихотворение кн. П. А. Вяземского о трех знаменитых баснописцах. Имеется в виду стихотворение П. Вяземского «И. И. Дмитриеву (В день его именин)», которое было помещено в «Сыне отечества» за 1821 г. 48, стр. 82). Вяземский, назвав Лафонтена, Хемницера и Дмитриева, не упомянул в нем о Крылове; предпочтение Дмитриева перед Крыловым высказано Вяземским было и в предисловии к изданию стихотворений И. И. Дмитриева («Известие о жизни и стихотворениях И. И. Дмитриева»), вышедшему в 1823 г. М. Лобанов в биографии Крылова также указывает, что басня «Прихожанин» являлась полемическим откликом Крылова на выступление Вяземского: «Крылов позволил себе мщение… в басне – «Прихожанин», которую он составил из анекдота о мужике, мною ему случайно рассказанному» («Жизнь и сочинения И. А. Крылова», стр. 75). |
| 637 26 ноября: ναγινσκεται δ κ το βου το γου Στεφνου а’ νγνωσις. Θεν τι χρμα ρετ. Τυπικ, 327. Гр. 4. Минея (Ноябрь, XI и.) 361, л.л. 398 об. –431. Лат. Surius, De probatis sanctorum historiis (Coloniae Agripinae 1570–1575), Novemler, d. 27. Слав. В. Ч. Минеи, Ноябрь, день 28. 644 Служба Евгении правится 21 декабря вместо 24-го – предпразднества Рождества Христова. Τυπικ, 347–348. Migne, Р. Gr. t. CXVJ, col. 609–652. 649 Служба и житие Мелании переносятся на 30 декабря вместо 31-го – дня отдания Рождества Христова. Τυπικ, 367, 368. Migne Р. Gr. t. CXVI, col. 753–793. 650 Τ θαματα το γου συγγραφντα παρ ‘Αμφιλογου, πισκπου ‘Ικονου – ες δσεις δο. Τυπικ, 370. Combefis, S.S. patrum Amphilochii Iconiensis, Methodii Patarensis et Andreae Cretensis opera omnia (Parissiis, 1644). 155–225. Слав. В. Ч. Минеи Арх. Комм. Январь день 1-й, стлб. 8–53. 651 По-видимому, ошибочно вместо Εσβιος Παμφλου. Cm. Fabricii Bibl. Gr. p. 322; Bibl. H. Gr. p. 230–231. Изд. Combefiis, Illustrium Christi martyrum lecti triumphi (Garissiis, 1660, p. 258–336. 652 Τυπικ, 386. Μνημεα γιολογικ, 268–284. Ср. Записки Импер. Академии Наук, s. VIII, I (1897), 57. 653 Τυπικ, 390. См. Fabricii, Bibl. Gr. p. 329; Acta Sanctorum, Jannuarius, I, 720–721; 3-e ed. Jan. II, 2–3; Assemani, Kalendaria, vol. VI, p. 30 et sqq. Сергий, Полный месяцеслов, т. II, ч. II, стр. 21. 654 ‘Ετερος λγος ες τν μετφρασιν το Λογοτου. ‘Υπμνημα ες τν πνοδον. Τυηικ, 400. Гр. Ч. Минея Син. б. 374 (Январь, XIII в.), л.л 193 об. –201. Ср. Acta Sanctorum, September, IV, 407; Analecta Bollandiana, XXV, 496. 656 Память и служба Луки – 7 числа. Τυπικ, 412, 413, 414. Migne, P. Gr. t. CXI, col. 441–480. Analecta Bollandiana, XIII, 81–121. 657 Τυπικ, 417 – ες δ’ σιν μαν μχρι το θαματος. См. у нас выше стр. 45 прим. 6-е Изд. Delenage, des legendes grecques des saints militaires, 136–150. 658 Τυπικ, 461. Гр. сб. Син. б. 377, л.л. 274–285. ‘Ακολουθα τν γων... μαρτρων Μανουλ, Σαβλ κα ‘Ισμαλ... (Viennae in Austria, 1803), 54–76; тоже ‘Ακολουθα, изд. Lipsiae, 1815, σ. 117–156. Ср. Bibl. H. Gr. p. 144. См. Васильевский, Синодальный кодекс Метапраста Ж. Μ. Η. Пр. 1897. г. ч. CCCXI стр. 375–376. |
| 280 См. подробнее: „К вопросу о тайн. испов.“ гл. IV и статью в „Виз. Временнике“, 1903, 1–2: „К истории нравств. учения в восточ. ц.“. 283 Schulme (Gesell, d. Quellen u. Literatur des canon. Beeilte, В. I, стр. 33), относит составление Петром Ломбардом его libri quatuor sententiarum ко времени, предшествующему составлению декрета Грациана, составление же декрета относит к сороковым годам XII в. 284 Steitz, стр. 138, 159 и ср. вышецитиров. мою брошюру: „К вопросу о тайн. испов.“ и статью в „Виз. Врем.“ за 1903 г. Иероним в толковании Mф. XVI, 19 говорит, что епископы и пресвитеры часто не понимают этого места и с высокомерием фарисеев думают, что они осуждают виновных, или оправдывают невинных; между тем, в книге „Левит“ читаем, что прокаженным предписывалось показаться священникам, с тем чтобы священники объявили их нечистыми, если у них проказа, а не так, чтобы священники могли делать их прокаженными или нечистыми. Steitz, стр. 155. 285 В „tractatus de poenitentia“, который составляет qu. 3 cans. XXXIII второй части декрета и сам подразделяется на distinotiones, в dist. 1, can. 1, ставится вопрос, может ли кто либо удовлетворить Богу одним только сокрушением сердца и тайным удовлетворением, без устной исповеди, и в ответ на этот вопрос говорится: „sunt enim, qui dicunt quemlibet criminis veniam sine confessione ecclesiae ot sacerdotali jndicio posse promereri“ (по изд. Фридберга, 1879). Здесь засвидетельствована разом необщепризнанность во время Грациана и воззрения на исповедь, как на таинство, ибо таинство покаяния, отчетливо и ясно поставленное Петром Ломбардом в ряду семи таинств, как разъяснено будет подробнее во второй главе этого исследования, связывалось с публичным покаянием, а не с тайною исповедью, и воззрения на исповедь, как на суд, в котором действует священник, как судебный орган церкви. 286 В заключение 89 can. dist. 1 трактата о покаянии, в котором воспроизводится известное нам предписание Льва Великого южно-итальянским епископам, Грациан говорит, что, в виду сделанного им объективного изложения двух взглядов (о необходимости и не необходимости исповеди), выбор из двух мнений он предоставляет суждению чнтателя: „quibus auctoritatibus, vel quibus rationum firmamentis ntraque sen- tentia confessionis et satisfactionis nitatar, in medium breviter proposuimus. Cui autem harum potins adhacrendum sit, lectoris judicio reservatur. Utraque enim fautores habet, sapientes et religiosoe viros“. |
| 284 О принципах составления риторик в русской традиции XVIII в., о риторике как о науке «сцепления идей» (а не слов) и о связи этих принципов с идеями универсальной грамматики см., в частности, Виноградов, В.В. 1949. Очерки по истории русского литературного языка XVII - XIX вв. Лейден, 115–120. В основе этих риторик лежит идеографический принцип, характерный еще для прототипических риторик эпохи эллинизма. Принцип «сцепления идей» важен и для Шишкова с его акцентом на словопроизводство как аналог истории. Обучение правильному сцеплению идей — часть шишковской программы воспитания патриота, которую он излагает в «Рассуждении о любви к отечеству». Шишков, таким образом, предлагает общую основу для филологического истолкования, семантической интерпретации, политической цензуры и того, что впоследствии получило название «идеологического воспитания населения». 285 . Солженицын, А.И. 1990. Русский словарь языкового расширения. Москва. Задача словаря — не регистрация слов, а «обогащение языка»: «не в смысле «что живет сегодня», а — что еще может, имеет право жить» (стр. 3). Характерна морально-этическая, «судебная» установка по отношению к языку («имеет право»). Далее в «Объяснении» (стр. 3–4) составитель — «архаизатор-обогатитель» — пишет: Лучший способ обогащения языка — это восстановление прежде накопленных, а потом утерянных богатств. Так и французы в начале XIX века […] пришли к этому верному способу: восстанавливать старофранцузские слова, уже утерянные в XVIII веке. […] Тут подобраны слова, никак не заслуживающие преждевременной смерти, еще вполне гибкие, таящие в себе богатое движение — а между тем почти целиком заброшенные, существующие близко рядом с границей нашего изношенного узкого употребления, область желанного и осуществимого языкового расширения. 286 Сухомлинов, М.И. 1885. История Российской Академии. Вып. седьмой. Санкт-Петербург, 206. 287 Отрывки из «Словаря корнесловия» цит. по М.И. Сухомлинов, там же, стр. 207–208. 288 Шишков, A.C. 1825. «Рассуждение о красноречии Священнаго Писания, и о том, в чем состоит богатство, обилие, красота и сила Российскаго языка, и какими средствами оный еще более распространить, обогатить и усовершенствовать можно, читанное в годичное Императорской Российской Академии собрание, бывшее в 3й день Декабря 1810 года». Собрание сочинений и переводов адмирала Шишкова. Чacmь IV. Санкт-Петербург, 33–34. |
| В действительности пр. Симеон требует от своего ученика углубить благочестие и сделать его более внутренним, имея целью просвещение Духа. 214 Theol 3.34—37. 215 Theol 3.37—46. 216 Theol 3.46—69. 217 Euch 2.338. 218 Hymn 45.120—127. 219 Hymn 52.149—153. 220 Hymn 46.7—10. 221 Hymn 35.1—7. 222 Hymn 41.7—16. 223 Hymn 45.1—3. 224 Hymn 49.68—71. 225 Hymn 47.69—75. 226 Hymn 49.17—19. 227 Cat 23.65—94. 228 Cat 30.70—97. 229 Cat 9.344—346. 230 Cat 18.224—227. 231 Cat 27.80. 232 Cap 3.100. 233 Eth 7.437—445. 234 Eth 11.161—166. 235 Этот текст молитвы Иисусовой существовал по крайней мере с VI века в Палестине и, можно предположить, в Египте. См. нашу статью «Дата традиционного текста «Иисусовой молитвы» в Вестнике Русского Западно-Европейского Патриаршего Экзархата, 10, стр. 35—38, Париж, 1951 236 См. по этому вопросу прим. 1 к настоящей главе 237 Cat 22.30 238 Cat 22.30. 239 Cat 22.47—51. 240 Марк Пустынник. О духовном законе, гл. II, P.G.65.908A. 241 Cat 22.58—66. 242 Cat 22.74—87. 243 Cat 22.88—91. 244 См.: Часть IV. Видение света. Сн.2. 245 Там же. Сн.8. 246 Cat 16.86—91. 247 Ер 2.89. 248 Hymn 58.349—353. 249 Hymn 58.354—361. 250 Eth 7.203—206. 251 Сар 3.15. 252 Заслуга Фёлькера состоит в том, что он уделил в своем труде достаточное место аскетическому учению пр. Симеона и показал его близость с древними отцами в этой области 253 Euch 1.19—25. 254 Euch 1.252—255. 255 Euch 2.52—73. 256 Euch 2.73—75. 257 Euch 2.129 258 Euch 2.160—165. 259 Eth 7.435—445. 260 Eth 7.399—405. 261 Eth 4.151—159. 262 Eth 6.258—328. 263 Hymn 4.25—30. 264 Cat 1.167—170. 265 Cat 8.56—64. 266 Cat 8.64—67. 267 Cat 17.117—125. 268 Hymn 14.109—113. 269 Ер 1.445—456. 270 Ер 3.1—3 271 Ер 3.66—72. 272 Ер 3.78—80 273 Ер 3.92—96. 274 Ер 3.196—202. 275 Ер 3.241—247. 276 Ер 3.262—266. 277 Ер 3.321—324 278 Ер 3.462—466. 279 Ер 3.610—623. 280 Ер 3.754—760. 281 Ер 3.770—789. 282 Ер 3.824—834. 283 Ер 4.103—109. 284 Ер 4.111—115. 285 О общем отношении пр. Симеона к крещению см. Часть II. Сакраментальное крещение и крещение Духом 286 Ер 4.121—126. |
| 1500 Leuncl. I, 285 (Migne. ib. 889) Σντ. V, 103. Вальс. Номок. XIII, 2. (Σ. I, 284, 291). См. его же μελετη Σ. IV, 556. Димитрий Хоматиан к Стефану Сербскому. Σ. V, 437. 1502 Eme раньше Германа при Михаиле Авториане (1206–1213) состоялось синодальное определение (окт. 1213 г.) относительно брака никейского императора Феодора Ласкара с дочерью армяно-киликийского князя (ξ). Синодальная грамота издана проф. Павловым. Зап. Новоросс. универс. 1871, XIII, 173. 1504 Leuncl. I, 235 (Migne, ib 804, 806). Σ. V, 110, 112. Кроме того, сюда относятся три грамоты по монастырским делам. 1232, 1233 и 1236 годов. Acta IV, 208, 301, 303. Здесь же грамота Мануила I (1222), 295. 1505 Пападопуло-Керамевс, I, 464. Здесь же напечатаны письмо Германа ко вдове Ксироса (стр. 465) и другое письмо относительно некоего мужа, принявшего монашество, а потом отвергшего его. 1508 Выдержки из него приводятся кг грамоте патриарха Каллиста. Acta, I, 436. Известия Акад. наук по II отд. 1858, VII. 155. (Здесь и славянский перевод). Русский перев. у Васильевского, Обновл. Болгарского патриаршества. Ж. М. Н. Пр. 1885, (…) (Слово неразборчиво – примечание электронной редакции) 213. Ответное послание Димитрию Хоматиану у Питры, Anacleta sacra et classica, Romae, 1891, VII, col. 483. 1509 Содержание ее, или может быть даже перевод, в Дометиановом «Животе светога Саве» (изд. Даничича), 1865, стр. 220. Христ. Чтен. 1891, 385 (Речь Пальмова). 1510 Acta, III, 62. Здесь же и грамота экзарху. См. Васильевского, Обновление болгарского патриаршества при Иоанне Асене II, Ж. М. Н. Пр. 1885. март, 38. 1511 Существует в рукописи преосв. Порфирия, Cod Porphyr 33, t. 43. Перевод у Васильевского. Там же, стр. 44. 1513 Migne, CXL, 602. (Cotelerius, Monum. eccl. graecae. III Satkas, M. В. II, 5). Здесь же сочинения и о сочинениях Германа. Письмо Германа к папе Григорию, Satkas, М. В. II, 89. 1514 Zachariae, Geschichte, 3-e Aufl. 39–40. У Арменопула Epitome canonum (Migne, CL, col. 149) приводится διατπωσις патриарха Мефодия. Pitra, 362 относит это постановление к древнему Мефодию Исповеднику (842–846), Zachariae же к Мефодию, занимавшему престол после Германа II (1240–1244). Gesch. S. 40. |
| в) Ординарного профессора словесности Е. В. Амфитеатрова Указав задачу, которую требовалось решить г. Лебедеву в его сочинении и изложив ход мыслей самого сочинения в исполнение этого требования, рецензент говорить между прочим в своем отзыве: «Полемика против ложных учений отличается столько же твердостью доводов, силою суждения, сколько спокойствием, отсутствием раздражительности и привязчивости. Полнота и замечательная стройность плана целого сочинения, а равно и тщательная обработка как больших, так и малых отделов заслуживают особенного внимания. Некоторые неточности в мыслях и некоторые неровности в изложении, происшедшие без сомнения от торопливости в такой большой работе, легко могут быть исправлены и сглажены при новом пересмотре сочинения 3 , что не потребует большого труда. Вообще сочинение может быть признано отлично хорошим, а автор его вполне достойным степени магистра богословских наук» 4 . II. Книги по истории науки, преподаваемой А.П. Лебедевым 8. Греческие церковные историки IV, V и VI веков, Москва, 1890. Стр. 232. Первоначально печатано было статьями в Чтениях в Общ. Люб. дух. просв. за 1890 г. Отзыв о книге в Москов. Церковн. Ведомостях 1890 года 42 – похвальный. 9. Очерки развития протестантской церковно-исторической науки в Германии. (XVI–XIX века). Москва, 1881. Стр. 111+284. Первоначально печатано было в Прибавл. к Теор. Се. Отцев за 1880–1881 годы. Отзывы: в Церк. Вестник 1881 г., 43 (проф. А.П. Лопухина ) – похвальный; – в Вестнике Европы 1882 г., апрель, – также благоприятный, но с некоторыми выходками и не благоприятного свойства. – Книга представляема была в Учебный Комитет при Св. Синоде на Макариевскую премию» но не удостоена последней. (Рецензентом при этом был проф. И.Е. Троицкий ). III. Книги по древней церковной истории – до окончательного разделения церквей 10. Эпоха гонений на христиан и утверждение христианства в греко-римском мире при Константине Великом . М. 1885. Стр. 420. Первоначально печатано было в Приб. к Теор. св. Отц. за 1883–1885 гг. |
|
|
