| 29) Экстраординарного профессора П.В. Тихомирова о сочинении студента Суслова Алексея на тему: «Культ произвола и практический солипсизм (историческое и критическое обсуждение воззрений Макса Штирнера)»: «Сочинение г. Суслова состоит из четырёх неравных по объёму глав: гл. 1. Макс Штирнер (краткий биографический очерк) (стр. 1–23); гл. 2. Мировоззрение Макса Штирнера (стр. 23–185); а) Отрицательные воззрения М. Штирнера (стр. 27–116); б) Положительные воззрения М. Штирнера (стр. 116–185); гл. 3. Мировоззрение Макса Штирнера с исторической точки зрения (стр. 185–220); гл. 4. Критический разбор воззрений Макса Штирнера (стр. 220–243). В интересах пропорциональности частей сочинения (по количеству обсуждаемого материала), 2-ую главу следовало бы разделить, по меньшей мере, на две самостоятельных главы; но, как видно, логическая схема исследования возымела у него перевес над соображениями архитектоническими. Круг вопросов, намеченных автором для своего исследования, свидетельствует, с одной стороны, о полном понимании принципиальной важности и значения взятого вопроса и, с другой, о столь же полной ориентированности относительно места, занимаемого Штирнером в ряду представителей новейшей философской мысли. То и другое было возможно только при условии, что автор является полным хозяином как в сфере подлежавших его изучению первоисточников (сочинения Штирнера), так и в области относящейся сюда историко-критической литературы —172— и идейных антецедентов. И это, в особенности – первое, должно быть безусловно признано за автором и поставлено ему в заслугу. Как главное сочинение Штирнера: «Der Einzige und sein Eigenthum», так равно и другие его, сравнительно менее важные, работы тщательно изучены автором и использованы в своём исследовании в высшей степени умело. Из литературы он более всего пользуется книгой Крейбига об этическом скептицизме (Kreibig, Geschichte und Kritik des ethischen Skepticismus) и, затем, сочинением Фейербаха: «Das Wesen des Christenthums». Что касается идейных антецедентов, то, признавая, как сказано, за автором полную в них осведомлённость, я не могу однако же не отметить, что большинство фактических данных он в этом случае берет из вторых рук, – чаще всего из Крейбига. Последнее обстоятельство я указываю автору на случай возможной и весьма желательной переработки им своего сочинения на учёную магистерскую степень. |
| Тогда они общими силами ударили на вал, многих карфагенян положили на месте, остальные вынуждены были постыдно бежать к стенам и воротам города. Наемники завладели всем обозом и орудиями осады, которые сверх всего прочего добыл из города Ганнон и теперь предоставил в руки неприятеля. И не в этом только обнаружилась явная неспособность Ганнона: несколько дней спустя, когда подле города, именуемого Горзою , неприятель расположился против него лагерем, ему представлялась возможность одержать победу дважды в правильном сражении и дважды в неожиданном нападении, ибо неприятельский стан был вблизи его. Но Ганнон упустил эти случаи, как кажется, по чрезмерному легкомыслию». Карта Римской Африки. Бизацена ( Byzacium) справа сверху Вообще-то, судя по карте, Гадрумет, а значит и Горзо находятся довольно далеко от Утики, и что там делали мятежники и сам Ганнон – не ясно. Однако на битву при Горзо указывают всегда, как на одну из битв Ливийской войны, в которой Ганнон вновь облапошился. «Карфагеняне поняли тогда всю неумелость Ганнона в ведении дела, и снова облекли Гамилькара по прозванию Барка, властью главнокомандующего». Продолжение следует Все даты в тексте, кроме особо оговоренных, даны до н.э. без дополнительных упоминаний. Диодор Сицилийский (около 90-30 гг. до н.э.) древнегреческий историк и мифограф [толкователь мифов] родом из сицилийской Агирии. Диодор посвятил 30 лет созданию своих исторических сборников (Bibliotheca Historia) и предпринял для этого ряд путешествий. Диодор Сицилийский. Bibliotheca Historia – Историческая Библиотека. Кн. 23. 22: 1; Кн. 24. 5: 1-2. Выделенные курсивом слова: « как мудрый царь…» цитата из Гомера: Илиада 3.179, где они относятся к Агамемнону. Полибий. Всеобщая история. Книга I. 65: 5-8. Общее изложение «домашней войны» дано им в главах 65-88. Всеобщая история» охватывает период между 220 и 146 гг. до н.э., что занимает книги с III no XL. Две первые книги представляют собой «введение» (προκατασκευ) ко всему сочинению и охватывают события с 264 по 220 г. до н.э. Таким образом, сочинение Полибия относится к разряду «новой и новейшей истории», поскольку сам историк был современником и даже свидетелем большей части изложенных им событий. Полностью сохранились только книги с первой по пятую, опубликованные не позднее 150 года до н.э. Остальные книги известны в более или менее подробных пересказах византийских энциклопедистов X века. |
| V) Нужно обращать внимание на то, не подложно ли все отеческое творение, из которого приводятся свидетельства (признаки поврежденности целых творений тождественны с признаками поврежденности отдельных изречений 642 . Правила, касающиеся самого толкователя, суть следующие: Должно обращать внимание во 1) на цель речи автора, 2) на контекст речи, 3) на параллельные места, 4) на «обстоятельства» (circumstantie) данного изречения, 5) на значение и выразительность (emphasis) слов, их этимологический состав и употребление, 6) на основные начала и аксиомы учения данного отца и 7) на смысл (собственный или образный), в котором употреблены объясняемые слова 643 . Наконец, вообще во время всего толкования судьею должна быть совесть 644 . Из всех этих правил толкования наиболее замечательны III и IV правила первого разряда: здесь ясно устанавливается не каноническое, а чисто научное отношение к отеческим творениям на основании той главной мысли, что “сила доказательства” (argument vis) отцов, а не авторитет их (auctorias) имеет значение 645 . Критическое отношение к этим творениям, имеющее целью главным образом восстановление правильного чтения их, есть обязанность для богослова. Феофан действительно так и относится на практике к отеческим творениям, блистательным подтверждением чего служат его главы «о повреждениях» (кн. III гл. XIV и XV). Здесь Феофан прилагает к делу почти все те признаки для распознания поврежденности отеческих мест, которые указаны им в вышеприведенном IV-м правиле, относящемся к предмету разумного толкования. Так, говоря о повреждениях в творениях восточных отцов (в гл. XIV), он доказывает поврежденность отеческих мест (чаще всего) на основании сличения чтений различных кодексов (в §§ 201, 203–207, 209–211, 213–220, 224–229, 232 и 234), затем – на основании явного противоречия данного изречения отца с его известным учением (в §§ 211–212, 224, 229 и 231–232), на основании бессвязности контекста речи ( в §§ 216, 218, 220–221 и 230) и на основании различия стиля речи данного места от стиля речи других мест одного и того же отца (в §§ 211, 212 и 234); к этим основаниям присоединяются иногда еще и другие основания, а именно: признание поврежденности известных мест самими римско-католическими протестантскими учеными (в §§ 221, 223, 231 и 233), отсутствие более ранней цитации некоторых сомнительных мест в трудах защитников учения Filioque (в §§ 201 num. |
| Игнатий Римский-Корсаков. Генеалогия явленной от Сотворения мира фамилии... Корсаков-Римских/Публ. А. П. Богданова. М., 1994. 250с. Попов А. Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 438-442; Попов А. Н. Обзор хронографов русской редакции. М., 1869. Вып. 2. С. 203-204. См. в автографе Новгородской Забелинской летописи: ГИМ. Забелина 261. Л. 220—223 об.; ср. л. 11—14 об., 223 об. — 227. Текст опубл.: ПСРЛ. М., 1968. Т. 31. С. 11—179. Анализ истории сочинения и его источников см.: Богданов А. П. Летописец и историк... С. 14—62. Хронологическая справка дана Сназиным прямо посреди повествования о семейных делах Словена и Руса. Этот принцип соблюдается летописцем и впоследствии: например. Вещий Олег ведет на Царьград, среди прочих племен, чудь, мерян и вотяков. По словам Игнатия, это " хула и досада, приносимая от поганых татар. — Ей, нестерпима, и терпение без пользы! " (С. 162—163). Подробно см.: Богданов А. П. Общерусский летописный свод конца XVII в. в собрании И. Е. Забелина//Русская книжность XV—XIX вв. М., 1989. С. 183-209. См. текст: Замысловский Е. Е. Царствование Федора Алексеевича: Ч. I. Обзор источников. Спб., 1871. Приложения. С. XXXV—XLII О сочинении см.: Чистякова Е. В., Богданов А. П. " Да будет потомкам явлено... " Очерки о русских историках второй половины XVII века и их трудах. М., 1988. С. 3-12. Подробно см.: Богданов А. П. Типологические признаки и группы в русском летописании конца XVII века//Методы изучения источников по истории русской общественной мысли периода феодализма. М., 1989. С. 197-220. ГИМ. Музейное собр. 1499. О нем см.: Богданов А. П. Летописец и историк... С. 52—55. Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. М., 1856. Кн. 2. Ч. III. 310. С. 509. Смирнов П. Иоаким патриарх Московский. Конец раздела III (номера страниц в издании перепутаны). Полная публикация пространной записи XVII в. об исправлении Апостола: Православное обозрение. 1861. Т. IV. С. 295—299. На с. 300— 304 см. подготовленный справщиками список разночтений. |
| в) барона Ивана Ивановича (рождение 1732 † 1811), вице-адмирала, члена адмиралтейств-коллегии и флота генерал-кригс-коммиссара, не имевшего детей от брака с княжною Елисаветою Михайловною Белосельскою. Барон Пётр Иванович (см. выше), от брака с Елисаветою Николаевною Жеребцовою, имел сына, статского советника барона Ивана Петровича, который женат был дважды, имел несколько сыновей 220 и дочь, баронессу Анну Ивановну, за графом Петром Фёдоровичем Буксгевденом. Герб (Общий Российский Гербовник, часть III, 6-й): щит разделён перпендикулярно на два поля, правое золотое, левое красное, и в нём двуглавый орёл, красный в поле золотом и золотой в поле красном, держит в каждой лапе одноцветное с полем знамя, с латинскою буквою Р, (заглавная буква имени Петра Великого). На щите дворянский серебряный шлем и на нём золотая баронская корона, на коей стоит, обращённый вправо, серебряный лебедь. Намет красный, подложенный золотом. Щит держат два воина в казацкой одежде семнадцатого века. 219 Высочайшим Указом 26 августа 1856 года возвращено баронское Российской Империи достоинство Алексею Ивановичу Черкасову. 220 Есть ещё дворянская фамилия Черкасовых, родоначальник коей, Мирон Никитич Черкасов пожалован от Царя Алексея Михайловича поместьем в 1652 году, а вотчиною, за усердную службу, в 1669 году. Пять потомков его владели населёнными имениями в 1699 году. Герб (Общий Российский Гербовник, часть VII, 106): щит разделён на четыре части, из коих 1-я и 2-я вдвое более 3-й и 4-й. В 1-й части, в красном поле, лук и стрела серебряные, крестообразно положенные; во 2-й части, в голубом поле, серебряный ключ, перпендикулярно, и на нём крыло. В 3-й части, в голубом поле, и в 4-й части, в красном поле, по две перпендикулярные золотые полосы в каждой. На щите дворянские: шлем и корона с тремя строусовыми перьями. Намет справа голубой, слева красный, подложен золотом. Читать далее Источник: Российская родословная книга, издаваемая князем Петром Долгоруковым : в 4-х частях. - Санкт-Петербург : Тип. Карла Вингебера, 1854-1857./Ч. 1. - 1854 (на обл. 1855). - 350 с.; Ч. 2. - 1855. - 327 c.; Ч. 3. - 1856. - 523 c.; Ч. 4. - 1857. - 482 с. |
| 62. Мышенской_______________________________25. 63. Никольской в Дреглех _____________________160. 64. Егорьевской в Нелбочах ___________________140. 65. Кременицкой_____________________________120. 66. Воскресенской в Лучанех __________________230. 67. Петровской в Мелегижи ____________________200. 68. Егорьевской на Кожеле _____________________200. 69. Егорьевской в Кувушах _____________________260. 70. Климецкой в Колбячах______________________220. Стан Сененской: 71. Никольской на Паше озере __________________250. 72. Волотовской________________________________3. 73. Петровской на Холыни______________________15. 74. Пречистенской Боженской___________________25. 75. Петровской на Кунине _______________________5. 76. Покровской на Хуцах_______________________100. 77. Коломенской на Мсте_______________________100. 78. Никольской в Пелушах _____________________260. 79. Никольской в Шуго-озере___________________220. 80. Никольской Волок Хотеславль _______________250. 81. Михайловской на Черной ___________________300. Всего в Обонежской Пятине 79 погостов. IV. В Вотской Пятине: 1. Григорьевской Креченевской__________________3. 2. Никольской на Пидьбе _______________________4. 3. В Заверяжье________________________________20. 4. Егорьевской Лугской________________________30. Ям Гдитской: 5. Дмитриевской Гдитской _____________________50. 6. Спасской на Оредежи _______________________50. 7. Сабельской________________________________40. 8. Успенской Хрепельской_____________________40. 9. Косицкой _________________________________50. 10. Никольской Передольской __________________60. 11. Дмитриевской Городенской _________________60. 12. Никольской Бутковской ____________________50. 13. Город Яма, и Ямское окологородье __________170. 14. Ополецкой в Чуду_________________________160. 15. Никольской Толдожской ___________________160. 16. Каргальской______________________________150. 17. Егорьевской Радчинской ___________________160. 18. Город Копорье на реке Копорье _____________150. |
| Эльвира Алексеевна 11 мая 2018, 21:33 Для zhandaik(e)(u). Добрый вечер! О солдате 2 записи, обе одинаковы, лишь имя разные: Джандаев АЧабай и АХчабай, м.р.Парт-Александровск,казах, лейтенант,к-р взвода 653 сп. 220 сд. чл.ВЛКСМ, убит 16.02.43 г. захоронен: д.Литвиново, Ржевский р-н,Калининская обл. родственники: брат Джандаев, м.жит.г.Ашхабад Найдите в Ин-те адрес РВК г.Ржева и узнайте у них было ли перезахоронение (если было,то когда и куда перезахоронен) zhandaika 11 мая 2018, 11:54 Здравствуйте, Эльвира Алексеевна! помогите, пожалуйста с поиском дедушки Джандаева Акчабая. Куда обратиться, чтобы найти место (примерное)захоронение, или другие данные если это возможно. В семье не осталось ничего и никого из страших. Нашла на вашем сайте его как Ачабай: ID 9416571 Фамилия Джандаев Имя Ачабай Последнее место службы 220 сд 653 сп Воинское звание лейтенант Причина выбытия погиб Дата выбытия 16.02.1943 Название источника донесения ЦАМО Номер фонда источника информации 56 Номер описи источника информации 12220 Номер дела источника информации 99 Эльвира Алексеевна 10 мая 2018, 20:35 Для Олега от 10.05 Добрый вечер! Специалисты пишут, что погибло, пропало б/в. в 41 г. почти 9 млн.наших солдат,а в ЦА МО донесений намного меньше миллиона. В 41 г. многие сд.погибали в окружении, штаб документы уничтожал и от сд. лишь оставался. Смотрите в Ин-те " боевой путь 37 зап.стр.див.в 41 г. " поисковики ежегодно поднимают останки солдат, напишите поисковикам этой местности, у них есть майл, на случай если найдут солдата. Эльвира Алексеевна 10 мая 2018, 18:11 для Юрия (продолжение) взвод, в котором участвовал т.Булытов, взял в плен 90 солд.и офиц.противника, захватил 2 груженых эшелона,большой склад с горючим и много другого ценного.т.Булытов лично из своего оружия расстрелял 5 гитлеровцев... " 3)из личного опыта: я искала папу, пропал б/в.в 41г.написала в Красный Крест, ждала ответ 3,5 г. и снова - б/вести. 4)Представитель МО РФ по поиску захор.в Польше 09.051945@mail.ru 5) В донесении все, кто призван вместе с Трофимом, все в 41 г. б/вести,или в окружении, или эшелон не дошел до фронта, разбомбили. Это был 41г.самый жестокий. |
| 3 . Описание метода и математический анализ. Перейдем теперь собственно к рассмотрению метода, используя в качестве источников наиболее поздние описания построения формы колокола (см. стр. 220:222) 489 . Средневековые колокола, 1 – «улей», 1124 г.; 2 – «сахарная голова», 1175 г.; 3 – переходная форма, рубеж XIII–XIV вв.; 4 – готическая форма, 1389 г. Сравнительный анализ западных и восточного (русского) вариантов не входит в задачу настоящей работы, которая в первую очередь интересуется общеевропейским прототипом (на наличие последнего дают указание сами произведения колокололитейного искусства). Все варианты построения формы колокола основаны на композиционных свойствах модульного принципа: основные членения формы подчинены единому планировочному модулю, будучи кратными целому числу модулей или частей модуля. Величина модуля выбирается в зависимости от веса и тона будущего колокола по специальным таблицам и задается толщиной стенки в месте удара, где она имеет наибольшую толщину – это так называемый «Schlag» (нем), «bord» (фр.), «lip» (англ.), «бой» (рус). Процесс построения колокольной формы состоит в том, что некоторая исходная линия построения разбивается на определенное целое число частей в соответствии с модульной линейкой – шкалой (с. 220:222). Из некоторых точек деления восстанавливают перпендикуляры, с помощью которых находят несколько опорных точек профиля, стягиваемых затем дугами специально подобранных радиусов, при этом все исчисление проводится в кратных единицах модуля. Пропорции колокольной формы в таком построении возникают естественно как чисто формологический набор отношений, и в таком виде, вероятно, представлялось целесообразным констатировать пластический образ колокола. Типичная система пропорции: D H : :=12 – 15: m: D H :=2: D B : L:=10 – 11: m: H:=: D H : H: :: h:=7:6; 6:5; 5:4 Построение формы колокола по Бирингуччо (1540 г.) Построение колокола по Мерсенну (1636 г.) Следует указать, что все такие описания, ни в малейшей степени не являясь копиями друг друга, определенно показывают общность приемов и следуют одинаковой схеме. И тем не менее только одно из них, кажется, обнаруживает признаки единой логической схемы среди многообразия прочих вариантов – это метод построения формы колокола в обработке известного русского ученого В.С. Кнаббе, опубликованный на рубеже XIX–XX вв. |
| Однако весь авторитет Д.Ляйтфута не смог помешать дальнейшему развитию и модификации «теории интерполяций». Среди защитников этой теории следует назвать Е.Шварца, Х.Мюллера и X. фон Кампенхаузена. Х.Мюллер на основании параллелей с Евангелиями пытался показать, что текст Евсевия отражает среднюю стадию между оригинальным текстом Муч. Полик. и «житийным» вариантом, но его позиция, мало обоснованная текстологически, встретила дружную критику. Тем не менее теория Кампенхаузена, формулированная в 1957 г., получила, за исключением тех или иных деталей, всеобщее распространение среди ученых в последующие 30 лет. Пользуясь изложением Евсевия как текстологическим критерием, ученый выступил с критикой текста, дошедшего в менологиях, различая четыре (!) стадии интерполяций. 1097 С критикой Кампенхаузена выступили А.Марру (1959), к которому присоединился ряд ученых, и Л.Барнар (1970). Попытка Х.Концельманна (1978), известного ученого в области Нового Завета, поддержать теорию Кампенхаузена, не увенчалась успехом, хотя В.Саксер (1982), автор обзора работ, посвященных проблеме подлинности Муч. Полик. в течение последних 25 лет, признал, что «теория интерполяций» все еще продолжает оказывать свое влияние, и повторил основные аргументы в защиту цельности текста. Монографии Б.Дехандшуттера ( Dehandschutter 1979), посвященные литературно-критическому анализу Муч. Полик., и Г.Бушманна ( Buschmann 1994), использующего формально-критический метод, окончательно, на наш взгляд, развенчали (и, надеемся, «похоронили») гиперкритические теории. Основные положения работы Б.Дехандшуттера 1979 г., одна из глав которой развивает идеи Л.Барнара, содержат три пункта: 1) защита подлинности и цельности Муч. Полик. (с. 131–156), включая критику «теории интерполяций» фон Кампенхаузена (с. 140–156); 2) обоснование ранней датировки Муч. Полик. (между 156 и 160) (с. 191–220), в т.ч., опровержение поздней датировки А.Грегуара (с. 208–220); 3) доказательство, что Муч. Полик. является подлинным письмом (с. 157–190), с критикой положения, что повествование составлено позже на основании актов (с. |
| 247 Резолюц. 10 дек. 1856 г. Душ. Чт. 1872 г. ч. III. стр. 349, Подобные примеры можно видеть так же в резолюциях 28 апр. 1851 г. (Душеп. Чт. 1890 г. ч. III, стр. 460), 30 марта 1850 г. (Душ. Чт. 1892 ч. II. стр. 289) и др. 252 Там же, стр. 160, 210, 220. Равным образом он неоднократно настаивал (в 1828, 29, 31 и 37 годах) и «на освобождении православной богословии от ига языческого и папского латинского языка»; но встречал сначала «прекословия», а потом «колебания». См. письма его к Филарету Гумилевскому . Чтен. Общ. любит. 1872 г. кн. III, отд. III, стр. 50 и 52. 253 Собр. мнен. и отз. т. дополнит. стр. 36. При этом считаем нелишним несколько выяснить проектируемое Филаретом положение окончивших курс семинаристов, чтобы уяснить сущность рекомендуемой им меры. Семинаристы эти, по означенному проекту Филарета, хотя и считались кончившими курс, но до определения на места должны, были, «состоять в семинарских списках и принадлежать к ведомству семинарий». Некоторые из них, беднейшие – не имеющие ни родителей, ни родственников, – должны были и жить при семинариях на казенном содержании. Все они, равно как и живущие у родных, обязаны были употреблять это время до определения на места «на дальнейшее образование себя и на приготовление к будущему своему служению»; при чем в известные сроки должны были давать отчет в своих занятиях семинарскому начальству (Собран. мнен. и отз. т. дополнит. стр. 35–37; ср. т. II, стр. 220). Комиссия духовных училищ одобрила этот проект, и последний, хотя и с некоторыми изменениями, получил в 40 годах осуществление в так называемых «особых приготовительных классах для кандидатов священства из окончивших курс семинарского учения» (Собр. мнен и отз. т. дополнит., стр. 125–127; резолюц. 30 марта и 24 октября 1850 г. в Орлов. изд., стр. 632; резол. 22 декабря 1855 г. Душеп. Чтен. 1883 г., ч. 3, стр. 379). 254 «Положение о приготовительном к священству классе в Московской епархии». Душеп. Чтен. 1872 г. ч. II, стр. 226, XI. 255 Первое определение Св. Синода об открытии миссионерских отделений (при С.-Петербургской академии и семинариях ее округа) относится к 15 сентября 1853 г. Собран. постановлен. по части раскола, кн. II, стр, 534–540. |
|
|
