| Его же. Религиозный идеал св. Афанасия Александрийского . Богосл. Вест. 1903 г. Мес. Декабрь и 1904 г. Мес. Март и Май (и отд.). Особый интерес для нас представляют те страницы настоящей ученой работы профессора-специалиста, которые отмечают и характеризуют элементы платонизма, определившие так или иначе философскую подпочву учения «отца православия» о Боге (в Его существе и свойствах, о богопознании и пр.). Некоторые наблюдения и факты и основанные на них суждения и утверждения автора рассматриваемой статьи, «выдающейся по полноте взгляда и всесторонности в обсуждении предмета», особенно в части, касающейся догматико-философского учения св. Афанасия Александрийского о Боге, в такой же степени приложимы и к бл. Августину и его умозрительному учению о Триедином Боге 9 . М. Красин. Творение бл. Августина «De Civitate Dei», как апология христианства в его борьбе с римским язычеством. Казань. 1873. Это солидное сочинение академического богослова посвящено подробному документальному изложению содержания и всестороннему анализу названного в его заглавии монументального произведения величайшего из отцов западной церкви. Оно вводит нас в ту среду, в которой возникло данное классическое сочинение главного «autoris et acloris» западной средневековой теократии, знакомит нас далее с историческими условиями, под влиянием которых создалось это грандиозное его сочинение и определяет его богословское и церковно-историческое значение. Для нас и наших целей особенно важны и интересны те страницы разбираемого труда проф. Красина, которые, так или иначе, касаются спекулятивного богословия бл. Августина в его отношении к древней философии и философам (см., напр., критический разбор философского богословия язычников или частное – неоплатонического учения об отношении божества к человеку (стр. 240 и дал.), о неоплатоническом процессе очищения или освобождения души, т. е., о теургии, демонологии и триадологии, и некотором отражении этого последнего учения на тринитарно-философских концепциях (тринитарная пнематология) бл. Августина (стр. 259, 269–270) и на его онтологической гносеологии (стр. 264 и мн. др.)). Интересны для наших целей и те страницы рассматриваемой монографии, которые трактуют об умозрительной теологии бл. Августина: простоте и неизменяемости Божественного Существа, свойствах и деятельности Его в мире и т. д. (272, 236–238 стр. и др.). Привлекали к себе наше внимание еще и те страницы настоящей диссертации проф. М. Красина , на которых излагаются обширные вводные или библиографические сведения о сочинении бл. Августина «De Civitate Dei», этом первоисточнике и специальном предмете ученого исследования проф. Красина. Ф. С. Владимирский. Антропология и космология Немезия, еп. Емесского, в их отношении к древней философии и патристической литературе. Житомир. 1912. |
| Не имея возможности резюмировать здесь, даже в самой лаконичной форме, вторую трилогию, отметим лишь, что ее первая часть – «Агнец Божий» (232) – представляет собой вершину богословских, философских и практически-религиозных постижений протоиерея Сергия Булгакова как по широкому охвату и разработке христологических проблем, всеобъемлющему изложению трудностей и достижений патристической эпохи в форме догматической диалектики, в которой раскрываются «халкидонское богословие» и «халкидонская философия», так и по мистической глубине, молитвенному вдохновению, по безграничной любви ко Христу, к Триединому Богу и миру, которые нашли свое полноценное выражение в заключительной главе «Дело Христово». Когда в 1943 г. в Париже появился французский перевод «Агнца Божия» – «Du Verbe incarne» («Agnus Dei») (311), – этот труд протоиерея Сергия Булгакова получил высокую оценку со стороны представителей римско-католического богословия. Епископ Р. Боссар (R. Beaussart) посетил отца Сергия и, приветствуя его, с восхищением сказал: «Какие сокровища богословской мысли Вы дарите нам!» II Вторую группу богословских трудов протоиерея Сергия Булгакова можно разбить, следуя классификации Л.А. Зандера (401, с. 100–101), на четыре категории: 1) статьи догматического содержания (152, 174, 177, 191, 196, 203, 237, 256, 258, 285; опубликованы после смерти отца Сергия: 358, 359); 2) богословские статьи по новозаветной тематике (178, 205, 207, 208, 217, 220, 225а, 241, 260, 269, 299, 307, 310; опубликованы после смерти отца Сергия: 323, 324, 351, 353,354, 360–364,381, 392); 3) экклезиологические и эсхатологические статьи (156–158, 166, 185, 187, 207, 224, 259, 261, 277, 289; опубликованы после смерти отца Сергия: 338,383, 384, 388, 394, 396, 397) 4) разные богословские статьи, некрологи, письма (159, 186, 188, 193–195, 197, 209, 225б, 236, 245–248, 255, 288, 306; опубликованы после смерти отца Сергия: 315, 322, 326, 328, 334, 335, 345, 352, 355, 356, 365, 366, 372, 378, 386, 389). Эти труды протоиерея Сергия Булгакова свидетельствуют, как обычно, о его богословской одаренности и живой реакции на важнейшие события окружающей жизни. 23. Обвинения протоиерея Сергия Булгакова в модернизме и ереси и его самозащита |
| Другому простится многое, но ему не простится» (3, 108). Черты своего художника Гоголь в дальнейшем отметил в живописце А.А. Иванове, который стремится «изобразить на лицах весь ход обращенья человека ко Христу » и «моленье Богу» (6, 112), проводя при этом «жизнь истинно монашескую» (6, 118) («Выбранные места…»). «Видит Бог, ничего бы не хотелось сказать, кроме того, что служит к прославленью Его святого имени». В душе самого Гоголя в последние годы жизни непрестанно звучит моление к Богу: о помощи в творческом служении Ему. 28/16 февраля 1848 года он пишет В.А. Жуковскому: «О! да поможет нам Бог, и тебе и мне, собрать все силы наши на произведенье творений, нами лелеемых во глубине душ наших, в добро земли нашей, и да просветит нас светом разума святого Евангелия Своего!» (XIV, 52). «О, если бы Он не оставил меня ни на минуту и сказал бы мне путь мой! Как бы хотелось сердцу поведать славу Божию! Жду, как манны, орошающего орошенья свыше Видит Бог, ничего бы не хотелось сказать, кроме того, что служит к прославленью Его святого имени. Хотелось бы живо, в живых примерах, показать темной моей братии, живущей в мире, играющей жизнию, как игрушкой, что жизнь – не игрушка», – признается Гоголь отцу Матвею Константиновскому в апреле 1850 года (XIV, 179). И ему же он пишет 28 ноября 1851: «Одна мысль о том, что вы молитесь обо мне, уже поселяет в душу надежду, что Бог удостоит меня поработать Ему лучше, чем как работал доселе, немощный, ленивый и бессильный» (XIV, 259). В письме к В.А. Жуковскому от 22 февраля 1852 года Гоголь также просит молитв о себе: «Помолись обо мне, чтобы работа моя была истинно добросовестна и чтобы я хоть сколько-нибудь был удостоен пропеть гимн красоте небесной» (XIV, 269). Рейтинг: 9.4 Голосов: 48 Оценка: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 [ Варсонофий , схиархимандрит Оптинского скита]. Беседы… с духовными детьми. СПб., 1991. С. 53. См.: Анненкова Е.И. Записки о Гоголе В.С. Аксаковой//Гоголь и русская литература XIX века. Л., 1989. С. 62. См.: Житецкий И. Гоголь – проповедник и писатель. СПб., 1909; Мочульский К.В. Духовный путь Гоголя. Paris, 1934; Зеньковский В.В. Н.В. Гоголь. Париж, При ссылках на издание: Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 9 т. М., 1994 – том и страница в скобках указываются арабскими числами. Гоголь Н.В. Полн. собр. соч.: В XIV т. [М.; Л.,] 1937–1952. Т. Х. С. 188. Ссылки на это издание указываются в круглых скобках вслед за выдержками; римским числом обозначается том, арабским – страница. |
| 250 Schürer, Geschichte, II, 388–419. Фарисеи „sind die classischen Repräsentanten derjenigen Richtung, welche die innere Entwickelung Israels in den naxexilicben Zeit überhaupt eigeschlagen hat… so vertritt der Pharisäismus auch in den religiösen und dogmatischen Anschaungen lediglich den orthodoxen Stand punct des späteren Judenthums». – „Das hervorstechengste Merkmal ist zunächst dies, dass sie die Aristokraten sind… als weiteres Merkmal zunächst dies, dass sie nur die schriftliche Thora als verbindlich anerkannten, dagegen die gesammte im Lauf der Jahrhunderte durch die Schriftgelehrten ausgebildete traditionelle Auslegung und Weiterbildung des Gesetzes nicht anerkannten». 252 Darenbourg, Essai sur et la Geographie de la Palestine. Paris, 1867, p. 119–120. 257 Иеромонах Иосиф, История иудейского народа по Археологии Иосифа Флавия. Сергиев Посад, 1903 г., стр. 286. 258 В. С. Соловьев только попутно и кратко касается иудейских партий. Они, по его словам, явления религиозно-национальной жизни и, именно, „направления, воплотившиеся в партии, а не секты». Произошли они „с внутренней логической необходимостью из различного отношения к торе«… „Для саддукеев тора была основанием, на котором они ничего не хотели строить». Для фарисеев закон „был исходным пунктом для целого ряда экзегетических, казуистических и легендарных построек»… „Если для саддукеев слово Божие было лишь законченным фактом прошедшего, если фарисеи делали из него закон настоящей жизни, то должны были найтись и такие люди, которые видели в нем, прежде всего, идеал будущего». Таковы были ессеи». Собрание сочинений, т. VI (1836 – 1896), стр. 2, 4. С.-Петербург. 259 Принадлежность этого места И. Флавию оспаривается и приписывается Николаю из Дамаска. См. Schürer, II, 383, anm. I; Darenbourg, Essai, s. 122–123, Not. 1. 269 Вопреки который говорит, что одна часть народа склонялась к одной стороне, другая – к другой. (Herzog, XIII, s. 220). 270 В виду высказанного суждения об увлечении народа эллинизмом, как явлении временном, случайном, даже болезненном, мы никак не можем согласиться с Ширером, который говорит, что „если бы этому процессу (делу эллинизации) предоставить его спокойное течение, то, вероятно, иудейство в Палестине со временем приняло бы такой образ, в котором его едва ли бы можно узнать, еще более синкретический, чем иудейство Филона» (Geschichte, I, s. 146–147). – Внутреннее существо иудейства, несмотря ни на что, было настолько крепко, что оно органически не могло воспринять направления, подменивающего его главное содержание, и непременно отбрасывало его. Доказательство тому – восстание маккавейсвое, которое никогда бы не кончилось победой, если бы сам народ не принял в нем горячего участия. Затем, Филон был личностью исключительной. Среднему уровню его воззрения, конечно, были не по плечу, а разумное пользование эллинизмом и здесь, думаем, могло бы быть очень желательно. |
| 253 κραταωμα — прочность; слово, встречающееся только у LXX и церк. писателей, ср. κρατος — прим. 176 254 σθνος — сила; древнее поэт слово. 255 επρπια — красота (о вещах). 256 о τυπομενος — будучи изображаем. 257 δειν ν — прилагательное означает: страшный, ужасный, опасный; с артиклем ср. р.: опасность, несчастье. 258 греч.: «под которым» в виду восточного обычая, что пастух пропускал овец под приподнятым посохом своим. 259 Любимая в церк. поэзии антитеза (оружие и мир) в приложении ко Кресту; ср. кондак 260 Ср. 3 стих, на Госп. воззв., но там «веселящеся», а здесь «со страхом» т.к. «оружие»; должно быть, имеется в виду и Быт. 3:24; ср канон, п. 5, тр. 1 261 Ср. Ин. 17:1. Сильнейшее — в заключение. 262 В псалме эти слова указывают на спасение Израиля из Египта, которое Бог совершил на виду всего мира, так что все окрестные народы об этом знали. Здесь эти слова прилагаются к распятию. 263 δηγς — проводник, путеводитель. 264 ослепших духовно от греха; но по связи с последующим могут иметься в виду и случаи чудесного исцеления силой Креста 265 σθενοντων (соб. «бессильный») означает больных не так тяжело, как νσος , и более последнего приложимо к духовной болезни (ср. в молитве «Пресвятая Троице»). 266 Указание на всеобщность воскресения, которая здесь представляется т.о. достигнутой искупительной смертью Христовой (отдельные случаи воскресения были и до того); может быть, намек и на духовно умерших. 267 В соответствие с названием праздника. 268 Обоснование предыдущей мысли («воскресение всех умерших»), по своей решительности нуждавшейся в этом. 269 бывшая причиной ранее упомянутых тления, смерти и болезней. 270 Восполнение мысли о воскресении умерших. 271 Еще высший и самый высокий дар. 272 παντελ ς — вполне. 273 В заключение возвращение к первопричине зла. «Низвержен» ( καταββληται ) с неба, к которому он и по падении не потерял отношения (3 Цар. 22:21—23, Иов. гл. 1—3; Еф. 6.12; Откр 12:7—9). 274 греч. «руками... архиереев», как было в древности в день воздвижения Креста и освящения храма Воскресения, когда в Иерусалиме собрались епископы с окрестных стран и во главе с патриархом участвовали в торжестве (см. ниже «История праздника»). В этом замечании сквозит глубокое благоговение к архиерейскому сану. Нельзя не поставить в связь с этим замечание устава, что обряд воздвижения совершается только в соборных храмах. |
| зап. 1873 Отд. II. С. 321–323) 268 «… нам кажется, что нечаевское дело — среди праздной, недоразвитой и вовсе не учащейся молодежи». — Цитата из «обзора событий» «Русского мира» (1873. 13 ноября. 269 …«в последние годы молодежь — основательнее работает». — 21 октября 1873 г. в Киеве на обеде в зале Дворянского собрания министр народного просвещения Д. А.Толстой (1823–1889) произнес речь, в которой заявил, что он «осмотрел 7 учебных округов: объехал почти всю Россию, за исключением северных губерний; видел массу учебных заведений» и пришел к выводу, «что в последние годы молодежь несравненно серьезнее относится к делу науки, несравненно более и основательнее работает, что, без сомнения, могут подтвердить все присутствующие здесь педагоги и профессора университета» (Рус. мир. 1873. 1 ноября. 270 Замечу в скобках — в Петербурге, Москве и в Харькове. — Упомянутые Достоевским строки из «обзора событий» «Русского мира» (1873. 13 ноября. предварялись следующим сообщением: «Вот уже несколько времени, как ходят более или менее достоверные слухи об обнаружении какой-то новой кучки нечаевцев и о произведенных по этому случаю арестах. Газета „Гражданин“ по этому случаю обвиняет не каких-нибудь отдельных недоразвитков, а учащуюся молодежь в Петербурге, Москве и в Харькове, среди которой будто бы были распространены какие-то нелепые прокламации известного Бакунина и K°». Поводом для этих сообщений послужили аресты участников кружка Долгушина, произошедшие под Москвой, в Москве и других городах России. Большинство членов кружка Долгушина принадлежало к «учащейся молодежи» (подробнее см. об этом в комментарии к роману «Подросток» — наст. изд. T. 8. С. 740–746). 271 Где, в какой Европе — как у нас в наше время!.. — Мысль об отсутствии «руководящей идеи», «руководящей нити поведения» в период разложения, захватившего «все слои и все возрасты», оформится вскоре как центральная идея романа «Подросток» уже в начальный период работы над замыслом (см. об этом: XVII, 259–265). 272 …чтоб уметь играть на ней как на музыкальном инструменте. — Сравнение, восходящее к словам Гамлета в одноименной трагедии Шекспира (акт III, сц. |
| 257 Здесь проявляется ригоризм Тертуллиана-монтаниста. 258 Ср.: Быт. 1:28. 259 Интерполяция, по мнению Кройманна. 260 См.: Быт. 1:28. 261 См.: Исх. 20:14. 262 См.: Исх. 20:17. 263 Ср.: Лее. 20:11—12, 14, 17, 19—21. 264 Ср.: Лев. 20:13. 265 Ср.: Лев. 20:15—16. 266 Т. е. согласно монтанистам. 267 Is colliget, qui sparsit. Ср.: «Время разбрасывать камни, и время собирать камни (tempus spargendi lapides et tempus colligendi), время обнимать, и время уклоняться от объятий» (Еккл. 3:5). 268 В Библии нет соответствия этому пассажу (ср.: Мф. 3:10; Лк. 13:6—9). О любви Тертуллиана к примерам, заимствованным из сельского хозяйства (выше он сравнивал Маркионова бога с несуразным крестьянином, орошающим землю, которая не приносит плода, Tert. Adv. Marc., 1,28,4; см.: Tert. Adv. Marc., II, 4,2), см.: Тертуллиан. Апсшогетик. К Ска-пуле Пер. с лат., вступ. ст., коммент. и указатель А. Ю. Братухина. СПб., 2005. С. 205—207, прим. 163. 269 В Писании говорится об обратном: Ин. 4:37—38. 270 См.: 1 Кор. 7:29. 271 Ср. выше: Tert. Adv. Marc., 1,28,2—3. 272 У Тертуллиана здесь получился, очевидно, невольно намек на серп Сатурна (ср.: Теп. Ad nat., II, 12,10—11, 14, 17). 273 Конъектура, которую предложил Келлнерус. В рукописи: «после вырубки». 274 Так в рукописи. Oehler предлагает конъектуру: «жатву, урожай». 275 См.: 2 Кор. 12:9. 276 Ср.: Исх. 1:22. 277 Конъектура Кройманна. В рукописи: «если бы выступил». 278 Конъектура Кройманна. В рукописи: «Ты заслуживал бы благодарности, о, богеретиков, если бы ты выступил против установления Творца " · 279 Кройманн замечает, что Тертуллиан, создавая третий труд, из одной своей ранее написанной книги создал две (I и II). При этом он добавил слова, которые сейчас находятся в конце первой книги (Tert. Adv. Marc., 1,29,9) и в начале второй (Tert. Adv. Marc., II, 1, 1). 280 Интерполяция, по мнению ван дер Флита (van der Vliet). 281 Интерполяция, по мнению Кройманна. 282 Интерполяция, по мнению Кройманна. 283 См.: Ис. 40:13—14. 284 См.: Рим. 11:33. 285 Ср.: 1 Кор. 2:11. |
| 235–236) и потом был столь пристрастен к Полоцкому архипастырю, что за близость и внимательность к нему стал явно злобствовать на Полоцкого военно-уездного начальника полковника Алексея Афанасьевича Агатонова (стр. 248; сентябрь, стр. 680). Свои чувства И.С. Жиркевич не скрыл и при личном свидании со Смарагдом (август, стр. 245–247), а свою политику обнаружил тем, что охотно верил польским помещикам католикам, будто православные священники насильничают над униатским и католическим населением, (стр. 234–235), считал их пьяницами (стр. 253–254, 255), благоволительно выслушивал польские кляузы на Полоцкую Консисторию и на архиепископа (стр. 249), позволял себе чуть не командовать православными иереями (стр. 259–260) и допускал, что Смарагд действует по личным материальным видам гораздо больше, чем по интересам православия (стр. 260–261), утверждая, будто по своему деспотизму он «только что не бил Лужинского, а ругал в глаза и за глаза нестерпимо» (см. «Исторический Вестник» 1892 г., 4, стр. 153); вообще же заявлял в 1837 году графу Д.Н. Блудову, что «действия местного православного духовенства напомнили им (присмиревшим польским помещикам) прежнюю отчизну, которая почти у всех вышла из памяти, и не будь в последние 6–7 лет частых голодных годов, последствия могли бы быть важные» (стр. 151). Ещё в декабре 1836 г. И.С. Жиркевич подал в С.-Петербурге (через терроризованного им П.Н. Дьякова, о котором говорил Клейнмихелю, что «он вовсе дела не понимает, и что его просто можно назвать „штемпелем“, который прикладывает свою подпись, как печать, не зная сам, зачем и для чего»: см. «Исторический Вестник» 1892 г., 4, стр. 154) против Смарагда специальную записку, но пока без особого результата («Русская Старина» 1890 г., август, стр. 263–265; сентябрь, стр. 673), и затем прямо повёл дело к резкому разрыву с грубым требованием «либо я, либо он» (стр. 269–277; сентябрь, стр. 670–675), в 1837 г. лично агитировал в С.-Петербурге против Полоцкого архипастыря и всего «местного православного духовенства» (см. |
| 257 См.: J. K. Fothermgham. Genoa and the Fourth Crusade. — English Historical Review, vol. XXV, 1910, pp. 20—57. Те же мысли повторены автором в книге «Marco Sanudo Conqueror of the Archipelago». Oxford, 1916, pp. 16—20. 258 H. F. Brown. The Venetians and the Venetian Quarter in Constantinople to the Close of the Twelfth Century. — JHS, vol. XL, 1920, p. 86. Он при этом ссылается на книгу — E. Besta. La cattura dei Veneziani in Oriente. Feltre, 1920, p. 19. Я этой книги не видел. 259 Nicetas Choniates. Historia, Bonn ed., p. 717. 260 (В своем примечании А. А. Васильев ссылается на английское и французское издание сочинения. В данном случае использован современный русский перевод: Жоффруа де Виллардуэн. Завоевание Константинополя. Перевод, статья и комментарии М. А. Заборова. М., 1993, с. 33—34. (§ 128). — Науч. ред. ). См. детальное исследование Е. Фараля, целью которого было показать, что сочинение Виллардуэна заслуживает доверия как правдивый источник — E. Faral. Geoffroy de Villehardouin. La Question de la sincerite. — Revue historique, vol. CLXXVII, 1936, pp. 530—582. Некоторый скептицизм у А. Грегуара — H. Gregoire. The Question of the Diversion of the Fourth Crusade. — Byzantion, vol. XV, 1941, pp. 159—165. 261 G. L. F. Tafel, G. M. Thomas. Urkunden zur ältern Handels — und Staatsgeschichte der Republik Venedig. Bd. I, S. 446, 449. 262 Ibid., S. 446—452 263 Nicetas Choniates. Historia, Bonn ed., p. 755. 264 N. H. Baynes. Byzantme Civilization. — History, vol. X, 1926, p. 289. 265 Nicetas Choniates. Historia. Bonn ed., p. 710. 266 Ibid., pp. 757—763. 267 A. Heisenberg. Neue Quellen zur Geschichte des lateinischen Kaisertums und der Kircheunion. I. Der Epitaphios des Nikolaos Mesarites auf seinen) Bruder Johannes. München, 1923, S. 41—48. 268 Такая формулировка — «when the crusaders were allowed» — появляется только во втором американском издании работы. Примечание научного редактора. 269 Жоффруа de Виллардуэн. Завоевание Константинополя, с. 64 (§ 250). 270 Новгородская летопись по харатейному списку под 1204 г., с. 186—187. |
| 3. Монофиситскии спор. — Хронология (237–238). — История спора до четвертого вселенского собора . — Причины большей опасности монофиситского движения в сравнении с несторианским, внешние (239–243) и внутренние (243–245). — Первые выступления монофиситов (245). — Вызов Евтихия на собор 448 г. (245–247), его учение и суд над ним (248–253). — Покровительство Евтихию в Александрии и при дворе (254— 255). — «Разбойничий» собор и его деяния (255–259). — Апелляции папе Флавиана константинопольского (259–263) и Евсевия дорилейского (263–266). — Благоприятные для церкви перемены по смерти имп. Феодосия II (266). — Томос Льва В.: важнейшие места в нем (266–269), его достоинства (269–277) и недостатки (277–278) и его значение (278–279). — Четвертый вселенский собор . — Созвание собора и его состав (279–231). — Суд над Диоскором и его низложение (281–286). — Вопрос о вере (286–289). — Проект вероизложения и протесты против него (289–290). — Ορος собора, его содержание и значение (290–296). — Оправдание Феодорита и Ивы (296–299). — Другие дела на соборе: Амфилохия сидского, египетских епископов, константинопольских архимандритов, Фотия тирского и Евстафия виритского (299–301). — Вопрос о правах иерусалимской кафедры (301–303). — Дело об ефесской кафедре (303–307). — 28 правило (307–310) и связь его с историей борьбы с монофиситством (310–312). — Спор о догматическом авторитете четвертого вселенского собора и отношение к православию и монофиситству императоров до Юстина I . — Свобода рассуждений на Халкидонском соборе и высокое достоинство его вероопределения (312–314). — Вопрос о причинах споров о соборе (314–315). — Состав и характер епископата того времени (315–317) и отношение участников собора к несторианству и евтихианству (317–318). — Опора для монофиситства в национальном отчуждении окраин империи: Востока, Египта, Армении (318–324). — Твердая политика Маркиана и Льва I. — Волнения из-за собора при Маркиане (324–326). — Подтверждение авторитета собора при Льве (Codex encyclius) (326–327). |
|
|
