| штаба Северного фронта Лукирскому, а Духонин еще раз подтвердил в утреннем разговоре 25-го с ген. Левицким в Петербурге. Поездка комиссара ЦИК Малевского, как мы знаем, не могла состояться. Вместо него выехал Керенский в неопределенных поисках каких-то войск. Днем 25-го Станкевич обещая передать Правительству указания Ставки и постараться самому выехать на встречу самокатчикам. Но так никто и не выехал. И вечером комиссару Северного фронта Войтинскому оставалось только констатировать: самокатчики «не были никем встречены, вопреки моим указаниям, и имеются сведения, что состояние их резко переменилось к худшему» 120 . Глава пятая. 25 октября 1. Игра «по нотам» В ночь на 25-ое октября Военно-Революционный Комитет перешел в открытое выступление «по заранее разработанному плану». Переворот был разыгран «по нотам»: «каждый винтик революционной силы был приведен в движение и поставлен на соответствующее место». Приходится усомниться в том, что так было в действительности, хотя приведенные слова и принадлежат авторитетному, как будто, мемуаристу и одному из главных действующих лиц в подготовке и осуществлении петербургского восстания – Подвойскому. Но даже сам Троцкий в своей истории октябрьской революции должен был признать, что рассмотрение военных операций тех дней в советской литературе носит «не критический», а «апологетический» характер. Как то странно, что столь «тщательно подготовленный» план так основательно был забыт на первых порах, что на последовавших «вечерах воспоминаний» руководители и непосредственные участники переворота лишь ощупью восстанавливали и даты и основные вехи событий. И Троцкий, например, никак не мог вспомнить, «каков был окончательный План». Предоставим однако рассказать свой план самим «апологетам». Для руководства военными операциями против правительства ВРК была выделена особая тройка в Составе Подвойского, Чудновского и Антонова-Овсиенко. Предполагалось окружить Зимний Дворец кольцом надежных войск во время заседания Правительства в ночь на 25-ое октября и арестовать всех министров, а в случае сопротивления принудить Правительство к сдаче огнем с крейсеров «Аврора» и «Заря Свободы " » и стрельбой в упор из Петропавловской крепости. |
| Между тем с категоричностью можно утверждать, что никаких реальных распоряжений о срочном вызове войск с фронта до ночи на 25-ое сделано не было. Разговаривая по прямому проводу с Духониным 23-го, Керенский, как было указано, выражал полную уверенность в том, что в Петербурге все хорошо организовано, и что с большевиками легко будет справиться. Разговор касался многих предметов – речь даже шла о Быховских узниках. Нет только упоминания об отправке войск с фронта. Министр- председатель просит лишь выслать 150 офицеров для пополнения милиционных кадров в провинции 105 . На следующий день Духонина уведомляют, чтобы он не уезжал из Ставки «впредь до нового извещения». 23-го экстренно был вызван ген. Черемисов для обсуждения конфликта между Штабом округа и Петроградским советом, прибывший вместе с правительственным комиссаром северного фронта Войтинским, который, как отметил «День», был настроен «весьма оптимистично». Приписывал себе инициативу приезда, Черемисов в своих кратких воспоминаниях говорит, что его беспокоило, как главнокомандующего Северным фронтом, который находился в несколько исключительном положении 106 , что Керенский, человек, не знакомый с деталями военного дела, мог ошибиться в расчете времени, если предполагал в случае выступления большевиков привлечь и некоторые войсковые части. Черемисов, по его словам, получил ответ, что Правительство справится и при помощи войск, находящихся в столице. Вероятно, приблизительно такой ответ и должен был он получить на совещании министров в соответствии с тем, что было признано раньше, т. е. что не представляется необходимым «выделять особые отряды для охраны Временного Правительства и города» 107 . И только в 2 ч. 20 м. ночи на 25-ое генерал для поручений при Верховном Главнокомандующем Левицкий передал Духонину распоряжение для Черемисова об отправке в Петербург казачьих частей, находившихся в Финляндии, и первой Донской казачьей дивизии с Северного фронта – предписывалось в случае невозможности перевозки частей по жел. дороге, направить их по эшелонно походным порядком. Духонин спрашивает: отчего раньше не передали этой телеграммы. «Можно было только теперь сговориться с казаками», – отвечает Левицкий 108 . По словам Вырубова, Духонин несколько раз вызывал Керенского к прямому проводу, но тот не подходил. 4. «Заговор» в Штабе |
| «Мир», как выражение нашей аскетики есть некое состояние нашей души. Это скорее не то, что вне человека, а в нем самом. Этому достаточно учит нас и Священное Писание и вся патристическая литература. Особенно ярко выражено отношение христианского ума к «миру» в Иоаннической письменности. «Мир лежит во зле» (I Иоан. V:19). Мир не познал Бога (Иоан. I:10; XVII, 25). «Мир своею мудростью не познал Бога1 " , — добавляет ап. Павел (1 Кор. 1:21). Больше того, мир ненавидит Бога и Христа (Иоан. VII:7; XV, 18, 25). Отсюда ясный вывод: нельзя любить мир и Бога (I Иоан II:15). Понятен поэтому и пессимистический взгляд на этот мир «мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию, пребывает вовек» (I Иоан. II:17). Вспоминается ветхозаветное: «суета сует и все суета» (Еккл. 1:2). Все проходит, все тленно, все устремления сынов человеческих — одна только суета... Если перейти к патристическим свидетельствам, то «мир» в их представлении есть вся совокупность враждебных Богу и добру сил и устремлений кругом человека. Мир лежит весь во зле, он весь отравлен и заражен грехом. Но нельзя делать поспешного вывода. Греховна только оболочка этого мира. Зло созерцается не в сущности мира, не в его природе, а в том, что окружает его, обволакивает его. Не мир сам по себе зол, но он лежит во зле. Вот несколько отрывков из святых, причем намеренно взяты наиболее суровые, наиболее аскетические писатели, которые, казалось бы, должны были быть настроены к тварной природе более строго и непримиримо. Преп. Исаак Сирин пишет: «Мир есть имя собирательное, обнимающее собой перечисленные нами страсти». «Мир есть плотское житие и мудрование плоти» («Слова»: 2-ое и 85-ое). Авва Исаия Нитрийский учит: «Мир — это простор греха. Это арена неестественностей; это исполнение своих пожеланий плотских; это мысль, что всегда будешь пребывать в этом веке. Мир — это попечение о своем теле, больше чем о душе. Мир это забота о том, что когда-нибудь оставишь...» («Добротолюбие», т. 1, стр. 372). |
| Имеющиеся сейчас в нашем распоряжении информсводки ГПУ не отражают этих действий митрополита Вениамина, но упоминают о других подобных примирительных воззваниях, выпущенных новгородским митрополитом Арсением, псковским епископом Геннадием (Туберозовым), суздальским епископом Василием (Зуммером), витебским архиепископом Иннокентием (Ястребовым), задонским епископом Иоанном, духовенством Марийской области (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 25, 27, 94, 95; ГАРФ, ф. A-353, оп. 6, д. 7, л. 91). После расстрела толпы в Шуе власти способствовали распространению в Иваново-Возне-сенской и соседних губерниях воззвания владимирского митрополита Сергия (Страгородского) , где он доказывал “бесполезность выступлений защиты храмов верующими, приводя примеры евангелья слов Христа” (ГАРФ, ф. A-353, оп. 6, д. 7, л. 90). Углубляя расхождения в церковной среде по вопросу об отношении к действиям богоборческих властей, местные чекистские органы проводят работу по сталкиванию между собой разных групп духовенства и отчитываются перед Лубянкой в своих здесь успехах. Одно из самых первых свидетельств такого рода содержится в телеграмме из Ростова-на-Дону от 24.04. После сообщения об аресте ГПУ группы священников, “сподвижников архиепископа Арсения” (Смоленца), телеграмма сообщает о начавшемся организационном оформлении церковного раскола: “В Ростове лояльное духовенство организовало бюро для оказания противодействия епископской власти. В первую очередь Бюро намерено: 1-ое разоблачить епископа Арсения и епископскую власть вообще. 2-ое в замен епископства как форму правления организовать Комитет, 3-е содействовать изъятию ценностей” (ЦА ФСБ, ф. 1, оп. 6, д. 497, л. 97). Эти действия на Дону идут параллельно с оформлением по решению Политбюро московским чекистом М. Шмелевым центральных органов обновленческого движения (см. П-100, П-105). В дальнейшем информационные сводки ОГПУ будут уделять все большее внимание организации раскола Русской Православной Церкви и поддержке властями обновленческих групп. Будут приводиться и сведения об успехах и неудачах обновленческого движения, об арестах его противников. К началу осени 1923 г. тема раскола Церкви станет главной темой информсводок ОГПУ. Более общий аналитический обзор итогов этой деятельности ОГПУ по губерниям будет содержаться не в “ежедневных” (периодических), а в пространных обобщающих отчетах VI отделения ОГПУ, охватывающих время от нескольких месяцев до года. К публикации этих отчетов в настоящем издании (см. П-155, П-172) мы и отсылаем читателя. |
| Шавельский о. Георгий. Воспоминания последнего протопресвитера Русской Армии и Флота. Нью-Йорк, 1954. Т. 1. С. 56. Всегда и везде чарующе прост, добр и ласков был ко всем нам Государь Император!.. Могу ли я забыть совершенно неожиданное посещение нашего лагеря Государем, ночью с 25-го на 26-ое июня 1906 года. Его Величество возвращался от принца П. А. Ольденбургского, командира стрелков Императорской Фамилии. Царский открытый автомобиль, медленно шедший, был окружен толпою наших офицеров и солдат. Солдаты, выскочившие из палаток, были в шинелях, накинутых прямо на белье! Это было необычайное посещение нас Государем. Особой близостью, задушевностью веяло от этого ночного Его приезда; была какая-то особая интимность в этом неожиданном Его появлении, в Его задушевной с нами беседе и ласке!.. А 19-ое июля того же года, когда весь наш полк – и офицеры и солдаты, – были в «Александрии», в гостях у Царской Семьи, – «запросто», – как изволил сказать тогда Государь… Разве можно забыть слова Царя, обращенные к нам: «Я рад, господа офицеры, принять вас у себя – запросто; поблагодарить вас за вашу неизменно-ревностную и верную службу. Я уверен, что и впредь лейбгвардии Финляндский полк будет так же доблестно служить Мне и Родине. Еще раз, господа офицеры, сердечно благодарю вас! Спасибо и вам, братцы.»… Разве можно забыть, как Государыня Императрица изволила сама разливать чай и как офицеры были осчастливлены получить из рук Ее Величества чашку чая… Разве можно забыть, с какой нежностью и любовью смотрел Государь на Своего Сына – Наследника, нашего Шефа, когда Он резвился и бегал с Великими Княжнами, Своими сестрами… И следующие слова Государя: «Алексей ищет в оркестре свой любимый музыкальный инструмент, «бум-бум», – турецкий барабан!» Увы, в нашем «егерском» – легком полку – его не было. Как необычайно счастливы были солдаты, которым было дано царское угощение, которых обходил Государь и милостиво обращался к ним с разными вопросами.[…] Ходнев Д. Император Николай II Державный Вождь Российской Армии (из воспоминаний рядового-офицера). В кн.: Государь Император Николай II Александрович. Сборник памяти 100-летия со дня рождения. Нью-Йорк, 1968. С. 144. |
| В США на английском яз. 1-ое изд. – сентябрь 1958 г., 2-ое – октябрь того же года, 3-ье – январь 1959 г.). 2) Biblical criticism. By Jean Steinman, N. Y. 1958. 63, а в порядке публикации кн. 8-я). 3) The origins of man. By Nicolas Corte 29, в порядке публикации 5-й). Наиболее показательную для новой р.-кат. точки зрения общую картину истории и характера библейской письменности – с одной стороны, далеко идущую в смысле принятия выводов новой библейской критики, а с другой стороны, и осторожную, что выражается частыми вводными словами: «повидимому», «кажется», – дает издатель всей Энциклопедии H. Daniel-Rops: What is the Bible? На ней, как на более характерной, мы более и задержимся, еще и потому, что в ней находим сведения общего, объективного свойства. Вот его основные тезисы. Главным способом сохранения преданий древности, рядом с древними записями, была устная передача. Даты перехода преданий в литературную форму можно указать предположительно. Повидимому, было три периода напряженной литературной активности. Во время царя Езекии (8 стол. до Р. Х.) устные и письменные материалы были собраны, вероятно, в Южном царстве (сравни слова Притчей 25:1 – «И это притчи Соломона, которые собрали мужи Езекии, царя Иудейского»), приведены в порядок и сопоставлены с таковыми же Северного царства, которые самаринские книжники, бежавшие в Иерусалим в 722 году до Р. Х., принесли с собой. Второй период активности – в царствование Иосии (639–609), когда первосвященник Хелкия «нашел книгу Завета в храме Иеговы». Это найдена была, повидимому, кн. Второзакония, и тогда первая полная версия Пятокнижия положена была на письме. Работа, кажется, была закончена вскоре после возвращения иудеев из плена вавилонского, когда Кир, царь персидский, в 538 году разрешил «остаткам Израиля», изгнанникам в Вавилоне, вернуться в свою страну и образовать нечто в роде маленького государства под протекторатом Персов. Как раз когда Неемия, около 445 г., возстанавливал стены Иерусалима, тогда другой крупный муж возстановил духовную цитадель, Библию: это был мудрый книжник Ездра, юрист и богослов вместе. |
| 40. Отчёт Казанского Общества Трезвости с 1-го января 1911 г. по 1 января 1912 г., читанный в Общем Собрании членов общества. - Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1912. - 9, (1) с. 41. Отчёт Казанского Общества Трезвости с 1-го января 1912 г. по 1 января 1913 г., читанный в Общем Собрании членов общества. - Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1913. - (2), 25, (2) с. 42. Отчёт Казанского Общества Трезвости с 1-го января 1915 г. по 1-ое января 1916 г., читанный в Общем Собрании членов общества. - Казань: Типо-литография «УМИД», 1916. - 15, (1) с. 43. Отчёт Казанского Общества Трезвости с 1-го января 1916 г. по 1-ое января 1917 г., читанный в Общем Собрании членов общества. - Казань: Лито-типография «Умид» (б. Харитонова), 1917. - 15 с. 44. Отчёт Казанского Общества Трезвости с 31-го августа 1896 г. по 31-е августа 1897 г.//Деятель. - 1897. - 10 (октябрь). - С. 554 - 562. 45. Отчёт Казанского Общества Трезвости с 31-го августа 1897 г. по 31-е августа 1898 г.//Деятель. - 1898. - 10 (октябрь). - С. 447 - 458. 46. Отчёт Казанского Общества Трезвости с 31-го августа 1898 г. по 31-е августа 1899 г., читанный в Общем Собрании членов общества 12 сентября 1899 г.//Деятель. - 1899. - 10 (октябрь). - С. (384) - 393. 47. Отчёт по больнице Казанского Общества Трезвости для алкоголиков за 1901 год и взгляд на будущее подобных учреждений. Врача В.П. Первушина. (Читано в годичном собрании Казанского общества трезвости 27 января 1902 г.)//Деятель. - 1902. - 9 - 10 (июль - август). - С. 442 - 451. 48. Отчёт по Больнице Казанского общества трезвости за 1906 год, врача М.А. Кулаева. - Казань, 1907. - (2), 19 с. 49. Отчёт по больнице Казанского Общества Трезвости за 1910 год - М. Хомякова. - Казань: Типо-литография Императорского Университета, 1911. - 21 с. 50. Отчёт по больнице Казанского Общества Трезвости за 1911 год, М. Хомякова. - Казань, 1912. - 19 с. 51. Отчёт по больнице Казанского Общества Трезвости за первый год её существования, прочитанный в Общем Собрании 30 марта 1897 года проф. Л.О. Даркшевичем//Деятель. - 1897. - 5 (май). - С. 286 - 295. |
| Воскресных утренних Евангелий всего 11, и они составляют так называемый «Евангельский столп». Ряд этих утренних воскресных Евангелий начинается в неделю по Пятидесятнице, т. е., в неделю Всех святых. По прочтении по порядку всех 11-ти Евангелий в следующую неделю опять читается 1-ое воскресное Евангелие и, таким образом, столпы эти все время повторяются в течение всего года. Исключением служат воскресные дни периода Цветной Триоди: там указаны тоже те же воскресные Евангелия, но не в обычной последовательности. В конце богослужебного напрестольного Евангелия имеется «Сказание, еже како на всяк день должно есть чести Евангелие седмиц всего лета», где указано, какие утренние воскресные Евангелия читаются в недели от Св. Пасхи до недели Всех Святых и затем в следующие за сим 32 недели. После 32-й недели по 5-ую неделю Великого Поста включительно уже не указывается, какие именно утренние Евангелия должны читаться, и это потому, что, в зависимости от передвижения дня праздника Пасхи, самая ранняя Пасха бывает 22 марта, а самая поздняя 25 апреля, между 32-ой неделей по Пятидесятнице и неделей Мытаря и фарисея бывает в разные годы неодинаковое число недель, вследствие чего в эти недели в разные годы приходится читать не одни и те же Евангелия. Для того, чтобы отыскать, какие именно Евангелия читаются в эти недели в известном году, надо пользоваться так называемой Зрячей пасхалией, которая помещается в конце Типикона и Следованной Псалтири. В Индиктионе нужно найти ключевую букву данного года, а при ключевой букве вместе с указанием дня праздника Пасхи и других праздников, в какие дни они приходятся, указано также, в какое число месяца начинается каждый столп гласов Октоиха и какие при этом следует читать воскресные утренние Евангелия. Надо помнить при этом, что счет, как столпов гласов Октоиха, так и утренних воскресных Евангелий начинается с недели Всех Святых, при чем в неделю Всех Святых всегда бывает глас 8-ый и читается утреннее Евангелие 1-ое; во 2-ую неделю по Пятидесятнице бывает глас 1-ый, а утреннее Евангелие читается 2-ое и так дальше по порядку. Поэтому до недели Всех Святых столпы гласов и Евангелий надо искать под той ключевой буквой, которая относится к предыдущему году. |
| На 157 стр. любопытно 2-ое примечание. «Проф. Н.Н. Глубоковский высказывает мнение, что слово: τν πρωτοτκον – первородного (первенца) вероятно не подлинно», т.е. его не находилось в оригинале у св. Матфея (см. Обзор «Послания ап. Павла к Галатам», СПб. 1903 г. 67 стр.), – однако основания такого мнения не указаны». По поводу этого приме- —633— чания можно сделать целый ряд примечаний: 1) Сочинения «Обзор послания ап. Павла к Галатам» у проф. Глубоковского нет, а есть – «Благовестие христианской свободы в послании св. ап. Павла в послании к Галатам». 2) Это сочинение издано в 1902, а не в 1903 году. 3) Проф. Глубоковский писал для людей научно грамотных, а таким не нужно указывать оснований возможной неподлинности слова: τν πρωτοτκον в Мф.1:25 , потому что они сами знают, что этого слова нет в кодексах B Z 1. 33. a b c g. в переводах sah cop syr и т.д., почему его и не печатают в критических изданиях, кончая новейшим изданием Soden’a (Tbingen 1913). 4) Примечание это прот. Малиновский списал с 1 прим. на 22 стр. книги проф. А.П. Лебедева – Братья Господни (Москва 1905). 5) Год издания сочинения проф. Глубоковского он переделал уже сам, в чём и выразилась его самостоятельность. На 158 стр. без цитаты сделано заимствование буквальное у архим. Алексия (стр. 66:67), а прим. 1-ое почти всё взято также без цитаты у А.П. Лебедева (стр. 21–22). У Лебедева же взяты со всеми цитатами буквально примечания 2-е и 3-ье на стр. 159. (См. у Лебедева стр. 55. Здесь к словам блаж. Иеронима из его сочинения «О знаменитых мужах» взята у Лебедева точная цитата по русскому переводу, но рядом слова из его трактата на 108 псалом оставлены без всякой цитаты. Почему? Потому что у Лебедева стоит неудобная и непонятная нашему автору цитата: «Zahn. Op. cit. S. 322. Anmerk.», т.е. сделана ссылка на 6-ой том Цановых Forschungen zur Geschichte des neutestament. Kanons. Последние три (160–162) стр. этого параграфа составлены по § 140 Макария (т. III, стр. 141–143), причём делаются и буквальные заимствования. Святоотеческие цитаты в прим. 2–4 стр. 162 все взяты буквально у Макария (т. III, стр. 141–143). Автор подыскал несколько цитат по русским переводам, но, конечно, не из этих же переводов взял он отдельные греческие слова, вставляемые в русский текст. Кроме того, с цитатой (в прим. 3) из блаж. Феодорита произошло недоразумение. К одной краткой выписке стоит цитата: Н. Е. I, 4. Следует другая выдержка и при |
| Вследствие сего Духовная Консистория, с утверждения Его Преосвященства, препровождая при сем переводный билет Тульского Отделения Государственного Банка от 12 марта с/г. за 1041 на вышесказанную собранную сумму, за исключением из нее восьмидесяти копеек (80 к.) на перевод, всего в количестве тысячи пятисот девяноста рублей двадцати пяти копеек (1590 р. 25 коп.), честь имеет покорнейше просить Совет Академии возбудить надлежащее ходатайство о присвоении препровождаемому собранному старостами капиталу наименования «сти- (Продолжение следует). 234 Вслед за папой канонисты старались, по-видимому, с математической точностью определить меру превосходства папы пред императорами: «Так как земля, говорится в одной глоссе к Декрету Грациана, в семь раз больше луны, а солнце в восемь раз больше земли, то следует, что папское достоинство превосходит императорское в 7 раз в квадрате». 235 De vita sua. Col. 1148–1153. (Migne, tom. 37). Творен. Григория. Pyc. пер. T. VI, стр. 59–61. Изд. 1-ое. 239 К отрицательному заключению склоняется известный канонист епископ. Гефеле. Concillengesch. В. II, S. 11–1 2. Freiburg. 1875. При этом припомним, приведенные нами выше, слова Григория: «И вот Лот и патриарх Авраам идут один в ту, а другой в противоположную сторону». 240 Слич. нашу книгу: «Вселенские соборы IV и V веков», стр. 133–1 38. Изд. 2-ое. Серг. Посад, 1896. 242 Св. Афанасий говорил: «каждый пусть содержит веру, изложенную письменно от отцов в Никее (символ) и да не потерпим тех, которые замышляют нововведения. Хотя напишут вам изречений из Писаний, не потерпите написавших» (Твор. его. Перев. т. I, 411–4 12). 245 Vincensi. De processione Spiritus Sancti adversus Graecos, p. 106–117. Romae, 1878. В этом же месте книги находится и вышеприведенное мнение Франзелина. 246 В чем состоит тенденциозность Винчензи, это было разъяснено нами в одной нашей статье. См. Прибавлен. к творен. св. отцов, т. 28 (1881 г.), стр. 583–588. 249 На стр. 118 тот же автор, разбирая мнение Гефеле по интересующему нас вопросу, приписал этому ученейшему римско-католическому епископу невозможнейший абсурд; но Гефеле ни в чем неповинен. Нужно было навести справки в тех книгах, на которые столь ясно ссылается Гефеле, – и тогда приписывать ему важный недосмотр не было бы надобности. – Иногда приходится радоваться, что немцы, к счастью, не читают наших книг... |
|
|
