| Другая половина коранического рассказа неясна. К чему нужно было Анне говорить о поле новорожденной, и что значат вводные слова: «Бог лучше знал, что родила она: мужской пол не то, как пол женский?» Толковники Корана создали в объяснение этих слов целую историю, умолчанную Кораном. Анна, когда давала обет о посвящении дитяти Богу, надеялась, что у неё родится младенец мужского пола. «Когда зачала она Марию, говорит Хазин, то посвятила Богу то, что было во чреве у неё, не зная, что это было. И сказал ей муж её: горе тебе! что ты сделала! Знаешь ли, что, если находящееся во чреве твоем будет женского пола, то оно не будет пригодно для этого служения! Вследствие этого они оба впадали в глубокую печаль». 218 Поэтому-то она, как только разрешилась от бремени, так тотчас же и говорит: Господи, рожденное мною – женский пол. Этими словами она просила у Бога снисхождения себе, «чтобы Он освободил ее от прежнего обета, и она упомянула об этом в смысле просьбы снисхождения, а не в смысле донесения, потому что всевышний Бог лучше знал, что было во чреве её прежде, чем родила она». 219 Если так легко объясняет Хазин эти слова Анны, то он нерешительно говорит о следующем выражении, которое может быть отнесено и к Анне и к Богу: «Бог лучше знает, что родила она ». Он говорит: «читается с джезмой на , и в таком случае повествуется от лица Бога всевышнего. Но читается с даммой на – 220 и в таком случае это слова матери Марии, предполагая, что она, после того, как сказала: Господи! я родила женский пол, испугалась, как бы это не показалось донесением, и покрыла это маловерие словами своими: Бог лучше знает, что родила я». 221 Еще больше мусульманского измышления довелось приложить к совершенно непонятным словам Корана: «мужеский пол не то, как пол женский». Хазин поясняет: «т.е. в отношении служения церкви и людям, живущим в ней. В предложении обратная расстановка слов: не сказано: женский пол не то, как мужской, и цель такой постановки та, чтобы дать превосходство мужчине над женщиной, потому что мужчина способен к служению церкви, а женщина не способна к тому вследствие своей слабости в вследствие того, что она подвержена менструации, а также и потому, что она есть как бы нагота, и не дозволяется ей показываться с мужчиной. Некоторые, впрочем, говорят, что цель этого стиха есть указание на превосходство этой женщины сравнительно с мужчиной; как будто она так сказала: желанное мною был мужеский пол для служения в месте поклонения Богу; а это женский пол, дар всевышнему Богу». |
| (икона кон. XV - нач. XVI в., ГТГ). Встречается редкий для иконографии Г. атрибут - шлем, к-рый падает с головы святого (икона кон. XV - нач. XVI в., КМРИ) и заменяется небесным мученическим венцом (шитая пелена из Коневецкого мон-ря на Ладожском оз., нач. XVI в., ГРМ). К нач. XVII в. изображение чуда обрастает подробностями: вместо башни, с к-рой на избавление царевны смотрит царь, появляется город с жителями, также наблюдающими за чудом (икона строгановских писем мастера Никифора Савина, 1-я пол. XVII в.); на иконе из Н. Новгорода (кон. XVI - нач. XVII в. «Чудо вмч. Георгия о змии с 9 праздниками», частное собрание, Москва) изображено конное воинство, выезжающее из городских ворот навстречу Г.; на нижнем поле Г. представлен в 3 клеймах, продолжающих сюжет средника: Г., пеший воин, поражает копьем змея в озере, сон Г., беседа с царевной. Для иконографии этого периода характерны различия в деталях: в воинских атрибутах (оружие (копье или меч), к-рым Г. поражает змея), в динамике движения и окрасе коня (помимо традиц. белого встречаются варианты вороного - напр., на новгородской иконе, 2-я пол. XIV в., ГТГ; на иконе из Сев.-Вост. Руси из собрания М. В. Розановой, XIV в., Британский музей, Лондон; на тверской иконе, 2-я пол. XVI в., ГТГ; гнедого - на новгородской иконе, 2-я пол. XVI в., ЦАК МДА). Вмч. Георгий Победоносец. Икона из собр. И. С. Остроухова. Новгород. Нач. XV в. (ГТГ) Вмч. Георгий Победоносец. Икона из собр. И. С. Остроухова. Новгород. Нач. XV в. (ГТГ) Изображение «Двойного чуда» встречается редко (напр., на костромской иконе «Вмч. Георгий с 16 клеймами жития» (нач. XVIII в., ЯИАМЗ, клеймо 16)). Причем «Чудо с отроком» имеет особый, отличный от др. извод: пеший Г. передает спасенного отрока отцу-священнику (напр., в клеймах 2 житийных икон XVI в. «Чудо вмч. Георгия о змии» из собрания старообрядческого кафедрального собора на Рогожском кладбище в Москве (клеймо 15) и из Богородице-Рождественского собора в Устюжне (клеймо 14), в 1994 похищена из экспозиции УКМ). |
| Наконец, несколько слов об уровне культуры обработки дерева у славян и у балтов. А. Биленштейн в своем фундаментальном труде наглядно показал исключительную близость строительной техники и плотничьего ремесла у латышей (resp. литовцев) и славян (Bielenstein, 11). Азами плотничьего искусства славяне и балты овладели, разумеется, задолго до II тыс. н. э. А археологические памятники балтов и славян VII–IX вв. отражают настолько сходный уровень материальной культуры, что археологи сплошь и рядом не в состоянии отличить древностей балтов от древностей славян (Ляпушкин 1968: 89 и сл.). Более того, наряду с несомненными заимствованиями из славянских языков в балтийские мы встречаемся именно в области обработки дерева и строительного дела со значительным числом заимствований из балтийских языков в славянские (главным образом в польский, белорусский и русский). Сюда можно отнести названия таких орудий труда, как склют «тесло» (рус., блр., укр., пол.), кýшпель »короткий нож» (блр., пол.), пол. skaptuk «нож для изготовления ложек» и др. Названия построек и их частей: арýд »закром» (рус., блр., пол.), свирон «амбар» (рус., блр., укр., пол.), пýня »сарай» (рус., блр., пол.), прымен «сени» (блр., укр., пол.), шýло »столб» (рус., блр., укр., пол.), атрáма «балка (в избе)» (блр., пол.) и т.д. Названия деревянных сосудов: ковш, яндовá, жлýкта (рус., блр., укр., пол.), вондера »бочка для зерна» (блр., пол.) и др. Литовское название плотника dailid было заимствовано в ст.-блр. доилида, блр. дóйлiд (также в укр. и пол.), ср. еще скултодоилида «плотник» и ратодаила »колесник». 186 Все это плохо вяжется с представлениями об отсталости балтов в области искусства обработки дерева и об односторонней направленности заимствований из славянских языков в балтийские. Сто лет тому назад языковая ситуация в Литве в условиях царского самодержавия сложилась так, что литовский язык оказался близким к вымиранию. Выражения типа pojezdas opozdavo вместо traukinys pavlavo стали все чаще встречаться в речи литовцев. Литовский язык все более и более утрачивал свои позиции. Психологически можно понять носителей литовского языка, которые в условиях все возрастающего проникновения славянской лексики в их родной язык стали всякие созвучные слова воспринимать как славизмы. И когда позднее наступил период господства гиперпуристических тенденций, большое число исконных литовских слов, имеющих близкие соответствия в славянских языках, было объявлено «славизмами», и многие литовские интеллигенты избегали их употребления. Против этой ошибочной тенденции решительно выступил К. Буга, писавший, что prašýti – такое же литовское слово, как просить – русское. Он перечислил большое количество исконных литовских слов, которые без всяких оснований изгонялись из письменного литовского языка (Bga 1959: II, 165). |
| Для группы Прологов, написанных на бумаге без филиграней, приводим лишь итоговую датировку, поскольку обоснование требует особого исследования их палеографических и текстологических особенностей. 4) РГБ, ф. 98 (Собр. Е. Е. Егорова), 763 (л. 70—73; б.с.) — 20–е годы XVI в. 5) РГИА, ф. 834 (шбр. Синода), оп. 4, 1619 (л. 59—62; со стихом) — 20–е годы XVI в. 6) БАН, собр. Ф. А. Каликина, 34 (л. 53—55 об.) — 20–е годы XVI в. 7) РНБ, собр. М. П. Погодина, 601 (л. 77—80) — 20–е годы XVI в. 8) ГИМ, собр. А. С. Уварова, 562 (1°) (л. 78 об. — 82) — около1530 г. 9) Центральная научная библиотека Академии наук Литвы, F.19—96 (л. 152—155 об.) — вторая четверть XVI в. Филигрань: Тиара — типа: Брике, 4966 (1525—1530 гг.). 10) РГБ, ф. 92 (Собр. С. О. Долгова), 39 (л. 48—50 об.; со стихом) — 30—40–е годы XVI в. Филигрань: Гербовый щит, под ним литера М — типа: Брике, 9864 (1531—1540 гг.). 11) РНБ, собр. М. П. Погодина, 611 (л. 64—67 об.) — 1547—1548 гг. Кодекс составлен при царе Иване Васильевиче (1547—1584) и ростовском архиепископе Алексее (1543—1548) (запись по первым листам). 12) РГБ, ф. 209 (Собр. П. А. Овчинникова), 240 (л. 38 об. — 41 об.)—сер. XVI в. 13) ГИМ, собр. Е. В. Барсова, 679 (л. 49—51) — сер. XVI в. 14) ГИМ, собр. М. П. Вострякова, 128 (л. 71 об. — 75) — сер. XVI в. 15) РНБ, F.I. 297 (л. 36 об. — 39)—сер. XVI в. 16) Государственная публичная историческая библиотека (Москва), 60 (л. 54 об. — 58) — сер. XVI в. Филиграни: Кувшин с одной ручкой под короной с розеткой, на ту–лове литеры СМ — Брике, 12712 (1542—1547); Рука под звездой, на ладони тройка — Брике, 11386 (1542 г.). 17) РГАДА, ф. 187 (Рукописное собр. ЦГАЛИ), оп. 1, 117 (л. 67 об. — 70 об.; со стихом) — 50–е годы XVI в. Филиграни: Перчатка под короной с 6 фестонами — Лихачев, 1749 (1551 г.); Перчатка под короной с 6 фестонами — Лихачев, 2979 (1552 г.); Перчатка под короной с 6 фестонами — Брике, 10934 (1557—1558 гг.); Рука под звездой — Брике, 10800 (1548 г.); Рука под звездой — Брике, 10786 (1544—1545 гг.); Гербовый щит — Брике, 2026 (1553—1562 гг.); Гербовый щит—Брике, 2025 (1553 г.). |
| Филиграни: Перчатка под короной с 6 фестонами — Брике, 10934 (1557—1558 гг.); Рука под короной — Лихачев, 1743 (1551 г.); Рука под 5–конечной звездой — Брике, 11222 (1542 г.); Перчатка под короной с 6 фестонами и буквой Р — Брике, 11042 (1561—1574 гг.); Кувшин с одной ручкой под короной с розеткой, на тулове две полосы —Лихачев, 1778 (1556 г.), 1833 (1558 г.). 57) РГБ, ф. 37 (Собр. Т. Ф. Большакова), 251 (л. 51 об. — 56) — 50—60–е годы XVI в. Филигрань: Сфера. 58) Ярославский музей–заповедник, 15686 (л. 71—74 об.; б.с.) — 50—60–е годы XVI в. Филиграни: Перчатка под звездой — типа Брике, 10791 (1557 г.); Сфера под звездой — типа Брике, 13997 (1553 г.), Лихачев, 1920 (1567 г.). 59) Тверской областной архив, 1150 (л. 22—26 об.; со стихом) — около 1568 г. На л. 330 об. вкладная запись 1568 г. Филигрань: Перчатка под короной с 6 фестонами — Лихачев, 1929 (1568 г.). 60) Центральная научная библиотека Академии наук Литвы, F.19—103 (л. 177 об. — 179 об.; б.с.) —1569 г. 61) ГИМ, собр. А. С. Уварова, 67 (1°) (л. 172 об. — 174 об.) — 60—70–е годы XVI в. Описание см. в разделе Редакции с записью чудес 1449 г. 62) РГБ, ф. 722 (Собр. Единичных поступлений, пост. 1980 г.), 192 (л. 407—414) — 80–е годы XVI в. Филигрань: Литеры V и Е под короной — Брике, 9718 (1578 г.). 63) ГИМ, собр. М. П. Вострякова, 906 (л. 84 об. — 88) — вторая половина XVI в. 64) ГИМ, собр. М. П. Вострякова, 1060 (л. 293—300) — вторая половина XVI в. 65) РГАДА, ф. 196 (Собр. Ф. Ф. Мазурина), оп. 1, 1109 (л. 72 об. — 76) — кон. XVI в. 66) ГИМ, собр. А. И. Хлудова, 239 (л. 165 об. — 168) — кон. XVI в. Описание см. в разделе Четвертой Пахомиевской редакции Троицкого вида. 67) ГИМ, собр. П. И. Щукина, 114 (л. 40—45 об.) — кон. XVI в. Филигрань: Кувшин с одной ручкой под трилистником, на титуле литеры IH — Брике, 12751 (1594 г.). 68) БАН, 33.11.12 (л. 102—103 об.) — кон. XVI в. Филигрань: Щит с крестом — Хивуд, 964 (кон. XVI в.). 69) Государственный архив Ярославской области, 471 (л. 268 об. — 280 об.; б.с.) — кон. XVI в. |
| Арх.: Автографы муз. сочинений И. Д.: Ath. Dionys. 571. Fol. 1–144v, 1-я пол. XIX в. (Анфология); 645, XIX в. (Анфология); 646, 1-я пол. XIX в. (Стихирарь-Матиматарий); 651, 1-я пол. XIX в. (Стихирарь Германа, митр. Нов. Патр); 652, 1-я пол. XIX в. (Стихирарь Германа, митр. Нов. Патр.— Анастасиматарий Хрисафа Нового); 678, 1-я пол. XIX в. (Анфология); 679, 1819 г. (Доксастарий Триоди —Пентикостарий Иакова Протопсалта. Т. 1); 681, 1-я пол. XIX в. (Анфология); 682, 1-я пол. XIX в. (Доксастарий Иакова Протопсалта. Т. 1); 683, 1-я пол. XIX в. (Доксастарий Иакова Протопсалта. Т. 2); 690. Fol. 17–197v, 1837 г.; 693, 1-я пол. XIX в. (Анфологион Стихираря); 694, 2-я четв. XIX в. (Анфологион Стихираря); 695. P. 1–106, 1834 г. (Анфология — Доксастарий стиховных Хурмузия Хартофилакса); 705, 1-я пол. XIX в. (Сборник подобнов с медленным мелосом (ργν προσομοιριον)); 707, 1858 г. (Стихирарь — Матиматарий); 708, сер. XIX в. (Анфология); 722, сер. XIX в. (Анфология); 727. P. 1–862, сер. XIX в. (Анфология); 754, сер. XIX в. (Сборник причастнов); 767, сер. XIX в. (Анфология); 768. Fol. 182–282, 1848 г. (Анфология); 775. Fol. 1–16v, сер. XIX в. (Сборник (Φυλλδα)); 784, сер. XIX в. (Сборник); 806, сер. XIX в. (Анфология); 823, ок. 1860 г. (Печатный сборник 1: Приб. к 1-му т. Доксастария, изданного протопсалтом Иаковом (Δοξαστριον...μελοποιηθν παρα ακβονπρωτοψλτον ττο Χριστο Μεγλης κκλησας. ν Γαλατ, 1836. T. 1), и к 1-му т. Доксастария стиховных, изданного хартофилаксом Хурмузием (1859)); 824, сер. XIX в. (Печатный сборник 2 (27а): Приб. к изд.: Πανδκτη τς ερς κκλησιαστικς μνωδας το λου νιαυτο. Κωνσταντινοπολις, 1851); T. 1); 825, сер. XIX в. (Печатный сборник 3: Приб. к изд.: Πανδκτη 1851. T. 2); 826, сер. XIX в. (Печатный сборник 3: Приб. к изд.: Ταμεον νθολογας. Κωνσταντινοπολις, 1851); 827, сер. XIX в. (Печатный сборник 5: Приб. к изд.: Πανδκτη. 1851. T. 4); 828, 2-я пол. XIX в. (Печатный сборник 6: Приб. ко 2-му т. Доксастария стиховных, изданного хартофилаксом Хурмузием (1859)); 829, сер. |
| Июня 18, Тимофею Гурьеву на Петров пост, против его братьи, чалбуш белужей. Июня 20, Козме Боровитинову на Петров пост, против его братьи, чалбуш белужей. Кондратью Буженинову на Петров пост, против его братьи, чалбуш белужей. В домовое село Владыкино работным людям белозером: 8 башек горбушных, 14 башек белуг мерных, четверть гороху. Июня 23, Якиму Давыдову: хлеб брацкой, осетр, семга, 5 фунтов икры арменской. Июня 26, Микифору Всеволоцкому на Петров пост, против его братьи, чалбуш белужей. Июня 27, по росписи, за пометою казначея монаха Тихона Макарьевского, отпущено патриарша казенного приказу подьячему Ивану Сисоеву, что он послан по наказу во Брянск и в Рылеск и тех городов в уезды, для переписи поповых и причетниковых и приходцких людей дворов и для сыску неокладных денежных доходов, на дорогу: 2 хлеба брацких, четверик круп грешневых, четверик овсяных, осетр, 5 фунтов икры паюсной, четверик снетков. Июня 27, велено домовому стряпчему конюху Анисимку Иванову давать обиход до отсыпнова хлеба. Июня 28, з дворецким с Матвеем Григорьевичем Баскаковым, что он, по указу святейшего патриарха, послан в Карашскую волость и в иные домовые вотчины для домовых дел, на дорогу обиходу: 5 хлебов брацких, 3 белуги, 5 осетров, 2 косяка мякотных, 2 косяка хрящевых, 3 звена тешевых, пуд семги, пол-пуда икры арменские, пол-пуда икры паюсной, ведро кавардаку, пол-связки вязиги отборной, 3 спинки провесных, 20 тешек межукосных, полосмины сухарей, пуд соли, пол-осмины снетков, осмина круп грешневых, пол-осмины муки крупитчатой, пол-пуда масла коровья, ведро масла конопляного, пол-ведра масла ореховаго, 10 пуд мяса свиного, пол-фунта збитню. Плотником Андрюшке Фомину с товарыщи, которые наняты строить домовые конюшни, что на Пресне, 5 пуд рыбы, щетом 7 чалбушев белужьих, косяк мякотной, полтретья пуда соли, пол-пуда масла коровья, пол-ведра масла конопляного. Против отпуску прошлого 206 году, на Ратисловские луга для сенокосу обиходу старцу: белуга, осетр, 2 семги, 15 пучков вязиги, пол-пуда икры арменской, осмина круп грешневых, куль снетков, пуд масла коровья, ведро масла конопляного; осмина муки пшанишной. |
| Фрагмент мессы из «Книги общих молитв, положенной на ноты» Джона Марбека. 1550 г. Фрагмент мессы из «Книги общих молитв, положенной на ноты» Джона Марбека. 1550 г. Антем развивался по линии секуляризации, впитав наиболее значительные жанрово-стилистические тенденции разных исторических эпох: позднеренессансной англ. камерной музыки (стиховые антемы Р. Фарранта, У. Бёрда, Т. Морли, Э. Хупера, 2-я пол. XVI в.), итал. маньеризма («мадригальные» антемы О. Гиббонса, Дж. Томкинса, Т. Уилкса, У. Чайлда, У. Портера, 1-я пол. XVII в.), франц. барокко (оркестровые антемы Г. Пёрселла, М. Локка, П. Хамфри, Г. Ф. Генделя, 2-я пол. XVII - 1-я пол. XVIII в.), нем. романтизма (ораториальные антемы С. С. Уэсли, У. С. Беннетта, Дж. Госса, Г. Т. Смарта, 1-я пол. XIX в.), неоклассицизма (антемы Р. Воана-Уильямса, У. Уолтона, Л. Беркли, Б. Бриттена, 1-я пол. XX в.). Службы на протяжении 400 лет существования в целом сохраняют устойчивость «церковного стиля» музыки. В каждой из 3 разновидностей служб - коротких, больших и стиховых - установилась определенная манера письма, своего рода «эталон», к-рому следовали композиторы разных поколений и различных стилистических течений. Для коротких циклов Т. Таллиса, О. Гиббонса (XVI в.), Дж. Уилсона, Г. Олдрича, Дж. Амнера (XVII в.), Р. Кинга, У. Крофта (XVIII в.), А. Уиллза, Ф. Джэксона (XX в.) типичной является мелодика силлабического типа с простейшей гармонизацией и скромным органным сопровождением. Большие циклы У. Бёрда, У. Манди, У. Уилкса (XVI в.), Г. Пёрселла, П. Хамфри (XVII в.), М. Грина (XVIII в.) отличаются насыщенной имитационной полифонией и обилием колористических хоровых эффектов, а в последующих опусах С. С. Уэсли, Ч. Х. Пэрри, Ч. В. Стэнфорда, Ч. Вуда (XIX в.), Р. Воана-Уильямса, Х. Хоуэллса, М. Типпетта (ХХ в.) добавляется развитая, по существу самостоятельная партия органа. Стиховые службы, популярные во 2-й пол. XVI - нач. XVII в. (соч. Т. Морли, Н. Джайлса, Э. Хупера), возникли как муз.-литургическая параллель стихового антема и обладают аналогичными характеристиками. |
| Независимо от того, существовала ли прямая связь в книгописной деятельности между отдельными монастырями, в них одинаково проявился интерес к одним и тем же литературным произведениям. Это говорит о том, что названные литературные произведения были популярными в читательских кругах второй половины XV века. Обратившись к списку литературных произведений, переписанных в XVI в. в трех названных монастырях, нетрудно заметить близость в подборе литературных произведений в трех монастырских библиотеках. Сопоставление списка литературных произведений, переписанных в XVI веке, со списком повестей, переписанных в XV веке, показывает, что репертуар литературных произведений в XVI в. значительно изменился. Все три монастыря для XVI века дают названия новых повестей. Это не является случайностью и говорит о том, что в XVI веке в монастырской среде появился интерес к литературным произведениям иного направления, чем это было в XV веке. Следует отметить, что рубежом является конец XV — начало XVI веков. Некоторые списки повестей, переписанные в XV веке, можно датировать самым концом этого столетия, в то же время появление некоторых повестей, характерных для XVI века, можно относить к концу XV столетия (например, «Прение живота и смерти», «Повесть о Евстратии-Велизарии»). Изучение материалов библиотек ведущих монастырей в XV и XVI веках показало, что при интенсивном росте в XVI веке в целом в библиотеках относительно в меньшем количестве переписываются светские произведения сравнительно с XV столетием, но и репертуар переписываемых в XVI веке литературных произведений значительно изменяется по отношению к прошлому веку. Наибольшее распространение в XVI веке получили повести, близкие церковно-назидательной тематике. В заключение следует отметить, что изучение материалов фондов древнерусских монастырских библиотек важно не только для истории библиотечного дела, но и для уяснения конкретных условий развития отдельных культурных явлений Древней Руси, таких как история летописания, история судьбы литературных произведений. |
| 2) Случается, что лица, вступающие в договор целым обществом, артелью или корпорацией, принимают друг за друга взаимно круговую ответственность. Здесь поручительство соединяется с солидарным обязательством. По случаю приобретения земли по выкупному договору товариществом домохозяев составляется обязательство о взаимном поручительстве, свидетельствуемое в волостном правлении (Пол. Казен. Подр. 7, 80, 81, 85. т. II, изд. 1892 г.; Пол. Инородц., ст. 38, прил. II: ст. 6 и сл.; Пол. Воен. Заготовл. 71, 72, 90; Пол. Вык. 77, 83). Действие этого поручительства не определено законом так положительно, как действие поручительства между частными лицами; не подлежит, однако же, сомнению, что с ним соединена положительно материальная ответственность. В чем же состоит материальная ответственность поручителей? В круговом обязательстве ответственность лежит непосредственно на всех обязавшихся, по силе договора (Пол. Казен. Подр. 224). А когда поручитель стоит позади обязавшегося контрагента, то исполняются следующие правила. Если частное лицо, вошедшее в договор с казной, умерло или лишено прав состояния, то выполнение договора переходит к наследникам его, а при отказе их от наследства, к залогодателям, и, наконец, к поручителям (Пол. Казен. Подр. 191). Если оно подвергнется аресту или по неисправности будет устранено от выполнения, то ответственность его может перейти к залогодателям и поручителям (Пол. Казен. Подр. 195). Во всяком случае, взыскание с контрагента обращается сначала на его имение, а потом уже на чужие залоги и на имение поручителя (Пол. Казен. Подр. 220, 223; Пол. Воен. Заготовл. 90). Поручители, состоя под страхом ответственности, заинтересованы в исправности подрядчика, и потому закон предоставляет им, равно как и залогодателям, право выполнять договор за подрядчика, в случае его неисправности, ареста или смерти (за отказом наследников). Для сего в общем порядке они извещаются объявлением на месте, либо публикацией, и могут в течение трех месяцев просить об оставлении за ними подряда, или указывать на свободное имение неисправного подрядчика (194 и след., 223); если же не приняли подряда, то не имеют права и возражать против расчета казны (205). По военному ведомству не положено вызывать поручителей, и передача им подряда, в случае их ходатайства, зависит от усмотрения начальства; причем все поручители вместе представляют пред казной одно лицо, отвечают друг за друга и действуют чрез одного выборного из среды своей (Пол. Воен. Заготовл. 91). |
|
|
.webp)
