| Арх.: Автографы муз. сочинений И. Д.: Ath. Dionys. 571. Fol. 1–144v, 1-я пол. XIX в. (Анфология); 645, XIX в. (Анфология); 646, 1-я пол. XIX в. (Стихирарь-Матиматарий); 651, 1-я пол. XIX в. (Стихирарь Германа, митр. Нов. Патр); 652, 1-я пол. XIX в. (Стихирарь Германа, митр. Нов. Патр.— Анастасиматарий Хрисафа Нового); 678, 1-я пол. XIX в. (Анфология); 679, 1819 г. (Доксастарий Триоди —Пентикостарий Иакова Протопсалта. Т. 1); 681, 1-я пол. XIX в. (Анфология); 682, 1-я пол. XIX в. (Доксастарий Иакова Протопсалта. Т. 1); 683, 1-я пол. XIX в. (Доксастарий Иакова Протопсалта. Т. 2); 690. Fol. 17–197v, 1837 г.; 693, 1-я пол. XIX в. (Анфологион Стихираря); 694, 2-я четв. XIX в. (Анфологион Стихираря); 695. P. 1–106, 1834 г. (Анфология — Доксастарий стиховных Хурмузия Хартофилакса); 705, 1-я пол. XIX в. (Сборник подобнов с медленным мелосом (ργν προσομοιριον)); 707, 1858 г. (Стихирарь — Матиматарий); 708, сер. XIX в. (Анфология); 722, сер. XIX в. (Анфология); 727. P. 1–862, сер. XIX в. (Анфология); 754, сер. XIX в. (Сборник причастнов); 767, сер. XIX в. (Анфология); 768. Fol. 182–282, 1848 г. (Анфология); 775. Fol. 1–16v, сер. XIX в. (Сборник (Φυλλδα)); 784, сер. XIX в. (Сборник); 806, сер. XIX в. (Анфология); 823, ок. 1860 г. (Печатный сборник 1: Приб. к 1-му т. Доксастария, изданного протопсалтом Иаковом (Δοξαστριον...μελοποιηθν παρα ακβονπρωτοψλτον ττο Χριστο Μεγλης κκλησας. ν Γαλατ, 1836. T. 1), и к 1-му т. Доксастария стиховных, изданного хартофилаксом Хурмузием (1859)); 824, сер. XIX в. (Печатный сборник 2 (27а): Приб. к изд.: Πανδκτη τς ερς κκλησιαστικς μνωδας το λου νιαυτο. Κωνσταντινοπολις, 1851); T. 1); 825, сер. XIX в. (Печатный сборник 3: Приб. к изд.: Πανδκτη 1851. T. 2); 826, сер. XIX в. (Печатный сборник 3: Приб. к изд.: Ταμεον νθολογας. Κωνσταντινοπολις, 1851); 827, сер. XIX в. (Печатный сборник 5: Приб. к изд.: Πανδκτη. 1851. T. 4); 828, 2-я пол. XIX в. (Печатный сборник 6: Приб. ко 2-му т. Доксастария стиховных, изданного хартофилаксом Хурмузием (1859)); 829, сер. |
| Июня 18, Тимофею Гурьеву на Петров пост, против его братьи, чалбуш белужей. Июня 20, Козме Боровитинову на Петров пост, против его братьи, чалбуш белужей. Кондратью Буженинову на Петров пост, против его братьи, чалбуш белужей. В домовое село Владыкино работным людям белозером: 8 башек горбушных, 14 башек белуг мерных, четверть гороху. Июня 23, Якиму Давыдову: хлеб брацкой, осетр, семга, 5 фунтов икры арменской. Июня 26, Микифору Всеволоцкому на Петров пост, против его братьи, чалбуш белужей. Июня 27, по росписи, за пометою казначея монаха Тихона Макарьевского, отпущено патриарша казенного приказу подьячему Ивану Сисоеву, что он послан по наказу во Брянск и в Рылеск и тех городов в уезды, для переписи поповых и причетниковых и приходцких людей дворов и для сыску неокладных денежных доходов, на дорогу: 2 хлеба брацких, четверик круп грешневых, четверик овсяных, осетр, 5 фунтов икры паюсной, четверик снетков. Июня 27, велено домовому стряпчему конюху Анисимку Иванову давать обиход до отсыпнова хлеба. Июня 28, з дворецким с Матвеем Григорьевичем Баскаковым, что он, по указу святейшего патриарха, послан в Карашскую волость и в иные домовые вотчины для домовых дел, на дорогу обиходу: 5 хлебов брацких, 3 белуги, 5 осетров, 2 косяка мякотных, 2 косяка хрящевых, 3 звена тешевых, пуд семги, пол-пуда икры арменские, пол-пуда икры паюсной, ведро кавардаку, пол-связки вязиги отборной, 3 спинки провесных, 20 тешек межукосных, полосмины сухарей, пуд соли, пол-осмины снетков, осмина круп грешневых, пол-осмины муки крупитчатой, пол-пуда масла коровья, ведро масла конопляного, пол-ведра масла ореховаго, 10 пуд мяса свиного, пол-фунта збитню. Плотником Андрюшке Фомину с товарыщи, которые наняты строить домовые конюшни, что на Пресне, 5 пуд рыбы, щетом 7 чалбушев белужьих, косяк мякотной, полтретья пуда соли, пол-пуда масла коровья, пол-ведра масла конопляного. Против отпуску прошлого 206 году, на Ратисловские луга для сенокосу обиходу старцу: белуга, осетр, 2 семги, 15 пучков вязиги, пол-пуда икры арменской, осмина круп грешневых, куль снетков, пуд масла коровья, ведро масла конопляного; осмина муки пшанишной. |
| Фрагмент мессы из «Книги общих молитв, положенной на ноты» Джона Марбека. 1550 г. Фрагмент мессы из «Книги общих молитв, положенной на ноты» Джона Марбека. 1550 г. Антем развивался по линии секуляризации, впитав наиболее значительные жанрово-стилистические тенденции разных исторических эпох: позднеренессансной англ. камерной музыки (стиховые антемы Р. Фарранта, У. Бёрда, Т. Морли, Э. Хупера, 2-я пол. XVI в.), итал. маньеризма («мадригальные» антемы О. Гиббонса, Дж. Томкинса, Т. Уилкса, У. Чайлда, У. Портера, 1-я пол. XVII в.), франц. барокко (оркестровые антемы Г. Пёрселла, М. Локка, П. Хамфри, Г. Ф. Генделя, 2-я пол. XVII - 1-я пол. XVIII в.), нем. романтизма (ораториальные антемы С. С. Уэсли, У. С. Беннетта, Дж. Госса, Г. Т. Смарта, 1-я пол. XIX в.), неоклассицизма (антемы Р. Воана-Уильямса, У. Уолтона, Л. Беркли, Б. Бриттена, 1-я пол. XX в.). Службы на протяжении 400 лет существования в целом сохраняют устойчивость «церковного стиля» музыки. В каждой из 3 разновидностей служб - коротких, больших и стиховых - установилась определенная манера письма, своего рода «эталон», к-рому следовали композиторы разных поколений и различных стилистических течений. Для коротких циклов Т. Таллиса, О. Гиббонса (XVI в.), Дж. Уилсона, Г. Олдрича, Дж. Амнера (XVII в.), Р. Кинга, У. Крофта (XVIII в.), А. Уиллза, Ф. Джэксона (XX в.) типичной является мелодика силлабического типа с простейшей гармонизацией и скромным органным сопровождением. Большие циклы У. Бёрда, У. Манди, У. Уилкса (XVI в.), Г. Пёрселла, П. Хамфри (XVII в.), М. Грина (XVIII в.) отличаются насыщенной имитационной полифонией и обилием колористических хоровых эффектов, а в последующих опусах С. С. Уэсли, Ч. Х. Пэрри, Ч. В. Стэнфорда, Ч. Вуда (XIX в.), Р. Воана-Уильямса, Х. Хоуэллса, М. Типпетта (ХХ в.) добавляется развитая, по существу самостоятельная партия органа. Стиховые службы, популярные во 2-й пол. XVI - нач. XVII в. (соч. Т. Морли, Н. Джайлса, Э. Хупера), возникли как муз.-литургическая параллель стихового антема и обладают аналогичными характеристиками. |
| Независимо от того, существовала ли прямая связь в книгописной деятельности между отдельными монастырями, в них одинаково проявился интерес к одним и тем же литературным произведениям. Это говорит о том, что названные литературные произведения были популярными в читательских кругах второй половины XV века. Обратившись к списку литературных произведений, переписанных в XVI в. в трех названных монастырях, нетрудно заметить близость в подборе литературных произведений в трех монастырских библиотеках. Сопоставление списка литературных произведений, переписанных в XVI веке, со списком повестей, переписанных в XV веке, показывает, что репертуар литературных произведений в XVI в. значительно изменился. Все три монастыря для XVI века дают названия новых повестей. Это не является случайностью и говорит о том, что в XVI веке в монастырской среде появился интерес к литературным произведениям иного направления, чем это было в XV веке. Следует отметить, что рубежом является конец XV — начало XVI веков. Некоторые списки повестей, переписанные в XV веке, можно датировать самым концом этого столетия, в то же время появление некоторых повестей, характерных для XVI века, можно относить к концу XV столетия (например, «Прение живота и смерти», «Повесть о Евстратии-Велизарии»). Изучение материалов библиотек ведущих монастырей в XV и XVI веках показало, что при интенсивном росте в XVI веке в целом в библиотеках относительно в меньшем количестве переписываются светские произведения сравнительно с XV столетием, но и репертуар переписываемых в XVI веке литературных произведений значительно изменяется по отношению к прошлому веку. Наибольшее распространение в XVI веке получили повести, близкие церковно-назидательной тематике. В заключение следует отметить, что изучение материалов фондов древнерусских монастырских библиотек важно не только для истории библиотечного дела, но и для уяснения конкретных условий развития отдельных культурных явлений Древней Руси, таких как история летописания, история судьбы литературных произведений. |
| При такой постановке дела религиозно-нравственного воспитания нашего юношества каждая наша школа представляла бы из себя одну семью, нечто единое целое, она была бы не в отношении только к наукам и образованию, но и в религиозно-нравственном отношении единой духовной семьей, единой домашнею церковью!.. Со стороны наших христианствующих рационалистов мне уже сыплются возражения на эти pia d sideria. Я убежден, что одни, прочтя эти строки, думают о невыполнимости высказанных в них предположений, другие -- о трудностях их, а третьи даже о полной их непригодности. Спешу ответить возражателям последнего рода, что и я вероятно совершенно согласен с такой думой, что предлагаемые мной меры вместо пользы принесут вред, вместо положительного, благотворного влияния на религиозно-нравственное воспитание детей произведут обратное действие и разовьют в них ханжество, лицемерие и фарисейство но это в том лишь случае, если все эти меры мы будем считать обязательными для одних лишь детей и учеников наших, а не вместе с тем и для самих себя, если мы насильно будем заставлять исполнять те или иные церковные уставы и обряды одних лишь детей, а амии лишь свысока, начальнически будем надсматривать за ними, не подавая им в этом отношении никакого доброго примера, а пожалуй еще наоборот. Тогда возможно, что подобного рода мерами мы разовьем в детях не только лицемерие и фарисейство, а еще хуже -- кощунственное неверие. Но за то тогда и причина этого будет лежать не в самом этом воспитании, а в личном отношении к нему воспитателей и учителей. Они своим небрежным и критически-недоверчивым отношением к таким церковным обрядам и установлениям будут виноваты в том, что воспитанники станут относиться к таким обрядам и установлениям, то фарисейски лицемерно, то недоверчиво-пренебрежительно. Они -- эти высокомудрствующие педагоги и учителя повинны будут в этом соблазнении малых сих -- в том соблазне, за который, по слову Господа, мало потопить соблазнителя в пучине морской с камнем на шее ( Мф. 18,6 )… |
| 2) Случается, что лица, вступающие в договор целым обществом, артелью или корпорацией, принимают друг за друга взаимно круговую ответственность. Здесь поручительство соединяется с солидарным обязательством. По случаю приобретения земли по выкупному договору товариществом домохозяев составляется обязательство о взаимном поручительстве, свидетельствуемое в волостном правлении (Пол. Казен. Подр. 7, 80, 81, 85. т. II, изд. 1892 г.; Пол. Инородц., ст. 38, прил. II: ст. 6 и сл.; Пол. Воен. Заготовл. 71, 72, 90; Пол. Вык. 77, 83). Действие этого поручительства не определено законом так положительно, как действие поручительства между частными лицами; не подлежит, однако же, сомнению, что с ним соединена положительно материальная ответственность. В чем же состоит материальная ответственность поручителей? В круговом обязательстве ответственность лежит непосредственно на всех обязавшихся, по силе договора (Пол. Казен. Подр. 224). А когда поручитель стоит позади обязавшегося контрагента, то исполняются следующие правила. Если частное лицо, вошедшее в договор с казной, умерло или лишено прав состояния, то выполнение договора переходит к наследникам его, а при отказе их от наследства, к залогодателям, и, наконец, к поручителям (Пол. Казен. Подр. 191). Если оно подвергнется аресту или по неисправности будет устранено от выполнения, то ответственность его может перейти к залогодателям и поручителям (Пол. Казен. Подр. 195). Во всяком случае, взыскание с контрагента обращается сначала на его имение, а потом уже на чужие залоги и на имение поручителя (Пол. Казен. Подр. 220, 223; Пол. Воен. Заготовл. 90). Поручители, состоя под страхом ответственности, заинтересованы в исправности подрядчика, и потому закон предоставляет им, равно как и залогодателям, право выполнять договор за подрядчика, в случае его неисправности, ареста или смерти (за отказом наследников). Для сего в общем порядке они извещаются объявлением на месте, либо публикацией, и могут в течение трех месяцев просить об оставлении за ними подряда, или указывать на свободное имение неисправного подрядчика (194 и след., 223); если же не приняли подряда, то не имеют права и возражать против расчета казны (205). По военному ведомству не положено вызывать поручителей, и передача им подряда, в случае их ходатайства, зависит от усмотрения начальства; причем все поручители вместе представляют пред казной одно лицо, отвечают друг за друга и действуют чрез одного выборного из среды своей (Пол. Воен. Заготовл. 91). |
| Ивану Владыкину на дорогу до Венева монастыря и назад до Москвы: осетр, хлеб брацкой, 5 фунтов икры. Декабря 12, помесного приказу подьячему Григорью Торопову осетр. Декабря 13, велено домового повара Фролка Васильева сыну его Ивашку быть на отцове месте в прибыль на отцове окладе в поваренной службе. Декабря 14, Леонтию Лопухину на дорогу до Воронежа рыбы осетр, 5 фунтов икры, 2 хлеба. Декабря 15, отпущено дворяном на Воронеж: 5 белуг, 5 языков, 10 осетров, пуд икры арменской, масла посного полтара ведра, 2 куля снетков, 5 пудов соли; да конюхом, которым быть на Воронеже: 20 осетров, 20 чалбушев белужьих (а вместо 20 чалбушев отпущено 15 осетров), 10 пудов соли, 36 хлебов, 2 пуда икры арменской. Декабря 15, столнику Ивану Головину звено тешевое болшее, пол-пуда икры. Кондратью Буженинову николская дача пол-белуги, 10 фунтов икры. Велено прибылому конюху Стенке Алексееву давать обиход. Декабря 17, донским казаком, атаману Илье Григорьеву да 2 человеком ясаулам с товарищи, ста сорока человекам, по осетру на десяток да по хлебу, и того 14 осетров, 14 хлебов, да атаману с ясаулом по 2 подачи. Декабря 18, столнику Матвею Философову: белуга подурлюк, осетр, косяк хрящевой, пуд икры, пол-связки вязиги; дьяком Алексею Авдееву, Петру Тютчеву по белуге, по полупуду икры; старым подьячим Василью Протопопову, Терентью Кирилову по белуге, но 10 фунтов икры, молодым – Ивану Кирилову, Терентью Леонтьеву по осетру. Декабря 19, донским казаком полонеником, 3 человеком, пол-осетра да хлеб брацкой. Декабря 20, нововыезжим колмыком, 5 человеком, хлеб брацкой да осетр. Декабря 24, школьному старосте иеромонаху Деонисию звено рыбы, 3 щуки свежия. Декабря 26, ямщиком, которые ездили на Воронеж з дворецким Матвеем Григорьевичем Баскаковым, белуга. Помесного приказу подьячему Луке Рыбушкину белуга, 10 фунтов икры; молодым – осетр. Декабря 28, стряпчему Андрею Григорову с подьячим с Лукою Рыбушкиным, что они посыланы на Лебедянь, для отказу поместья Ивана Тяпки, на дорогу и для тамошней издершки: белуга, косяк мякотной, осетр, пол-пуда икры, пол-пуда семги, пол-связки вязиги, звено тешевое, пол-ведра кавардаку, четверик круп, пол-четверика снетков, хлеб белой, 2 хлеба брацких, пол-четверика луку, 16 золотников збитню. |
| Ее устойчивая графическая форма сложилась к посл. четв. XV в. и существовала практически без изменений на протяжении ок. 100 лет (ГИМ. Епарх. 174, посл. четв. XV в.; РГБ. Ф. 379. 12, кон. XV - нач. XVI в.; Ф. 113. 240, нач. XVI в.; Ф. 304. 412, кон. XV в.; 421, сер. XVI в.; 415, 3-я четв. XVI в., и др.). Она содержит множество тайнозамкненных начертаний лиц и фит. Примерно в 80-х гг. XVI в. в русле характерной для позднего периода тенденции к детализации записи мелоса был произведен развод этой редакции дробным знаменем (2 самых ранних известных списка, содержащих эту форму записи: ГИМ. Единоверч. 37, 1584 г., и РГБ. Ф. 304. 427, 80-е - 90-е гг. XVI в.). В последующие десятилетия дробнознаменная форма записи повсеместно распространилась в рукописях и полностью вытеснила тайнозамкненную (РГБ. Ф. 304. 429, 1-я пол. XVII в.; 449, 1-я пол. XVII в.; Ф. 379. 23, 2-я четв. XVII в.; 29, 2-я четв. XVII в.; 44, 1-я четв. XVIII в.; ГИМ. Син. певч. 100, сер.- 3-я четв. XVII в.; 219, кон. XVII в., и др.). В XVII в. были созданы мелодические редакции др. песнопений в стиле большого распева. Это циклы задостойников (ГИМ. Син. певч. 105, кон. XVII в.; 135, кон. XVII в.; 219), догматиков на великой вечерне (РГБ. Ф. 379. 4, посл. четв. XVII в.; ГИМ. Син. певч. 105; 219), богородичнов на стиховне (ГИМ. Син. певч. 105), воскресных ипакои (РНБ. Кир.-Бел. 663/920, 2-я пол. XVII в.), избранные праздничные стихиры и славники: славник Рождеству Пресв. Богородицы «Днесь иже на разумных престолех почиваяй Бог» (ГИМ. Син. певч. 332, 1682-1696 гг.; 333, кон. XVII в.); славник Преображению Господню «Прообразуя воскресение» (ГИМ. Син. певч. 52, кон. XVII в.; 1244, 2-я пол. XVII в.); стихира Преображению Господню по 50-м псалме «Божества Твоего Спасе» (ГИМ. Син. певч. 52; 1244); славник Рождеству Христову «Августу единоначальствующу» (ГИМ. Син. певч. 1244). Эти песнопения известны по поздним пометным спискам и не обнаружены в рукописях предшествующего периода. Они были записаны сразу же дробным знаменем, поэтому для них не существует тайнозамкненной графической формы, подобной древним редакциям евангельских стихир, светильнов и богородичнов. |
| версией Свящ. Писания. Лит.: Dobrovsky J. Institutiones linguae slavicae dialecti veteris. Vindobonae. 1822. P. XVI-XXIII, LII-LIII; Горский, Невоструев. Описание. Отд. I. Ч. 1. С. 3-164; Архангельский А. С. Очерки из истории западнорус. лит-ры XVI-XVII вв.: Борьба с католичеством и западнорус. лит-ра кон. XVI - 1-й пол. XVIII в.//ЧОИДР. 1888. Кн. 1. Отд. 1. С. 91; Харлампович К. Острожская правосл. школа//Киев. старина. 1897. Т. 57. Отд. 1. 5. С. 177-207; 6. С. 363-388; Михайлов А. В. Опыт изучения текста Книги Бытия прор. Моисея в древнеслав. переводе. Варшава, 1912. С. CLXVIII; Сперанский М. Н. Иван Фёдоров и его потомство//Древности: Тр. МАО. 1914. Т. 23. Вып. 2. С. 86-88; Евсеев И. Е. Очерки по истории слав. перевода Библии. Пг., 1916; Зёрнова А. С. Начало книгопечатания в Москве и на Украине. М., 1947. С. 62, 92-95; Толстой Н. И. Взаимоотношение локальных типов древнеслав. лит. языка позднего периода: (2-я пол. XVI-XVII вв.)//Слав. языкознание: V Междунар. съезд славистов: Доклады советской делегации. М., 1963. С. 230-272; Исаевич Я. Д. Роль братств в издании и распространении книг на Украине и Белоруссии: (кон. XVI-XVIII в.)//Книга и графика М., 1972. С. 127-136; Freidhof G. Vergleichende sprachliche Studien zur Gennadius-Bible (1499) und Ostroger Bible (1580/1581). Fr./M., 1972; Голенищев-Кутузов И. Н. Славянские лит-ры. М., 1973. С. 183; Запаско А. П. Художественное наследие Ивана Фёдорова. Львов, 1974; Немировский Е. И. Начало книгопечатания на Украине: Иван Фёдоров. М., 1974; Фёдоровские чт., 1981: Сб. науч. тр./Под ред. Е. Л. Немировского. М., 1985; Острожская Библия: Сб. ст. М., 1990; Стратий Я. Кирилло-мефодиевская традиция в творчестве книжников острожского культурно-просветительского центра//1080 години от смыртта на св. Наум Охридски. София, 1993. C. 258; Алексеев А. А. Текстология слав. Библии. СПб., 1999. С. 204-216; Иннокентий (Павлов), игум. Геннадиевская Библия 1499 г. как синтез библейских традиций//Библия в духовной жизни, истории и культуре России и правосл. слав. мира: К 500-летию Геннадиевской Библии: Сб. мат-лов междунар. конф. Москва, 21-26 сент. 1999 г. М., 2001. С. 11-22; Фостер П. Архаизация Геннадиевской Библии - возвращение к классической норме//Там же. С. 31-49; Гусева А. А. Издания кирилловского шрифта 2-й пол. XVI в.: Свод. кат. М., 2003. Кн. 1. С. 588-594. 83; Кн. 2. С. 999. 138; Кузьминова Е. А. Острожская Библия: Направления книжной справы новозаветных книг//Слово. Грамматика. Речь. М., 2004. Т. 6. С. 30-35; она же. Грамматика 1648 г. как регулятор библейской книжной справы 2-й пол. XVII в.//ВМУ: Филол. 2017. 5. С. 21-46; Турилов А. А. Острожская Библия//БРЭ. 2014. Т. 24. С. 614. |
| Л., 1929. С. 104-107. (ЭСФ; 4); Черепнин Л. В. Рус. феод. архивы XIV-XV вв. М., 1951. Ч. 2. С. 310-314; Клибанов А. И. Реформационные движения в России в XIV - 1-й пол. XVI в. М., 1960. С. 62-81; Лурье Я. С. Идеологическая борьба в рус. публицистике кон. XV - нач. XVI в. М.; Л., 1960 (по указ.); он же. Рус. современники Возрождения: Книгописец Евфросин. Дьяк Федор Курицын. Л., 1988. С. 89-135; он же. Нерешенные вопросы в истории идеологических движений кон. XV в.// Он же. Избр. статьи и письма. СПб., 2011. С. 174-181; Fine J. V. Fedor Kuritsyn,s «Laodikijskoe Poslanie» and the Heresy of Judaizers//Speculum. Camb. (Mass.), 1966. Vol. 41. N 3. P. 500-504; Freydank D. Der «Laodicenerbrief» (Лаодикийское послание): Ein Beitr. z. Interpretation eines altrussischen humanistischen Textes//ZfS. 1966. Bd. 11. S. 355-370; Каштанов С. М. Социально-полит. история России кон. XV - 1-й пол. XVI в. М., 1967 (по указ.); K ä mpfer F. Zur Interpretation des «Laodicenisches Sendschreibens»//JGO. N. F. 1968. Bd. 16. S. 53-69; Зимин А. А. Дьяческий аппарат в России 2-й пол. XV - 1-й трети XVI в.//ИЗ. 1971. Т. 87. С. 246-248; он же. Россия на рубеже XV-XVI ст.: Очерки соц.-полит. истории. М., 1982 (по указ.); Haney J. V. The Laodicean Epistle: Some Possible Sources//SlR. 1971. Vol. 30. N 4. P. 832-842; Веселовский С. Б. Дьяки и подьячие XV-XVII вв. М., 1975. С. 278-279, 280; Лилиенфельд Ф. Иоанн Тритемий и Федор Курицын: О некоторых чертах раннего Ренессанса на Руси и в Германии//Культурное наследие Др. Руси: Истоки, становление, традиции. М., 1976. С. 116-123; eadem (Lilienfeld F., von). Das «Laodikijskoe poslanie» des grossfürstlischen D " jaken Fedor Kuricyn//JGO. 1976. N. F. Bd. 24. S. 1-22; eadem. Die Häresie des Fedor Kuricyn//FzOG. Wiesbaden, 1978. Bd. 24. S. 39-64; Stichel R. Zur Bedeutung des altrussischen «Laodicenischen Sendschreibens»//ZSP. 1978. Bd. 40. N 1. S. 134-135; Хорошкевич А. Л. Русское гос-во в системе междунар. отношений кон. XV - нач. XVI в. М., 1980 (по указ.); Дьяки и подьячие Посольского приказа в XVI в.: Справ./Сост.: В. |
|
|
.webp)
