| Лит.: Гиббенет Н. А. Историческое исследование дела патр. Никона. СПб., 1882. Ч. 1. С. 247-255; 1884. Ч. 2; Каптерев Н. Ф. Сношения Иерусалимского патр. Досифея с рус. правительством (1669-1707 гг.). М., 1891; он же. Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович. Серг. П., 1912. Т. 2. С. 256-322; Сменцовский М. Н. Братья Лихуды: Опыт исслед. из истории церк. просвещения и церк. жизни кон. XVII и нач. XVIII вв. СПб., 1899. С. 52, 53, 56, 66, 67, 71, 190, 279, 282, 286, 289; Протопопов В. В. Нотная библиотека царя Федора Алексеевича//ПКНО, 1976. М., 1977. С. 119-133; Фонкич Б. Л. Греческо-русские культурные связи в XV-XVII вв.: (Греч. рукописи в России). М., 1977. С. 68-188; он же. Греческое книгописание в России в XVII в.//КЦДР, XVII в.: Разные аспекты исслед. СПб., 1994. С. 33-38; он же. Мелетий Грек//РиХВ. 1997. Вып. 1. С. 159-178; он же. Греко-славянские школы в Москве в XVII в. М., 2009; Парфентьева Н. В. О нек-рых особенностях авторских разводов фит (по певч. рукописям XVII в.)//Муз. культура Средневековья/МГК. М., 1990. Вып. 1. С. 223-225; она же. Творчество мастеров древнерус. певч. искусства XVI-XVII вв. (на примере произведений выдающихся распевщиков). Челябинск, 1997; Богомолова М. В. Неизвестная крюковая нотация 2-й пол. XVII в.//ГДРЛ. 1989. Сб. 2: XVI - нач. XVII в. С. 423-446; она же. О репертуаре греческого распева в записи «греческой нотацией»//ГДРЛ. 1992. Сб. 4. С. 256-285; она же. Анализ знаковой системы «греческой» нотации (на основе песнопений нового греческого распева)//Вестн. ПСТГУ. 2007. Сер. 5. Вып. 1(1). С. 26-44; Парфентьев Н. П. Мастер «греческого пения» Мелетий Грек в России (1655-1686)//Культура и искусство в памятниках и исследованиях: Сб. науч. ст./Науч. ред.: Н. П. Парфентьев. Челябинск, 2004. Вып. 3. С. 51-86 (переизд. в сб.: он же. Выдающиеся рус. музыканты XVI-XVII ст. Челябинск, 2005. С. 280-330); Парфентьева Н. В., Парфентьев Н. П. Херувимская песнь в авторском распеве мастера «греческого пения» Мелетия (ум. 1686)//Традиции и новации в отечественной духовной культуре: Сб. мат-лов 4-й Южно-Уральской межвуз. науч.-практич. конф. Челябинск, 2007. С. 38-63; Станюкович А. К., Фонкич Б. Л. Печать Мелетия Грека//РиХВ. 2009. Вып. 2/3. С. 412-417; Шеховцова И. П. Греческие церк.-певческие рукописи в Москве в XVII в.//Старинная музыка. 2015. 1(67). С. 1-9. |
| [греч. Αρσνιος μικρς], иером., греч. мелург рубежа XVI-XVII вв., подвизавшийся в Афонском Ватопедском мон-ре. Самой популярной частью его певч. наследия стали кратимы . Чаще всего в рукописях встречается т. н. праздничная кратима (πανηγυρικν κρτημα) 4-го гласа, получившая наименование «двойная октава» (δς διαπασν), или «[поющаяся] по антифонии» (κατ ντιφωναν), т. к. ее мелос охватывает диапазон в 2 октавы (Xen. 128. Fol. 238, 1671 г., и др.). Как сообщается в схолии, изложенной в рукописи 2-й пол. XVIII в., «данное творение восходит на 7 [звуков] вверх от исона и вновь нисходит к исону. Затем оно нисходит на др. 7 [звуков] от исона... поэтому оно называется «по антифонии»» (Pantel. 927. Fol. 206, 2-я пол. XVIII в.). Эта кратима использовалась в певч. практике очень долго и в нач. XIX в. была переведена Григорием , протопсалтом Великой ц., в нотацию нового метода (Karakal. 230. Fol. 69v - 76, 1821 г.). Др. распространенная кратима А. М. 1-го плагального гласа получила наименование «сиринга» (σριγξ, букв.- свирель) или по-турецки «мусхали» (μουσχλη, μουσκλη, μασχλη) (Xen. 128. Fol. 236; Iver. 967. Fol. 295, 1-я пол. XVIII в.). Известны его кратимы 1-го, 3-го плагального («стройная и красивая» - «ερυθμον κα ραον») и 4-го плагального гласов (Iver. 951. Fol. 181, 2-я пол. XVII в.; Doch. 363. Fol. 384, 2-я пол. XVIII в.). В рукописи Cutl. 449 (кон. XVII в.) содержатся 2 кратимы А. М. на «тяжкий» (3-й плагальный) глас (Fol. 208, 209), одна из к-рых также имеет наименование «μασχλη». А. М. принадлежат также мелосы херувимской песни на 4-й (Stauronik. 165. Fol. 298, 1665-1685 гг.), 1-й плагальный (Doch. 338. Fol. 212, 1767 г.) и 2-й плагальный гласы (Iver. 951. Fol. 74v, 2-я пол. XVII в.; Stauronik. 165. Fol. 275-275v; Pantel. 901. Fol. 6, 1734 г., и др.) и причастнов : воскресного - «Ανετε τν Κριον» ( ) 4-го (Pantel. 919. Fol. 96, 1687 г.), 1-го плагального и 2-го плагального гласов (Xeropot. 307. Fol. 348v - 358), Кресту - «Εσημειθη φ μς» ( ) 1-го плагального гласа (Karakal. 218. Fol. 73, кон. XVII в.) и святым - «Αγαλλισθε, δκαοι» ( ) 1-го гласа (Pantel. 995. P. 333, нач. XVIII в.). Калофонический ирмос, распетый А. М.- «Η κμινος Σωτρ δροσζετο» ( ) 1-го гласа (Xeropot. 307. Fol. 722, 1767-1770 гг.),- также был переведен протопсалтом Григорием в нотацию нового метода (Doch. 333. Fol. 1, 1829 г.). |
| и в 1-е гг. XVIII в.//Воронежская старина. 1904. Вып. 5. С. 381-398; Воскресенский А. Город Елец в его настоящем и прошлом: Опыт ист. очерка. Елец, 1911. С. 89-93, 107-108; Орловские ЕВ. 1912. 23. С. 670-672; 1918. 3. С. 473; Соха и молот. Елец, 1919. 87. С. 4; Классовый враг наступает//Красное знамя. Елец, 1929. 64. С. 2; Сивков К. В. К истории землевладения в России в нач. XVIII в.//ИАН. Отд. обществ. наук. 1933. 3. С. 190; Водарский Я. Е. Численность населения и количество поместно-вотчинных земель в XVII в.: (По писцовым и переписным книгам)//Ежег. по аграрной истории Вост. Европы: Мат-лы симп., 1964. Кишинёв, 1966. С. 217-230; он же. Население России за 400 лет (XVI - нач. XX вв.). М., 1973; он же. Церк. организации и их крепостные крестьяне во 2-й пол. XVII - нач. XVIII вв.//Историческая география России в XII - нач. XX в. М., 1975. С. 70-96; он же. Население России в кон. XVII - нач. XVIII вв. М., 1977; он же. Дворянское землевладение в России в XVII - 1-й пол. XIX в. М., 1988. С. 165-168; Чекунова А. Е. Владения Донского мон-ря в кон. XVII в.//Вопр. истории хозяйства и населения России XVII в. М., 1974. С. 308-310; она же. Источники о состоянии зернового хозяйства в монастырских вотчинах 1-й четв. XVIII в.: (По мат-лам Донского мон-ря)//Тр. МГИАИ. М., 1974. Т. 30. Вып. 1. С. 149-156; Горская Н. А. Гос. повинности монастырских крестьян в XVII в.//Общество и гос-во феод. России. М., 1975. С. 317-326; она же. Монастырские крестьяне Центр. России в XVII в. М., 1977; Булыгин И. А. Монастырские крестьяне России в 1-й четв. XVIII в. М., 1977. С. 34; Колганов Б. Н. Роль мон-рей в заселении и хоз. освоении Воронежского у. в XVII в.//История заселения и хоз. освоения Воронежского края в эпоху феодализма. Воронеж, 1987. С. 34-45; Владения и крепостные крестьяне Рус. Церкви в кон. XVII века: Записи «сказок» духовенства, поданных в 1699-1700 гг., о количестве и размещении дворов крепостных крестьян по переписи 1678 г./Ред.: Я. Е. Водарский. М., 1988; Памятники южновеликорус. |
| Cairo, 1967; Winkler G. Die geschichtliche Hintergrund der Präsanktifikatenvesper//Oriens Chr. 1972. Bd. 56. S. 184-206; eadem. Über die Kathedralvesper in der verschiedenen Riten des Ostens und Westens//AfLW. 1974. Bd. 16. S. 53-102; Слуцкий А. С. Чинопоследование вечерни литургии Преждеосвященных Даров в славянских Служебниках XII-XIV вв.//Славяне и их соседи. М., 1996. Вып. 6. С. 119-132; Gerstenberger E. S. Psalms (Pt. 2) and Lamentations. Grand Rapids (Mich.), 2001; Афанасьева Т. И. Славянская литургия Преждеосвященных Даров XII-XV вв.: Текстология и язык. Спб., 2004; Alexopoulos S. The Presanctified Liturgy in the Byzantine Rite: A Comparative Analysis of Its Origins, Evolution, and Structural Components: Diss. Notre Dame (Ind.), 2004; Findikyan M. D. The Commentary on the Armenian Daily Office by Bishop Stepànos Siwnecì († 735). R., 2004. (OCA; 270). А. А. Ткаченко В певческой практике «Д. и. м.» знаменного распева без указания гласа фиксируется в певч. Обиходах с нач. XVI в. (РГБ. Ф. 113. 255) и помещается в списках на протяжении XVII (РГБ. Ф. 379. 25, 2-я четв. XVII в.; 22, 1-я пол. XVII в.; ГИМ. Син. певч. 1268, 1675 г.; Син. 819, нач. XVII в.; Ед. 38, XVII в. и др.) и XVIII вв. (РНБ. Ф. 1260. Q. 35. Л. 134 об., 1734 г.). Была высказана т. зр. о существовании 8 редакций знаменного распева этого песнопения: ранней (РНБ. Кир.-Бел. 572/821, нач. XVI в.); 2 редакций 2-й пол. XVI в. (РНБ. Солов. 276/277; Кир.-Бел. 569/826, 616/873 и др.); нач. XVII в. (РНБ. Кир.-Бел. 665/922; Соф. 480); 2 редакций - Исаии (Лукошко) и распева «иного знамени» - из ркп. РНБ. Соф. 480; 2 редакций кон. XVII в. (Кир.-Бел. 632/889, 640/837, 628/885) ( Фролов С. В. «Иного переводу Лукошково»: Опыт исследования//ТОДРЛ. 1979. Т. 34. С. 351-356). Также встречаются варианты путевого распева (РНБ. Кир.-Бел. 618/875, посл. четв. XVI в.), позже - греческого (ГИМ. Син. певч. 1234, кон. XVII в.; Кир.-Новоезер. 1280, нач. XVIII в.; РНБ. Солов. 690/772. Л. 31-32, кон. XVII - нач. XVIII в.; БАН. Арханг. |
| Басменный угольник Евангелия с изображением ап. Марка. 2-я пол. XVII в. (ЯИАМЗ) Басменный угольник Евангелия с изображением ап. Марка. 2-я пол. XVII в. (ЯИАМЗ) В узоре серебряной Б. на протяжении XV-XVII вв. заметны ярко выраженные вост. мотивы. Большое влияние на орнаментацию рус. тиснения оказали привозные иран., тур. ткани XV-XVI вв. с пышным красочным растительным орнаментом. В XV - 1-й пол. XVI в. наиболее часто встречающийся тип Б. плетенка, имевшая новгородские истоки. Такой серебряный басменный орнамент из ремневидных сдвоенных стеблей, закрученных в спирали на гладком фоне, украшал «свет» икон праздничного ряда, а также нимбы Деисусного ряда Софийского собора в Новгороде (1-я пол. XVI в.). Для композиции рус. серебряной Б. XV-XVII вв. характерна симметрия, не строго геометрическая, а основанная на общем эстетическом впечатлении равновесия, согласованности различных частей. Ручное тиснение по фольге получило широкое распространение во всем правосл. мире, в России имело непрерывное развитие вплоть до кон. XVIII в., однако в последний период произошло заметное снижение художественного и технического уровня. Многообразие иконографических сюжетов, богатство и разнообразие орнаментации, особенности стиля и своеобразие технологии изготовления Б. тесно взаимосвязаны со временем создания произведения. Однако широкое распространение аналогичных образцов тиснения, простота перевоза матриц и легкость изготовления затрудняют ее атрибуцию и связь с тем или иным художественным центром Др. Руси. В XIX в. Б. вытесняет штамповка, более производительная и дешевая по себестоимости техника. Отдельные мастера, близкие к старообрядчеству, работали в технике ручного тиснения вплоть до нач. XX в. Были попытки возродить технику Б. и у отдельных ювелирных фирм в XIX - нач. XX в., напр. «Т-во П. И. Оловянишников С-вья». Лит.: Постникова-Лосева М. М. , Платонова Н. Г. , Ульянова Б. Л. Золотое и серебряное дело XV-XX вв. М., 1983; Гордиенко Э. А. , Трифонова А. Н. Каталог серебряных окладов новгородского музея-заповедника//Музей 6. М., 1986. С. 209-261; Игошев В. В. Символика окладов икон XV-XVII веков//Искусство христианского мира. М., 1999. Вып. 3. С. 113, 118-119; он же. Опыт атрибуции серебряной и золотой басмы XV-XVII вв.//Экспертиза и атрибуция произведений изобразительного и декоративно-прикладного искусства: Мат-лы 4 науч. конф. ГТГ. М., 2000. С. 30-39; Стерлигова И. А. Драгоценный убор древнерусских икон XI-XIV вв. М., 2000. С. 132, 198, 221-223. |
| Итогом данного этапа работы З. стала опубликованная на рус. языке кн. «Русское старообрядчество: Духовные движения XVII в.» (Münch., 1970. М., 1995Р, 2006П. Минск, 2007П). Основываясь на рус. источниках - многочисленных публикациях исторических материалов XVII-XX вв., а также на материалах, не использованных др. исследователями (напр., вошедшее в книгу блестящее эссе о Вавиле - старообрядце кон. XVII в., учившемся в Сорбонне), на доступных ему архивно-рукописных материалах, З. воссоздал цельную картину возникновения и развития движения старообрядчества, дал яркие характеристики мн. деятелям XVII в. Вслед за П. Паскалем З. рассматривал ставшую очевидной во 2-й четв. XVII в. необходимость обновления духовной жизни общества и Церкви как следствие кризиса страны в Смутное время . В монографии подробное рассмотрение событий 1-й пол. XVII в. дополнено более сжатым описанием истории старообрядчества и его внутреннего разделения во 2-й пол. XVII-XVIII в. Большое историко-лит. значение имеют наблюдения З. над автобиографическими повествованиями XVII в. и над Житием сподвижника Аввакума Епифания, чей автобиографический труд, как показал исследователь, предварил работу Аввакума над собственным Житием. З. восстановил круг чтения Епифания, выявил основные источники его Жития, рассмотрел художественную специфику этого текста как жития-исповеди; он установил также, что традиция автобиографического повествования XVII в. опиралась на автобиографические элементы в севернорус. житиях предшествующих столетий. Ученый рассматривал старообрядческое движение как живой, развивающийся элемент рус. культуры и с этой позиции подходил к изучению старообрядчества в XVIII-XIX вв., анализируя его как явление народной религ. идеологии. В 70-80-х гг. XX в. З. трудился над 2-м т. монографии, однако работа не была завершена, сохранившийся в черновиках текст исследования (по-видимому, неполный) был подготовлен к изданию Н. С. Демковой при участии А. Г. Боброва по рукописям, предоставленным вдовой ученого Е. У. (Betty Jean) Зеньковской. Во 2-й ч. работы, изложение которой доведено до 60-х гг. XIX в., дана характеристика региональных центров старообрядчества, отношения властей к сторонникам «старой веры» в переломные периоды (при Петре I и Николае I), преимущественное внимание уделено основанию Белокриницкой иерархии и безуспешным попыткам живших в Лондоне русских революционеров-эмигрантов вовлечь старообрядцев в антиправительственные действия. |
| Лит.: Сумцов Н. Ф. Иннокентий (Гизель): (К истории южнорус. лит-ры XVII в.)//Киев. старина. 1884. Т. 10. 10. С. 183-226; Эйнгорн В. О. Очерки из истории Малороссии в XVII в.: Сношения малорос. духовенства с моск. правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1899. Кн. 1; Маслов С. И. К истории издания Киевского Синопсиса//СбОРЯС. 1928. Т. 101. 3. С. 341-346; Ерёмин И. П. К истории общественной мысли на Украине 2-й пол. XVII в.//ТОДРЛ. 1954. Т. 10. С. 212-222; Пештич С. Л. «Синопсис» как ист. произведение//Там же. 1958. Т. 15. С. 284-298; Jan ó w J. Inocenty Gizel//Studia z filologii polskiej i slowiaskiej. Warsz., 1958. T. 3. S. 200-201; Перетц В. Н. Исследования и мат-лы по истории старинной укр. лит-ры XVI-XVIII вв. М; Л., 1962. С. 183-205; Кондзьолка В. В. Елементи мamepiaлicmuчhoro cehcyaлiзмy в фiлocoфcьkoмy mpakmami Ihokehmiя «Ncuxoлoriя»//Biд Вишенського до Сковороди: З icmopiï фiлocoфcьkoï думки на Ykpaïhi XVI-XVII ст. К., 1972. С. 81-87; Стратий Я. М., Литвинов В. Д., Андрушко В. А. Описание курсов философии и риторики профессоров Киево-Могилянской академии. К., 1982; Стратий Я. М. Концепция человека в «Трактате о душе» Иннокентия Гизеля//Проблемы философии. К., 1987. Вып. 74. С. 91-97; Mokry W. Gizel Innocenty//Encyklopedia Katolicka. Lublin, 1989. T. 5. Kol. 1094-1095; Зиборов В. К. Иннокентий (Гизель)//СККДР. 1993. Вып. 3. Ч. 2. С. 43-46; Макарий. История РЦ. Кн. 6, 7 (по указ.); Горобець В. М., Cmpamiй Я. М. akaдeмiя в iмehax: XVII-XVIII ст. К., 2001. С. 168-170; Котусенко В. Toмiзм и його peцenцiя у фiлocoфiï npoфecopib akaдeмiï//Peлiriйho-фiлocoфcьka думка в akaдeмiï: контекст. К., 2002. С. 117-150; Довга Л. М. Coцiaльha ymoniя Ihokehmiя XVII ст.: Cycniльcmbo, фiлocoфiя, культура: Зб. наук. праць на пошану пам " яти проф. В. М. Hiчuk. К., 2005. С. 227-266; она же. Трансформация правосл. антропологии в трактате Иннокентия (Гизеля) «Мир с Богом человеку»//Человек в культуре рус. барокко: [Сб. ст. по мат-лам междунар. конф.]. М., 2007. С. 208-215; Кагамлик С. Р. лавра: Cbim правосл. дyxobhocmi i культури (XVII-XVIII ст.). К., 2005 (по указ.); лавра - пам " ятка icmopiï та культури Украïны. К., 2006. С. 53-55; Сычёва М. Б. О предполагаемом Синопсисе 1671 г.//Вестн. СПбГУ. Сер. 2: История. 2006. Вып. 2. С. 15-21; Павлов В. Л. Барочные мотивы в философии Иннокентия (Гизеля)//Человек в культуре рус. барокко. М., 2007. С. 216-224; Сирцова О. «Prawdziwa wiara stara» Ihokehmiя - непрочитаний бorocлobcьko-фiлocoфcьkuй трактат XVII ст.//Киïвська akaдeмiя. К., 2008. Вип. 5. С. 25-41; Флоря Б. Н. Митр. Иосиф (Тукальский) и судьбы православия в Вост. Европе в XVII в.//ВЦИ. 2009. 1/2(13/14). С. 123-147. |
| Первая евангельская стихира с ремаркой «меншее знамя». Певч. сборник. 2-я четв. XVII в. (РГБ. Ф. 379. 23. Л. 269) Первая евангельская стихира с ремаркой «меншее знамя». Певч. сборник. 2-я четв. XVII в. (РГБ. Ф. 379. 23. Л. 269) Пример применения термина «малый распев» не к отдельному песнопению, а к большому циклу песнопений представляет собой цикл из 11 евангельских стихир, традиционно помещаемый в рукописях как приложение к Октоиху (см. ил.: 1-я евангельская стихира, глас 1 - РГБ. Ф. 379. 23. Л. 269, «меншее знамя»; содержит следующие мелодические формулы (попевки, лица-попевки и фиты) 1-го гласа столпового знаменного распева: рожек с хамилой, долинка переметная, колесо, фита поводная, пригласка с тряской и перехватом, рафатка с хамилой, кулизма средняя, рожек, рафатка, фита кудрявая, возвод). Обозначение «меньшая», или «малая», в списках XVII в. получила появившаяся на рубеже XVI и XVII вв. новая стилевая редакция евангельских стихир. По сравнению с предшествующей редакцией (пространный и сложный мелос к-рой является одним из выдающихся образцов древнерус. мелизматики) распевы стихир в новой редакции были значительно сокращены и адаптированы в русле столповой традиции, большая часть фит и лиц заменены на формулы силлабо-невматического типа. Одновременно с термином «малый распев» возникло и наименование «большой распев» , к-рое стало применяться к первоначальной мелизматической редакции евангельских стихир, продолжившей бытование в списках параллельно с «меньшей», сокращенной версией. Примеры списков, содержащих обе редакции: РГБ. Ф. 379. 23, 2-я четв. XVII в. (старая ред. без уточняющей ремарки - л. 257, новая ред. с пометкой «меншее знамя» - л. 269); РГБ. Ф. 304 430, 1-я пол. XVII в. (новая ред. без ремарки - л. 365 об., старая ред. с ремаркой «большее знамя» - л. 564); РГБ. Ф. 304 449, 1-я пол. XVII в. (старая ред.- л. 232, новая ред.- л. 271, обе без ремарок). Ремаркой «меньшее» предваряются также нек-рые песнопения Обихода (в т. ч. из триодного цикла): «Богородице Дево, радуйся», «Приидите, ублажим Иосифа», «Достойно есть», «О Тебе радуется», «Владычице, приими молитву раб Своих», «На реках Вавилонских», «Взбранной Воеводе», нек-рые тропари, задостойники и др. |
| Солов. 751/861; РГБ. Ф. 199. 128) и сборник таблиц (напр., РГБ. Ф. 256. 449; РНБ. ОСРК. F.I.543). Эта тенденция реализована в 2 списках редакции 7049 г.: РГБ. Ф. 247. 588 (2-я четв. XVII в.) и 667 (2-я пол. XVII в.) - они не содержат хронологических материалов. Не позднее 2-й четв. XVII в. возникла Особая редакция «К. в. м.». Она восходит к редакции 7049 г. и представлена 4 списками 2-й трети XVII в. (ИРЛИ. Собр. Каликина. 67; РНБ. Погод. 1292; ОСРК. Q.I.190; РГБ. Ф. 310. 1062).Редактирование статей в этом изводе производилось гл. обр. за счет сокращения и компиляции, ряд статей был переименован. Видимо, создание этой редакции связано с потребностью иметь краткий сборник календарно-хронологической тематики. Во всех списках данного извода содержится «Сказание о том, егда седмь тысящ лет изошла да и пасхалия, сложение святых отец седмаго Собора, скончалася», составленное из «Изложения пасхалии», «Начала пасхалии» и Предисловия свящ. Агафона. Можно говорить о 2 видах Особой редакции. К 1-му относятся списки РГБ. Ф. 310. 1062 (1648 г.), РНБ. ОСРК. Q.I.190 (3-я четв. XVII в.), ко 2-му - ИРЛИ (ПД). Собр. Каликина. 67; РНБ. Погод. 1292 (оба 2-й четв. XVII в.). Рукописная традиция 1-го русского сборника календарно-хронологического содержания охватывает период с сер. XVI до сер. XIX в. и представлена 48 рукописями. Вкладные и владельческие записи указывают на то, что «К. в. м.» был известен духовному, служилому, купеческому, крестьянскому сословиям. О том, что сборник получил широкое распространение и занял в ряду сочинений календарно-хронологической тематики одно из центральных мест, помимо прочего свидетельствуют рукописи 1-й пол. XVII в., содержащие извлечения из сборника свящ. Агафона (напр.: ГИМ. Син. 901; РГБ. Ф. 178. 4304; РНБ. Солов. 329/349, 1119/1228; РГАДА. Ф. 357. 17 (73)). Наибольшей популярностью сборник пользовался в сер. XVII в. Проводившаяся в то время богослужебная реформа вызвала рост эсхатологических настроений, проблемы, рассматриваемые в статьях «К. в. м.», снова приобрели актуальность. |
| Е. литургии, начинают фиксироваться дробным знаменем ( Игошев. 1997. С. 6-7). Строки ектений. 3-й цикл. Пример по рукописи сер. XVIII в. (РГБ. Ф. 354. 144) (совр. набор) Строки ектений. 3-й цикл. Пример по рукописи сер. XVIII в. (РГБ. Ф. 354. 144) (совр. набор) Постепенно состав песнопений литургии расширяется до появления полной редакции в 1-й пол. XVII в., к-рая к середине века становится наиболее распространенной (РНБ. Q 1. 1408; Кир.-Бел. 681/938, 1605 г.; РГБ. Ф. 272. 322, 1-я пол. XVII в.; Ф. 228. 36, 1-я пол. XVII в.; Ф. 37. 138, 1613-1645 гг. и др.). Данные циклы Е. могли иметь варианты в нотации: во-первых, по-прежнему в разных списках могли не нотироваться нек-рые из повторяющихся строк, а во-вторых, графика строк могла иметь вариантные отличия. Раздельноречные источники сер. XVII в., в к-рых проставлены степенные пометы выговскими певчими (РГБ. Ф. 354. 144; ГА Тверской обл. Ф. 1409. Оп. 1. 1044), дают возможность прочитать циклы строк в рукописях с периода фиксации дробным знаменем (ГИМ. Единоверч. 37, 3-я четв. XVI в.; Епарх. певч. 110; Син. певч. 1148; Щук. 622, посл. четв. XVI в.) и выявить наличие циклов вариантной повторности в чинопоследовании. С сер. XVII в. строки Е. литургии унифицируются по графике и в таком виде закрепляются в старообрядческих рукописях ветковской, а затем и гуслицкой традиций XVIII-XX вв. Дореформенная нотация Е. литургии более соответствует практике многогласия (связующие знаки между строками и т. д.). Почти совсем не встречается самостоятельный конечный знак «крыж», вместо него на концах строк часто присутствуют связующие знаки: «переводка», «голубчик», «два в челну». С переходом на единогласие за неск. десятилетий со 2-й пол. XVII в. до нач. XVIII в. произошли естественные изменения не только в нотации (появились «крыжи», исчезли связующие знаки), но и в протяженности напева. Так, значительно сократились строки «Тебе, Господи» в малых Е., наполовину сокращена строка «Тебе, Господи» в просительных Е. литургии верных, уже не образующих точной повторности с Е. |
|
|
