| [между тем yжe common sense noдckaзыbaem, что раз св. Протерий заверяет в 454 г. Льва в., что св. Афанасий 31 марта (пасха) 373 г. фармути 89 г. эры Диоклетиана] был еще жив, при чем году придается решающее значение по спорному вопросу в пасхалии [ер. 133, и. 4, inter Leonis magni epismolas]; paз u «hismoria acephala» и « κεφλαια» называют именно 373 г.: то о 371 г. и вспоминать не стоило]. Если же у Ринольдса все так двоится в вопросах ясных и даже бесспорных, то хронологические исследования ему «не за обычай», и его голос по вопросу крайне сложному значит очень мало, хотя па его книжке и стоит 1889 г. – Другое течение в решении нашего вопроса представлено именами Паджи дe-Mapka u Mahcu (Mansi, Concil. collecm., III, 161) 163. 94. 118). По этому мнению, после единственного Медиоланского, больший собор, писавший потом на восток, собирался и в Сирмии, а в Риме мнимое (см. пр. 47) основание – слова св. Илария в пр. 36, γδ]. Из новейших [ученых этому направлению следуют Клозе (C. R. W. Klose, Geschiehm, und Lehre des Marcellus und Photinus [Hamburg, 1837], S. 56–59: соборы 347 г. в Медиолане, 349 г. в Риме; о сирмийском же coбope Hilar. fr. 2, 21 [npuм. 36, ι] Клозе не говорит ничего ясно) u Лuшeh (J. Langen, Geschichme der römischen Kirche [Bonn, 1881], I, 457. 458): который принимает единственный собор в Медиолане и «второй, больший собор в Риме», воссоединивший Урсакия и Валента с церковью. «Но были ли на этом соборе рассуждения о Фотине, мы не знаем » – Уже эти слова показывают, что, со стороны деталей, эта страница в почтенном труде Лангена обработана довольно поверхностно; его взгляд на подробности событий этого времени совершенно неясен. 42 Uмehho Zahn, 80, u Hefele, I, 637 – 640, и за huмu W. Möller (b Herzog – Plitt ) Real-Encyklopädie für protestantische Theologie und Kirche, 2-te Aufl. [Leipzig, 1877], 1,630), Gwatkin) 126 145, Harnack) II, 242. – Ср.Самуилов, 10. 11. Ср. пр. 47. 43 Нельзя допустить этого уже потому одному, что подобная ссылка на весьма проблематичное прошлое была бы документальною уликою, что они анафематствуют арианство и теперь так же несерьезно, как и два года тому назад. |
| Vol. 5. 1959--1960. P. 140–185. Наиболее подробно, ясно и четко названная дискуссия обозревается в кн.: Clayton Р. В. The Christology of Theodoret of Cyrus. Antiochene Christology from the Council of Ephesus (431) to the Council of Chalcedon (451). Oxford, 2007. P. 53–74. 417 Это главный тезис P. Девреесса в указанной книге, который в ряде своих положений опирался на разработки М. Ришара. 418 См.: Galtier P. Théodore de Mopsueste. Sa vraie pensée sur lIncarnation//Recherches de Science Religieuse. T. 45.1957. P. 161–186, 338–360. 419 Richard М. Opera minora. Vol. 2. Turnhout, 1976. N 42. P. 21–28; Mckenzie J. L. Annotation on the Christology of Theodore of Mopsuestia//Theological Studies. Vol. 19. 1958. P. 345–373. 420 Особенно важной и актуальный доныне продолжает оставаться монография: Sullivan F. A. The Christology of Theodore of Mopsuestia. Romae, 1956. P. 35–158, 197–284. Ряд серьезных некорректностей христологии Феодора, особенно в связи с его антропологией и сотериологией, верно подмечаются в кн.: Norris R. A. Manhood and Christ. A Study in the Christology of Theodore of Mopsuestia. Oxford, 1963. P. 123–234. 421 См.: Sullivan F. A. Further Notes on Theodore of Mopsuestia//Theological Studies. Vol. 20. 1959. P. 264–279; Abramowski L. Ein unbekanntes Zitat aus Contra Eunomium des Theodor von Mopsuestia//Le Museon. T. 71. 1958. S. 97–104; Idem. Zur Theologie Theodors von Mopsuestia//Zeitschrift für Kirchengeschichte. Bd. 72. 1961. S. 263–264; Clayton P. B. Op. cit. P. 66–73. 422 См.: Weigl E. Christologie vom Tode des Athanasius bis zum Ausbruch des nestorianischen Streites (373–429). München, 1925. S. 25. 423 См.: Théodore de Mopsueste. Homélies catéchétiques. P. 89–103. См. также немецкий перевод: Theodor von Mopsuestia. Katechetische Homilien. S. 152–168. 424 Примечательно, что Феодор не акцентирует внимания на фразе: «Но уничижил Себя Самого». Можно сравнить с толкованием блж. Феофилакта, который подчеркивает тот момент, что именно Бог Слово принял образ раба, а слова сделавшись подобным человекам и по виду став как человек изъясняет подобным образом: «Господь не все имел наше, но чего-то и не имел, именно: не родился по естественному порядку и не грешил. |
| Т. 1. 1334–1598. СПб.. 1841. С. 192. 130 857 Румянц. 373, л. 259–261 об. Опубл.: Востоков А.Х. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. С. 551–552; Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества... Т. 2. С. 92 –95. 859 Мифологические рассказы и легенды Русского Севера/Сост. и автор коммент. О.А Черепанова СПб., 1996. С. 195. 867 М-КДА 174: O.I.100, л. 37об.–40 об.; Ж-O.I.473: КДА 174л, л. 265 об.–268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97–99. 872 М-Петр. 91: 94, л 225–228; Ж-O.I. 173: КДА 174л, л. 265 об.–268, Кир.-Бел. 6/1083, л. 97–99. 94, л. 228–230, O.I.473, л. 119–120 об.; М-КДА 174: КДА 174л, л. 262–265, O.I. 100, л. 37 об.–40 об.; М-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 164–165 и 170 об.–171, Погод, 314, л. 179 об.–181, Солов. 1099/1208, л. 179–180, Соф. 1089 , л. 103–104, Ж-Типог.р. 385: Типогр. 385, л. 48–49. 875 Троска или треска – жердь, кол, щепка (Срезневский И.И. Материалы для Словаря... Т. 3. ч. 2. С. 1003). 878 Ж-Перетц 12: Перетц 12, л. 112 об.–117 об. Потвор – волшебство, колдовство; отравление; зелье, отрава, яд (Сл.РЯ XI–XVII вв. М., 1991. Вып. 17. С. 284). 879 М-КБ 5307787: Кир.-Бел. 530/787, л. 147 об-49 об.; М-Колоб. 176: Колоб. 176, л. 8 об.–9 об.; Вопрошание исповеданию: Чуд. 5, л. 72 об.–78 об.; Ж-O.I. 473: Кир.– Бел. 6/1083, л. 97–99. 885 О суевериях, приметах и гаданиях см.: Гальковский Н. М. Борьба христианства с остатками язычества... Т. 1. С. 256–313. 895 Румянц. 373, л. 259–261 об., Опубл : Востоков А.Х. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. С. 551–552; Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества.. Т. 2. С. 92–95. 901 Подробный анализ эволюции славянских представлений о роде и роженицах см. в книге Гальковский Н.М. Борьба христианства с остатками язычества... Т. 1. С 153–191. 902 Ж-Погод. 314: Арханг. Д. 71, л. 165 об.–166, Погод. 314, л. 181–181 об., Солов. 1099/1208, л. 180–180 об., Соф. 1089 , л. 105–105 об.; Ж-Арханг. 38: Арханг. Д. 38, л. 74–76; Арханг. Д. 72, л. 50–53, Арханг. Д. |
| 570 Марру пишет: «...Омианское кредо 360 г. выражает то, что можно назвать историческим арианством в том виде, как его в дальнейшем исповедовали общины или народы, враждебные кафолической ортодоксии и Никейскому Символу» (Marrou H. Nouvelle Histoire de l " Eglise. Paris, 1963. T. 1. P. 303). 572 Strewe. S. 60 (Machedonianorum). К концу IV в. стали считать, что омиусианин епископ Константинопольский Македонии (342–346 и 351–360) был основателем группировки пневматомахов. С того времени за сторонниками этой ереси закрепилось наименование македониан. В 383 г. македониан и пневматомахов еще различали, в чем можно убедиться, читая текст закона от 25 июля этого года (СТ XVI, 5. Р. 859). Относительно полуариан см. статью Аман (Е. Amann): DTC XIV, 2. Col. 1790–1796. 573 Basilius Magnus. Epistula CCX, 3, PG 32, 772. О савеллианстве см.: De Margerie A Op. cit. P. 111–113. 578 Lietzmann H. Apollinaris von Laodicea und seine Schule. Tubingen, 1904; Grillmeier Α. Le Christ dans la Tradition chretienne. Paris, 1973. P. 257–272. 581 Synagoga. P. 32. Nota 42; Бенешевич-1906. С. 96. Однако πιβανειν, несомненно, первоначальное чтение; именно оно значится в тексте, зачитанном на Халкидонском соборе (АСО II, I. Р. 455). 582 Synagoga. P. 33. Nota 28; Бенешевич-1906. С. 97. См. вариант с опущенным предлогом: Бенешевич-1906. С. 97. Прим. 2. Принятый текст: Pedalion. Р. 156; Rhalles-Potles II. Р. 170. В тексте, прочитанном на Халкидонском Соборе, π было: АСО II, I. Р. 455. 583 Jones А. Н. М. The Later Roman Empire. Oxford, 1964. Vol. 1. P. 46–47, 373–375. Относительно даты отделения Египта, см.: Mommsen Th. E. Verzeichnis der romischen Provinzen aufgesetzt um 257//Abhandlungen der K. Preuss. Akadem. der Wiss. Ph.-hist. Kl. Berlin, 1863. S. 494–496. Однако, согласно Джонсу (0p. cit. P. 373), отделение Египта имело место в царствование Валента (364–378). 584 См. нашу статью: Problemes primatiaux au temps du concile de Chalcedoine//Messager, 77. 1972. P. 35–62. Следует также отметить, что Мемнон Эфесский сыграл важную роль как союзник св. Кирилла на III Вселенском соборе. |
| : „Вот певцы божественных песней: : Духовная лира – Козма чудный; : Новый Орфей – Дамаска дар; : Феодор и Иосиф Студиты – : Прекрасные органы мусикии; : Сирена чудная – Иосиф Песнописец, : Бряцающий гармонию – Андрей; : Георгий, Лев, Марк, Кассия; : И Феофан – приятная свирель“. 412 Устав св. Саввы пересмотрен и дополнен св. И. Дамаскиным; Марковы главы составлены в 10 веке монахом Марком. 425 В числе наиболее доступных из них можно указать: „Обзор песнопевцев“, преосв. Филарета Черниговского (об И. Дамаскине); „Церк. пение в России“ прот. Д.В. Разумовского, стр. 4054; мое исследование „О церк. пении... знаменный роспев“, § 2, отд. 3 и 4. 426 Их музыкальная грамматика известна под заглавием γιοπολτης – Святорадец. Греческий экземпляр её 14 века имеется в Императорской Парижской библиотеке. 427 Октоих Дамаскина своим содержанием отличается от нашего Октоиха (изд. 1603 г.). Последний у греков именуется Параклитиком и содержит в себе песнопения отчасти Дамаскина, отчасти блаж. Феофана Никейского , Иосифа песпописца и Митрофана патр. Константинопольского. См. „Обзор песнопевцев“, преосв. Филарета, стр. 198199 и „Церк. пение в России“, прот. Разумовского, стр. 49. 428 Хризафи в небольшом своем сочинении о церковном пении, упомянув о сожжении нотпых церковных книг одним нечестивым царем и о пристрастии затем христиан к музыкальным инструментам до забвепия церковных собраний, продолжает: κθησαν ο γιοι, τε γιος Ιωννης Δαμασκηνς, κα προ τοτου Χρυσοστμος Ιωννης, κα γιος Κοσμς ποιητς, κα ποησαν τνους κα σημδια προς νμ νησιν κα δξαν θεο κα κκλησιασμν. Κα φθεγγομνου μλους, γουν το οργνου τρπλοκον κατασκευσαντες προσωδαν, πρτον μεν τν το νος μελυργαν, δετερον δ τν το σημεωσιν γνωριζμενοι τος μαθητευομνοις, κακενοι κο λκθεν κα φθγγεσθαι, τρτον δ τν χειρονομαν προσθεντο καλλιουργεν. Арх. Порфирия Успенского „Первое путеш. в Афон. монастыри“, ч ИИ, отд. 1, стр. 373, примеч. 429 Хризафи в небольшом своем сочинении о церковном пении, упомянув о сожжении нотных церковных книг одним нечестивым царем и о пристрастии затем христиан к музыкальным инструментам до забвения церковных собраний, продолжает: κθησαν ο γιοι, τε γιος ωννης Δαμασκνος, κα πρ τοτου Χρυσοστμος ωννης, κα γιος Κοσμς ποιητς, κα ποησαν τνους κα σημδια πρς νμνησιν κα δξαν θεο κα κκλησιασμν. Κα φθεγγομνου μλους, γουν το ργνου τρπλοκον κατασκευσαντες προσωδαν, πρτον μεν τν το νος μελργαν, δετερον δ τν το σημεωσιν γνωριζμενοι τος μαθητευομνοις, κακενοι κολθεν κα φθγγεσθαι, τρτον δ τν χειρονομαν προσθεντο καλλιουργεν. Арх. Порфирия Успенского „Первое путеш. в Афон. монастыри“, ч. 2, отд. 1, стр. 373, примеч. |
| Когда св. Василий посвятил себя служению идеалам христианского монашества (ок. 358 г.), монашеское движение уже процветало на востоке Малой Азии. Он не только смог сразу вступить в круг подвижников, но и через десять лет уже считал себя учеником и близким другом Евстафия, выдающегося духовного руководителя, который, как и сам Василий, был впоследствии рукоположен во епископа и около 365 г. стал митрополитом Севастии, в римской Армении, – провинции, примыкавшей к Каппадокии. Связь между учениями о подвижничестве Евстафия и св. Василия играет для нашей темы решающую роль. Поскольку ничего из написанного Евстафием не сохранилось, взгляды его группы можно выяснить преимущественно из постановлений Гангрского собора, состоявшегося около 340 г. и осудившего некоторые положения аскетического учения «евстафиан». Среди осужденных положений были: формальное отвержение брака и семейной жизни (правила 1,9, 10, 14, 15, 16), а отсюда и женатого священства (пр. 4); учреждение отдельных монашеских общин, независимых от епископов и священников (пр. 5, 6, 7, 8, 11); практика поста, пренебрегающая установленными критериями, такими как празднование дня Господнего. Евстафиане также никогда не ели мяса (пр. 2,18,19). Василий оставался другом Евстафия до 373 г., т. е. еще много лет после Гангрского собора; кажется поэтому, что он не признавал законность правил Гангрского собора. И это вполне понятно, так как епископы, собравшиеся в Гангре под председательством пресловутого Евсевия Никомидийского, самого сильного среди придворных епископов сторонника арианства в последние годы правления Константина, были арианами. Евстафий, напротив, принадлежал к группе умеренных омиусиан и около 367 г. официально подписал Никейский Символ веры . Таким образом, Евстафий и Василий пребывали в догматическом согласии и принадлежали к одной церковной партии. Долгая дружба между ними основывалась и на общей верности монашеским идеалам. Окончательная размолвка (после 373 г.) была связана с отказом Евстафия признать единосущие Духа Отцу и Сыну. |
| См. их по алфавитному указателю к сборнику бумаг Иннокентия, нами составленному. Между прочим сюда относятся письма: п.8, 94,176; п.4, 373,405,373,384. 39 Несправедливо иногда упрекают русскую науку и ученых в том, что будто бы почин археологических разысканий в нашей русской Помпее, Херсонесе, принадлежит англо-французам во время занятия Херсонеса Ламарморой и Канробером в 1854 г. Действительно тогда англо-французы сделали там не мало раскопок и увезли с собою немало археологических находок; но еще до них Иннокентий обращал внимание Воронцова на необходимость ученых изысканий в Херсонесе, и вследствие инициативы граф А.С.Уваров еще в 1853 г. производил там раскопки, в качестве уполномоченного московского археологического общества, сообщая о каждом там своем действии Иннокентию, как епархиальному начальнику, собственнику местности, в которой происходили изыскания (см. 6, 167; 2, 175). 41 Там же Иннокентий говорил о предполагаемом участии в этом отношении Погодина и Бердянского, но вместо этих лиц помощником Горскому сделался К.Н.Невоструев. 43 О деятельности своей в Харькове в этом отношении Иннокентий так выражается в одном из писем к Сербиновичу: теперь можно сказать, что харьковская епархия мне известна во всех отношениях, начиная с этнографии. «Русск. Стар.» т.23, стр. 374. О занятиях Иннокентия древностями в Харькове см. также в письмах к нему архиеп. Филарета Гумилевского (по указателю) и в письмах к Ф.II.Лumke – т.4, 4. 44 О своих занятиях археологией в бытность в Одессе Иннокентий пишет (Р. Стар. 23, 702): «меня одолели археологические помыслы. Не только все старые затеи лезут в глаза, поднимаясь из архива давнего забвения, по и новые предположения готовы вспорхнуть целым стадом. Я хлопочу проведать теперь, нет – ли чего дли нашей церковной истории в патриаршем константинопольском архиве: ведь по теории там многое должно быть особенно о крымской иерархии». 45 О трудах его для археологии Киева см. в письмах к нему II.M.Ckbopцoba, вместе с которыми он, между прочим, составил план описания и издания церковных древностей Киева. |
| Одним из важных институтов гос. управления была королевская капелла, которую возглавлял архикапеллан. При К. В. он являлся одновременно и главой королевской канцелярии, ведавшей дворцовым и общегос. делопроизводством. В канцелярии осуществлялась подготовка капитуляриев и королевских постановлений, фиксировались важнейшие судебные решения, составлялись списки вассалов, выдавались грамоты о пожаловании земель и привилегий и т. д. К. В. существенно изменил сложившуюся при Меровингах систему управления. В капитуляриях регламентировались практически все стороны жизни гос-ва. Преобразования были направлены прежде всего на усиление контроля за деятельностью местной администрации. К. В. изменил границы старых меровингских графств. Утвердившаяся при Меровингах практика, при к-рой графские должности получали представители провинциальной знати, чьи родовые владения располагались в тех же округах, ушла в прошлое. Графов назначал король, нередко из числа придворных или по крайней мере из тех, кто воспитывались или долгое время жили при дворе. Графов периодически перемещали из одного округа в другой, что мешало им иметь вассалов и клиентов. Имп. Карл Великий. Миниатюра из «Хроники» Эккехарда из Ауры (Cantabr. Corp. Christ. 373. Fol. 24r). Ок. 1112–1114 гг. Имп. Карл Великий. Миниатюра из «Хроники» Эккехарда из Ауры (Cantabr. Corp. Christ. 373. Fol. 24r). Ок. 1112–1114 гг. Распространенную при Меровингах практику пожалования иммунитета (права сеньора вершить суд и собирать налоги на определенной территории) К. В. прекратить не мог. Однако при нем особо тяжкие преступления, совершенные на иммунитетных территориях, стали рассматриваться в судах графств под председательством королевского чиновника. Роль графов и вице-графов (виконтов) на местах возросла. Они определяли состав судебных коллегий, собирали войско, взимали судебные штрафы и отвечали за поступление налогов в казну. С кон. VIII в. существенно трансформировался институт «посланных от господина» (missi dominici), известный еще с меровингских времен. При К. В. он начал функционировать на регулярной основе. Миссия обычно состояла из 2 чел., представлявших светскую и духовную власть (напр., графа и епископа). Им в обязанности вменялись передача королевских постановлений из центра на места, разъяснение отдельных положений и контроль за их исполнением. Королевские посланники также следили за деятельностью графов на местах. В нек-рых случаях посланники были наделены правом отменять распоряжения местных властей, противоречившие интересам короны. Ежегодно весной проводились общегос. собрания знати, где заслушивались отчеты королевских посланников и графов об их деятельности. Не удовлетворяясь такими методами контроля, К. В. постоянно разъезжал по королевству, вершил суд и улаживал споры в отдельных округах. |
| Можно предположить, что данное предупреждение не остановит потоки новых возмущённых писем, направленных под диктовку философини–«ницшеведки» из ИФ РАН в швейцарскую редакцию. Не важно! Главное, чтобы сия информация была использована для реформ Российской Академии Наук с её Институтом философии. А затем, когда эти сведения примут форму книги, стоит применить их для преобразования всей евразийской системы образования. Вот сразу пример: Синеокая – начётчица-профессионал! Лживые «цитаты» Ницше по-русски (цитировать в подлиннике немецкого философа Синеокая не способна!) заполонили диссертации Синеокой, защищённые в … том же Институте «философии» РАН! И это позор всего Института философии, позволившего существование подобного научного шедевра, а после остервенело защищавшего начётчицу. Так, на стр. 8 своей докторской диссертации Синеокая в двух первых «цитатах» Ницше позволяет себе откровение: «Очевидно, что идеи Ницше – " философа будущего Европы " (как он сам себя называл), с которого " только и начинается на земле большая политика " , – могут помочь современным отечественным интеллектуалам выработать соглашение о культурной и национальной стратегии России в XXI веке». На первой «цитате» вообще отсутствует всякая сноска, что выдаёт презрение Синеокой к академическим нормам. Второй же отрывок Синеокая помечает как «Ницше, Ф. По ту сторону добра и зла. Собр. соч. в 2-х томах, М., 1990, т. 2, с. 373» , что является наглым жульничеством! Стоит открыть страницу упомянутой Синеокой книги (как я это делаю на своих семинарах в течение последних трёх лет), чтобы убедиться: Синеокая – шарлатанка. Ничего подобного в русском переводе 1990 года на упомянутой странице не существует: Фридрих Ницше, По ту сторону добра и зла, Собр. соч. в 2-х томах, Москва, 1990, т. 2, с. 373. . Вот что происходит, когда жулики всеми способами делают карьеру в немецкой философии, не зная немецкого языка! И это только один из десятков примеров «академического» жульничества Синеокой в своей докторской диссертации, защищённой в ИФ РАН. |
| Утверждается, что зло уничтожится во время суда, но под судом можно разуметь и общий суд (529.3) и очистительный процесс по смерти (373.1,2). В виду своего очистительного характера мучения признаются временными, хотя бы и простирающимися долгие века и периоды (376.1, 377.5, 587; 379.4; 381, 501; 389; 490; 504, 555; 503.2; 521); но, с другой стороны, эти же мучения называются вечными и нескончаемыми (373–374, 378, 379). Ставится и весьма твердо проводится тезис: зло будет истреблено (331; 381; 520; 499–500, 526, 579; 504.1, 555; 515.1, 528; 515.4, 588; 522, 532–533; 530.1, 587), но под злом можно разуметь и зло физическое (522.2, 547) - и в таком случае уничтожение его относить ко времени воскресения, — и зло моральное (515.1,4; 504.1). Самое уничтожение зла может означать и обнаружение его метафизической сущности, как небытия (542.3), и лишение его активности (547), и уничтожение его судом, чрез осуждение на наказания (529.3), и уничтожение его, или переход в небытие (504.3) чрез врачевательные мучения (530.1). Точно так же обстоит дело и с заключительным тезисом в теории апокатастасиса. Утверждается, что по истреблении зла явится добро (389; 460; 578; 504.4, 543; 518; 521, 541), что все, находящиеся во зле, обратятся к Богу (542, 544, 586), так что в конце концов спасутся все (503, 524, 583), настанет согласие всех в добре (555, 588); будет общее праздничное собрание всей твари (498, 500; 543; 500, 534, 583), во всех воссияет один образ (542; 499–500, 504.2, 526.3, 534, 579.2–3), будет Бог всем во всем (534), все будут блаженствовать (503.1, 524, 583; 578–579). Но, с другой стороны, утверждается также, что грешники так и останутся вне благ (II, 192–193); при том самое слово блаженство может быть понимаемо не только как блаженство богообщения (583.1), но и как физическое благосостояние, жизнь без страданий (IV, 28); согласие же в добре может быть понимаемо как теоретическое признание его торжества (ср.370, 547). В частности, о спасении злых духов говорится то условно и с ограничениями (уврачевание изобретателя зла чрез искупление человека, 499.3; чрез упразднение силы смерти, 527, 558), то более определенно (555). |
|
|
