| Но иное дело естество, иное образ бытия. Кто не хочет принимать душу без оболочки, тот пусть допускает сию оболочку, но мимо естества души, которое должно быть духовно. Допустив оболочку тонкую, эфирную, получит форму и останется доволен (2, п. 205, с. 4). ...Сие ведайте, что все, по нужде делаемое, без сочувствия, не вредит духу (2, п. 260, с. 100). Есть естественная душевность и телесность, и есть не естественная. Последняя вся выражается в страстях. Погашая и искореняя страсти, будете очищать душевно-телесность и возвращать ее в естественный чин. Она тогда одухотворится. Все сие строит Божия благодать, при усилиях и наших. Главное: себя не жалеть... (2, п. 291, с. 148). Дух наш возстановляется благодатию Божиею в силе противостоять влечениям к земле со стороны души и тела. Он и восстановлен уже в христианах. Но невнимание к нему и к делу его делает то, что земное успевает увлекать нас и как туманом заслонять небо. Лучший способ как подкреплять дух наш, в его борьбе с душею и телом при влечениях к земному, есть память об исходе и о последующем за ним Суде и предрешении участи нашей (2, п. 344, с. 212). Мы все и по назначению своему должны быть храмами... Миряне, суетясь, забывают сие или заглушают в себе, а иноки и инокини на то и вступают в особый род жизни, чтоб явить такое апостольское о нас определение (2, п. 368, с. 239). ...И станете вы храмом, где обитает Бог... Стены у сего храма вашего терпение, престол благодарное Богу сердце, песни все религиозные чувства к Богу: вера, упование, преданность в святую волю Его и всякая молитва; регент в сем хоре благоумный дух, слагающий песни и выполняющий их в непрестанном богомыслии... (2, п. 368, с. 239). ...Пребывание души с Господом или посещение Господом души, в чем все существо внутреннего делания, не от нас зависит. Господь посещает душу, она и бывает с Ним, и играет пред Ним, и согревается Им. Как отойдет Господь, душа пустеет, и совсем не в ее власти воротить к себе Посетителя душ. Но отходит Господь, пытая душу, а бывает, что отходит наказывая, не за внешние дела, а за что-нибудь душею внутри принятое. |
| Феофанов разговор с Варлаамитом. «У коей оболочка отстала от переплету». 365 (366). Θηκαρα μοναχο εχα ες τ «Αγιον Πνεμα, κα θεοδολου μοναχο διγησις περ τν μνων. Фикара монаха молитвы ко Святому Духу, и Феодула монаха повест о песнех. «У коей книги оболочка и переплет ветхи». (По описи 472). 366 (367). Τυπιχν. Устав церковный. «У коего оболочка отчасти ветха, с одною застежкою». (По описи 429). 367 (368). «Ετερον. Другой. «У коего оболочка с переплетом ветхи и без застежек». (По описи 430). 368 (369). «Ετερον. Еще такой же. «У коего оболочка и переплет весьма ветхи и без начала». (По описи 431). Z. 369 (370). Πανοπλα δγματιχ ατοκρτορος " Αλεξου το Κομνηνο, κατ ϑνν κα αρετικν. Вооружение догматическое императора Алексиа Комнина на язычники и еретики. «Оная книга ветха и без начала». (По описи 628. На листе, приклеенном к переплету, помета Скиады: XVI в. По лл. 1–6 и 271–273 подпись Гедеона. 25,2 X 16 сант. На переплете приклеен лоскуток бумаги и надписью XVII в. (приведена в описании архим. Владимира». Из коей видно, что в ркп. тогда было 550 листов (страниц); столько листов в ней и сейчас). В четверть C . 370 (371. Л. 41). Ακολουϑεα το σχματος τν μονχν, κα το ξοδιαστιχν ατν. (По описи 313). Последование пострижения и погребения монашеского. «У оной книги переплет и оболочка ветхи». 371 (372). Καννες τν αγων ποστλων, οκουμενικν κα τοπικν συνδων, κα γιων πατρων. Правила святых апостол, вселенских и поместных соборовъ, и святых отец. «У коей книги листы некоторые, переплет и оболочка ветхи». (По описи 375). 372 (373). Βλαοτρεως σημειματα ες τος καννας. Властаревы примечания на каноны. «Оной книги переплет и оболочка ветхи и без конца». E. Другой рукой, не Гедеона: 374. Εαγγλιον κατ χρσιν eκκλησιαστικν. Евангелие по церковному употреблению. В досках, в коже красной, корень зашит крашениною, по листам скреплено дьяком Иваном Арбеневым. У оного евангелия листы, переплет, доски и оболочка в совершенную ветхость пришли. Того евангелия ящик резной вызолочен на четырем ножках с пуговки на закрышке Спасов образ седящей, по углам евангелисты, писанной на краске внутри выкрашен». |
| —367— осветил еси нас светом разума и т. д. (III, 37). Точно также в утреннем богослужении диакон пусть говорит: преклонитеся к рукоположению. И епископ пусть молится и говорит: «Боже верный и истинный, творяй милость в тысячах и тьмах любящим Тя, Друже смиренных и нищих Предстоятелю, в нем же вся нужду имеют, яко вся работна Тебе. Призри на люди Твоя сия (на сей Твой народ – το λαο σο τοτον – и благослови я (его) благословением духовным, сохрани я (его) яко зеницу ока, соблюди я (его) в благочестии и правде, и сподоби я (его) жизни вечные о Христе Иисусе, возлюбленном отроке Твоем с Ним же и т. д. Аминь». И диакон пусть говорит: придите в мире (VIII, 39). Н. Аксаков (Продолжение следует). Авалиани С.Л. Беседа Преподобного Сергия и Германа Валаамских чудотворцев, как исторический источник: [Пробная лекция] 275 //Богословский вестник 1909. Т. 1. 3. С. 368–383 (2-я пагин.) —368— Беседа преп. Сергия и Германа представляет собой один из любопытнейших памятников публицистического творчества XVI в. По содержанию своему памятник ознакомля- —369— ет нас с той страстной полемикой, которая разгорелась около вопроса о допустимости вотчинного землевладения монастырей. Памятник написан с огнем; очевидно, автор слишком живо относился к трактуемому вопросу и слишком близко к сердцу принимал исход борьбы. Внимание исследователей давно уже привлекает «Беседа»; но среди исследователей, и довольно многочисленных, памятник вызвал разногласия. Спор касается двух весьма важных и существенных вопросов, вопроса об авторе, и – времени написания памятника; разрешение этих вопросов, имеет первостепенное значение, ибо их разрешение, с одной стороны, выяснит ценность памятника и его отношение к живой современности, а с другой – даст возможность правильной оценки общественного умонастроения в эпоху борьбы «нестяжателей» с «осифлянами». Мы не будем касаться литературной истории вопроса; она представлена и очень подробно последними издателями памятника гг. Дружининым и Дьяконовым. Мы лишь отметим важнейшие спорные пункты. |
| История русского литературного языка. Μ., 1980. С. 134–147; см. также: Thomson F.J. “Made in Russia”: A Survey of the Translations Allegedly Made in Kievan Russia//Millennium Russiae Christianae (прим. 82). P. 295–354.). Неясным зачастую остается не только вопрос, относить ли тот или иной перевод к киевскому или московскому периоду, но даже и вопрос об атрибуции его древнеболгарской или древнерусской переводческой школе. И.П. Еремин справедливо отмечал, что славянские переводчики концентрировали свое внимание главным образом на произведениях II–VI вв., тогда как памятники современной византийской литературы (IX–XII вв.) оказывались практически полностью обойденными: Еремин И.П. Литература Древней Руси. Μ., 1966. С.9–17; ср., однако, критические замечания Ф. Томсона: Thomson F.J. The Nature of the Reception of Christian Byzantine Culture in Russia in the 10th to 13th Centuries and its Implications for Russian Culture//Slavica Gandensia. 1978. T.5. P. 107–139, особ. 118 [о спорности позиции Томсона см., например: Буланин Д.М. Пятнадцать вопросов проф. Томсону из университета в Амстердаме//РЛ. 1979. С.97–101. – Прим. изд. (А.Н.)]; см. также прим. 379. 356 Важнейшие издания и исследования см.: Beck H.-G. (прим. 141). S.234–253; см. также: Dujev I. Les rapports littéraires (прим. 352). P. 6 f.; Hahn J. Eine kirchenslavische Übersetzung der byzantinischen Liturgie//Naukovi Zap. – Wissenschaftliche Mitteilungen. 1965. Bd. 7 (10). S. 137–155. [Лучшие из последних обзоров: Hannick Chr. Liturgische Merkmale einer Bestimmung der Kirchlichen Einflüsse in der Kiever Rus’//The Legacy (прим. 49). S. 305–320; Idem. Die liturgische Handschrift in Altrußland//Riv. di Studi Bizant, e Slav. 1993. T.2. S.35–61; отнюдь не утратил своего значения и труд Μ. Лисицына (прим. 368). – Прим. изд. (К.А.)]. См. также прим. 368. 357 Основополагающими здесь остаются работы А. С. Архангельского (прим. 35) (тут затронут и вопрос о связи со “сборниками”; см. ниже, прим. 363); множество ценных текстологических наблюдений можно найти в трудах И.И. |
| Таким образом, жители поздневизантийского города напрочь забыли прежнее назначение сооружения после того, как оно перестало использоваться как общественный туалет. Рис. 368. Реконструкция башни XXII и куртин 26, 25 (вид со стороны города) (по И.А. Антоновой) В Херсоне сохранились следы и менее монументального афедрона, который был связан с раннесредневековыми оборонительными стенами, очевидно, не ранее VI–VII вв. отделившими городскую застройку от порта 1287 . По данным Κ. К. Косцюшко-Валюжинича, отхожее место было обнаружено в 1898 г. в куртине портового района, в том месте, где оборонительная стена подходила к Карантинной бухте, между «башней-пристанью» и юго-восточным углом каменной ограды монастыря св. Владимира, отделявшей монастырский виноградник от береговой полосы (см.: рис. 190. 39) 1288 . В поздневизантийскую эпоху, как выяснили раскопки 1894 г., к этой не снесенной части стены были пристроены ряды помещений, которые заведующий раскопками считал «разными торговыми складами». Очевидно, речь идет о сложенной из блоков на цемянке квадратной (прямоугольной) башне XXII, вероятно, перекрытой крестовым сводом, и примыкающей к ней 25 куртине (рис. 368) 1289 . Нельзя точно сказать, когда она была построена, но соседний отрезок оборонительной стены (куртина 22), открытый раскопками А. И. Романчук в портовом квартале 2, был возведен или восстановлен с использованием известкового раствора, скрепляющего кладку, не ранее расположенного близ него общественного здания, не исключено, таможенного склада и магазина-апофики, и, значит, тоже может быть отнесен к первой половине VII в. 1290 . Участок крепостной ограды, в которой разместили туалет, был старательно сложен из больших отёсанных со всех сторон камней, которые сохранились лишь на высоту 0,49 м (одного ряда). Выше все оказалось сломано. Вход вел со стороны города через двери шириной 0,8 м в небольшое помещение (1,73 х 0,98 м), в торце которого было вырублено отверстие в приподнятом над полом сиденье из монолитного блока со ступенькой в виде желоба для стока жидкости (рис. |
| Ал.-Св. 92. Требник. Третья четверть XII в. 8° 368 л. Филиграни: 1) Лилия, вид: Хивуд, 1717 (ок. 1670 г.); 2) Агнец на щите, тип: Мошин, Грозданович, 329–331 (1648–1649 гг.); 3) Голова шута без косички, не отожд. Записи: л. 368 об.– оборот нижней крышки переплёта – пространное полемическое обращение к раскольникам. Содержание: л. 79–93 об. – поучения об исповеди: л. 153–158 – чин причащения больного; л. 156–158 – поновление мужчинам; л. 158 об.– чин исповеди глухого; л. 159–259 – чин исповеди: л. 168 об.–171 – вопросник о вере (ВВ-Печ. тр.); л. 172–177 об. – вопросник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.); л. 177 об.–178 об. – вопросник вельможам (В-Печ. тр.); 1314 л. 179–187 – поновление мужчинам; л. 187–189 – поновление вельможам; л. 189–190 поновление детям; л. 190 об.–196 – вопросник девицам, женщинам и вдовицам (Ж-Печ. тр.); л. 196–204 – поновление женщинам: л. 204–206 об. – вопросник инокам (Основная редакция); л. 207– 211 об. – поновление инокам; л. 211 об.–214 – вопросник инокиням (ЧЖ-Печ. тр.); л. 214–218 – поновление инокиням; л. 218–221 об. – вопросник священникам (Основная редакция); л. 221 об.–228 об. – поновление священникам; л. 228 об.–230 – поновление священникам-бельцам и дьяконам; л. 244 об.–247 – правило о епитимьях («Наставление о заповедях»); л. 2.52–255 – поучение детям духовным. Ал.-Св. 110. Служебник иерейский. Первая треть XIX в. 16°. 55 л. Филигрань: Герб Ярославля с литерами ЯБМЯ, вид: Участкина, 52 (1823 г.). Содержание: л. 48–49 об. – отрывок чина исповеди; л. 48–48 об. – вопросник мирянам (М-Свир. 110). Ал.-Св. 111. Требник. Конволют: 1) л. 1–79 (первая треть XII в.); 2) л. 80–270 (середина XVII в.). 8°. 270 л. Филиграни: первая часть: Герб с подвеской-литерами МР, вид: Дианова, Костюхина, 245 – 246 (1623 г); вторая часть: 1) Лилия в щите, вид: Дианова, Костюхина, 910 (1647 г.); 2) Кувшин с полумесяцем, одной ручкой, литерами близкий: Дианова, Костюхина, 673 (1647 г.). Содержание: л. 80–90 – чин причащения больного; л. 86–89 об. – поновление; л. 90–91 – чин исповеди немого, глухого, бесноватого; л. 93–178 об. – чин исповеди; л. 100–102 – вопросник о вере (без начала) (ВВ-Печ. тр.); л. 103–114 – вопросник мужчинам и вдовцам (М-Печ. тр.); л. 114–129 об., 132–133 – поновление мужчинам; л. 130–131 об., 136–144 об. – вопросник девицам, женщинам и вдовицам (без начала и конца) (Ж-Печ. тр ); л. 133–136 – поновление детям; л. 145–158 об. – поновление женщинам; л. 164 об.–169 – правило о епитимьях («Наставление о заповедях»); л. 171–178 об. – поучение детям духовным. |
| Рутперт, еп. мюнстерский (1042–1063) 118 Рыбаков В. В. 123 Рюрик, по преданию – родоначальник русских князей (втор. пол. IX в.) IXa, 39 Рюрик Ростиславич, кн. перемышльский (ум. в 1092 г.) IXa Рюрик Ростиславич, кн. киевский (1194–1201/2, ум. в 1210/2 г.) IXb, 319, 321, 325 «Сага об Олаве Святом» 131 «Сага о Кнютлингах», сага о датских кор. (сер. XIII в.) 142 «Сага о Харальде Сигурдарсоне» 136 Саксон Грамматик, датский историограф (ум. ок. 1220 г.) 142 «Саксонская всемирная хроника» (ок. 1229 г.) 326–330 Саксонская династия (Оттоны, Людольфинги), династия германских кор. и имп. (911–1024)//, 41, 63, 117, 163, 197, 231, 233 «Саксонский анналист» (ок. 1150 г.) 64, 159, 173, 225–236, 276, 278, 328 «Саксонский хронограф», см. «Магдебургские анналы» Салическая династия (Салии), династия германских кор. и имп. (1024–1125) II, 96, 159, 188, 233 Саллюстий Крисп Гай, римский историограф (86–35 до н. э.) 129, 304 Саломея, ж. польского кн. Болеслава III, д. бергского гр. Генриха (ум. в 1144 г.) IV, 197–200, 199–200, 263 Саломея, ж. Ратибора, с. западнопоморского кн. Богуслава I, д. польского кн. Мешка III IV, 309 Саломея, ж. галицкого кор. Кальмана, д. польского кн. Лешка Белого (ум. в 1267 г.) V Самсон, венгерский гр., сторонник претендента на венгерский престол Бориса (Кальмана) 368, 368 Самуил, пророк, последний из судей израильских 313 Сахаров А. Н. 19, 46 Саул, царь израильский (вероятно, 1020–1000 до н. э.) 313 Сбыслава, ж. польского кн. Болеслава III, д. киевского кн. Святополка Изяславича (ум. в 1114 г.) IV, IXa, 176–178, 199–200, 207, 214, 250, 255–256, 265 Свен I Вилобородый, кор. датский (986–1014) VII, IXa, 129, 129–130, 131, 132, 271, 271, 327 Свен II Эстридсен, кор. датский (1047–1074/6) VII, 122, 129, 129, 134, 134, 140, 146, 271 Свен III, кор. датский (1147–1157) VII, 271, 271, 280 Свен, с. уэссексского ярла Годвине VII, 135, 135 «Свентокшиский рочник», см. «Анналы м-ря Св. Креста» Свентопелк (==Ламберт?), с. польского кн. Мешка I (ум. поел 992 г.) IV, 66 Свентослава, см. Сигрид Гордая (Свентослава?) |
| Phileb.). В платоновской школе З. определялась как огорчение по поводу благ, к-рые имеются у друзей, и даже тех, к-рые были у них в прошлом ( Idem. Def. 416). Аристотель отмечал, что «люди завидуют тем, кто к ним близок по времени, по месту, по возрасту и по славе, откуда и говорится: «родня умеет и завидовать»» ( Arist. Rhet. 1388a6-8; ср.: «...завистливы близкие родичи и те, кто вместе рос или вместе начинал службу, если вчерашняя родня или ровня их опередит» - Бэкон. Т. 2. С. 368). З., по Аристотелю, как и др. страстям, сопутствуют удовольствие и страдание ( Arist. EN 1105b23; Idem. MM 1186a13); по сравнению со злобной З. (φθνος) негодование (νμεσις) - это «обладание серединой» (EN 1108b1; ср.: MM 1192b18). Цицерон полагал, что завистником является «тот, кому благополучие соседа нимало не мешает, но тем не менее причиняет душевную боль». Он сопоставлял З. с соперничеством и ущемленностью: похвальное соперничество - это соревнование, дурное - ревность, при последнем «человек хочет того, чего у него нет, а у другого есть»; ущемленность (ζηλοτυπα) вызывает горе по поводу того, что и у другого есть то, что есть у тебя ( Cicero. Tusc. disp. IV 7-8). «...В зависти всегда таится сравнение,- утверждал Ф. Бэкон ,- а где невозможно сравнение, нет и зависти...» ( Бэкон. Т. 2. С. 368). Он отмечал, что З. может принимать деструктивную форму поведения: «Кто не надеется сравняться с ближним в достоинствах, старается сквитаться с ним, нанося ущерб его благополучию» (Там же. С. 367). По Бэкону, З. не знает покоя, ничто, кроме смерти, не может примирить ее с добродетелью (Там же. Т. 1. С. 380), «зависть из всех страстей самая упорная и неугомонная», «зависть всегда творит свое дело во мраке и втайне» (Там же. Т. 2. С. 370). Разрушительная составляющая в поведении завистника наиболее явно обозначена у Р. Декарта : «Нет ни одного порока, который так вредил бы благополучию людей, как зависть, ибо те, кто им заражен, не только огорчаются сами, но и, как только могут, омрачают радость других» ( Декарт. |
| Пристрастие к роскоши угашает веру (4:166, см. ВЕРА , 152). Роскошь принесла много вреда в истории Читаем в историях, что многие города и государства от роскоши погибли. Роскошь бо все и всякое добро, как чрево или как пучина пожирает, и людей и самых сильных безсильными делает и разслабляет, и неугодными к брани делает. Радость бывает окрестным неприятелям, когда в государстве, противном им, роскошь умножается. Горе убо той стране и государству, в которой роскошь умножилась! Ибо с роскошью и всякое зло тамо умножается. От чего и праведный Божий гнев висит над тем. Оттуда не инаго чего ожидать, как погибели (4:400). Где беззакония, там Бог отсутствует Ведай и сие, что нет тамо Бога, где радость и веселие мира сего есть, когда люди радуются о богатстве, о чести, о славе, о роскошах, когда ликуют, пиршествуют, смехи чинят, танцуют, пиянствуют, поют недостойная христианам, кричат и прочия непотребныя веселости производят. Отходит от таковых людей Бог, яко безчинием их оскорбляется; но приходит туда лукавый мира сего дух, яко угодная ему дела тамо содеваются (3:296). Пред гибелью люди более и более бесятся (5:368). Роскошь в пище есть грех (3:243, см. ПИЩА , 678). Роскошь и СКУПОСТЬ – противоположные сестры, но обе губят душу Роскошь и скупость – противныя сестры, но обе смертоносно заражают человеческия сердца. Едина расточает, другая хранит и стрещи богатство учит, но обе на погибель человеческую; едина разслабляет, другая связует человека, но и тая и другая умерщвляет душу его (2:162). Роскошь в часы бедствий есть помощь врагам государства Братия наша от пуль, ядер и меча на войне падают; инии во всегдашнем страхе и печали находятся: а мы зде безумно веселимся! Надобно им было помогать против врага, но мы вместо того гуляниями, пиянством и прочиими грехами изостряем иноплеменнический мечь на них, и так сами против себе воюем!.. (5:368). Роскошь толкает на преступления Роскошь требует, чтобы человеку пространно жить. А на тое не мало суммы надобно. Что ж замышляет роскошный? Откуда тую взять? готовой нет. Надобно убо роскошному всякую делать неправду. Властелину надобно с подначальных сбирать; помещику излишние оброки на своих крестьян налагать, или принуждать их более дней в неделе на него работать; купцу дешевую вещь за дорогую продавать, лгать, и купующих обманывать; иному мзду наемничу удерживать; иному жалованья, от государя определеннаго, подкомандным своим не давать; иному на воровство, хищение и всякую неправду обращаться надобно. Сему и всякому злу роскошь причиною бывает! Отсюда видим, что многие во всяком убожестве и недостатке живут, многие не имеют домов, дневнаго пропитания и одежды. Все сие от роскоши бывает! Роскошь научает людей обижать и обнажать (4:399). |
| 39 Результаты исследований были обобщены в недавней работе: Spieser J.-M. Liturgie et programmes iconographigues//Travaux et memoires, 11 (1991), p. 575–590. 40 Grabar A. Un rouleau liturgique constantinopolitan et ses peintures//DOP. 8 (1954), p. 161–199. 41 Babic G. Les discussions christologiques et ie decor des egiises byzantines au XHe siecle//Frühmittelalterliche Studien. Bd.2. B., 1968, S. 368 –396. 43 Belting H. The Image and Its Public in the Middle Age. Form and Function of Early Painting of the Passion. N.Y., 1992. 44 Maguire H. Art and Eloquence in Byzantium. Princeton, 1981, p.101 –108; Этингоф O.E. Византийская иконография «Оплакивания» и античный миф о плодородии как спасении// Жизнь мифа в античности. M., 1988, с.256–265. 45 Лидов А.М. Образ «Христа-архиерея» в иконографической программе Софии Охридской//Зограф, 17 (1987), с. 5–20. Lidov A. Christ as the Priest in Byzantine Church Decoration of the 1 Ith and 12th Centuries//XVIIIth International Congress of Byzantine Studies. Summaries of Communications, t. II. Moscow, 1991, p.659–660. Лидов A.M. «Христос-священник» B иконофафических программах XI–XII веков//BB, 50 (1994), с.187–192. 46 Babic G. Les discussions christologiques, p.368 – 396. Теория К. Уолтера, указавшего на возрастание роли византийского клира, с которым он связал тенденцию к «ритуализации» иконографических программ XI–XII вв., носит достаточно общий характер и не дает конкретных объяснений. При этом надо отметить, что его концепция «водораздела XI века» принадлежит к числу наиболее важных достижений в изучении византийского искусства последних десятилетий (Walter Chr. Art and Ritual, p. 239). 47 Wessel K. Apostelkommunion//RBK. Bd. 1 (1966), S.239 – 245; Walter Chr. Art and Ritual, p.l84–196. 48 Dufrenne S. L’illustration des psautiers grecs du Moyen Age, 1. P., 1966, p.24, 46, 57; pl. 5, 45, 50; она же. Tableaux synoptiques de quinze psautier médievaux à illustrations integrale issues du texte. P., 1978; M.B. Миниатюры Хлудовской псалтыри. M., 1977, л.115. |
|
|
