| Симеона Нового Богослова». Вестник, 75—76. 1971. Стр. 151—170, особенно 168—170 (по-французски) Eth 4.552. Eth 1.3.82—86. См.: Часть II. Святая Евхаристия. Пр. 4. Сар 1.51—52; Cat 28.403—410 Eth 3.203—205; 243—253. Eth 3.257—263. Eth 3.375—385. Eth 3.399—402. Eth 4.424—429. Eth 4.856—861. Eth 4.249—259. Eth 4.260—269. Eth 4.917—924. Eth 5.184—193. Eth 5.114—125. Eth 5.212—214. Eth 5.246—249. Eth 9.239—245. Eth 9.246—248. Eth 9.303—305. Eth 9.380—387. Eth 9.390—407. Eth 10.88—93. Eth 10.697—713 Eth 10.813—821. Eth 10.751—753. Eth 11.157—186. Euch 1.59—62. Euch 1.152—154. Euch 1.181—195. Euch 1.196—211. Euch 2.196—207. Euch 2.208—224. Euch 1.232—237. Hymn 28.1—23. Hymn 28.73—83. Hymn 41.101—114. Hymn 42.74—84 См.: Часть IV. Видение света. Прим. 71. Hymn 42.120—125. Hymn 55.82—92. Hymn 50.91—109. Hymn 23.13—19. Hymn 23.122—128. Hymn 23.267—268. Hymn 23.319—326. Hymn 23.346—354. Hymn 23.394—414. Hymn 23.517—520. Часть IV. С нами Бог 1. ВИДЕНИЕ СВЕТА Среди различных божественных видений и откровений видение света занимает несомненно первое место в мистическом опыте пр. Симеона. Он постоянно говорит о нем как о внутреннем и даже внешнем мистическом феномене, или как о Боге, являющемся в виде света, но, в конечном итоге, это один и тот же опыт. Однако, сам пр. Симеон при первом явлении света, хорошо не знал, что это за свет, который ему является, какова его природа и происхождение, что он представляет собою. Несомненно, он чувствовал, что это божественное явление, но оставался в неуверенности до момента, когда Сам Свет открыл ему, кто Он. Это хорошо видно из живого автобиографического рассказа о том явлении света, которое пр. Симеон имел в молодости, в возрасте двадцати лет, еще будучи мирянином. Мы уже говорили о нем выше. «Однажды, когда он стоял и говорил «Боже, милостив буди мне грешному», более умом, чем устами, Божественное осияние внезапно богатно явилось сверху и наполнило все место. |
| – Отрывки из Дексипповой истории Македонии после Александра ( ΤΑ ΜΕΤΑ ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΝ) Отрывок 1. Excerpta De Sententiis cod. 81, 82, 101, 102. Р. 319–323 Mai; Р. 29–34 Nieb; fr. 2. Mul. 1 . Он не унизил приобретенной славы 40 : он умел управлять другими и был уверен, что заботливостью утверждается всякая власть, а от беспечности погибает. Ни один человек, желающий отличиться перед другими и стать выше других в государстве, не захочет, чтобы при нем слава отечества уменьшалась, если не будет вынужден к тому судьбой. Поблажая противнику, вы не должны упадать духом и забывать Божию помощь, на которую надлежит полагаться. Вам нужно только не оказаться недостойными Божьего промысла; присоединить к себе тех, которые готовы вас слушаться, а кто еще медлит, того заставить к себе пристать, устрашив неизвестностью о будущем. Здравый рассудок состоит в умении пользоваться тем, что подаст судьба; приступая с благоразумием к управлению делами общества, не должно быть нерадивыми к ним, а при дурном обороте их раскаиваться в упущениях. Первое достоинство человека – знать то, что хорошо; второе – действовать, как должно. Настоящее время требует и того и другого – и притом готовности к действию. Медленность и непредусмотрительность не произвели ничего хорошего и часто бывали причиной большого вреда. Люди низкого происхождения нелегко склоняются к великому и похвальному, потому что у них нет примеров, ни своих собственных, ни отцовских; по малодушию своему они действуют слабо; но для людей, которые сами в себе выработали доблесть или наследовали ее от предков, позор страшнее бездействия. Они охотно принимают на себя общеполезные труды. 2 . Равно стыдно и с безрассудной дерзостью искать славы, нам не подобающей, и пресечь собой, по собственному малодушию, ряд славных деяний предков своих. 3 . Не все равно – благоразумие и медленность. Медленность происходит от боязни; а благоразумие, избрав самое лучшее, стремится к делу. 4 . Людям, действующим с мужеством, помогает божество. 5 . Мятеж более всего может расстроить благоденствие общества, разрушить порядок в городе и в стане. |
| 1031 Iordan Getica/Ed. Th. Mommsen//MGH. – Berolini, 1882. – T.5. – P.1. – P. 63 (§37); Иордан. О происхождении и деяниях Гетов. Getica/Вступ. ст., пер., коммент. Е.Ч. Скржинской. – М., 1960. – С. 72, §37. 1032 Ср. Романчук А. И. Торговля Херсонеса в VII–XII вв.//Byzantinobulgarica. – 1981. – Т. 7. – С. 319 сл.; Кадеев В.И., Сорочан С.Б. Экономические связи ... – С. 60–76; Сорочан С.Б. Ekohoмiчhi зв’язки Херсонеса Tabpicьkoro з заходом в I ст. до н.е. – V ст. н.е.//Apxeoлoriя. – 1985. – 50. – С. 14; Сорочан С.Б. Экономические связи Херсонеса Таврического с Балканами (I в. до н.э. – VI в. н.э.)//Народно-демократические революции и развитие славянских стран по пути социализма. X Всесоюзная научная конференция историков-славистов 30 января – 1 февраля 1985 г. Тезисы докл. и сообщ. – Харьков, 1985. – С. 156–157; Зубарь В.М., Сорочан С.Б. Новый погребальный комплекс II–IV вв. н.э. и экономическое развитие Херсонеса//Античная культура Северного Причерноморья в первые века нашей эры. – К., 1986. – С. 101–129; Кадеев B.I., Сорочан С.Б. Херсонес i 3axiдhuй Понт: проблема kohmakmib//Apxeoлoriя. – 1989. – – С. 91–102; Сазанов A.B. Амфорный комплекс первой четверти VII в. н.э. из северо-восточного района Херсонеса//МАИЭТ. – 1991. – Вып. 2. – С. 60–72. 1033 Сорочан С.Б. Херсонес в системе константинопольской торговли IV – первой пол. VII вв.//Проблемы исследования античного и средневекового Херсонеса 1888–1988 г 1034 Степанова Е.В. Связи Херсона и Сугдеи по данным сфрагистических архивов//Херсонес Таврический: У истоков мировых религий: Материалы науч. конф. – Севастополь, 2001. – С. 20. 1035 Сиротенко В. Т. Письменные источники по истории Херсонеса IV-VI вв.//УЗ Перм. гос. унта. – 1964. – – С. 99–105. 1036 Бородин O.P. Римский папа Мартин I и его письма... – Письмо XVI, С. 178, коммент. 12; письмо XVII, С. 179, коммент. 5. 1037 Mango C. Byzantinische Architektur. – Mailand, 1974; Завадская И.А. О происхождении христианской архитектуры ранневизантийского Херсонеса//МАИЭТ. – 2001. – Вып. 8. – С. 273. |
| 304 Искусство стать и быть человеком. Т. 2, с. 65. 305 Искусство стать и быть человеком. Т. 2, с. 101. 306 См. об этом в главе «Игры с Люцифером». 307 см. Искусство стать и быть человеком. Т. 2, с. 9. 308 Бесконечная история Юнивер по единой исследовательской программе «Юнивер».//Искусство стать и быть человеком. Т. 1, сс. 25-26. 309 Искусство стать и быть человеком. Учебник живой духовности. Ступень 1Е. – М., 1993, с. 6. 310 Искусство стать и быть человеком. Учебник живой духовности. Ступень 1А – 1В. – М., 1993, с. 103. 311 Воннегут К. Таинственная мадам Блаватская.//Соловьев Вс. С. Современная жрица Изиды. – М., 1994, с. 327. 312 см. Фаликов Б. З. Неоиндуизм и западная культура. – М., 1994, с. 82. Г. Померанц излагает этот эпизод так: «Обладая известными парапсихологическими способностями, Ледбитер занимался тренировкой подходящих мальчиков, воспитывая из них будущих оккультистов. Джидду (Кришнамурти) стал его лучшим учеником… Ледбитер, обвиненный в применении безнравственных педагогических методов, вынужден был уехать из Индии». – Померанц Г. Выход из транса. – М., 1995, с. 496. 313 Фаликов Б. З. Неоиндуизм и западная культура. с. 202. 314 Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т. 3, с. 467. 315 Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т. 3, с. 472. 316 Блаватская Е. П. Тайная Доктрина. Т. 2, с. 583. 317 Письма Махатм. с. 30 318 Искусство стать и быть человеком. Т. 2, с. 49. 319 Интервью радио «Надежда». 320 Белинская С. Ч. Непростые поиски современных учителей.//Дельфис. Независимый рериховский журнал. N. 1(6) 1996. с. 100. 321 Честертон Г. К. Умеренный убийца.//Избранные произведения. Т. 4. – М., 1994, с. 287. 322 преп. Феодор Студит. Наставления монахам, 315.//Добротолюбие. Т. 4. – Jordanville, 1965, с. 422. 323 см. Николаев Ю. В поисках Божества. Очерки из истории гностицизма. – Киев, 1995, с. 217. 324 Болотов В. В. Лекции по истории древней Церкви. Т. 2 – М., 1994, с. 367. 325 Сушков Б. Когда мы реабилитируем Льва Толстого?//Евангелие Толстого. Избранные религиозно-философские произведения Л. Н. Толстого. – М., 1992, с. 4. |
| Как показало недавнее мелитопольское дело, вера скопцов в Петра III, будто бы живущего на земле еще до сего времени и снова открывшегося в Лисине, не только не уничтожилась, но даже ни мало не ослабела. 304 исследование его, 122 стр.– Впрочем, предположение г. Реутского мы не разделяем, потому что достоверно известно, что Сафон Попов до апреля 1800 г. находился в Динаминде („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. 65 стр.). Итак, относительно второго лица, если только оно действительно было, мы остаемся в неизвестности. Прямой смысл донесения коменданта динаминдской крепости даже позволяет усомниться в достоверности факта, передаваемого Лубяновским о том, что были вызваны из Динаминда два скопца. 306 Г. Реутский полагает, что Масонов явился прежде Шилова (Исследование его, 122 стр.). Ход дела, однако, показывает противное. В самом деле, Шилов содержался у Обольянинова полтора месяца со времени приезда из Динаминда (с 2 дек. 1796 г.) и, как известно, один, а если с другим, то с динаминдским скопцом, но никак не с Масоновым. По сказанию скопцов („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. 112 стр.), подтверждаемому официальными известиями (там же, 184 стр.), едва только Масонов явился к императору, его тотчас велено было отправит в крепость вместе с Шиловым и другими. Вывод отсюда понятен... 307 Ненецкая одежда. Малица – глухая (без разреза) одежда, сшитая из оленьих шкур мехом внутрь. В морозы, пургу поверх малицы ненцы одевают совик, он шьется мехом наружу из плотной шкуры и является одеждой для улицы, и в чум обычно его не вносят, а оставляют на нартах. 309 Так можно полагать, основываясь на том официальном известии, что Шилов был отправлен чрез полтора месяца по прибытии из Динаминда („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. 184 стр.), а прибыл он из Динаминда 2 декабря 1796 г. («Сборник... » В. И. Кельсиева III. 87 стр.). 314 „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. 184–188 стр.; «Сборник... » В. И. Кельсиева III. 101–106 стр. 319 При взгляде на географическую карту распределения скопчества в России за время от 1805 по 1839 год, приложенную к сочинению Е.В. Пеликана, оказывается, что в это время скопчество не существовало (конечно, для правительства) только в губерниях восьми, именно: в тверской, пензенской, астраханской, ставропольской, полтавской, минской и др. западных губерниях; во всех прочих губерниях скопцы существовали в разных пропорциях, начиная от 8% на 100.000 жителей и дохода до 1% (Е.В. Пеликан, карта 1-я). |
| ν δ τ γ Πνεματι, τ κπορευτν», PG 89. 61 B. 263 См. подробнее об этом, например: Untea Cr. The Concept of Being in Aquinas and Palamas. Рр. 74–91, 101–105. 264 «Человек должен был соединить по благодати две природы в своей тварной иостаси, стать «тварным богом», «богом по благодати» в отличие от Христа – личности Божественной, воспринявшей природу человеческую», Лосский В. Н. Очерк мистического богословия. С. 97. Отличие нашей дву-природности от Христовой состоит в том, что мы получаем нетварные Энергии Бога в обладание по дару благодати, но, конечно, не саму неприступную Сущность Бога. 289 «Даже «νος» человека нельзя понимать как ипостасное начало, сообщающее человеку его личностное бытие», там же. С. 299. 300 Лосский В. Н. Догматическое богословие. С. 243. «Любовь предполагает свободу, возможность выбора и отказа», там же. С. 242. 310 Уместно вспомнить здесь, что согласно православной Христологии, Логос воспринял общую человеческую природу, которая в Его Ипостаси получила конкретные, только Ему свойственные идиомы человеческой природы. То есть человеческая природа второго Адама не «частная», а индивидуализированная. Учение же о «частной» природе Христа и человека – монофизтско-несторианское, восходящее к Проклу-Аммонию. Суть его в том, что у каждого человека есть своя, «частная» природа, помимо общей. В VI веке это учение развивал Филопон. Эти учения противоречат свойствам кафоличности, целостности личности. В видении преп. Максима Исповедника «синтезы, реализованные во Христе», являются целью, поставленной Богом для других человеческих индивидуумов, «которая должна быть ими реализована в самих себе благодатью Христа», Balthasar H. Cosmic Liturgy. P. 275. 314 Отсюда происходит и гносеология, личностная, уникальная. Но поскольку свойство уникальности личности неразрывно связано с ее кафоличностью, то уникальность личного опыта не превращается в его обособленность или анархичность. 319 Существует понятие о бытии Лиц Друг в Друге в смысле перихоресиса («Отец во Мне, я в Нем», Ин 10. 38 ), но под перихоресисом подразумевается, конечно, бытие Друг в Друге не в онтологическом смысле, не «поглощение» Ипостасью Ипостаси, но явление одной Ипостаси через Другую в энергийном плане. 323 «νθα Τρις μου κα τ σγκρατον σλας, ς νν μυδρας τας σκιας ψομεθα» (Там Троица моя и со-державный Свет, (которого) ныне (даже) неясными тенями возношусь (восторгаюсь)), PG 37. 1165–1166. См.: Clement O. Vladimir Lossky, un theologien de la personne et du Saint-Esprit. С. 141–143. Читать далее Источник: Богословие личности в XIX-XX вв./Иеромонах Мефодий (Зинковский). - СПб. : Изд-во Олега Абышко, 2014. - 320 с. (Серия «Библиотека христианской мысли. Исследования»). Поделиться ссылкой на выделенное |
| Марков 2-й Николай Евгеньевич (02.04.1866–04.1945) – российский общественно-политический и государственный деятель. Депутат III и IV Гос. Дум от Курской губ., нац. Окончил Институт гражданских инженеров. Член монархических организаций. С 1905 г. один из основателей Партии народного порядка, впоследствии слившейся с «Союзом русского народа». В начале 1917 г. один из организаторов «съезда монархических объединений». В 1918–1920 гг. – в армии генерала Н.Н. Юденича. В 1920г. эмигрировал. В июне 1921 г. на «общероссийском съезде правых монархистов» был избран его председателем. – 100, 101, 157, 168, 177, 342, 343 Марковников Владимир Владимирович (1867–?) – сельский хозяин. Депутат IV Гос. Думы от Казанской губ., окт. Окончил Московский университет. Председатель губернской земской управы. Основатель казанской земской газеты. – 263 Масленников Александр Михайлович (1858–после 1921) – присяжный поверенный. Депутат III и IV Гос. Дум от Саратовской губ., прогр. Окончил юридический факультет Санкт-Петербургского университета. С 1888 г. – присяжный поверенный. Служил судебным следователем. Гласный Саратовской городской думы. Председатель училищного совета г. Саратова. – 34 Матюнин Павел Гавриилович (1852–?) – присяжный поверенный. Депутат III Гос. Думы от Харьковской губ., окт. Окончил в 1869 г. Александровский лицей. Служил по судебному ведомству в Петроградской губ. В 1892 г. вышел в отставку и поселился в Харьковской губ., где занимался адвокатской практикой. – 334 Мацеевич Станислав Гилярьевич (1869–?) – ксендз, литератор. Депутат III и IV Гос. Дум от Виленской губ., польско-литовская группа, секретарь фракции. Окончил Санкт-Петербургскую римо-католическую академию, магистр богословия. Служил в Гродненской губ. Законоучитель Вильнюсской гимназии, известный католический проповедник. – 322, 343, 344, 349 Машкевич Дмитрий Федорович (1871–после 1916) – протоиерей. Депутат III Гос. Думы от Херсонской губ., прав., член комиссий по бюджету, народному образованию и др. Окончил в 1882 г. Одесскую духовную семинарию. В 1882–1894 гг. – учитель и законоучитель. В 1889–1905 гг. был заведующим и законоучителем основанной им второклассной учительской школы. В 1894 г. рукоположен во иерея. Уездный наблюдатель церковно-приходских школ. Вел активную работу в Елисаветградском отделе «Союза русского народа». Член попечительства о народной трезвости и попечительства о бедных учащихся. – 132, 319, 342, 344, 353 |
| Этот перевод находится в Popivchak R. Peter Mohila, р. 54–261. 84 См.: Maloney G. A. Orthodox Theology, p. 35. Здесь приводится список богословов, которые преподавали учение, противоположное тому, которое мы находим у Могилы в «Исповедании». 88 Ibid., p. 214. Яннарас не одинок в своем суждении. Мэлони пишет: «В основном богословие нового поколения греческих профессоров в Афинах было академично и мало соотносилось как с духовными нуждами их собственной паствы, так и со святоотеческими традициями прошлого» (Orthodox Theology, р. 199). Дополнительная информация о предметах, преподаваемых на этих богословских факультетах, имеется у Мало Rinvolucri. Anatomy of a Church//Greek Orthodoxy Today (New York: Fordham University Press, 1966), p. 121–123. См. также: The Church in Greece//Pro Mundi Vita Dossiers, Nov. 1976, p. 20–21. 89 См.: James Stamoolis. Scripture and Tradition as Sources of Authority in the Eastern Orthodox Church, p. 12–26. 91 См.: Bratsiotis P. I. The Greek Orthodox Church, p. 35. Брациотис ссылается на Zankow’s Orthodoxes Christentum des Ostens (Berlin, 1928), p. 37ff. 92 Schmemann A. Russian Theology, р. 178. В центре построений лежит концепция Божественной мудрости, или Софии. Английское издание по софиологии: Bulgakov S. The Wisdom of God: A Brief Summary of Sophiology (New York: The Paisley Press, 1937). 97 Bulgakov S. The Orthodox Church, p. 9. (Есть русский перевод – Париж, 6. г., с. 27; Москва, 1991. Ред.). 100 Gavin F. Greek Orthodox Thought, p. 259. См. также с. 260–263, где он объясняет, почему не может быть различий между основным и второстепенным догматами. 101 Для определения того, что составляет Предание, или Традицию, см.: Gavin F. Greek Orthodox Thought, p. 27–30; Ware T. Orthodox Church, p. 203–215. Мой тезис имеет отношение исключительно к вопросу о содержании Предания. Scripture and Tradition, р. 12–43, 70–90. 103 Ware Т. Orthodox Church, p. 319. Пример того, насколько глубокими могут быть эти различия в области библейских исследований, см. в Antony Gabriel. Notes and Comments//St. Vladimir’s Theological Quarterly 16 (1972), p. 221. Габриэл комментирует дебаты между «библейскими фундаменталистами», для которых каждая буква Священного Писания богодухновенна и свята, и учеными-библеистами, для которых Библия одновременно и слово Божие, и литературный памятник. |
| 319 См. и Rev. George Jackson в «The Expositor» 1905, V. p. 359, а равно cp. Robert R. Drummond в «The Academy» No 1195 (March 30, 1895), p. 272c. 321 Особенно резко Prof. Paul Wernle, Der Christ und die Sünde bei Paulus (Freiburg i. B. und Leipzig 1897), S. 101. 322 См. W. R. Cassels, Supernatural Religion III, p. 551 sq. (popul. ert. p. 892 sq.). Prof. G. B. Stevens, The Theology of the New Testament, p. 331. Prof. Paul Feine утверждает только, что учение о законе получило у св. Павла законченность еще до написания посланий (Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus, S. 186). 323 Так Prof. Engène Ménégoz, Le péché et la rédemption d’après saint Paul, p. 7 suiv. 160, a Prof. Aug. Sabatier распространяет это развитие до послания к Филиппийцам включительно (см. ibid, р. 86). 324 См. о сем у † Prof. А. В. Bruce, St. Paul’s Conception of Christianity (Edinburgh 1894), p. 6 sqq. и в «The Expositor» 1893, 1, p. 5 sqq. 325 По Prof. Н. J. Holtzmann, Lehrbuch der neutestamentlichen Theologie II, S. 217. Апостол Павел вообще лишь объективировал религиозный опыт своей жизни. 327 Christian Rogge, Der irdische Besitz im Neuen Testament, seine Beurteilung und Wertschätzung durch Christus und die Apostel (Göttingen 1897), S. 112. 328 Richard Drescher, Das Leben Jesu bei Paulus (Giessen 1900), S. 53 и см. у Dr Alexander Röricht, Das menschliche Personenleben und der christliche Glaube nach Paulus. S. 148. 329 См. у Rev. H. А. А. Kennedy, St. Paul’s Conception of Spirit as Pledge в «The Expositor» 1901, X, p. 274. 331 Prof. Arthur Titius, Die neutestamentliche Lehre von der Seligkeit II, S. 123, допуская (S. 104) односторонность принятия близости спасения за «Heilsgegenvart» (S. 98), а равно и противоречия (S. 112) в богословской конструкции Павловой. 339 Rev. David Smith в «The Expositor» 1901, X, p. 287, что Павел был иудеем по речи, по выражению учения, по чувствам. 342 William Mackintosh, The Natural History of the Christian Religion p. 85. См. Prof. W. Bousset, Jesu Predigt in ihrem Gegensatz zum Judentum (Göttingen 1892), S. 130, что Евангелие обнаруживает и развивает скрытые тенденции Ветхого Завета, но протестует против господствовавших тенденций фарисеев (см. и у Rev. Robert J. Drummond, The Relation of the Apostolic Teaching to the Teaching of Christ, p. 43), с которыми – по Prof. Paul Feine (Das gesetzesfreie Evangelium des Paulus, S. 1) – расходится и Павел. Посему Lic. Johannes Boehmer замечает (Das Biblische «in Namen», Giessen 1898, S. 87), что при достаточности В. Завета устраняется всякая нужда в мишне, таргумах и других иудейско-раввинских памятниках для Н. З. |
| Под рук. Щусева Ф. Я. сделал в 1911 г. басменные оклады иконостаса, медные кадила и лампады для Спасо-Васильевской ц. в г. Овруче Волынской губ. (проект храма - Щусев; Глаголев И. Т. Древнейшая святыня в городе Овруче Волынской губ. Житомир, 1912. С. 24). В 1912 г. по эскизам Щусева на средства фирмы «И. Г. Харитоненко с сыном» и князей Юсуповых были созданы оклады иконостаса и церковная утварь для храма Покрова Пресв. Богородицы Марфо-Мариинской обители на Б. Ордынке в Москве. В марте 1912 г. некоторые из созданных для обители работ выставлялись в «зале совета» Академии художеств - 2 креста и 2 Евангелия в серебряных сканых окладах, украшенные эмалями и драгоценными камнями (малое Евангелие в серебряном окладе, хранится в ГММК (см.: 1000-летие рус. худож. культуры. 1988. Кат. 349. С. 398. Ил. на с. 254), большое Евангелие известно по описанию (ГММК ОРПГФ. Ф. 26. Ед. хр. 227; см.: Новое время. 1912. 12937. От 18(31) марта. С. 54), водосвятная чаша (ГММК; см.: 1000-летие рус. худож. культуры. 1988. Кат. 351. С. 398. Ил. на с. 254). В 1913 г. изображения иконостаса (в наст. время в храме Покрова Пресв. Богородицы Марфо-Мариинской обители), кувшина для водосвятия (ГИМ; см.: Россия, Православие, культура: Кат. выст. ГИМ. М., 2001. Кат. 319. С. 101), запрестольного креста и икон были опубликованы в Ежегоднике Об-ва архитекторов-художников (СПб., 1913. Вып. 8. С. 211-218). Для Марфо-Мариинской обители в новорусском стиле изготовлено также блюдо для благословения хлебов. В центральной части большого блюда на высоком поддоне в виде цилиндра с чеканными изображениями ангелов крепится малое блюдо с 3 подсвечниками. Чеканные ангелы на фоне ажурного растительного орнамента изображены с поднятыми руками, как бы поддерживающими малое блюдо. Композиция выполнена в новорусском стиле под влиянием серебряного панагиара 1435 г. из новгородского Софийского собора (Декоративно-прикладное искусство Вел. Новгорода. 1996. С. 171, 176). В основании цилиндрического поддона с чеканными ангелами по окружности сделана чеканная надпись вязью: «ЛЕТА 7420 (1912) ЗДЕЛАНО БЫСТЬ CIE БЛЮДО В ХРАМ ПОКРОВА П[РЕСВЯТОЙ] Б[ОГОРОДИЦЫ] ЧТО НА ОРДЫНКЕ». По краю блюда расположены 3 небольших серебряных сосуда на поддонах для пшеницы, вина и елея, 2 из них, одинаковые, украшенные растительным орнаментом, выполнены в виде цилиндров на конусообразных поддонах с крышкой, 3-й схож с новгородскими кадилами XVII в., украшенными выпуклыми чеканными косыми ложками. В 1912 г. Ф. Я. изготовил серебряную дарохранительницу в виде миниатюрной модели древнерус. шатрового храма с узорчатыми кокошниками, установленную на литых ножках в виде павлинов, напоминающих сказочных жар-птиц работы худож. И. Я. Билибина. Поверхность дарохранительницы украшена тончайшей работы священными изображениями, навеянными визант. образцами; они выполнены в технике многоцветной эмали в сочетании с чеканными переплетающимися ажурными стеблями трав (ГТГ; см.: Сокровища Третьяковской галереи. М., 2014. С. 10-11, 42-43). |
|
|
