| 93 Затекин Т., игумен, Дёгтева О. В. Святители Земли Нижегородской. Нижний Новгород, 2003. С. 232. 97 Акты Святейшего Тихона, патриарха Московского и всея России: Позднейшие документы и переписка о каноническом преемстве высшей церковной власти. 1917–1943. М., 1994. С. 420. 98 Григорий (Яцковский), архиепископ. Документы, относящиеся к образованию высшего временного церковного совета в Москве. М., 1926. С. 5. 99 Одинцов М. И. Русские патриархи XX века: Судьбы Отечества и Церкви на страницах архивных документов. М., 1999. С. 176, 177. 100 Совершенно секретно: Лубянка – Сталину о положении в стране. 1922–1934 гг. М., 2001. Т. 4.4. 1. 1926 г. С. 251. 102 См.: Одинцов М. И. Русские патриархи XX века: Судьбы Отечества и Церкви на страницах архивных документов. М., 1999. С. 224–236. 109 Мазырин А., иерей. Высшие иерархи о преемстве власти в Русской православной церкви в 1920–1930-х годах. М., 2006. С. 173. 110 Цит. по: Казем-бек A. Л. Святейший патриарх Московский и всея Руси Алексий. Загорск, 1973. С. 173. (Машинопись.) 111 Одинцов М. И. Русские патриархи XX века: Судьбы Отечества и Церкви на страницах архивных документов. М., 1999. С. 185. 112 Период местоблюстительства патриаршего престола в Русской православной церкви. 1925–1943 гг.: Доклад архиепископа Куйбышевского и Сызранского Иоанна. (Личный архив автора.) 115 См.: Одинцов М. И. Русские патриархи XX века: Судьбы Отечества и Церкви на страницах архивных документов. М., 1999. С. 255–258. 117 Четверухин И., протоиерей, Четверухина Е. Иеросхимонах Алексий, старец-затворник Смоленской Зосимовой пустыни. Свято-Троицкая Сергиева лавра, 1995. С. 173, 174. 120 Цит. по: Шишкин А. А. Сущность и критическая оценка «обновленческого» раскола в Русской православной церкви. Казань, 1970. С. 339. 126 Елевферий, митрополит. Неделя в патриархии: Впечатления и наблюдения от поездки в Москву. Париж, 1933. С. 75. 128 См.: Ярославский Ем. Очередная задача на антирелигиозном фронте//Антирелигиозный сборник на 1929 год. М., 1929. С. 4, 5. |
| 226 Ашот Багратуни – с 855 г. правитель Армении. В 885–891 гг. – царь. Основатель Багратидского армянского царства (885–1045). 228 «В сей год разрушился от землетрясения город Двин»... – согласно армянским историографам Ованесу Драсханакертци и Товме Арцруни, во время землетрясения 893 г. средневековая столица Армении город Двин был разрушен до основания и превратился в груду развалин, погибло более 70 000 человек (см. Ованес Драсханакертци. История Армении, с. 162–163) 230 Согласно Степаносу Орбеляну, отца Маштоца звали Григор (см. История Сюннкского края, с. 173). 231 Егвард – в древности поселок в Айраратской провинции, в области Арагацотн. Впервые упоминается как вотчина армянского католикоса Мовсеса II (VI в.). Ныне селение с тем же названием в Наирийском районе Армении. 232 Монастырь св. Теодороса, или Сурб Зоравор, был построен в конце VII в. Григором Мамиконяном. Замечательный памятник архитектуры, есть и поныне. 234 Согласно Степаносу Орбеляну, учителем Маштоца был не Теодорос, а настоятель монастыря Макенеац вардапет Степанос; «[Отец] отдал его в ученики к св. отцу [монастыря] Макенис Степаносу» (История Сюникского края, с. 173). 235 Область Гехаркуни, или, правильнее, Гехакуни, – соответствует современным районам Камо и Мартуни Республики Армения. 236 Мариам Сюнеци – княгиня Сюника, дочь царя Ашота I. Со своими сыновьями поселилась на Севане. Во время похода Юсуфа бежала и, преследуемая его отрядами, в 911 г. скончалась по дороге в Гардман (см. Степанос Орбелян. История Сюникского края, с. 169–174). 237 Князь Васак – сын Григора Сюпана, правителя Сюника и Сисакана (см. Степанос Орбелян, там же). 239 Василий – речь идет о византийском императоре Василии I (867–886), основателе Македонской династии. 242 Имеется несколько изданий этих редакций жития Григора Нарекаци. См.: Г. Овсепян. Памятные записи рукописей, с. 143–146, 66, с. 141–144, 65; Григор Нарекаци. Книга скорбных песнопений. Подготовка текста, предисловие и комментарии П. М. Хачатряна и А. А. Казиняна. Ереван, 1985, с. 170, 172–173. |
| МДА 77, ф. 173.1. Сборник слов и богослужебных статей. 1480-е гг. 2°. 455 л. Филиграни: 1) Голова быка с короной и цветком, вид: Пиккар XV, 211 (1479–1480 гг.); 2) Голова быка с короной и цветком, тип: Лихачёв, 1203 – 1205 (1485 г.); 3) Голова быка с короной и розеткой, тип: Лихачёв, 1206–1207 (1485 г.). Содержание: л. 303–304 об. – молитва исповедная перед причастием; л. 304 об. – чин исповеди вскоре; л. 305–307 – чин исповеди; л. 305–306 об – поновление мирянам; л. 307–315 об. чин исповеди; л. 308–312 – поновление мирянам; л. 312-З1Зоб. – поновление священникам; л. 313 об.–314 об. – молитва разрешительная; л. 314 об.–315 – поновление; л. 315–315 об. – краткое поновление. Описания: Леонид, архим. Сведение о славянских рукописях, поступивших из книгохранилища св. Троицкой Сергиевой лавры в Библиотеку Троицкой духовной семинарии в 1747 году (ныне находящихся в Библиотеке Московской духовной академии). М., 1887. Вып. 2. С. 323–333; ПС XV, 2286. МДА 79, ф. 173. I Служебник с требником. XV в. 2°. 198 л. Запись: л. 2 – «Почата бысть сиа книга месяца ноемвриа 8 на памать святаго архангела Михаила». Содержание: л. 159–164 – чин исповеди; л. 160 об.–161 – поновление мирянам; л. 162–163 – молитва разрешительная. Описания: Леонид, архим. Сведение о славянских рукописях, поступивших из книгохранилища св. Троицкой Сергиевой лавры... Вып. 2. С. 299–301; ПС XV, 1524. МДА 184, ф. 173. I . Требник. XIV в 4°. 185 л. Пергамен. Содержание: л. 51 об.–71 об. – чин исповеди; л. 53 об.–54 – краткий вопросник мирянам (Кр-Свир. 91); л. 54–56 об. – поновление мужчинам; л. 56 об.–60 – поновление общее; л. 60–62 об. – поновление инокам; л. 68–71 об. – молитва разрешительная; л. 71–73 об. – чин причащения больного. Описание: Леонид, архим. Сведение о славянских рукописях, поступивших из книгохранилища св. Троицкой Сергиевой лавры... Вып. 1. С. 12–14. Издание: Алмазов. Т. 3. С. 106–108, 187–189, 191–192; Приложения ко второму тому. С. 13 (чин исповеди, в том числе вопросник Кр-Свир. 91, поновления мужчинам-мирянам, инокам и общее; чин причащения больного). |
| В прошлом, во 173-м году, дан был твой государев указ волоколамскому воеводе Певцову, чтобы с того нашего приписного Левкиева монастыря крестьян подвод не высылать, но воевода твоего государева указа не слушает 230 . Во 165-м году пожаловал ты, великий государь, в свое государево богомолье, и в наше, богомольца твоего, строения, в Крестный монастырь, своего государева дворцового села Петровского в Московском уезде приселок Богородицкой с крестьянами и со всеми угодьями, а в прошлом 173-м году стольник Иван Иванович Чамаданов, приехав в это село Богородицкое со многими своими людьми и поставя шатер, зазвал к себе означенного села Петровского и иных сторонних сел и деревень крестьян и, напоив их вином, уговаривал, чтобы они сказали, которая земля наша, а они бы сказали, что это его земля. Но те крестьяне сказали ему, что та земля, которую он называет своею, исстари была дворцового села Петровского к приселку Богородицкому, и доведется владеть ею нам, богомольцам твоим, и, не смотря на это, Иван Чамаданов, надеясь на свое озорничество, срубил амбар и хочет поставить на нашей земле мельницу, а нашим крестьянам, строить мельницы не велит и земли пахать не дает; 27-го Августа 173 года, приехав со своими людьми с топорками и с бердышами, у наших крестьян награбил насильством всякого хлеба, пшеницы, овса и свез к себе в поместье; и от такого разоренья наши крестьяне в конец погибли и от великой скудости поморили скот и сами с голоду разбрелись». – Никон во всем этом просил у царя заступления и чтобы жалованная ему грамота не была нарушена 231 . Приведем здесь сделанную по челобитной патриарха Никона для доклада царю Алексею Михайловичу справку из отказных книг и из жалованных грамот. «В прошлом во 163 (1655 году) из Вязьмы, с государева стана, послана царская грамота в Великий Новгород к боярину и воеводе князю Буйносову-Ростовскому: велено в Старорусском уезде по р. Порусью от пустоши Коломца, да от дер. Новинок вверх по той реке, по обе стороны, до верховья, погосты: Воскресенской, Ефремовской и Петровской с оброчными починки и со всякими угодьями отказать в вотчину в патриаршее строение, в Иверский монастырь, на веки, а вместо их монастырскую вотчину в Новгородском уезде рядок Полоновской и рядок Селишской со всеми угодьями отписать к государевым Новгородским селам. |
| Наметки этого подхода мы видим уже в данном qu. dub. 121, но подробнее он говорит об этом ниже, в qu. dub. 173 и во многих местах Трудностей к Иоанну, особенно в amb. 7 и amb. 15. 610 О соотношении бытия твари и ее движения к Богу или от Бога см. qu. dub. 173 и amb. 7, где эта тематика разбирается наиболее подробно в контексте полемики с оригенизмом и его учением об Энаде. 613 В предыдущем qu . dub . 120 прп. Максим решал вопрос о том, в каком смысле неизменный Бог «сообразуется» Своим Промыслом с изменяющимся творением. Теперь же он решает другой, дополнительный к первому, вопрос о соотношении воли Божией и человеческой. Согласно ответу прп. Максима, Бог не навязывает человеческой воле то или иное решение, не меняет ее к худшему, как можно было бы подумать из буквального смысла слов о «превращении» сердец египтян в отношении израильтян, но, зная от вечности все благодаря Своему предведению, Бог в должное время дает проявиться тем намерениям и склонностям воли, которые имеются у людей. То есть, подобно тому как Он являет для нас (людей) в подобающее время бытие творений, знание которых есть в Нем от вечности, так Он, ради целей Своего домостроительства, дает проявиться и нашим намерениям и расположениям к благу или злу, той или иной направленности нашего морального выбора, знание о котором в Нем есть от вечности. Такая онтодинамическая трактовка прп. Максима существенно дополняет онтологический план рассмотрения этой проблематики, который мы находим у Иоанна Филопона (см. предыдущие примечания и примечания к qu . dub . 173 и сам текст этого вопросоответа). В целом же в таком подходе прп. Максим следует пути решения этого вопроса, намеченному уже Оригеном в трактате О началах в главе «О свободе воли». При том что в отличие от Оригена , который в рамках своего учения о всеобщем спасении любое выявление морального выбора считал педагогическим со стороны Бога-Промыслителя, прп. Максим в толковании той же темы исходил из своего учения о предведении Богом конечной цели, избранной разумными творениями. Поэтому буквально с самого начала своего толкования прп. Максим утверждает, что Бог «[знает] и цель положения каждого, согласно его движению». 617 Деклерк (Declerck 1982, p. 90) дает – под вопросом – в качестве возможного источника ссылку на Феокрита (Theocr. idyll: 17. 79, ed. Gow). Однако ближе могла бы быть ссылка на Агафия Схоластика (VI в.) (Agath. histor. 60. 28, ed. Keydell). |
| Согласно Аристотелю действие – девятая из десяти категорий. 195 Однако, в дошедших до нас логических трактатах Аристотеля эта категория лишь упоминается, тогда как более или менее обстоятельно рассматриваются только первые четыре категории: сущность, количество, качество и отношение. Есть сообщения, что философ написал специальный трактат о категориях действия и страдания, но он до нас не дошел. Правда, действие предметов друг на друга рассматривается Аристотелем в трактате «Физика», но это происходит именно в разрезе физики, а не логики и учения о категориях. 196 Преподобный Анастасий Синаит , определяя естественное (природное) действие как движение, естественную силу, присущую природе, естеству, основывается на словах свт. Григория Нисского из «Слова к грамматику Ксенодору», на данный момент сохранившегося только во фрагментах: «энергия есть естественная сила и движение всякой сущности, которой лишено только небытие. То, что причастно какой-либо сущности, полностью относится и к энергии, являющей ее. Ибо истинное учение определяет границы сущностей по неложным их энергиям» (II, 4, 77–81; 169). Этот фрагмент из «Слова к грамматику Ксенодору» опубликован в Doctrina Patrum. 197 Этимология слова «действие» (νργια) довольно прозрачна. Оно происходит от слов «действующий» (νεργητικν), «результат действия» (νργημα) и «действовать» (νεργεν), то есть «совершать» (πρττειν) (II, 4, 176–186; 173): «Действие же называется так из-за того, что оно в делах (ν ργοις 198 ) существует, то есть проявляется» (II, 4, 176–181; 173) Действие свойственно всякой природе – как материальным вещам, так и природе разумной: «Действие же мыслится двояко: имею в виду разумно и чувственно. Чувственное есть то, которое видимо, ощущаемо, слышимо и подвержено тлению; а умопостигаемое есть нетленное и вечное, ведь разумное есть то, которое созерцает невидимые умопостижения» (II, 4, 181–185; 173). Действие выражает собой природу. Природа, не имеющая своего действия, не существует: «естествознание установило, что обозначение и определение всякой природы – это ее энергия, и с ее прекращением полностью уничтожается, гибнет и природа; ведь с прекращением жара тухнет огонь; когда живое существо лишается движения, оно гибнет; а когда [человек] перестает мыслить, то гибнет мыслящее и рассуждающее [свойство] его души» (II, 4, 86–92; 170). |
| 1-я пол. XIV в. (РГБ. Ф. 173/I. 100. Л. 166) Казнь ап. Павла. Миниатюра из Тверского списка. Хроники Георгия Амартола. 1-я пол. XIV в. (РГБ. Ф. 173/I. 100. Л. 166) Способ работы с источниками, применяемый Г. А., чрезвычайно своеобразен. Заимствованные из различных произведений или из разных частей одного большого текста фрагменты образуют новую логическую последовательность, обычно слабо зависимую от первоначального контекста. Так, в заключительной части хроники текст (Ibid. P. 777-791) буквально «сшит» из цитат, взятых из «Обличения и опровержения» свт. Никифора и расставленных в новом порядке. Тем не менее Г. А. присущи 2 важных качества, делающие его хронику ценным пособием при восстановлении утраченных источников. Во-первых, он, как правило, копирует тот или иной отрывок дословно, не внося сколько-нибудь существенной стилистической или иной правки. Поэтому, в частности, если в его хронике наблюдается полное содержательное сходство с др. произведением, но дословные совпадения отсутствуют, следует полагать, что оба автора заимствуют из общего источника. Именно такова ситуация с рассказом о царствовании имп. Ираклия (610-641) (Ibid. P. 667-673), содержащим параллели с «Бревиарием» свт. Никифора. Во-вторых, в центр внимания Г. А. попадает не столько историческая информация, сколько назидательный нарратив, т. е. законченные повествовательные единицы с нравоучительными выводами. Поэтому хронист опускает большинство деталей, но сохраняет повествовательную структуру источника. Это важно при реконструкции утраченных произведений, выдержки из к-рых сохранились лишь у Г. А. и прп. Феофана, поскольку анналистическое распределение материала у последнего привело к разрушению нарративных структур. Сотворение Адама. Каин и Авель. Миниатюра из Тверского списка. Хроники Георгия Амартола. 1-я пол. XIV в. (РГБ. Ф. 173/I. 100. Л. 18 об.) Хроника Г. А. начинается с сотворения мира (такие хроники называют всемирными) и формально состоит из 9 книг разного объема (так, кн. 7 занимает в издании 7 с небольшим страниц, а 9-я - 314). |
| 447 ЦГИА СПб. Ф. 2162. Оп. 1. Д. 12. Л. 79–79 об. В архиве Глубоковского есть брошюра Карташева «Реформа, реформация и исполнение церкви» (Пг., 1916) с дарственной надписью автора Глубоковскому (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. Д. 1319). 455 ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. Д. 70–126. «Ваш труд поверг меня, конечно, в благоговейное изумление пред массой действительно и серьезно проработанной литературы, и затем в некоторое уныние по поводу своей собственной затеи, которая не может претендовать и на десятую долю..., – писал ему в октябре 1912 г. А. И. Покровский . – Простите, H. Н., но Вы прямо подавляете нас этой колоссальной прямо сверхъестественной ученостью» (Там же. Д. 699. Л. 22 об.). 456 В архиве имеется второе издание «Нового Завета Господа нашего Иисуса Христа на славянском и русском языках» (СПб., 1885) с редакционной правкой и пометами Глубоковского (ОР РНБ. Ф. 194. Оп. 1. Д. 54). 27 июня 1897 г. Победоносцев писал: «Очень благодарен проф. Глубоковскому за труд его, нелегкий, по Евангелию от Иоанна. Я получил его пред отъездом за границу и ныне читал с большим интересом и много нахожу для себя поучительного» (Там же. Д. 29. Л. 173). Посылая Глубоковскому экземпляр исправленного Евангелия от Луки, он замечал 26 октября 1903 г.: «Премного благодарен Вам за указания в заметках Ваших, из коих многими я воспользовался» (Там же). Приводя эти отзывы Победоносцева, Глубоковский тут же грустно замечает, что не все «так внимательно и благосклонно» отнеслись к этой его работе и впоследствии он узнал, что начальник Правильной палаты с.-петербургской Синодальной типографии П. А. Гильтебрандт , косвенно задетый замечаниями Глубоковского по поводу перевода Нового Завета на 4 языках под его редакцией, «много агитировал» против Глубоковского и старался дискредитировать его труды (Там же. Л. 173–173 об.). Об использовании Победоносцевым замечаний Глубоковского см.: Новый Завет в переводе К. П. Победоносцева СПб., 2000. С. 19 21. 464 Глубоковский H. Н. Преосвященный Иоанн (Кратиров), бывший епископ Саратовский, ректор Санкт-Петербургской Духовной академии (1895–1899)//ХЧ. 1909. 3. С. 421–440. |
| Прп. Иоанн также делает замечание насчет единства действия Лиц Троицы: «Через три ипостаси мы выражаем несложность и неслитность, а через единосущие и бытие ипостасей друг в друге и тождество воли, деятельности, силы и власти и, скажем так, движения — нераздельность и то, что Бог един. Ибо поистине один Бог — Бог, и Слово Его, и Дух» с. 172]. Далее св. Иоанн повторяет эту мысль, утверждая также, что Лица Троицы пребывают Друг в Друге с. 172-173]. При этом этот отец Церкви подчеркивает, что ипостасные свойства Лиц нельзя переносить от Одного к Другому, и уточняет понимание свойств Лиц Духа и Сына: «Но не говорим, что Дух — от Сына; Духом же Сына Его именуем (если же кто Духа Христова не имеет (Рим. 8:9), говорит божественный апостол). И исповедуем, что Он через Сына открылся и был уделен нам (ибо дунул и говорил Своим ученикам: примите Духа Святого (Ин. 20:22), так же как от солнца суть и луч, и сияние, ибо само оно есть источник луча и сияния; и через луч нам передается сияние, и именно оно освещает нас и воспринимается нами. О Сыне же мы не говорим ни что Он — Сын Духа, ни тем паче что Он — от Духа» с. 172-173]. До последнего цитируемого отрывка мы не видим в тексте прп. Иоанна мыслей, соответствующих изучаемой идее . В последней развернутой цитате с. 172-173] мы видим слова, которые можно истолковать как благоприятствующие учению Григория Кипрского о воссиянии Святого Духа, особенно на фоне полемики с латинской триадологией: «Он через Сына открылся и был уделен нам; и через луч нам передается сияние…». Но в данном случае гораздо более убедительным выглядит иное объяснение: св. Иоанн Дамаскин имеет в виду временное посылание Святого Духа в мир Отцом и Духом для целей домостроительства человеческого спасения. В главе XII прп. Иоанн пишет: «Когда же подумаю об отношении ипостасей между Собою, то я понимаю, что Отец — пресущественное Солнце, Источник благости, Бездна сущности, разума, мудрости, могущества, света, божества; Источник, рождающий и производящий скрытое в Нем благо. Итак, Он есть Ум, Бездна разума, Родитель Слова и через Слово Изводитель Духа, Который Его открывает; Дух же Святой есть Сила Отца, открывающая сокровенное Божества; исходящая от Отца через Сына так, как знает Он Сам, не по образу рождения. Итак, что приличествует Виновнику — Отцу, источнику, Родителю, следует применять к одному только Отцу, а что — произведенному, рожденному Сыну, Слову, предначинающей Силе, желанию, мудрости, то к Сыну, а что [приличествует] произведенному, исходящему, открывающему, совершающей Силе, то к Святому Духу. Отец — Источник и Причина Сына и Духа; но одного только Сына Он — Отец и Духа — Изводитель. Сын есть Сын, Слово, Мудрость, Сила, Образ, Сияние, Отображение Отца и Он — от Отца, но не Сын Духа. Дух есть Святой Дух Отца, как от Отца исходящий (ведь никакое устремление не бывает без Духа). Но Он — Дух также и Сына, не как от Него исходящий, но как исходящий от Отца через Него. Ибо один только Отец — Виновник» с. 179-180]. |
| С. 702. Катанский А.Л. Воспоминания старого профессора. Пг., 1914. С.173. Смирнов С. Указ. соч. С. 437. Дневник А.В. Горского/С прим. прот. С. Смирнова. М., 1885. С. 22. Памяти ректора Моск. Дух. Академии, доктора богословия, протоиерея А.В. Горского//Православное обозрение. 1875. 12. С. 7. Корсунский И.Н. Покровская церковь Московской Духовной Академии//Богословский вестник. 1898. 11. С. 188-189. Там же. С. 200. Там же. С. 200-201. Из воспоминаний студента//Богословский вестник. 1915. 9-11. С. 725-726. Флоровский Г. Указ. соч. С. 360. Краткое воспоминание о Московской Духовной Академии в период 1876-1880 гг.//У Троицы в Академии, 1814-1914 гг.: Юбилейный сборник исторических материалов/Издание бывших воспитанников Московской Духовной Академии. М., 1914. С. 174. См.: Дневник А.В. Горского/С прим. прот. С. Смирнова. М., 1885. С. 192-193. Цит. по: Смирнов С. Указ. соч. С. 438. См.: Нечкина М.В. В.О. Ключевский. М., 1974. С.170-173. Голубцов С., протодиакон. Московская Духовная Академия в начале ХХ века. Профессура и сотрудники. М., 1999. С. 53. Нечкина М.В. Указ. соч. С. 173. Там же. Глубоковский Н. За тридцать лет (1884-1914)//У Троицы в Академии, 1814-1914 гг.: Юбилейный сборник исторических материалов/Издание бывших воспитанников Московской Духовной Академии. М., 1914. С. 742. Святая Русь. Хронологический список канонизированных святых, почитаемых подвижников благочестия и мучеников Русской Православной Церкви (1700-1917 гг.)//История Русской Церкви. 1700-1917. М., 1997. Ч.2. С. 64. У Троицы в Академии. 1814-1914 гг.: Юбилейный сборник исторических материалов/Издание бывших воспитанников Московской Духовной Академии. М., 1914.Сергиев Посад, 1914. С. 7-8. Заметили ошибку? Выделите фрагмент и нажмите " Ctrl+Enter " . Списки организаций и лиц, признанных в России иностранными агентами, см. по ссылкам: 25.01.2022 07.01.2021 01.02.2020 26.10.2018 19.09.2018 Последние комментарии 07.04.2024 22:09 07.04.2024 21:55 07.04.2024 19:10 07.04.2024 19:05 07.04.2024 14:39 07.04.2024 14:11 07.04.2024 10:29 Главный редактор — А.Д.Степанов Учредитель Региональная общественная организация содействия объединению русского народа " Русское Собрание " , Москва Телефон: +7 (812) 950-92-09 Свидетельство о регистрации СМИ в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Эл ФС77-69161 от 29.03.2017 г. 18+ |
|
|
