| De nat. hom. 1// Morani. 1987. P. 1:3-5; ср.: Ibid. P. 16:7-8). Придерживаясь дихотомии, Н. отвергает трихотомическое деление человеческой природы, как учили, напр., Плотин и Аполлинарий, согласно к-рым человек состоит из тела, души и ума (Ibid. P. 1:9-14; см.: Владимирский. 1912. С. 105-106). При этом Н. полагает, что физическое и психическое в человеке тесно взаимосвязаны и переплетены ( Nemes. De nat. hom. 28// Morani. 1987. P. 90:12; ср.: Idem. 27//Ibid. P. 88:24-26). Хотя душа и тело человека могут быть разделены, как в случае смерти (Idem. 1//Ibid. P. 2:11-13), тем не менее живой человек представляет собой единое психосоматическое целое, в к-ром душа и тело тесно соединены и сплетены друг с другом: «[Разумное] живое существо состоит из души и тела, но живое существо не есть тело само по себе, ни одна лишь душа, но то и другое вместе» (Idem. 33//Ibid. P. 101:6-7). В целом Н. разделяет восходящее к Аристотелю (cp.: Arist. Top. 112a18-19) классическое философское определение человека как «разумного, смертного живого существа, обладающего способностью мышления и познания» ( Nemes. De nat. hom. 1// Morani. 1987. P. 11:3-4). Он дает пояснение этого определения: «Живое существо, потому что человек есть сущность одушевленная и чувствующая, ибо таково определение живого существа; разумное - чтобы отделить его от неразумных существ; смертное - чтобы отличить от бессмертных разумных существ; обладающее способностью мышления и познания - потому что посредством учения у нас возникают науки и искусства» (Ibid. P. 11:4-8). Существенным уточнением этого классического определения является представление Н. о том, что человек изначально не был ни совершенно смертным, ни полностью бессмертным, но способным к тому и другому (ср.: Theoph. Antioch. Ad Autol. II 27). Он объясняет это ссылкой на некое иудейское толкование библейского повествования (ср.: Philo. De opif. 135): «Евреи говорят, что человек не произошел изначально ни бесспорно смертным, ни бессмертным, но [находился] на границе той и другой природы, так что если бы он предался телесным страстям, то подпал бы и телесным изменениям, а если бы предпочел блага души, то удостоился бы бессмертия». |
| Шовэн, 1898. – Chauvin V. Bibliographie des ouvrages arabes. T. 3. Liege – Leipzig, 1898. Шохин, 1986. – Шохин В. К. Из истории русского индологического религиоведения второй половины XIX века. – Религии мира. История и современность. Ежегодник 1985. М., 1986. Шохин, 1986а. – Шохин В. К. Индуистские традиции в литературах Запада и некоторые культурологические аспекты современного традиционализма. – Художественные традиции литератур Востока и современность. М., 1986. Шпейер, 1895. – Speyer/. S. Jatakamala. L., 1895. Шпулер, 1981. – Spuler В. Syrisches Christentum in Vorderasien und Sudindi-en. – Saeculum. Freiburg – Munchen, 1981, Bd. 32, H. 32. Шубринг, 1935. – Schubring W. Die Lehre der Jainas. Nahh den alten Quellen dargestellt. В. – Lpz., 1935. Эггермонт, 1975. – Eggermont P. H. L. Alexander " s Campaigns in Sind and Baluchistan and the Siege of the Brahmin Town Harmatelia. Leuven, 1975. Эдмунде, 1908. – Edmunds A. J. Buddhist and Christian Gospels, Now First Compared from the Originals. Vol. 1, 2. Philadelphia, 1908. Эдмунде, 1912. – Edmunds A. Buddhist Loans to Christianity. With Special Reference to Richard Garbe. – The Monist. Chicago, 1912, vol. 22. Эйзинга, 1909. – Eysinga G. A. van den Bergh. Indische Einflusse auf evange-lische Erzahlungen. Gottingen, 1909. Эйтель, 1904. – Eitel E. Handbook of Chinese Buddhism. Tokyo, 1904. Элиот, 1921. – Eliot Ch. Hinduism and Buddhism: An Historical Sketch. Vol. 3. L., 1921. Эллвуд, 1987. – Ellwood R. S. Buddhism: Buddhism in the West. – ER. 1987, vol. 2. Ягич, 1873. – Jagic V. Novi prilozi za literaturu biblijskih apocrifa 5 Djela sve-toga apostola Tome. – Starine. Zagrebu. 1873, kn. 5. Ягич, 1886. – Ягич И. В. Служебные минеи за сентябрь, октябрь и ноябрь. В церковнославянском переводе по русским рукописям 1095–1097 гг. СПб., 1886. Яцимирский, 1900. – Яцимирский А. И. Румынские сказания о рахманах. – Живая старина. СПб., 1900, вып. 1–2. Яцимирский, 1915. – Яцимирский И. А. Апокрифы и легенды. Вып 1. Пг., 1915. Список сокращений |
| 41//Ibid. P. 117:17-20; см. также: Владимирский. 1912. С. 170). Способность памяти (τ μνημονευτικν) - это «причина и хранилище памяти и воспоминания» ( Nemes. De nat. hom. 13// Morani. 1987. P. 68:15-16). Согласно Н., все 3 основные способности разумной части души зависят друг от друга в процессе познавательной деятельности: способность воображения передает мыслительной способности образы видимых предметов (τ φαινμενα), воспринятых посредством чувств, а способность мышления или рассуждения, приняв и обсудив их, отсылает способности памяти (Ibid. P. 69:16-18). Помимо этих способностей Н., следуя стоикам, выделял в разумной части души также речевую способность, имеющую 2 формы - речь внутреннюю и произнесенную (νδιθετος λγος κα προφορικς). Внутренняя речь или слово - это «движение души, происходящее в рассудке без какого-либо звука», к-рое Н. отождествлял с внутренней молчаливой беседой в душе наедине с собой. Слово же произнесенное (προφορικς λγος) проявляется в звуке и разговорах на конкретном языке (Idem. 14//Ibid. P. 71:7-15; см. также: Владимирский. 1912. С. 159-160). В целом способности мышления и разумного познания Н. рассматривал как управляющие и господствующие начала души (τ ρχικ κα γεμονικ), к-рым подчиняются способности чувственных восприятий (τ ασθητικ), движения по устремлению ( καθ ρμν κνησις) и воображения (τ φανταστικν) ( Nemes. De nat. hom. 6// Morani. 1987. P. 56:7-10; ср.: Idem. 1//Ibid. P. 2:18). Параллельно с этим Н. использовал др. классификацию способностей души, представляющую сочетание стоических и аристотелевских идей; она включает растительную способность (τ φυτικν), отвечающую за питание и аффекты (θρεπτικν κα παθητικν), способность чувственного восприятия (τ ασθητικν) и разум (τ λογικν) (Idem. 15//Ibid. P. 72:4-6; ср.: Idem. 1//Ibid. P. 2:17-19). Переходя к рассмотрению неразумной части души (τ λογον), Н. вслед за Аристотелем выделял в ней 2 части: 1-я подчиняется контролю со стороны разума (τ πιπειθς λγ), 2-я ему непослушна (τ μ κατκοον λγ) (Idem. |
| уделяет большое внимание анализу человеческого тела, его анатомии и физиологии: он подробно рассматривает состав тела и входящих в него элементов, их свойства, жидкости, соки и т. п.; разбирает строение и различные функции телесных органов (см.: Владимирский. 1912. С. 77-85; Sharples. 2008. P. 11-12). В отличие от нематериальной души, тело человека представляет «смешение из четырех элементов», из которых состоит весь видимый мир ( Nemes. De nat. hom. 4// Morani. 1987. P. 44:23-24; ср.: Idem. 1//Ibid. P. 2:15-16). Н. разделял т. зр. Аристотеля и Галена в том, что тело имеет подобные (μοιομερ) и неподобные (νομοιομερ) части: к 1-м относятся головной мозг, мозговая корка или оболочка, нервы, костный мозг, кости, зубы, хрящи, железы, связки, фибры, волосы, ногти, плоть, вены, артерии, поры, жир, кожа и жидкости; ко 2-м - голова, туловище, руки, ноги и остальные члены тела. Все неподобные части тела состоят из подобных частей: напр., голова - из нервов, плоти, костей и др. Подобные же - это те части тела, частицы которых подобны как целому, так и друг другу (Idem. 4//Ibid. P. 45:18 - 46:6). Особое внимание Н. уделял вопросу о связи души и тела и способу их соединения (см.: Владимирский. 1912. С. 93-104). Прежде всего он доказывал невозможность соединения души и тела ни через простое соположение и соприкосновение (παρθεσις, παρακεσθαι), ни через смешение (κρσις): в 1-м случае была бы одушевлена только ближайшая к душе часть тела, во 2-м - душа и тело в соединении потеряли бы природные свойства, образовав некую новую сущность (см.: Nemes. De nat. hom. 3// Morani. 1987. P. 39:1-11). Правильный взгляд на соотношение души и тела в человеке представлялся Н. следующим образом. Будучи бестелесной, бессмертной, разумной сущностью, душа по природе превосходит тело; она приводит тело в движение и пользуется им как инструментом, подобно тому как ремесленник в работе использует необходимые для него инструменты (Idem. 1//Ibid. P. 2:9-13; ср.: Idem. 5//Ibid. P. 55:3-4). В связи с этим Н. |
| Перечисленные в предыдущем разделе работы А. А. Дмитриевского оказались востребованными лишь в незначительной части. В 1975 году Н. Д. Успенский в статье, посвященной никоновской справе (Успенский 1975), воспроизвёл основные выводы, к которым пришел А. А. Дмитриевский . В статье имеются ссылки только на рецензию 1912 года, однако, судя по листку использования, Н. Д. Успенскому была известна и рукопись статьи «Об исправлении книг при патриархе Никоне и последующих патриархах». В 1987 году Б. А. Успенский в своём курсе истории русского литературного языка кратко изложил основные выводы А. А. Дмитриевского (Успенский 1987, 289–291). Однако Б. А. Успенского интересовал прежде всего начальный этап книжной справы, а не история славянского Служебника в XVII–XVIII веках. Материалами А. А. Дмитриевского активно пользовался и В. Г. Сиромаха (Сиромаха 1981; 1999; Сиромаха, Успенский 1987). Однако интересы этого исследователя также ограничиваются лишь начальными этапами справы. К сожалению, даже о тех наблюдениях А. А. Дмитриевского , которые касаются источников никоновской справы, нельзя сказать что они были восприняты историками. Характерно, что в недавней монографии Павла Мейендорфа , которая специально посвящена литургическим реформам Никона, Служебник 1655 года сравнивается с Московским служебником 1646 года, а не с киевскими изданиями (Мейендорф 1991, 169–212). Правда, автор отмечает, что никоновская редакция Служебника ближе к Стрятинскому 1604 и к киевским изданиям 1629 и 1639 годов, чем к московской редакции 1652 г. 13 , однако не придаёт этому наблюдению особого значения 14 . 4. Неопубликованная статья А. А. Дмитриевского о никоновской справе Публикуемая рукопись А. А. Дмитриевского «Об исправлении книг при патриархе Никоне и последующих патриархах» сохранилась в его личном фонде 15 . Название не являтся авторским: оно написано иным почерком на отдельном листе и не соответствует хронологическим рамкам работы, анализирующей и синодальные издания Служебника. Несколько листов рукописи утрачено, а начало имеется в двух редакциях. |
| М., 1912. С. 1-27 [Особая ред. «Вопрошания...» по спискам XVI-XVII вв.]; Бенешевич В. Н. Древнеславянская Кормчая XIV титулов без толкований. София, 1987. Т. 2. С. 90-94 [Сокращенная ред. «Вопрошания...» в виде правил]; Мильков В. В., Симонов Р. А. Кирик Новгородец: Ученый и мыслитель. М., 2011. С. 299-534 [«Учение...» по всем спискам, «Вопрошание...» Основной, Особой, Краткой редакций и комбинированного состава, по спискам XV-XVI вв.]; ПСРЛ. 2000. Т. 3. С. 22-30 (фрагмент новгородской владычной летописи, предположительно написанный К.). Лит.: Смирнов С. И. Мат-лы для истории древнерус. покаянной дисциплины: Тексты и заметки. М., 1912. С. 257-270; он же. Древнерус. духовник: Исследование по истории церковного быта. М., 20042. С. 180-227; Щапов Я. Н. Кирик Новгородец о берестяных грамотах//Сов. арх. 1963. 2. С. 251-253; он же. Визант. и южнослав. правовое наследие на Руси в XI-XIII вв. М., 1978 (по указ.); Мурьянов М. Ф. О новгородской культуре XII в.//Sacris Erudiri: Jaarboek voor Godsdienstwetenschappen. 1969/1970. T. 19. P. 415-436; Симонов Р. А. Кирик Новгородец - ученый XII в. М., 1980; он же. Естественнонаучная мысль Др. Руси: Избр. тр. М., 2001. С. 37-88; он же. «Учение» Кирика Новгородца//Письменные памятники истории Др. Руси. СПб., 2003. С. 110-111; он же. Математическая и календарно-астрономическая мысль Др. Руси: По данным средневек. книжной культуры. М., 2007. С. 37-53, 306-335; он же. О возможности/невозможности участия Кирика в новгородском летописании//Вспомогательные исторические дисциплины - источниковедение - методология истории в системе гуманитарного знания: Мат-лы XX междунар. науч. конф., Москва, 31 янв.- 2 февр. 2008 г. М., 2008. Ч. 2. С. 590-594; он же. Кирик Новгородец - рус. ученый XII в. в отечественной книжной культуре. М., 2013; Пиотровская Е. К. Об одном списке «Учения о числах» Кирика Новгородца из собрания архива ЛОИИ СССР АН СССР//ТОДРЛ. 1985. Т. 40. С. 379-384; она же. Кирик Новгородец//СККДР. 1987. Вып. 1. С. 215-217 [Библиогр.]; она же. |
| 1331(1326) Св. Феодосий Углицкий в/у ЧЕРНИГОВСКАЯ 13.09.1692 03.09.1693 ЧЕРНИГОВСКАЯ 03.09.1693 05.02.1696 Феодосий Феодосиев КИРИЛЛОВСКАЯ 23.03.1903 03.09.1907 ТИХВИНСКАЯ 03.09.1907 15.02.1908 СМОЛЕНСКАЯ 15.02.1908 в/у ОДЕССКАЯ ВИЛЬНЮССКАЯ (ПАЦ) 23.01(06.02)1923 10.1939 Феодосий Харитонов АСТРАХАНСКАЯ 18.12.1606 Феодосий Шаповаленко ТАМБОВСКАЯ 01.09.1863 13.06.1873 ВОЛОГОДСКАЯ 13.06.1873 22.08.1883 Феодосий Янковский (Иоанковский) САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ 10.03.1745 22.04.1750 Феодосий Яновский НОВГОРОДСКАЯ 06.01.1721 12.05.1725 Феодотий Озеров СТАРОРУССКАЯ 11.07.1837 22.07.1842 СИМБИРСКАЯ 07.08.1842 20.08.1858 Феодул РЯЗАНСКАЯ (XIV в.) Феодул ЧЕРНИГОВСКАЯ (1051) Св. Феоктист в/у НОВГОРОДСКАЯ, нареченный 05.1299 29.06.1300 НОВГОРОДСКАЯ 29.06.1300 12.1308 Феоктист РЯЗАНСКАЯ Св. Феоктист ТВЕРСКАЯ 01.1603 Св. Феоктист ЧЕРНИГОВСКАЯ 11.01.1114 06.08.1123 Феоктист Мочульский (Могульский) ОРЛОВСКАЯ 07.01.1784 09.02.1787 КУРСКАЯ 09.02.1787 29.04.1818 Феоктист Попов СТАРОРУССКАЯ 25.05.1869 07.12.1874 в/у НИЖЕГОРОДСКАЯ 03.1873 06.1873 СИМБИРСКАЯ 07.12.1874 28.09.1882 РЯЗАНСКАЯ 28.09.1882 02.12.1894 Феопемпт Грек ВСЕРОССИЙСКАЯ Феофан Ашурков в/у МАГАДАНСКАЯ 24.09(07.10)2000 13(26)11.2000 МАГАДАНСКАЯ 13(26)11.2000 24.04(07.05)2003 СТАВРОПОЛЬСКАЯ 24.04(07.05)2003 Феофан Березкин ГЖАТСКАЯ 29.03(11.04)1921 ГЖАТСКАЯ, обн. ГЖАТСКАЯ, паки Феофан Брюханов MOTOBUЛUXIHCKAЯ, обн. 09(22)05.1924 (1926) БУЗУЛУКСКАЯ, обн. 09(22)12.1931 Феофан Быстров КИНГИСЕППСКАЯ 22.02.1909 19.11.1910 СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ 19.11.1910 25.06.1912 АСТРАХАНСКАЯ 25.06.1912 08.03.1913 ПОЛТАВСКАЯ 08.03.1913 Феофан Гаврилов РЫЛЬСКАЯ 15.12.1913 в/у КУРСКАЯ КУРСКАЯ Феофан Галинский в/у КАШИРСКАЯ 17(30)12.1986 29.12.1986 11.01.1987) КАШИРСКАЯ 29.12.1986 11.01.1987) 13(26)12.1991 в/у БЕРЛИНСКАЯ 09(22)11.1990 13(26)12.1991 БЕРЛИНСКАЯ 13(26)12.1991 ТАМБОВСКАЯ 01.06.1859 22.07.1863 ВЛАДИМИРСКАЯ 22.07.1863 17.06.1866 Феофан Еланский КРАСНОЯРСКАЯ 23.04(06.05)1934 Сщмч. Феофан Ильменский СОЛИКАМСКАЯ 26.02.1917 11(24)12.1918 в/у ПЕРМСКАЯ |
| 2672 Анучин Д.Н. И.Е. Забелин как археолог. M., 1909; Формозов A.A. Историк Москвы Забелин. M., 1984; И.Е. Забелин: Библиогр. указатель/Сост. О.Ф. Бойкова. M., 1988. 2673 Забелин И.Е. Первое водворение в Москве греко-латинской и общей европейской науки. M., 1887; Он же. Материалы для истории, археологии и статистики города Москвы. M., 1891–1894. 2674 3абелин И.Е. Домашний быт русских царей в веках. M., 1862; перепеч.: M., 1990; Он же. Домашний быт русских цариц в веках. M., 1869. 2677 Жизневский А.К. Описание Тверского музея: Археологический отдел/С примечаниями гр. C. Уварова. M., 1888. 2678 Рудаков A.A. Титов (1844–1911): Некролог//Журнал М-ва нар. просвещения. «Современная летопись». 1912. Февраль. С. 72–86. 2680 Каган Ю.М. И.В. Цветаев. M., 1987; И.В. Цветаев: К 150-летию со дня рождения. 1847–1913. M., 1997; Khrushkova L. Cvetaev I.V.//PChA. Bd. I. S. 349–350. 2681 Zvetaieff I. Inscriptiones Italiae mediae dialecticae ad archetyporum et librorum fidem Lipsiae, 1884–85; Idem. Inscriptiones Italiae inferioris dialecticae. Mosquae, 1886. 2682 Аксененко М.В. Русский художник Федор Рейман//Введение в храм/Под ред. А.И. Акимовой. M., 1997. С. 594–601; Khrushkova L. Rejman F.I.//PChA. Bd. II. S. 1065–1066. 2683 Цветаев И.В. Праздник христианской археологии в Риме весною 1892 года: Сообщение, читанное в ИМАО 16 февраля 1892. M., 1893. 2684 Из архива ГМИИ им. A.C. Пушкина. Т. 3. Выдающийся русский востоковед B.C. Голенищев и история приобретения его коллекции в Музей изящных искусств (1908–1912). M., 1987. С. 143–175; Etinhof О. The Coptic Art collection of Vladimir Semionovich Golenischev in Moscow//Ägypten und Nubien in spätantiker und christlicher Zeit: Akten des 6. Internationalen Koptologen-Kongresses. Münster, 20–26 Juli 1996. Bd. 1: Materielle Kultur, Kunst und religiöses Leben. Wiesbaden, 1999. 2685 Zvetaiejf I. Kaiser Alexander III. Museum Schönen Künste zu Moskau. M., 1908; История создания музея в переписке профессора И.В. Цветаева с архитектором Р.И. Клейном и других документах (1896–1912): Из архива ГМИИ. Т. Ι-II/Сост. A.A. Демская, Л.М. Смирнова. M., 1977. |
| Троицкий 1912=Троицкий В. Очерки из истории догмата о Церкви. Сергиев Посад, 1912 (М., 1997р). Фаррар 1891=Фаррар Ф.В. Жизнь и труды свв. отцов и учителей Церкви. Перев. с англ. А.П. Лопухина . СПб., 18911 (т. 1–2. СПб., 1902–19032; М., 2001р). Филарет 1859= Филарет (Гумилевский) , архиеп. Черниговский. Историческое учение об отцах Церкви. Т. 1. СПб., 1859 (Св.-Троиц. Серг. Лавра, 1996р и др.). Фонкич 2001= Фонкич Б.Л. , Э.П.Г. Антонин (Капустин) . – Православная энциклопедия. Т. 2 (Алексий, человек Божий – Анфим Анхиальский). М., 2001, 684–686. Aldridge 1999=Aldridge R.E. The lost ending of the Didache. – VChr 5, 1999, 1–15. Baarda 1982=Baarda T. 2 Clement 12 and the Sayings of Jesus. – Logia; Les paroles de Jésus – The Sayings of Jesus/Ed. by J.Delobel. Leuven, 1982, 526–556. Baldwin 1985=Baldwin В. Leopards, Roman soldiers and the Historia Augusta. – Illinois Classical Studies 10, 1985, 281–283. Bammel 1996=Bammel E. Pattern and Prototype of Didache 16. – The Didache in Modern Research/Ed. J.A. Draper. Leiden, New-York, Köln, 1996 (Arbeiten zur Geschichte des antiken Judentums und des Urchristentums 37), 364–372. Barbel 1964=Barbel J. Christos Angelos: die Anschauung von Christiis als Bote und Engel in der gelehrten und volkstümlichen Literatur des christlichen Altertums. Bonn, 19642. Barnes 1981=Barnes T.D. Constantine and Eusebius. Cambridge, Mass.; London, 1981. Becker 1910=Becker E. Konstantin der Groβe, der «neue Moses». Die Schlacht am Pons Milvius und die Katastrophe am Schilfmeer. – Zeitschrift für Kirchengeschichte 31, 1910, 161–171. Bertrand 1987=Bertrand D.A. La Vie grecque d’Adam et Ève/Introduction, texte, traduction et commentaire. Paris, 1987 (Recherches intertestamentaires 1). Brothers 1966=Brothers J.T. The interpretation of πας θεο in Justin Martyr " s Dialogue with Trypho. – Studia Patristica 9 (TU 94). B., 1966, 127–138. Brown – Gesenius 1952=A Hebrew and English Lexicon of the Old Testament with an Appendix containing the Biblical Aramaic based on the Lexicon of W.Gesenius as translated by E.Robinson/Ed. by F.Brown with the co-operation of S.R. Driver, Ch.A. Briggs. Oxford, 1952 (1991r). |
| Смирнов 1912 – Смирнов С. [И.] Материалы для истории древнерусской покаянной дисциплины (Тексты и заметки)//ЧОИДР. 1912. Кн. 3, разд. II. С. 1–465. Соболевский 1900 – Соболевский А. [UJ Церковно-славянские тексты моравского происхождения//Русский Филологический Вестник. Т. 43. 1–2. 1900. С. 150–217. Соболевский 1904 – Соболевский А. И. Рец. на кн.: Vondrák V. Zachodnio-europejskie postanowienia pokutne w jezyku cerkiewnoslowiaskim. Kraków, 1904//ЖМНП. 1904, апрель. С. 357–360. Соболевский 1908 – Соболевский А. И. Молитвенник Московской типографской библиотеки//Почесть: Сб. ст. по славяноведению, посвященных М.С. Дринову. Харьков, 1908. С. 49–51. Соболевский 1910 – Соболевский А. И. Материалы и исследования в области славянской филологии и археологии. СПб., 1910 [=Сборник ОРЯС. Т. 88, 3]. Срезневский I–III – Cpeзhebckiй И. И. Mamepiaлы для Словаря древнерусскаго языка по письменнымъ памятникамъ. Т. I–III. Санкт-Петербург, 1893–1912 [переизд.: М., 1989]. ССРЛЯ 1–17 – Словарь современного русского литературного языка. Т. 1–17. М.–Л., 1950–1965. СРНГ – Словарь русских народных говоров. Т. 1–. Ленинград – Санкт-Петербург, 1965–. ССС – Старославянский словарь (по рукописям X–XI веков). Под ред. Р. М. Цейтлин, Р. Вечерки и Э. Благовой. М. 1994. Стеценко 1972 – Стеценко А. Н. Исторический синтаксис русского языка. М., 1972. Суворов 1888 – Суворов Н. С. Следы западно-католического церковного права в памятниках древнего русского церковного права. Ярославль, 1888. Приложение (тексты). Суворов 1893 – Суворов Н. С. К вопросу о западном влиянии на древнерусское право. Ярославль, 1893. Супр. сборник I–II – Супрасльский или Ретков сборник. Т. I–II. София, 1983. Тихонравов I–II – Тихонравов Н. Памятники отреченной русской литературы. Т. I–II. СПб., 1863. Фасмер I–IV – Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. I–IV. М., 1986–1987. Хелимский 1993 – Хелимский Е. А. Ранняя славянская христианская терминология в венгерском языке//Славянское языкознание. XI Международный съезд славистов. Братислава, сентябрь 1993 r. Доклады российской делегации. М., 1993. С. 46–64. |
|
|
