| Известия московских газет об успехе книги г. Громогласова на диспуте, а также хвалебные рецензии г. Заозерского в «Голосе Москвы» (1908г. 255 от 2 ноября) и других в иных изданиях в глазах публики создали за трудом г. Громогласова славу положительно epochemachend 4 в области русской церковноканонической литературы. После всего этого я счел, своим нравственным долгом еще раз проштудировать книгу г. Громогласова и дать ей научную оценку специалиста. Noblesse oblige 5 ... К сожалению должен констатировать, что наше первое впечатление о произведении г. Громогласова, ни в чем не изменилось. Сама по себе диссертация г. Громогласова представляет весьма оригинальное явление в нашей литературе. Доселе, как известно, независящие обстоятельства мешали появлению в свет того или другого литературного или ученого труда. Иное явствует из предисловия г. Громогласова (стр. 1). Оказывается, что появлением работы г. Громогласова русская наука как раз обязана «независящим обстоятельствам». Это чистосердечное признание сопровождается еще целым рядом других откровений, относящихся к истории составления труда. Первоначально автор избрал своим предметом правовую историю формы бракозаключения, но затем «то, чему предполагалось сперва отвести несколько страниц, не заметно разрослось до более значительных размеров» Впрочем при том научном методе, которого держится автор, удивительно только, как книга его незаметно не разрослась до 1000 страниц, и это тем более, что автор до крайности облегчил свою работу. «При разработке указанного плана (сочинения) нам предстоит, пишет г. Громогласов на стр. 31–32, иметь дело с очень обширным и разнообразным составом источников, так или иначе освещающих сущность и природу христианского брака. Сюда относятся, кроме значительной массы собственно канонических и юридических памятников, многочисленные произведения древне – христианской и византийской письменности, литургические записи и тому подобные. Обилие этих материалов таково, что с нашей стороны было бы, конечно, слишком самонадеянно помышлять об исчерпывающей полноте их изучения. Поставив себе в этом отношении более скромную задачу не упустить только из виду чего-либо существенного, автор предпочитает возможный упрек в неполноте самостоятельных справок пользованию цитатами из вторых рук, составляющему печальную особенность нашей богословской эрудиции». |
| Ввиду сего, Святейший Синод не встречает ныне с своей стороны препятствий к осуществлению предположения Министерства Юстиции о раздельном жительстве супругов, изложенных в последней их редакции, оставляя за духовною властью Православной Церкви право пастырского воздействия на раздельно жительствующих супругов и вразумления их к прекращению разножительства и к возобновлению совместного сожития. Но при сем Святейший Синод находит более соответствующим существу обсуждаемого законопроекта изменить самое его название, наименовав его законопроектом не о раздельном жительстве супругов, а о последствиях оного, так как ныне присвоенное ему название может все-таки вводить в заблуждение некоторых чрез предположение, что означенным законопроектом раздельное жительство супругов как бы узаконяется». При обсуждении помянутого законопроекта о раздельном жительстве супругов в Совете Министров, в заседании 5 Ноября 1910 года, в связи с данными по сему законопроекту отзывами Святейшего Синода и Государственного Секретаря, высказавшего ряд замечаний, касающихся главным образом кодификационной стороны этого дела, были высказаны пожелания: а) о необходимости выделения в особый законопроект, под наименованием его законопроектом «О расширении личных и имущественных прав замужних женщин», предположения законопроекта о раздельном жительстве супругов о праве замужних женщин обязываться векселями, независимо от согласия мужей, и постановления о праве замужних женщин определяться без согласия мужей на правительственную, общественную или частную службу и наниматься на работы, и б) о присвоении законопроекту о последствиях раздельного жительства супругов, соответственно истинному его значению, такого заголовка: «О некоторых изменениях и дополнениях действующих узаконений об отношениях супругов между собою и к детям». Ввиду сего, Совет Министров постановил: предоставить Министру Юстиции внести на законодательное рассмотрение в установленном порядке (Зак. осн., изд. 1906г., ст.86; учр. Мин., по прод. 1908г., ст.162) законопроекты: (а) о расширении личных и имущественных прав замужних женщин и (б) о некоторых изменениях и дополнениях действующих узаконений об отношениях супругов между собою и к детям, по предварительном в чем следует исправлении второго из означенных законопроектов, соответственно суждениям Совета Министров. В Апреле текущего 1911 года означенные два законопроекта внесены Министром Юстиции на рассмотрение Государственной Думы. Первым из этих законопроектов предполагается: I) В изменение устава о векселях (Свод. Зак. T.XI ч.2, изд. 1903г.) постановить следующее правило: Замужние женщины могут давать на себя векселя (а равно принимать по оным ответственность) и без согласия своих мужей, хотя бы они не производили торговли от собственного своего имени. II) В изменение устава о паспортах (Свод. Зак. T.XIV, изд. 1903г. и по прод. 1906г.) постановить следующие правила: |
| В состав сих сумм входят главнейшие: а) деньги, собранные по облогу в 2 рубля 50 копеек с хуторской общественной земли; б) деньги, вырученные от посева на построении церкви хлеба гражданами хутора Чекалова, и в) деньги, полученные от аренды участка хуторской общественной земли... Расходование таких капиталов на иные надобности посеяло бы пререкания и рознь среди обывателей хутора Чекалова, могущее повредить делу построения церкви в самом его основании...». Но прихожане Чекалова не отказывались на отрез от постройки церковно - приходской школы, поясняя, что «... если по построении церкви и по приведении ее в желаемый благостный вид получатся денежные остатки, то прихожанам не представляется препятствием употребить их на построение школы...», а так как «... в хуторе Чекаловом кроме церковно - приходской школы, существует еще Приходское Училище, имеющее просторное помещение, могущее вместить, по меньшей мере, еще половину теперешнего состава учащихся в Церковной школе, так что при замечаемом ныне отливе учащихся из сей школы в Приходское Училище настоятельной необходимости в построении новой церковной школы, по крайнему разумению прихожан, не представляется». В конце 1905г. в Донскую Духовную Консисторию поступил рапорт от Цимлянского благочинного, в котором он сообщал, что постройка церкви еще не начата «вследствие понижения курса процентов в бумагах, в которых заключается собранный на постройку капитал приблизительно в 20 000 рублей. В Донских областных Ведомостях сделано объявление с предложением желающим лицам из подрядчиков взять на себя постройку новой церкви в хуторе Чекаловом. Чекаловский строительный Комитет надеется заключить надлежащее условие с подрядчиками и начать постройку церкви предстоящей весной 1906г.». Но в связи с тем, что собранной суммы денег не доставало для постройки церкви, начало строительства затянулось еще на несколько лет. В 1908г. Цимлянский благочинный написал в Донскую Духовную Консисторию рапорт с ходатайством о «продлении сбора пожертвований на строящийся храм в хуторе Чекаловом еще на один год и об утверждении урядника Ильи Подосинникова в должности сборщика...». |
| В этом обращении к свидетельству Уорфильд видит удобную точку соприкосновения с неверующими. Факты доступны всем, и каждый может через них, благодаря силе убеждения искупленного мыслителя, удостовериться в существовании Бога и в истинности Писания. В своей статье 1908г. «Апологетика» («Apologetics») Уорфильд указывал, что вера, хотя и есть дар, всё же остаётся формализованным убеждением разума. Все виды убеждений должны иметь в качестве своего основания свидетельство. Разум исследует сущность и достоверность этого основания (Warfield, Works, 9.15). Рассуждения никому не принесли спасения не потому, что доказательств христианской веры не существует, а потому, что мёртвая душа не способна откликнуться на свидетельство. «Действие Святого Духа при пробуждении веры не отделено от свидетельства, но сочетается с ним; а состоит оно, в первую очередь, из приготовления души к восприятию свидетельства». Апологетика не превращает людей в христиан, зато даёт систематически организованную основу, на которую может опереться вера (ibid.). Таким образом, отношения между рассудком и свидетельством, с одной стороны, и Святым Духом – с другой, являются взаимо-дополнительными. Вопрос не ставится как либо Святой Дух, либо свидетельство. Речь идёт о Святом Духе, действующем в свидетельстве и через него, чтобы убеждать людей в истинности христианства. Существуют как внешний (объективный), так и внутренний (субъективный) аспекты процесса, в ходе которого люди убеждаются, что христианство истинно. Их можно назвать, соответственно, рациональным и мистическим аспектами. Но они ни в коем случае не разделены, как склонны считать многие христианские мистики и субъективисты «внутреннего света» (см. Warfield, Biblical and Theological Studies, chap. 16). Бернард Рамм. Согласно Бернарду °Рамму, имеют место три концентрических круга верификации. Они отражают три этапа в восприятии христианских истин. Внутреннее свидетельство. В первом круге верификации, внутреннем свидетельстве, грешник слышит Благую Весть и с помощью Святого Духа убеждается в её истинности. Это «духовная верификация, в том смысле, что первичная верификация религии должна происходить именно так, иначе дело переходит в сферу методов верификации, чуждых религии». Это убеждающее влияние Святого Духа является внутренним, но не субъективным (Ramm, Witness of the Holy Spirit, 44). |
| Исходя из утвердившегося в это время в науке убеждения о необходимой обусловленности общественно-правового сознания древних и средневековых народов фундаментальными особенностями их религиозных представлений, Е.Н. Трубецкой в этих произведениях попытался сформулировать ряд основных, доминировавших в истории западного христианства церковно-мировоззренческих принципов, предопределивших специфику развития как правовой, так и общей духовной культуры католического мира в целом. При этом содержавшиеся в обоих произведениях критические оценки некоторых положений католической теодицеи и сотериологии с одновременной полемикой против интерпретации, дававшейся этим положениям протестантскими учеными, явно указывали на формирование у Е.Н. Трубецкого собственных богословских воззрений, ориентированных на православную церковную традицию. Хронологически последним среди значительных произведений Е.Н. Трубецкого , в которых философско-правовая проблематика выступала как основополагающая или становилась поводом для пока еще фрагментарного изложения автором своих общих философских представлений, явилось небольшое исследование «Социальная утопия Платона», появившееся в 1908г. 5 Выразительно обосновав специфику учения Платона о человеческом обществе особенностями общих принципов его философии, Е.Н. Трубецкой постарался проследить развитие в социальном мировоззрении Платона имевшей фундаментальное значение и для самого русского философа идеи Безусловного единства как основополагающей метафизической предпосылки, необходимо осознающейся во всякой ориентированной на онтологию философской системе с древнейших времен 6 . Первым опытом опубликования сугубо философского исследования, предпринятым Е.Н. Трубецким, явилась вышедшая в 1904г. книга «Философия Ницше» 7 . Содержавшее общее рассмотрение и критический разбор философского учения Ф. Ницше, это произведение не могло дать сколько-нибудь определенного представления о философских взглядах Е.Н. Трубецкого . Однако некоторые характерные особенности мировоззрения русского философа проявились в этой книге достаточно очевидно. Не стремясь оспаривать многие действительно глубокие мировоззренческие прозрения и подлинный эстетический пафос произведений Ф. Ницше, пользовавшихся в это время огромной популярностью особенно в русской литературной среде, Е.Н. Трубецкой по существу впервые в отечественной культуре постарался проанализировать творчество немецкого мыслителя прежде всего как философское учение. Последовательно отвлекаясь от ярких художественных образов и риторически выразительных характеристик, присущих произведениям немецкого философа, Е.Н. Трубецкой сумел четко сформулировать ряд конкретных основополагающих принципов мировоззрения Ф. Ницше и показать их философскую несостоятельность. |
| В процессе работы у И. Андреева постепенно созревает решение продолжить свое ученое поприще в Санкт-Петербургском университете и занять кафедру именно по Истории Церкви, на которую нельзя было рассчитывать в Академии в ближайшее время. В начале 1907г. в достаточно благосклонной для И.Д. Андреева атмосфере деканат Санкт-Петербургского университета стал рассматривать его кандидатуру на замещение вакантной кафедры истории Церкви 36 . 22 мая 1907г. И.Д. Андреев получил телеграмму за подписью декана Историко-филологического факультета Фаддея Францевича Зелинского: «Вчера совет избрал вас всеми голосами против двух», а на следующий день он получил поздравления от С.И. Соболевского и Н.Н. Глубоковского . В благодарственном письме Ф.Ф. Зелинскому он писал: «... Внимание факультета дало мне пережить минуты высокого удовлетворения. Я иду к Вам с любовью и страшным усилием работать на свободе. К сожалению, мне нужен ремонт: целый год я провел на боевых позициях и в течение семи месяцев стал седым, не имея раньше ни одного седого волоса. Я бился за старую славную прогрессивную Академию в лице Ключевского» 37 . В конце октября 1907г. он находился еще в Сергиевом Посаде. А 10 ноября 1907г. И. Андреев был утвержден на должности экстраординарного профессора по кафедре Истории Церкви в Санкт-Петербургский университет. Переезд в Санкт-Петербург не прервал тесные дружественные узы, связывавшие И.Д. Андреева с родной для него корпорацией МДА. Он продолжил тесную переписку с рядом профессоров и преподавателей, живо интересовался особенностями жизни Академии. Профессор Н. П. Кудрявцев , А. Мишин и другие регулярно сообщали ему о жизни Академии и Сергиевом Посаде, с интересом обсуждали новые публикации И.. Андреева и рассказывали о своих. Из беглого прочтения части переписки (которую в полноте еще предстоит опубликовать) подтверждается крайне либеральный настрой тех, кто писал И.Д. Андрееву , видя в нем оплот свободомыслия. Так, в 1908г. Н. П. Кудрявцев завершил свое письмо следующими словами: «Пишите. Жду с нетерпением вестей от Вас, энергично, в числе прогрессистов, борющихся с министерством. По-видимому, Ваш совет (имеется в виду – совет СПбДА. – Примеч. иг. Д.) не то, что – наш» 38 . |
| Вот Георгий-затворник, хотя он и был в глубочайшем затворе, но переписку имел, и вот что однажды писал он: —Я прежде читал светские книги, но теперь решил не читать; там красивые слова, красивые мысли… и больше ничего. А Св. Писание все тайнами повито… Там глубина, там смысл неисчерпаемый. Всего уразуметь нельзя. Подобно тому, как можно снимать с луковицы одну чешуйку, затем другую, третью и т. д. — вот то же и в св. Писании: уразумел человек один смысл, за этим смыслом есть другой, более глубокий, за вторым — третий и т. п. Вот так Господь и просвещает разум Своих подвижников… 24 декабря 1908г. Ныне день великий и блаженный для меня: мы начали свою жизнь в скиту в числе братии в этот святой день,ождественский сочельник. Да, велика и неизреченна Бо-жия милость ко мне, недостойному. Мое поступление в скит есть великое чудо милости Божией. Итак, сегодня ровно год, как мы в скиту. Богу нашему слава. 25 декабря 1908г. Сейчас я узнал из разговора братии, что в монастыре во время обедни был пожар на кирпичном заводе, и что недавно скончался скоропостижно о. Илиодор — благочинный. Он служил обедню где-то в деревне, и был даже после обедни, т. е. часа в два, у Батюшки на благословении. Значит он скончался всего несколько часов назад и, как говорят, от разрыва сердца. 28 декабря 1908г. Как-то Батюшка говорил мне о том, что в Библии, кроме внешней стороны, есть еще и внутренняя, т. е., что помимо голых фактов есть глубокий преобразовательный смысл этих же самых фактов. Этот смысл открывается по мере очищения ума человека. Так, например, «Переход евреев через Чермное море» прообразовал собою новозаветное крещение, без которого никто не может войти в Царство Небесное. Этот факт — переход через Чермное море — действительно был… Так вот все это было и составляет внешнюю сторону фактов. А внутренний смысл таков: первое движение Моисеева жезла начертало прямую линию в вертикальном положении, а второе — прямую в горизонтальном положении, ударив жезлом в сторону, повелевая таким движением сомкнуться водам… Обе линии вместе составляют крест. |
| 9. История монашества – 9 тетрадей. 1914–1916 гг. 10. Церковно-государственная деятельность Юстиниана Великого – 8 тетрадей. 1908г. 11. Рукописи по сектоведению 1912г. (примерно) – 5 тетрадей. 12. Рукописи по истории Русской Церкви 1908–1912 гг. (ориентир.) – 18 тетрадей. 13. Рукописи по истории Древней Церкви – 1 тетрадь. 14. Рукописи по новейшей гражданской истории, 1900–1906 гг. – 46 тетрадей. 15. Рукописи по истории религий, 1921–1923 гг. – 18 тетрадей. 16. Разные рукописи: 1) Послание Иакова. 1908г. Тетрадь 29. 2) Пастырские послания. 1908г. Тетради 31, 33, 34. 3) Моисей – вождь Израильского народа. 4) Давид, Даниил, Дамаскин, Иоанн. 5) Нагорная проповедь , Назореи и др. 6) Тетрадь на иностранном языке. 7) Тетрадь без заглавия. 8) Тетрадь о воспитательном значении фотографии. 9) Остатки иудеохристианства. 10) Гностицизм. 11) Отдельные рукописные листки (включая листки с конспектом первой лекции по истории религий). Скорее всего, курс по истории религий читался студентам высшего учебного или высших учебных заведений Санкт-Петербурга, однако его принадлежность перу выпускника и преподавателя МДА на первом этапе его преподавательской деятельности косвенно проливает свет и на религиоведческую школу МДА. Помимо курса по истории религий в папке содержится статья Василия Васильевича Струве «Социальная проблема в заупокойном культе Древнего Египта» с посвящением: «Глубокоуважаемому учителю Ивану Дмитриевичу Андрееву на добрую память от автора». В.В. Струве – один из представителей Петербургской школы египтологии. Данная статья – из его первых научных публикаций – была напечатана в книге «Религия и общество» (Л., 1926. С. 5–28) и, должно быть, подарена сразу по выходу сборника. Первые систематические публикации В.В. Струве появляются в 1921г. после того, как он стал профессором на кафедре Древнего Востока Петроградского университета. Поскольку И.Д. Андреев именуется «глубокоуважаемым учителем», скорее всего именно кафедра Древнего Востока, по всей видимости, могла быть тем местом, где читались лекции по истории религий Андреева. |
| Лейпциг, 1893 г., – 24 с. 2 . Экземплярский – В.И. Экземплярский . Памяти Николая Николаевича Неплюева /Труды Киевской Духовной Академии. 1908г., N 5 c. 155–169, N 6 с.281–319, N 8 с.579–628. 3 . Неплюев. Отчеты – Н.Н.Неплюев . Полное собрание сочинений. T.V. Спб., 1908. Отчеты блюстителя о религиозно-нравственной жизни братства. 4 . Неплюев. Доклад Глуховскому Комитету – Н. Неплюев . Доклад Глуховскому Комитету Высочайше Учрежденного Особого совещания о нуждах Сельско-хозяйственной промышленности по вопросу о крестьянской общине. Спб. 1903. с.39. 5 . Неплюев. Жизненное значение трудовых братств – Н. Неплюев . Жизненное значение трудовых братств: церковное, государственное и общественное. Беседа для друзей и врагов. Спб., 1905. – 26 с. 6 . Неплюев. Воззвание – Н. Неплюев . Воззвание к друзьям свободы и порядка. Спб., 1907, – 16 с. 7 . Неплюев. Вера, милосердие – Н.Н. Неплюев . Вера, милосердие, благотворительность; вооружения и самозащита. Сергиев-Посад. 1908. – 72с. 8 . Неплюев – Письмо к духовенству – Н.Н. Неплюев . Письмо к духовенству. Киев. 1905г. – 20с. 9 . Неплюев. Голос верующего мирянина – Н.Н. Неплюев . Голос верующего мирянина по поводу предстоящего Собора/Труды Киевской Духовной Академии. 1906г. июнь, с. 269–305; июль, с. 393–428. 10 . Неплюев. Частное ответное письмо – Частное ответное письмо Н.Н. Неплюева на письмо священника Иванова, письмо от 9 по 21 августа 1902г. – 102с. 11 . Неплюев. Беседы – Н. Неплюев . Беседы о Трудовом Братстве. том 4. с. 9–238. 12 . Неплюев. Воздвиженская школа – Н.Н. Неплюев . Воздвиженская школа – колыбель трудового братства. том.4. 13 . Неплюев. Крестовоздвиженское братство – Н.Н. Неплюев . Кресто-Воздвиженское Трудовое Братство. т.4., – с. 415–434. 14 . Подвижник земли русской – Н.Н. Неплюев . Подвижник земли русской (венок на могилу). Сергиев-Посад. 1908г. – 197 с. 15 . Неплюев. К лучшему будущему – Н.Н. Неплюев . К лучшему будущему. т3. с. 3–84. 16 . Неплюев. Конгресс единого человечества – Н.Н. Неплюев . Конгресс единого человечества. т3., с. 85–132. 17 . Неплюев. По молитве Господней – Н.Н. Неплюев . Программа жизни христианской по молитве Господней. т2., с.159–172. 18 . Неплюев. Десятая глава от Матфея – Н.Н. Неплюев . Мысли рядового христианина. Десятая глава Евангелия от Матфея. с. 195–225. 19 . Неплюев. Христианская гармония духа – Н.Н. Неплюев . Христианская гармония духа. Психологический этюд. Т.2. с. 293–393. 20 . Неплюев. Совесть – Н. Неплюев . Совесть. Стимул, забытый профессором Иванюковым при перчислении стимулов, обуславливающих человеческие деяния. Страница из жизни помещика. т3., с. 255–270. 21 . Доненко. – Прот. Николай Доненко. Наследники царства. Симферополь. 2000. – 464 с. 22 . Панкратов – Панкратов А.С. Ищущие Бога. Очерки современных религиозных исканий и настроений. М., 1911, – 195 с. 23 . Абрамов – Абрамов. И. Второе письмо из Глуховского уезда./Русское богатство. 1900, 3, – с. 1–27. 24 . Из русских журналов – Из русских журналов/Мир Божий. 1900, 5–6, – с. 42–43. |
| Голик Н.А. «Источник света Христова» (Из истории Разрытовского Свято-Троице-Покровского женского монастыря) Источники: «Прибавление к Черниговским епархиальным известиям», 1900г., «Прибавление к Черниговским епархиальным известиям», 1908г., «Прибавление к Черниговским епархиальным известиям», 1909г., «Черниговские епархиальные известия», 1900г., «Черниговские епархиальные известия», 1901г., «Черниговские епархиальные известия», 1908г., Людмила Гончарова. «Земля предков. Очерки по истории Черниговской и Брянской земель». - Рязань, 2011 г.; Кизимова С.П., Зубова Е.М. «По следам святых обителей». - Брянск, 1999 г.; Рухлядко И.Н., Рожков Р.С. «Село Ивайтенки - имение графов Гудовичей. Наш край в истории Отечества». Сборник научно-исследовательских работ по истории края. - Клинцы, 2011 г. В 1868 г. имение Гудовичей в с. Разрытое по наследству досталось внучке генерал-лейтенанта Василия Васильевича Гудовича (1753–1819) княгине Александре Васильевне, вдове вице-адмирала, директора инспекторского департамента Морского министерства Михаила Павловича Голицына. Уже будучи вдовой князя М.П. Голицына, Александра Васильевна в июле 1900 года с разрешения Священного Синода на свои средства основала женскую общину – Свято-Троицкую Покровскую – по образу уже существовавших к тому времени Александровской (Санкт-Петербург) и Марфо-Мариинской (Москва) женских общин. Эта община с. Разрытое по определению Синода в 1904 году была обращена в монастырь. Л.И. Денисов в книге «Православные монастыри Российской империи» сообщает: «Разрытовский Троицко-Покровский женский монастырь при селе Разрытом, в 15 верстах от уездного города Мглина, основан в 1900 году». С этого времени и начинается его история. Такие общины не требовали пострига в инокини, так как являлись своеобразными женскими монастырями в миру. При аттестации женщины давали обет безупречного поведения, аскетического образа жизни и отречения от мирских соблазнов во имя страждущих. Жизнь и труд их определялись уставом подобно монастырскому. Уставом, утвержденным Святейшим Синодом 5–19 июля 1900 года, определялись следующие цели Разрытовской женской общины: «Доставление желающим вести жизнь благородную и распространение среди окружающего населения христианского благочестия путем воспитания и обучения подрастающего населения в духе Православной церкви и призрения немощных и бедных». |
|
|
