| Анатомические штудии Л. да В. разных лет - 2 рукописи (A и B) и 6 подборок рисунков (quaderni d " anatomia I-VI) - в Королевской б-ке Виндзора. Исследования Л. да В. «о движении и измерении вод» составляют «Кодекс Лестер» (в XVI в. принадлежал скульптору Гульельмо делла Порте (ум. 1577), в 1717 был продан худож. Дж. Гецци Томасу Коуку, буд. графу Лестеру; в 1980-1994 именовался «Кодекс Хаммер» по фамилии нового владельца). Образ Л. да В.- ученого, предвосхитившего научные открытия и технические изобретения последующих веков, начал формироваться в кон. XIX в.; благодаря исследованиям И. Ф. Блуменбаха и Дж. Б. Вентури утвердилось романтическое представление о нем как об универсальном гении, которое нашло наиболее полное отражение в «Этюдах о Леонардо да Винчи» П. Дюэма (1906-1909). Л. да В. был знаком со мн. классическими и средневек. текстами научного характера, а также с учеными трактатами своих современников, на что указывают цитаты в его записях, но при этом сознательно противопоставлял себя совр. флорентийским гуманистам, полагая, что с т. зр. филологов он выглядел необразованным (omo sanza lettere). Хотя суждения Л. да В. о естествознании не являются научными в строгом смысле слова, в них очевидны отголоски нек-рых устойчивых средневек. концепций и воззрений, они отрывочны по своей структуре и не оперируют устойчивой терминологией ( Зубов. 1962. С. 56-115), свидетельствуют о невероятной широте его интересов, наблюдательности и пытливости ума. Такие же отрывочность и пестрота присущи эстетическим фрагментам Л. да В., из к-рых составлен «Трактат о живописи», чей лучший рукописный вариант, происходящий из Урбино (Vat. Urb. lat. 1270), насчитывает 935 глав. Трактат дает представление об общих взглядах Л. да В. на искусство, о его научном подходе к живописи, технических приемах, которыми он пользовался и к-рые озвучил в форме советов молодому живописцу, а также о его личных пристрастиях. К. Кларк замечал, что интересовавшие Л. да В. сюжеты: великие битвы, бури, природные стихии, ночные пейзажи с искусственным освещением - были бесконечно далеки от репертуара и выразительных возможностей искусства Кватроченто ( Кларк. |
| 36 Срезневский И.И. Древние памятники русского письма и языка X–XIV вв. СПб., 1882 (перепеч.: Leipzig, 1973). 37 Никольский Н.К. Материалы для повременного списка русских писателей и их сочинений (X–XI вв.). Корректурное изд. СПб., 1906. Настоятельно необходимо новое переработанное издание этого труда и его продолжение. 38 Позволим себе лишь следующие исключения: Востоков А.Х. Описание русских и словенских рукописей Румянцевского музеума. СПб., 1842; Дмитриевский А. Описание литургических рукописей, хранящихся в библиотеках Православного Востока. Τ.Ι–III/1. Киев, Пг., 1895–1917; Mateji Μ., Matejié Р. Hilandar Slavic Manuscripts: A Checklist of the Slavic Manuscripts from the Hilandar Monastery. Columbus/Ohio, 1972; Богданови Д. Каталог Кирилских рукописа манастира Хиландара. Београд, 1978. Т. 1–2; de Santos-Otero А. Die handschriftliche Überlieferung der altslavischen Apokryphen. (PTSt. 20). Berlin, New York, 1978. Bd. 1 (см. рец. со множеством замечаний: Thomson F.J.//SIEER. 1980. Vol. 58. P. 256–268); Idem., 1981. Bd. 2 [рец.: Thomson F.J.//SIEER. 1985. Vol.63. P.73–98. – Прим. изд. (А.Η.)]. 39 Бельчиков Η.Φ., Бегунов Ю.К., Рождественский Н.П. Справочник-указатель печатных описаний славяно-русских рукописей. Μ., 1963 (позднее вышло: Бубнов Н.Ю., Лихачева О.П., Покровская В.Ф. Пергаменные рукописи Библиотеки Академии наук СССР: Описание русских и славянских рукописей XI–XVI вв. Л., 1976); Grimsted Р.К. Archives and Manuscript Repositories in the USSR: Moscow and Leningrad. Princeton, New Jersey, 1972; Idem. Suppl. 1: Bibliographical Addenda. (Bibi. slav. 9). Zug, 1976 [см. также: Сводный каталог славяно-русских рукописных книг, хранящихся в СССР: X–XIII вв. Μ., 1984; Каталог славяно-русских рукописных книг XI–XIV вв., хранящихся в ЦГАДА СССР/Сост. Князевская О.А., Коваль Н.С., Кошелева О.Е., Мошкова Л.В. Μ., 1988. Ч. 1–2. – Прим. изд. (А.Н.)]. 40 словник, 1: Давня (XI–XVIII cm.) I Изд. Л.Е. Махновець, О.И. 1960 (см. рец.: Будовниц И.У.//ИСССР. 1962. С. 187–181). На немецком языке вышла библиография: Wytrzens G. Bibliographie der russischen Autoren und anonymen Werke. (Zeitschrift für Bibliothekswesen und Bibliographie. Sonderheft 19). Frankfurt/M., 1975; idem. Bibliographie der russischen Autoren und anonymen Werke, 1975–1980. Frankfurt/M., 1982. |
| 943 Adv. Prax. 6; 7; 9; 11–12; 18; 21–22; 24 и др. См. Moingt. 1966–1969. T. 2. P. 551–646; Braun. 1977. P. 207–242. 945 Harnack. 1887. Bd. 2. S. 288–289; 307; 1961. Vol. 4. P. 122–123; 144. Этот тезис поддержали и некоторые другие исследователи, см. Bethune-Baker. 1903. P. 138–139; Schlossmann. 1906. S. 118–128; Bigg. 1913. P. 205; D’Ales. 1905. Р. 82–83 и др. 947 См. Stier. 1899. S. 78; Prestige. 1969. P. 159, 221; Evans. 1948. P. 47; Braun. 1977. P. 228 и др. 952 Moingt. 1966–1969. T. 2. P. 616. Cp. Ayres. 2010. P. 80. Ж. Муэн в своей книге прослеживает, как у Тертуллиана понимание термина persona прошло длительную эволюцию от значения «репрезентирующего персонажа» («представительного лица») до «индивида, существующего обособленно» (Ibid. P. 597–616; cp. Kelly. 1968. P. 115). По мнению некоторых исследователей, термин persona у Тертуллиана предполагает сочетание индивидуальности и относительности, т. е. необходимого отношения к какой-то другой индивидуальности (см. Osborn. 1997. P. 138). 958 Braun. 1977. P. 238. Кроме того, Тертуллиан , подобно Иустину, выражает различие между общей сущностью и индивидуальными лицами через различие грамматического рода: unus («единый», «один») соотносится у него с понятием лица, а unum («единое», «одно») – с понятием сущности: «И эти Три суть одно (ср. 1Ин 5:7 ), а не один, так же как сказано: Я и Отец – одно ( Ин 10:30 ), по единству сущности, а не по численной единичности» (Adv. Prax. 25: Qui tres unum sunt, non unus, quomodo dictum est: ego et pater unum sumus, ad substantiae unitatem, non ad numeri singularitatem; ср. Adv. Prax. 22). Точно так же с понятием лица соотносится слово alius («иной», «другой»): «Иной есть Отец, иной – Сын и иной – Дух Святой» (Adv. Prax. 9: Ecce enim dico alium esse patrem et alium filium et alium spiritum). См. Kelly. 1968. P. 113–114. 961 Harnack. 1887. Bd. 2. S. 307; 1961. Vol. 4. P. 144; ср. Bethune-Baker. 1903. P. 139; Tixeront. 1930. Vol. 1. P. 402; Evans. 1948. P. 38; 49; Cantalamessa. 1962. P. 16; Moingt. 1966–1969. T. 2. P. 673; Морескини. 2011. С. 231. |
| Литературные источники Цитирование и экзегеза Священного Писания : Stapelmann 1954, Klijn 1965, Baker 1969, Vööbus 1972, Desprez 1972, Quispel 1977, Thurin 1983 (ср. Thurin 1989); Aro-Heinilä 1992; Hesse 1992; Schulze 1992, Gryson 2001; цитаты из γραφα: Stiglmayr 1913, Vööbus 1972, Mees 1974; апокрифы : Baker 1964a, Quispel 1964,1967a, 1975 (I, 64, 8 [t. II, p. 218, lin. 25–28 Berthold] свидетельствует о знакомстве автора с неканонической традицией иудейского происхождения); апофтегмы : Raasch 1970. Слушатели Макария/Симеона (окружение Корпуса) Berthold 1979, Desprez 1989, Burns 1999b. Язык Лексика : Klostermann E. 1944, KlostermannBerthold 1957, Le Guillou 1974, Desprez 1984, Requena 1972, Войтенко 1999; семитизмы , влияния сирийского языка и литературы: Vööbus 1960, 127139, 1972, Ihnken 1989a; пословицы и поговорки : Stiglmayr 1912a, Robert 1940. Работы по «Духовным беседам» до (и специально по «Духовным беседам» после) открытия разных типов Макариевского Корпуса Floss 1850 (см. также: Idem. De ss. Macariorum Aegyptii et Alexandrini vitis quaestiones criticae et historicae: PG 34, 1–176), Gore 1907, Stiglmayr 1909, 1910a, 1911a, Flemming 1911, Stiglmayr 1912b, Villecourt 1922, Stäniloae 1958, Vodoz 1966, Levasti 1969, Deseille 1984. Соотношения типов, проблемы реконструкции прототипа и изданий Корпуса, рукописи Mercati 1906, Villecourt 1922, Dörries 1941, Klostermann E. 1944, Muyldermans 1955, Berthold 1961, Schulze 1962, Kirchmeyer 1965, Davids E. 1967, Gribomont 1975, Berthold 1981, Schulze 1983, Berthold 1990, Géhin 1999, Desprez 2006b. Проблемы, связанные с «Великим посланием» Marriott 1918c, Villecourt 1921, Jaeger 1954, Staats 1963, 1968, Canevet 1969, Davids A. 1969b, Vööbus 1972, Ihnken 1986, Staats 1984. Вопросы авторства отдельных произведений Корпуса Литература указана в разделах о «Великом послании» и Григории Нисском , а также выше, с. 216–218. Об авторстве сирийского «Макариевского корпуса» см. также Kohlbacher 2000. Учение В общем Монографии: Davids E. 1968, Dörries 1978, Chatzopoulos 1991 (параллельно с мессалианскими тезисами и учением Симеона Нового Богослова) . Достаточно обширная работа: Арсений 1899/2002. |
| Стьюарта (Stewart 1991, Appendix 2), «подстраивают» пункты Тимофея и Дамаскина под изложение Феодорита, но это изначальное методологическое допущение, навязывающее определенную перспективу, мешает – с нашей точки зрения – правильным выводам. 728 Далее как в греческой рукописи, так и в славянском переводе стоит слово «возможно» (анаколуф, отражающий сокращение текста?), которое греческая рукопись обводит точками (изд. В. Бенешевича , с. 734, примеч. 1 к греч. тексту; в изд. Кмошко нет). 732 δ πντων ριστος μφιλχιος, το κονου τν κκλησαν θνας, κριβστερον τν αρεσιν στηλτευσε, τος π’ κενου πραχθεσιν πομνμασιν ντεθεικς ατν τς φωνς, ναργς δηλοσας το δγματος τν διαφορν (PG 83, 432 C). 733 Датировка согласно Holl 1904, 31–38 и Ficker 1906, 165–168 (указываю на основании Dörries 1941 и Gribomont 1962, p. 318, n. 4). 739 Напомним, что Корпус состоял из нескольких разнородных частей (вопросо-ответов, писем и др.), так что его структура напоминает современные «полные собрания сочинений». Однако появление последних «при жизни автора» – вещь довольно редкая, а само название таких изданий (если только автор не перестал писать) условно. 740 В книге К. Стьюарта излагается гипотеза, согласно которой первым антимессалианским собором следует считать Антиохийский, однако доказательства в пользу этой гипотезы сам К. Стьюарт не считает решающими, мы же считаем возражения против свидетельства Фотия (исходящие из пристрастного прочтения Феодорита) довольно слабыми. 741 В пользу этого предположения, как указывает Stewart 1991, 55, может служить упоминание Тимофеем в перечне авторов антимессалианских сочинений Феодота Антиохийского, игравшего одну из ведущих ролей на Константинопольском соборе. 745 В продолжающей быть до сих пор авторитетной статье 1972 г. Ж. Грибомон писал: «Dans l’Ascéticon cité en 426 et en 431, dom L. Villecourt a reconnu les Homélies spirituelles». «Mais que l’Ascéticon, qui était dans les mains de Valérien d’Iconium en 426 et 431, soit identique à l’oeuvre de Macaire-Syméon, la chose peut être considérée comme établie» (Gribomont 1972, 618). |
| Она осуществляет свои административные функции в различных географических регионах через дивизионы – отделения Генеральной Конференции, обладающие административной властью на закрепленной за ними территорий. 261 В Москве, например, существует Евро-Азиатский Дивизион Генеральной Конференции. Четкая структура и дисциплина помогают Церкви АСД эффективно решать те задачи, которые она ставит перед собой. 193 Деизм – это результат секуляризации общества, рационализации, в соответствии с принципами XVIII века – века Просвещения, критики религии. Деизм – это религиозно-философское учение, которое признает Бога как мировой разум, сконструировавший целесообразную машину природы и давший ей законы и движение, но отвергает дальнейшее вмешательство Бога в самодвижение природы (т.е. отвергает – промысел Божий», чудеса и т.д.) и не допускает иных путей к познанию Бога, кроме разума). Деисты поэтому отвергали молитвы, считали Иисуса исключительно добрым, но человеком, отвергали поэтому и непорочное зачатие, и воскресение, и пришествие. Под сильным влиянием деизма находились Томас Джеферсон и другие отцы- основатели Соединенных Штатов. 196 Miller W. Evidences from Scripture and History of the Second Coming of Christ, about the Year 1843, and of His Personal Reign of One Thousand Years, Boston, 1833. 199 Timothy Smith. Revivalism and Social Reform in Mid-Nineteenth – Century America N-Y, Abindon Press, 1957. P. 225 201 Mourt’s Relations A Journal of the Piligrims at Plymouth. Applebooks of Cambridge and Boston, Mass. 1971. 202 The Seventh Day Baptists in Evrope and America, 3 vols. N.-Y., 1972. Vol1, 1972. p. 64–66, 72–73, 78–79 203 Самыгин С.И., Нечипуренко В.Н., Полонская И.Н. Религиоведение: социология и психология религии. Ростов-на-Дону, 1996. С. 170. 225 A.W. Spalding. Origin and History of Seventh-day Adventists. Vol. 2. Hageston, Md.: Review and Herald Publishing Assn., 1962. PP. 253–262. 236 См. Executive Committee General Conference of Seventh-Day Adventists, A statement Refuting Charges Made by A.T.Jones Against the Spirit of Prophecy and the Plan of Organization of the Seventh-Day Adventists Denomination (Washington, D.C.: General Conference Committee, 1906), p.86 etc. 237 Porter W. The Worlds Armageddon in Prophecy//Review and Herald. 24, July, 1913; Reaser G.W. Preparation for Armageddon.//Watchman Magazine. October 1913; Unseen Forces in the European War Storm//Signs of the Time. 15 September 1914. 258 М.П. Кулаков. Не в бездеятельном ожидании второго пришествия Христа//Диалоги о вере. СПб., 1999. С. 31. 259 М.П. Кулаков. Не в бездеятельном ожидании второго пришествия Христа//Диалоги о вере, 1999. Читать далее Источник: А.Ю. Григоренко/Эсхатология, милленаризм, адвентизм: история и современность. Философско-религиоведческие очерки (научное издание). – СПб.: Европейский Дом, 2004. – 392 с. ISBN 5-8015-0174-6 Поделиться ссылкой на выделенное |
| 100 Д. Ф. Беляев, прослеживая этимологию слова «бармы», отмечает его германское происхождение, см.: Беляев Д. Ф. Указ. соч. С. 215. Прим. 1. См. также: Бочаров Г. Н. Клад 1882 г. из Старой Рязани//Музей. М., 1983. Т. 4. С. 34–43. 101 Поставленные здесь в один ряд крест, две иконы и цепь тоже можно считать княжескими регалиями. См.: Николаева Т. В. Предметы княжеского убора XIV в.//Памятники культуры. Новые открытия. 1976. М., 1977. С. 167–175, где рассматривается крест Загорского музея, возможно принадлежащий Дмитрию Донскому. Атрибуция представляется весьма убедительной, хочется только заметить, что орнаментальный мотив креста, составленный из переплетающихся кругов, в которых помещены изображения святых, ангелов и херувимов, находит прямые аналогии в памятниках шитья начала XV в., принадлежавших ранее Успенскому собору. См.: Маясова Н. А. Об одном редком изображении в шитье XV в.//Памятники культуры. Новые открытия. 1984. Л., 1986. С. 409–420. Иконографический замысел сударей из Успенского собора кажется мне очень созвучным системе иконографии иконы «Похвала Богоматери с Акафистом» из этого же собора. 103 «Шапка Мономаха» была предметом изучения А. Соболевского (Соболевский А. Мономахова шапка и царский венец//Археологические известия и заметки. 1898. 3. С. 1–10. Он писал, что до XV–XVI вв. «царского венца у нас не было и надо было переделывать на него великокняжеский» (с. 1). Ср.: Некрасов А. И. Древнерусское изобразительное искусство. М., 1937. С. 216–218, где шапка датируется началом XIV в. См. также: Спицын А. К вопросу о мономаховой шапке//Записки отделения русской и славянской археологии русского археологического общества. СПб., 1906. Т. VIII. Вып. 1. С. 182–184; Постникова-Лосева М. М., Протасьева Т. Н. Лицевое ЕвангелиеˆУспенское Успенского собора как памятник древнерусского искусства первой трети XV в.//Древнерусское искусство. XV– начало XVI вв. М., 1962. С. 164–172; Банк А. В. Взаимопроникновение мотивов в прикладном искусстве XI–XV вв.//Древнерусское искусство. Проблемы и атрибуции. М., 1977. С. 72–83; Постникова-Лосева М. М. Русская золотая и серебряная скань. М., 1981; Маршак Б. Скань XIII в. на Ближнем Востоке//Сообщения Государственного Эрмитажа. Л., 1982. Т. XLVII. С. 63–66; Крамаровский М. «Шапка Мономаха»: Византия или Восток?//Там же. С. 66–70. |
| и создать «для опыта» 3–4 пастырских школы в центре, причем в одной все преподаватели должны быть монахами, остальные же сделать смешанными 1959 . На противоположном полюсе реформаторских проектов находился архиепископ Антоний (Храповицкий) , связывавший начало бед в духовной школе именно с Уставом 1867 г., который «постепенно убил пастырскую жизнь нашего духовенства» 1960 . По мнению архиепископа, беспорядки начались в духовной школе в середине 1890-х годов, причем раньше, чем в светской, – «когда начали ослаблять церковность. И чем больше ее ослабляют, тем более усиливаются беспорядки» 1961 . Именно священнослужители, которых воспитает новая пастырская школа, по замыслу высокопреосвященного Антония (Храповицкого) , призваны будут восстановить или возродить церковно-приходскую жизнь. Епископ Арсений, пытаясь примирить два лагеря реформаторов, предложил пока «территориально» не разделять пастырскую и общеобразовательную школы: «пусть первая будет при второй» 1962 . В результате состоявшегося 29 мая голосования за единую школу высказалось 20 участников Особого Присутствия, за отделение пастырской от общеобразовательной – 17, воздержавшихся набралось 6 1963 . Таким образом, реформа средней духовной школы была отложена. В тот же день, 29 мая 1906 года, Глубоковский, практически молчавший при обсуждении реформы духовной школы в заседаниях Особого Присутствия, подал свой мотивированный вотум, заметив, что все выслушанное им не поколебало его мнения о необходимости разделения духовной школы на общеобразовательную и пастырскую. «Высказывалось здесь, что проект отделения обособленной церковно-пастырской школы от христианско-гуманитарной, при сохранении органичной их связи, покоится на субъективных данных и не имеет объективной опоры. Но, во-первых, во всяком деле, куда человек вкладывает всю душу, не ограничиваясь объективно-холодным отношением к нему, тут всегда бывает неизбежна известная доля индивидуальной субъективности. Только в настоящем случае этот субъективизм совсем особого характера и силы. Мы рождены духовною школой, и в ней доселе находится все наше сердце, так что для многих из нас вне ее немыслимо само духовное бытие наше. При таких условиях наше субъективное убеждение приобретает свойство объективной несомненности, – по крайней мере, не ниже того, насколько бесспорно и наше интеллектуально духовное существование. (...) |
| 1257 «%Г [na télh tó apó toüde kai ei_s to é_ksh_s %Г [h» eirhménh pása Oúggroblaxía upó thn kaf’ %Г [hmá_s ágiwtáthn toú Feoú megálhn ekklhsían [Да будет отныне и впредь вся рекомая Угровлахия числиться под нашей святейшей Великой Церковью Божией]». – АРС. Vol. 1. Р. 385. 1258 «…%Г [déxesfai thn eúsébeian kai ápotrépesfai tá_s te parasunagwgá_s kai ta ékфula kai állótria dógmata [доставлять прибежище благочестию и отвергаться самочинных сборищ, иноплеменных и чуждых учений]». – APC. Vol. 1. Р. 386. 1260 «%Г [Thn ágiwtáthn mhtrópolin Kiébou kai pásh_s _ " Pwsía_s pollh " n kaí megálhn thn épikráteian exousan kaí xrismwnúmф katá muriáda_s eúfunoménhn laф». – Philotheus. Acta consecrationis Alexii (1354)//APC. Vol. 1. P. 336. 1262 Многочисленные документы, относящиеся к этому эпизоду, проанализированы в: Meyendorff J. Alexis and Roman: A Study in Byzantine-Russian Relations (1352–1354)//Byzantinoslavica. T. 28. Fasc. 2. 1967. P. 278–288. 1264 См. по этому поводу: %Г [Taxiáw_s A. %Г [Epidrásei_s toú h " suxasmoú ei_s thn ékklhsiastikh " n politikh " n én _ " Pwsía, 1328–1406. %Г [Fessaloníkh, 1962. 1265 %Г [B 1370 г. он упрекал Алексия, не посетившего Киев и Литву: «… %Г [oúte ei_s tó Kíebon upágei_s, %Г [oút’ %Г [ei_s thn Lhtbán [ни в Киев ты не отправляешься, ни в Литву]». – APC. Vol. 1. Р. 321. В указ. изд. письмо атрибутируется Каллисту; авторство Филофея восстановлено в: РИБ. T. 6. Ч. 1. Приложения. Стлб. 155–156. 1266 Король Казимир Великий в жестком послании патриарху Константинопольскому заявил о своем намерении «крестить» галичан в католичество (APC. Vol. 1. Р. 577–578). 1268 Ср.: Прохоров Г. М. Повесть о Митяе-Михаиле и ее литературная среда: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л., 1968 [Его же. Повесть о Митяе: Русь и Византия в эпоху Куликовской битвы. Л., 1978]. 1269 Письма патриарха Константинопольского Киприану и польскому королю Ягайло см.: APC. Vol. 2. Р. 280–285. 1271 Николае (1871–1940) – румынский историк, литературовед, политический деятель, академик Румынской академии. В начале XX в. создал и возглавил журнал «Сеятель», который положил начало новому течению в румынской литературе – «сэмэнэторизму». С 1906 г. ушел в политику, занимал посты премьер-министра и министра народного образования Румынии. Обладая колоссальной эрудицией и будучи чрезвычайно плодовитым автором, Йорга изучал историю Румынии, Византии, Турции, стран Балканского региона. Привлек внимание научного мира кт. н. поствизантийской цивилизации. В 1935 г. вышел ставший классическим его труд «Византия после Византии». Йорга был автором ряда работ по церковной истории, в том числе истории Румынской церкви. Особое место среди его исследований занимают труды по истории румынской литературы. Трагически погиб от рук румынских фашистов. |
| 6. Хрестоматия по истории древней Греции. M., 1964. 7. Pritchard J. В. Ancient Near Eastern Text. Princeton, 1950. 8. Pritchard J. В. Ancient Near East in Pictures. Princeton, 1954. Литература 1. Всемирная история, т. 1. M., 1956. 2. Виппер Р. Древний Восток и эгейская культура. M., 1916. 3. Гоммель, История древнего Востока. СПб., 1905. 4. Масперо Г. Древняя история народов Востока. M., 1911. 5. Сергеев В. История древней Греции. 1948. 6. Струве В. История древнего Востока. M., 1940. 7. Струве В. (ред.) Древняя Греция. 1956. 8. Тураев Б. История древнего Востока, т. 1-2. Л., 1935. 9. Корош Ф. Всеобщая история литературы, т. 1-2. 10. Карьер M. Искусство в связи с общим развитием культуры, т. 1-2. 11. Морэ А. и Дави Ж. На заре истории. M., 1923. 12. Чайлд Г. Древний Восток при свете новых раскопок. M., 1956. 13. Cambridge. Ancient History. 1-4, 1926-28. 14. Duvernoy Claude. Le sionisme de Dieu. Paris, 1970. 15. Meyer A. Geschichte des Altertums. I-II. Berlin, 1925. 16. Moret A. Histoire de Г Orient. 1-2. Paris, 1936. История археологических находок 1. Бузескул В. Открытия XIX и начала ХХ в. в области истории древнего мира. 1-2. 1923-24. 2. Добльхофер Э. Знаки и чудеса. M., 1963. 3. Косидовский 3. Когда солнце было богом. M., 1968. 4. Керам К. Боги, гробницы, ученые. M., I960. 5. Мильчик М., Борейко Б. Город крылатых быков. M., 1967. 6. Монгайт А. Археология и современность. М., 1963. 7. Рубинштейн Р. Новейшие археологические открытия в Египте. М., 1962 8. Чабб М. Город в песках. М., 1965. 9. Церен Э. Библейские холмы. М., 1966. Египет Источники 1. Лирика древнего Египта. М., 1965. 2. Франк-Каменецкий И. Памятники египетской религии в фиванский период. Т. 1-2. М., 1917. 3. Матье М. Древнеегипетские мифы. М.—Л., 1956. 4. Breasted J. H. Ancient Records of Egypt. I-IV. N. Y., 1906. 5. Budge E. The Book of the Dead. London, 1888. 6. Sandann M. Texts from the Time of Akhetaton. 1930. Литература 1. Авдиев В. Древнеегипетская реформация. М., 1924. 2. Брэстед Д. История Египта, т. 1-2. М„ 1915. |
|
|
