| 694 ...«дела их следуют за ними»... – Откр.14:13 («И услышал я голос с неба, говорящий мне: напиши: отныне блаженны мертвые, умирающие в Господе; ей, говорит дух, они успокоятся от трудов своих, и дела их идут вслед за ними»). 697 ...прошел через нашу катастрофическую эпоху... – В мемуарах «Агония» (1923; впервые опубликован в кн.: Булгаков С. Н. Автобиографические заметки. Париж, 1946. С. 7393) автор вспоминает: «Из моих друзей только П. А. Флоренский знал и делил мои чувства в сознании неотвратимого и отдавался обычному для него amor fati» (Булгаков С. Н. Христианский социализм. Новосибирск, 1991. С. 310). 699 Немецкое выражение... – «лишь для не подверженных головокружению». Это выражение стало эпиграфом ко второй части книги Л. Шестова «Апофеоз беспочвенности» (1905), им же она и кончается, что обыгрывает в ответной статье Н. А. Бердяев («Трагедия и обыденность», 1905). Ср. эту тему в «Лесных тропах» (1950) М. Хайдеггера. 701 Лосский Николай Онуфриевич (18701965) – русский религиозный философ-интуитивист, историк русской философии. Закончил два факультета Петербургского университета – физико-математический и историко-филологический. Магистерская диссертация – «Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма» (1903), докторская – «Обоснование интуитивизма» (1907). Профессор философии на Бестужевских Высших женских курсах и в Петербургском университете. В эмиграции с 1922 г. Профессор Русского университета в Праге (до 1942 г.), в 19421945 гг. – в Братиславе. В 1945 г. переехал в Париж, затем в США. В конце 40-х– начале 50-х гг., профессор философии в Свято-Владимирской Духовной семинарии в Нью-Йорке. Соч.: Мир как органическое целое. М., 1917; Основные вопросы гносеологии. Пг., 1919; Логика. Берлин, 1923; Обоснование интуитивизма. Берлин, 1924; Свобода воли. Париж, 1927; Типы мировоззрений. Париж, 1931; Ценность и бытие. Париж, 1931; Условия абсолютного добра. Париж, 1938 (М., 1991); Достоевский и его христианское миропонимание. Нью-Йорк, 1953; Общедоступное введение в философию. |
| Наибольший резонанс имело его участие в проходивших с 16 марта по 6 апр. 1929 г. «Вторых давосских днях высшей школы» - учебных курсах, организаторы к-рых приглашали в Давос наиболее выдающихся европ. мыслителей, работавших в различных областях науки. В рамках курсов, на которые собирались студенты и слушатели со всей Европы, приглашенные лекторы в одном или неск. выступлениях излагали собственные научные концепции, а затем отвечали на вопросы присутствующих и принимали участие в дискуссиях; целью организаторов было создание пространства для «взаимопонимания и совместной работы народов, в особенности - немецкого и французского» ( Paetzold. 1994. S. 86). Расположенный в швейцар. Альпах Давос с XIX в. был популярен как курорт для легочных больных; именно в этом качестве он стал местом действия знаменитого романа Т. Манна (1875-1955) «Волшебная гора» (Der Zauberberg, 1924). Насыщенный мировоззренческими спорами роман организаторы и участники курсов рассматривали как символическое предвосхищение собственных интеллектуальных дискуссий ( Gordon. 2010. P. 87-90). В число присутствовавших в 1929 г. в Давосе лекторов входили католический теолог Э. Пшивара (1889-1972), философы К. Йоэль (1864-1934), Л. Брюнсвик (1869-1944), К. Рицлер (1882-1955), А. Карлини (1878-1959), филологи А. Лихтенбергер (1864-1941) и Х. Й. Пос (1898-1955), и др.; среди слушателей были Э. Левинас (1906-1995), М. де Гандильяк (1906-2006), Ж. Кавайес (1903-1944), П. М. Шуль (1902-1984), О. Ф. Больнов (1903-1991), О. Финк (1905-1975), Г. Маркузе (1898-1979), Р. Карнап (1891-1970) и др. (подробнее см.: Ibid. P. 95-109). Главной темой курсов в 1929 г. был объявлен вопрос о природе человека и его месте в истории. М. Хайдеггеру (1889-1976) и К. было предложено выступить с основными докладами на эту тему, а также обсудить значение классической философии для современности на примере кантианства. Выбор организаторами Хайдеггера и К. в качестве оппонентов был не случайным: незадолго до давосской дискуссии каждый из них выпустил программное сочинение: для К. |
| Фрагмент 21 фильма. Ведущий (1:34:40): Выводы исторической экспертизы о том, что убийцы сначала глумились над телами Царской Семьи и их приближенных на Ганиной Яме, а затем захоронили их в двух разных местах Поросенкова Лога, подтверждают баллистики. Андрей Кокин: В 1991 году, когда были обнаружены останки Семьи Романовых, было 14 пуль в тот момент изъято, чуть позже, в 1997 году, на месте, где, по воспоминаниям участников, сжигалась одежда с трупов, были обнаружены еще 8 пуль. И уже в 2007 году было обнаружено кострище с останками двух человек, предположительно, это были останки Царевича Алексея и Княжны Марии. Там были обнаружены две пули и один фрагмент оболочки. Сергей Погорелов: Одна пуля от пистолета Браунинг, 1903 года модель, калибр 7,65 мм. Как известно из историко-архивных источников, при расстреле Царской Семьи Марию не добивали. В нее стрелял Медведев , который был вооружен браунингом калибра 7,65 мм. Это говорит о том, что эта единственная пуля ее сразу убила. Вот эта пуля оказалась здесь, это тоже одно из доказательств, кто же здесь был. А две остальные одинаковые пули — это тоже общеизвестный такой факт, что раненого Царевича Алексея двойным выстрелом добил Юровский. Вот в данном случае мы имеем две одинаковые пули из одного пистолета. Андрей Кокин: В итоге в процессе сравнительного исследования было установлено, что пули, которые были выстреляны из револьвера наган и изъяты в 1991 году и 1998 годах, были выстреляны из одного экземпляра оружия. Возражение 21.1. Само по себе нахождение где-либо пуль от пистолетов типа «Браунинг» калибра 7,65 мм ничего не доказывает. Подобные пистолеты Браунинга, а также пистолеты Маузера и револьверы системы Нагана, которые злодеи-убийцы использовали при совершении преступления, выпускались в России сотнями тысяч в течение всей первой половины XX в. За это время (90 лет) из них в районе Ганиной Ямы и Поросенкова Лога были выпущены тысячи пуль теми же большевиками и во время гражданской войны, и во время массового красного террора, и на охоте. Поэтому нахождение этих пуль в могилах каких-то неизвестных жертв большевиков вполне объяснимо, но никак не подтверждает, что эти жертвы имеют отношение к Царской Семье. Каких-либо баллистических экспертиз, указывающих на конкретное оружие (с конкретными заводскими номерами), произвести невозможно, потому что не сохранились пистолеты, про которые точно известно, что именно из них убивали Царскую Семью 2, 3]. Почти в каждой могиле жертв большевиков на Урале можно найти подобные пули в нужном количестве. |
| Караулов – Караулов Н. А. Сведения арабских географов IX–X вв. по Р. X. о Кавказе, Армении и Азербайджане//Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа. Тифлис, 1901. Вып. 29. Отд. 1. С. 1–73 (ал-Истахрий); 1902. Вып. 31. Отд. 1. С. 1–57 (Ибн ал-Факих); 1903. Вып. 32. Отд. 1. С. 1–63 (Ибн Хордадбэ, Кудама, Ибн Русте, ал-Я‘кубий); 1908. Вып. 38 (ал-Масудий). Кашинцев 1939 – Кашинцев Д. История металлургии Урала. М.; Л., 1939. Т. I. Кезма 1927 – Кезма Т. Onobiдahhя арабського icmopuka Абу Шоджи Рудраверського XII в. про те, як охрестилася Русь (с передмовою biд акад. А. Е. Кримського//Збiphuk Icmopuчho-Фuлoлoriчhoro Biддiлy Укр. АН. Киïв, 1927. 51: Юбiлeйhuй збiphuk на пошану акад. Д. I. Бaraлiя. С. 383–395. Клавихо – Клавихо Р. Дневник путешествия в Самарканд ко двору Тимура (1403–1406)/Пер., предисл. и коммент. С. И. Мироковой. М., 1990. Кляшторный, Султанов 2004 – Кляшторный С. Г., Султанов Т. И. Государства и народы Евразийских степей. Древность и средневековье. Изд. 2-е, расшир. и доп. СПб., 2004. Ковалевская 1984 – Ковалевская В. Б. Кавказ и аланы: века и народы. М., 1984. Ковалевский 1973 – Ковалевский А. П. Славяне и их соседи в первой половине X в. по данным аль-Масуди//Вопросы историографии и источниковедения славяно-германских отношений. М., 1973. Коковцов 1932 – Коковцов П. К Еврейско-хазарская переписка в X в. Л., 1932. Колесников 1995/1996 – Колесников А. «Poзnobiдi» хорасанського географа X cmoлimmя про зeмлi слов’ян i pycib//Cxiдhuй cbim. 1995–1996. 2–1/6–7. С. 82–85. Коновалова 1991 – Коновалова И. Г. Арабские источники XII–XIV вв. по истории Карпато-Днестровских земель//ДГ, 1990 г. М., 1991. С. 5–115. Коновалова 1995а – Коновалова И. Г. Рассказ о трех группах русов в сочинениях арабских авторов XII–XIV вв.//ДГ, 1992–1993 гг. М., 1995. С. 139–148. Коновалова 1995б – Коновалова И. Г. Тмутаракань в XII–XIV вв. (по данным арабских источников)//Контактные зоны в истории Восточной Европы: Перекрестки политических и культурных взаимовлияний. М., 1995. С. 61–71. |
| 21.09(04.10)1979 14(27)12.1979 АСТРАХАНСКАЯ 14(27)12.1979 06(19)02.1990 КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКАЯ 06(19)02.1990 07(20)03.1990 ИВАНО-ФРАНКОВСКАЯ 07(20)03.1990 25.07(07.08)1991 ВИННИЦКАЯ 25.07(07.08)1991 20.03(02.04)1992 ПОЛТАВСКАЯ, паки 20.03(02.04)1992 18.09(01.10)2001 Феодосий Кирика НИКОЛАЕВСКАЯ 01(14)10.1933 10(23)05.1937 КУРСКАЯ 10(23)05.1937 08.1937 КОСТРОМСКАЯ 08.1937 13(26)08.1937 Феодосий Ковернинский ЧЕРНОВИЦКАЯ 12(25)02.1945 29.11(12.12)1947 КИРОВОГРАДСКАЯ 29.11(12.12)1947 08(21)10.1949 АРХАНГЕЛЬСКАЯ 03(16)11.1953 04(17)02.1956 Феодосий Лазоревский ХОЛМСКАЯ 01.12.1552 ВЛАДИМИРО-ВОЛЫНСКАЯ 15.01.1580 Феодосий Макаревский ОСТРОГОЖСКАЯ 29.01.1867 23.06.1871 ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 23.06.1871 05.02.1885 Феодосий Михайловский КОЛОМЕНСКАЯ 28.12.1763 30.01.1787 Феодосий Нагасима КИОТОССКАЯ 02.1970 09(22)03.1972 ЯПОНСКАЯ ПАЦ 06(19)03.1972 24.04(07.05)1999 в/у КИОТОССКАЯ 09(22)03.1972 24.04(07.05)1999 в/у ЗАПАДНО-ЯПОНСКАЯ 09(22)03.1972 24.04(07.05)1999 Феодосий Олтаржевский КИРОВОГРАДСКАЯ 30.11.1903 18.07.1905 ЧИСТОПОЛЬСКАЯ 18.07.1905 27.08.1905 ПРИЛУКСКАЯ 16.12.1905 03.01.1908 УМАНСКАЯ 03.01.1908 13.08.1910 ОРЕНБУРГСКАЯ 13.08.1910 26.07.1914 Феодосий Погорский ТВЕРСКАЯ 09(22)06.1958 09(22)03.1960 ПЕНЗЕНСКАЯ 09(22)03.1960 17(30)07.1968 ИВАНОВО-ВОЗНЕСЕНСКАЯ 17(30)07.1968 03(16)10.1973 УФИМСКАЯ 03(16)10.1973 20.04(03.05)1975 Феодосий Процюк ЧЕРНИГОВСКАЯ 19.11(02.12)1962 17(30)03.1964 ПОЛТАВСКАЯ 17(30)03.1964 24.09(07.10)1967 в/у СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ 06(19)07.1965 25.09(08.10)1965 в/у ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 06(19)07.1965 25.09(08.10)1965 ЧЕРНОВИЦКАЯ 24.09(07.10)1967 20.01(02.02)1972 СМОЛЕНСКАЯ 20.01(02.02)1972 13(26)12.1984 БЕРЛИНСКАЯ 13(26)12.1984 16(29)07.1986 ОМСКАЯ 16(29)07.1986 Феодосий Рождественский МИХАЙЛОВСКАЯ 16.02.1886 23.08.1892 ВЛАДИКАВКАЗСКАЯ 23.08.1892 12.06.1893 Феодосий Серб СЕРБСКАЯ и АРХАНГЕЛЬСКАЯ 11.1665 17.05.1667 КУРСКАЯ 17.05.1667 20.08.1671 Феодосий Сергеев ПРИЛУКСКАЯ 02(15)02.1923 06.1923 ПРИЛУКСКАЯ, обн. 06.1923 09.1924 ЖИТОМИРСКАЯ, Укр. 09.1924 Феодосий I Скопец ЛУЦКАЯ |
| Ист.: Григорович-Барский В. Г. Странствование по св. местам Востока с 1723 по 1747 г. СПб., 1885. Т. 1. С. 247-248; он же. Второе посещение Св. Афонской Горы. СПб., 1887. С. 288-305; Actes de Lavra/Éd. P. Lemerle et al. P., 1970. Vol. 1. (ArAth; 5); Actes de Kastamonitou/Éd. N. Oikonomides. P., 1978. (ArAth; 9); Actes de Docheiariou/Éd. N. Oikonomides. P., 1984. Vol. 1. (ArAth; 13); Actes de Xénophon/Éd. D. Papachryssanthou. P., 1986. Vol. 1. (ArAth; 15); Actes de Vatopédi/Éd. J. Bompaire et al. P., 2001. Vol. 1. (ArAth; 21). Лит.: Азария (Попцов), мон. Вышний Покров над Афоном. М., 19029. С. 98-101, 160-163; Γερσιμος (Σμυρνκης), ρχιμ. Τ Αγιον Ορος. Αθναι, 1903. Καρυς, 19882. Σ. 620-628; Nsturel P. . Le Mont Athos et les Roumains: Recherches sur leurs relations du milieu du XIVe siècle а 1654. R., 1986. P. 259-266. (OCA; 227); Δωρθεος, μον. Τ Αγιο Ορος: Μηση στν στορα του κα τ ζω του. Κατερνη, 1986. Τ. 1. Σ. 394-399; Kazhdan A. A Date and an Identification in the Xenophon//Byz. 1989. Vol. 59. P. 267-271; T[albot] A. M., C[utler] A. Xenophontos monastery//ODB. 1991. Vol. 3. P. 2209; Θησαυρο το Αγου Ορους. Σειρ Α: Εκονογραφημνα χειργραφα. Αθναι, 1991. Τ. 4. Σ. 226-236, 350-351; Милонас П. Заметки об архитектуре Афона//ДРИ. 1995. [Вып.:] Балканы и Русь. С. 7-81; он же. Атлас Афона. Берлин, 2000. Т. 1. С. 163-166; Т. 2. С. 272-285; Παπαχρυσνθου Δ. Ιερ Μον Ξενοφντος: Ιστορικ Ερευνα τν Αθωνικν πηγν (10ος-15ος αν). Αγιον Ορος, Ιερ Μον Ξενοφντος, 1997; Καδς Σ. Τ Αγιον Ορος: Τ μοναστρια κα ο θησαυρο τους. Αθνα, 1998. Σ. 119-121; Chryssochoï dis K. History//The Holy Xenophontos Monastery: The Icons. Mount Athos, 1999. P. 17-44; Παυλικινωφ Κ. Σλβοι μοναχο στ Αγιον Ορος π τν Ι ς τν ΙΖ ανα. Θεσσαλονκη, 2002. Σ. 96-48; Πεντζκης Ν. Γ. Αγιον Ορος: Ενας πλρης ταξιδιωτικς οδηγς. Αθνα, 2003. Τ. 2. Σ. 37-284; Μαρινσκου Θ., Ιερνυμος Ξενοφωντινς, ιερομν. Σχσεις της Μονς Ξενοφντος με τη Βλαχα και τη Μολδαβα//Αγιον Ορος: Πνευματικτητα και Ορθοδοξα: Τχνη. Θεσσαλονκη, 2006. Σ. 175-181; Πασχαλδης Σ. Α. Προσκυνητριον Ιερς Μονς Ξενοφντος. Ιερ Μον Ξενοφντος, 2012. |
| В 1852 г. в соч. «О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России» И. В. Киреевский выводит 2 противоположных друг другу «по духу, а не по степени» типа образованности - зап. и вост. У истоков одной он обнаруживает губительную рассудочность А., у истоков др.- живительный гений Платона. В системе Аристотеля Киреевский видит стремление к благоразумному, а значит, земному, тогда как в Платоне он прозревает метафизический императив. «...Греческие христианские мыслители явно предпочитали Аристотелю Платона... потому, что самый способ мышления Платона представляет более цельности в умственных движениях, более теплоты и гармонии в умозрительной деятельности разума» ( Киреевский И. В. О характере просвещения Европы и о его отношении к просвещению России// он же. Критика и эстетика. М., 1979. С. 248-293). Крупнейшие рус. философы следующего поколения Вл. Соловьёв и кн. С. Н. Трубецкой , обращаясь к античности, сделали свой недвусмысленный выбор в пользу Платона. Соловьёв начинает грандиозный проект перевода сочинений Платона с подробными комментариями, предварив его большим очерком «Жизнь и произведения Платона» (Творения Платона. 1899-1903). Трубецкой у Платона находит «элементы позднейшего учения о Логосе» (Соч. М., 1994. С. 66), хотя именно А., согласно Трубецкому, «является основателем телеологического миросозерцания», т. к. в «логосе совпадает... и «форма» вещи, и ее конечная «цель», и самое начало, или производящая причина всего процесса» (Там же. С. 75). Лит.: Срезневский И. И. Древние памятники русского письма и языка X-XIV вв. СПб., 1882; Архангельский А. С. Творения отцов Церкви в древнерусской письменности: Обозрение рукописного мат-ла. СПб., 1888; Соболевский А. И. Переводная литература Московской Руси XIV-XVII вв. СПб., 1903. [Библиогр.]; Ященко А. Русская библиография по истории древней философии. Юрьев, 1915; Петров Л. А. Первые аристотелики и вольфианцы в России//Тр. Иркутского гос. ун-та. 1967. Т. 46. Вып. 5. С. 47-53; Тихомиров М. Н. Философия в Древней Руси//Русская культура X-XVIII вв. М., 1968. С. 90-172; Буланин Д. М. Классическая культура в Древней Руси и проблема ее изучения//Русская и груз. средневек. лит-ры. Л., 1979. С. 30-39; он же. Античные традиции в древнерусской литературе XI-XVI вв.//Slavische Beiträge. Münch., 1991. Bd. 278; Чернышева Л. А. Аристотелизм XVI-XVII вв. и его восприятие в Белоруссии и Литве//Исторические традиции филос. культуры народов СССР и современность. К., 1984. С. 206-215; Червина Е. В. Русское философское антиковедение XVIII - нач. XX в. (историогр. обзор)//Историографические проблемы филос. антиковедения. М., 1990. С. 6-39; Зубов В. П. Аристотель. М., 20002. С. 332-349. |
| 3 VI съезд земских и городских деятелей проходил 6–7 ноября 1905 в особняке Арсения Абрамовича Морозова (Москва, ул. Воздвиженка, д. 16). На открытии И. И. Петрункевич провозгласил: «Считаю себя и всех нас революционерами». Большинство делегатов проголосовало против созыва Учредительного собрания, но потребовало всеобщего, равного и тайного голосования на выборах в ГД и наделения её учредительными функциями для выработки конституции с утверждения государя. Надежды председателя Совета министров С. Ю. Витте на безоговорочную поддержку не оправдались, и он отказался принять делегацию съезда. 4 Щепкин Николай Николаевич (1854–1919) – земский деятель, член «Союза освобождения», один из создателей и член ЦК кадетской партии, депутат III и IV ГД. 5 Ср. пер. В. Г. Адмони стихотворения «К моему другу, революционному оратору» (1869): «К чему двигать пешками? Кулаком/Всю доску смахните – я ваш целиком» (Ибсен Г. Собр. соч.: В 4 т. М., 1957. Т. 4. С. 560). 7 Булгаков С. Революция и реакция (Неполитические размышления о политике)//Московский еженедельник. 1910. 8. С. 23–36. 10 Новая Русь. 1910. 4 марта. 61. С. 6. Отдел «Звезда утренняя»; НЗ. 1910. 4. Октябрь. С. 7–10. Подпись: Далёкий Друг. 11 Сб. «Проблемы идеализма» вышел из печати 16 ноября 1902. В семинаре П. И. Новгородцева, где он обсуждался, Свенцицкий тогда не участвовал, т. к. поступил в ИМУ летом 1903 (ср. ошибочное свидетельство: Вишняк. С. 70). Рецензия литературного критика и переводчика Юлия Исаевича Айхенвальда (1872–1928) появилась в ж. «Вопросы философии и психологии» (1903. Кн. 67 (2). Отд. 3. С. 333–334). 12 Бердяев Н. О новом религиозном сознании (Д. Мережковский)//Вопросы жизни. 1905. 9. С. 147–188. В ответном открытом письме «О новом религиозном действии» Мережковский восклицал: «Главное, мы вместе. Вы полюбили не меня, а моё. Это великая радость... Вы подписали святой и страшный договор... Вы не отступите?» (Там же. 10. С. 358–376). 13 Бердяев Н. Новое религиозное сознание и общественность. СПб., 1907; Его же. Духовный кризис интеллигенции. СПб., 1910. Ср.: «Он колеблется и сотрясается при каждом порыве ветра. Дует марксизм – Бердяев – марксист. Стало спускаться с высот Достоевского и Соловьёва веяние «идеализма» – Бердяев охватывается им. Мережковский поднял свою бурю в стакане воды, и вот в числе наэлектризованных им – Бердяев. Он, как эхо, откликается на ницшеанство. Он отражает духовные бури Ибсена. Теперь он «вдохновляется» штейнерианством. ...Послушный и бессильный рупор воздушных сил» (Эрн В. Сочинения. М., 1991. С. 364–365). |
| СУПУРГАНСКАЯ 23.04.1910 (1917) Илия Иоакимович Куча КИЕВСКАЯ 23.09.1577 Илия Фокин КАНСКАЯ, обн. 20.02(05.03)1925 01(14)11.1926 ИРКУТСКАЯ, обн. 01(14)11.1926 СТАЛИНГРАДСКАЯ, обн. ШАХТИНСКАЯ, обн. ДОНСКАЯ, обн. 17(30)09.1932 СТАЛИНГРАДСКАЯ, обн., паки 17(30)09.1932 Иннокентий Александров ХАРЬКОВСКАЯ 19.05.1832 22.06.1835 ИРКУТСКАЯ 22.06.1835 23.04.1838 ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 23.04.1838 19.08.1853 Иннокентий Беляев СУМСКАЯ 01.08.1899 10.12.1901 НАРВСКАЯ 10.12.1901 08.02.1903 ТАМБОВСКАЯ 08.02.1903 07.12.1909 ГРУЗИНСКИЙ ЭКЗАРХАТ 07.12.1909 09.09.1913 Иннокентий Бобцов МОЖАЙСКАЯ 22.11(05.12)1920 МОЖАЙСКАЯ, обн. (1926?) ЧИГИРИНСКАЯ 21.11.1836 08.03.1841 ВОЛОГОДСКАЯ 08.03.1841 31.12.1841 ХАРЬКОВСКАЯ 31.12.1841 01.03.1848 ОДЕССКАЯ 01.03.1848 26.05.1857 Иннокентий Бусыгин КАМЕНСКАЯ 23.08(05.09)1924 09(22)12.1925 КАМЕНСКАЯ, григ. 09(22)12.1925 ДОНСКАЯ, григ. 18(31)07.1935 РОСТОВСКАЯ-НА-ДОНУ, григ. 18(31)07.1935 Иннокентий Васильев в/у ХАБАРОВСКАЯ 13(26)12.1991 13(26)01.1992 ХАБАРОВСКАЯ 13(26)01.1992 05(18)07.1995 в/у БЛАГОВЕЩЕНСКАЯ 15(28)12.1993 08(21)04.1994 ДМИТРОВСКАЯ 05(18)07.1995 28.09(11.10)1996 ЧИТИНСКАЯ 28.09(11.10)1996 23.09(06.10)1999 КОРСУНСКАЯ 23.09(06.10)1999 в/у СУРОЖСКАЯ 26.04(09.05)2006 23.09(06.10)2006 Иннокентий Винницкий в/у ПЕРЕМЫШЛЬСКАЯ 21.11.1680 ПЕРЕМЫШЛЬСКАЯ 21.11.1680 Иннокентий Зельницкий ВИННИЦКАЯ 17(30)01.1949 08(21)12.1951 КУРСКАЯ 08(21)12.1951 04.(17)07.2002 в/у КРАСНОДАРСКАЯ КУРСКАЯ, паки 26.04(09.05)1956 26.11(09.12)1958 РОСТОВСКАЯ-НА-ДОНУ 26.11(09.12)1958 03(16)03.1961 АРХАНГЕЛЬСКАЯ 03(16)03.1961 03(16)11.1962 ТАМБОВСКАЯ 03(16)11.1962 26.02(10.03)1968 Иннокентий Клодецкий БЕЛГОРОДСКАЯ 01(14)06.1931 17(30)12.1931 в/у СЫЗРАНСКАЯ 11(24)08.1931 17(30)12.1931 КАШИРСКАЯ 17(30)12.1931 09(22)11.1933 СЕРПУХОВСКАЯ 09(22)11.1933 24.08(06.09)1934 КАШИРСКАЯ, паки 24.08(06.09)1934 Иннокентий Копейкин СТЕРЛИТАМАКСКАЯ, обн. 05(18)05.1924 14(27)03.1925 БИРСКАЯ, обн. 14(27)03.1925 21.01(03.02)1927 УРЖУМСКАЯ, обн. 25.01(07.02)1927 11(24)04.1928 ИШИМСКАЯ, обн. 11(24)04.1928 |
| Иванова в продолжение всего последующего периода. 378 Раннефемниистские мотивы мысли Л. Д. Зиновьевой-Аннибал (выразившиеся, между прочим, в ее рецензии на книгу Ж. Леблан «Выбор жизни» в «Весах», 1904, 8, с. 60) рассматриваются пока наиболее подробно в статье: М. В. Михайлова. Лидия Зиновьева-Аннибал и Вячеслав Иванов: сотворчество жизни. В кн.: Вячеслав Иванов. Материалы н исследования, М., 1996, с. 319332. Добавим, что феминистские увлечения были у только что упомянутой А. В. Гольштейн, в 1897–1903 постоянной корреспондентки и парижской собеседницы поэта, а для Лидии еще более давней приятельницы. См. М. Вахтель и О. А. Кузнецова, Переписка Вяч. Иванова с А. В. Гольштейн, в издании: «Studia Slavica Hungarica, t. 41, Budapest, 1996, с. 335376, особенно 336. 382 См.: Контекст-1989: Лит. – теорет. исслед. М., 1989. С. 42–44; Круг чтения, 1991. М.; 1991. С. 120. 386 Здесь не место сопоставлять поэтику Вяч. Иванова и Стефана Георге (кстати говоря, почти ровесников – немецкий поэт родился в 1868 г., на два года позже), отмечать, что Вяч. Иванов весьма «конгениально» переводил Георге. 388 Как известно, в русском выговоре акцепт дает гласному исключительную энергию, отсутствующую в большинстве западноевропейских языков, а отсутствие фиксированных характеристик долготы/краткости позволяет при желании «выпевать» любой ударный гласный, как это желательно для фонической выразительности целого. 389 Вяч. Иванов. Собр. соч. Т. IV. С. 343–349. Идея анаграммы – в центре этой статьи. «Едва ли ие женское имя «Марнула«(с его рифмами-эхо: «гула»,»Кагула…») было первым звуковым стимулом к созданию поэмы «Цыганы» (с. 346–347). «Звукообраз «Обвала» есть самое слово «обвал» с его музыкой тяжкого падения и глухого раската. Эта тема варьируется и как бы меняет тональности: ударное ал (вал) подготовляется вначале суровым лы (валы) и разрешается в конце, перейдя через вол (свод) в ол (вол/шел) с рецидивом «скакал», «влекся вол», «верблюда вел», наконец – «Эол» с обертоном «орел», откликающимся на «орлы» первой строфы» (с. |
|
|
