| —37— религий» (1900, 9, 10, 12; 1901, 1, 6, 10–12), «Общие черты в религиях древнего Востока» (1902, 2); «Ислам» (1903, 11, 12; 1904, 2, 4, 7–8, 9); «Греческая религия» (1908, 2–5, 9, 10; 1909, 6–8) и др. Среди других публикаций по основному богословию следуем выделить работу либерально-протестантствующего проф. прот. П.Я. Светлова «Идея Царствия Божия в ее значении для христианского миросозерцания. (Богословско-апологетическое исследование)» (1902, 2, 5, 6, 10, 11; 1903, 1–4, 6–8, 12; 1904, 1, 3, 5). Некоторые статьи по истории религий, печатавшиеся в 1912–1917 гг., были по содержанию не апологетические, а культурологические: В.А. Кожевников , «Повести о перевоплощениях Готамо-Будды и их значение в истории развития буддизма» (1912, 11, 12), «Индусский аскетизм в добуддийский период» (1914, 1–3). Идейная эволюция обозреваемого журнала особенно ярко проявилась в публикациях по нравственному богословию. Статьи первых лет были вполне православными: архим. Леонтий (будущий митрополит), «Общественное благо с точки зрения христианской и с современной – позитивной» (1892, 60); Н.Г. Городецкий, «Нравственное значение страданий с христианской точки зрения» (1896, 10); архим. Сергий (Страгородский ; будущий патриарх), «Вечная жизнь как высшее благо» (1895, 1, 2). С 1902 г. в журнале стали публиковаться статьи М.М. Тареева , в которых была программа полного пересмотра православного учения: «Типы религиозно-нравственной жизни» (1902, 9), «Религия и нравственность» (1904, 10–12). Принципиальное значение имела статья «Дух и плоть» (1905, 1–3). В ней с позиций философии жизни дается критика христианской догматики и утверждается, что апостольско-патристическое догматическое учение заслоняет от нас простоту евангельской истины. Главный мотив предпринятого им обновления богословия – необходимость разрушения православной аскетики: «Свобода духа необходимую точку опоры может иметь только в свободе плоти. Свобода плоти – в полноте и самобытности плотской жизни; в полноте ее радостей, ее страстей, особенно радостей брачных, в свободе личного начала, в полноте естественного развития всех видов – в семейном, национальном, государственном, научном, художественном» (1905, 1, с. 22). Какую же евангельскую истину закрывает от М.М. Тареева апостольско-патристическое догматическое учение? «С евангельской точки зрения, плотской жизни должна |
| 1538 Testini Р. Archeologia cristiana. – Roma, 1958. – P. 171 et al.; Sartr A. Architecture funeraire de la Syrie//Archeologie et histoire de la Syrie. – Saarbrucken, 1998. – T.2. – P. 423, fig.128. 1539 См.: Пономарев Л. Ю. К топографии средневекового Боспора//Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Этнические процессы. V Боспорские чтения. – Керчь, 2004. – С. 291. 1540 Извлечение ... в 1902 году. – С. 25; Отчет за 1906 год. – Л. 8 об. – 9; Косцюшко-Валюжинич К. Третье дополнение к отчету за 1902 год. – С. 69. 1541 Таврическая губерния. Раскопки в Херсонесе//ОАК за 1906 год. – СПб., 1909. – С. 82–83, рис. 88, 89. 1549 Во всяком случае, соседний, несколько более поздний склеп грубой работы, трапецевидной формы (2,84 X 2,88–3,06 м, вышиной 1,68 м), с арочным входом с северо-востока и коробовым потолком, с тремя нишами-лежанками, левый бок и потолок которого сильно пострадали при сооружении дромоса вышеупомянутой «базиликальной» усыпальницы, был заполнен огромным количеством костей, поверх которых лежало известняковое надгробие в виде креста в круге с надписью в арковидном углублении на постаменте «Господи, помоги рабу Твоему Георгию Мамси» (+ K(yri)e boeth[ei] t(o)[n] doul[o]n Sou Ge(o)rg[io]n Mamsy) (Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет ... в 1905 году. – С. 75, Латышев В. В. Эпиграфические новости из южной России (Находки 1905 г.)//ИАК. – 1906. – Вып. 18. – С. 124–125, Византийский Херсон. Каталог выставки. – М., 1991. – С. 83, Форма памятника полностью соответствует найденному в нише церкви-усыпальницы IX–X вв. при Западной базилике (Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет о раскопках в Херсонесе в 1901 году//ИАК. – 1902. – Вып. 4. – С. 65, рис. 13), что может указывать на близкое время их изготовления. 1552 Веймарн Е. В., Айбабин А. И. Скалистинский могильник. – С. 195,198, рис. 118,14; Крым в VIII–IX века. Хазарское господство. – С. 61. 1553 См.: Извлечение ... в 1902 году. – С. 19–20 (остатки корытообразных буковых гробов в склепах под храмом Богоматери Влахернской); Репников Н. |
| Чита, общий вид, кон. XIX - нач. XX вв. Конец XIX - начало XX века отмечен активным строительством. В связи с сооружением Забайкальской железной дороги в Чите в 1895 году началось строительство станции Чита-1, в 1898 году - Читинских главных железнодорожных мастерских, в 1899 - железнодорожного вокзала станции Чита-2. Первый поезд прибыл в Читу с востока 22 декабря 1899 года. В 1896 году открыта городская телефонная станция. В 1900 году открыта Читинская учительская семинария. В 1902 году начал выпуск продукции шубно-пимокатный завод Л.А.Солобоева, позднее овчинно-шубный завод, овчинно-шубная фабрика. В 1894 году открыта 1-я городская больница. В 1905 году работали 7 общеобразовательных учреждений, 1 специальное, 11 низших, 1 воскресная школа; 3 банка, лесопильные, пивоваренный, кирпичные заводы. В 1906 году заработала электростанция. В начале XX века город имел такие предместья как Остров, Слобода (Кузнечные ряды), Теребиловка (за Михаило-Архангельской церковью), Новые Места и один пригород - Дальний Вокзал (территория Читы-1). В 1907 году было 44 улицы, которые преимущественно носили названия, связанные с историей освоения и географией Сибири и Дальнего Востока. В окрестностях Читы на берегу р. Ингода у восточного склона Титовской сопки находилась станица Титово. В дальнейшем она, а также пос. Каштак и с. Кенон вошли в городскую черту. С 1907 года с началом эксплуатации Черновского месторождения бурого угля действовало Черновское шахтоуправление, вокруг которого образовались поселения Черновские Копи, вошедшие в 1941 году в состав Читы. В 1920-е годы площадь города увеличилась с включением в состав Читы пос. Песчанка и пос. Антипиха. С 1830-х годов действовала Читинская тюрьма, выполнявшая функции пересыльной. В городе проживало немало политических ссыльнопоселенцев. В годы русско-японской войны 1904-1905 годов Чита являлась тыловым городом, где размещались крупные воинские склады, госпитали. Под госпитали дополнительно были переданы здания гимназий. В Читу была эвакуирована Порт-Артурская гимназия. В 1905 - 1906 годы Чита была охвачена революционными волнениями, активно действовали различные политические партии. В октябре 1905 года многие предприятия и учреждения присоединились к Всероссийской октябрьской политической стачке. С 22 ноября 1905 по 22 января 1906 года власть в Чите фактически перешла к Советам рабочих депутатов и Советам солдатских и казачьих депутатов, возникла так называемая " Читинская республика " . 22 января 1906 года в город с целью подавления революционных выступлений вошел отряд генерала П.К. Ренненкампфа, а затем генерала А.М. Меллер-Закомельского. |
| Переживая и осмысливая все поставленные проблемы до конца, Сергей Николаевич достиг исключительной способности к философскому и историческому обобщению, к религиозному и психологическому синтезу, выковал в себе бесстрашную свободу и высокую дисциплину мысли, чувств и действий. Он сумел мужественно вскрыть и изжить заблуждения своей юности, обосновать свое новое религиозно-философское мировоззрение и начал смело выступать с ним в печати, не считаясь с острой критикой его противников, а руководствуясь лишь своей ответственностью перед Богом и Родиной. Его первые выступления в печати относятся к 1901–1902 гг. Благодаря своей многосторонней одаренности и широким интересам в области философии, литературы и психологии Сергей Николаевич готовит одновременно две талантливые статьи: «Иван Карамазов как философский тип» (8) и «Душевная драма Герцена» (9), которые выходят в свет в 1902 г. в журнале «Вопросы философии и психологии». На протяжении киевского периода творчества (1902–1905 гг.) Сергей Николаевич опубликовал множество различных статей, пронизанных, однако, единым новым духом. Их можно разбить на три категории: 1) статьи, посвященные вопросам философии, религии, публицистики и политики (10, 13–17, 19, 20, 24, 25, 33, 35–38, 40); 2) статьи, посвященные русским и иностранным мыслителям, поэтам и художникам (8, 9, 11, 12, 18, 23, 26, 27, 30, 31, 41, 42) и 3) рецензии и заметки (21, 22, 28, 29, 32, 34, 39, 43). Эти статьи С.Н. Булгакова обнаруживают широкий диапазон его интересов и его живую реакцию на многообразные явления окружающей жизни. В подавляющем большинстве статей отразился глубокий философский и религиозный перелом С.Н. Булгакова, положивший начало новому периоду его жизни. Публичные лекции и статьи Сергея Николаевича получили в этот период широкий отклик в русском обществе. Осенью 1904 г. Булгаков начинает участвовать в редактировании журнала «Новый путь», который издавался с 1903 г. В 1905 г. Булгаков принимает активное участие в издании нового журнала «Вопросы жизни», впервые отразившего новые духовные течения того времени. Этот журнал просуществовал в течение всего лишь одного 1905 года. |
| Тверь, 1897. С. 9–11. 391 См.: Отчет о состоянии церковных школ Тверской епархии за 1904–1905 учебный год. Тверь, 1906. 396 Тверская губерния. 1894–1895. Низшие общеобразовательные учебные заведения. Тверь, 1895. С.2.; Церковно-приходские школы и школы грамоты Российской империи в 1896–1897 гг.//Извлечение из всеподданейшего отчета обер-прокурора Святейшего Синода. СПб., 1899. С. 40, 43. По данным Тверского губернского земского собрания – 811 школ и 16 685 учеников. См.: Журналы заседаний Тверского очередного губернского земского собрания сессии 1900 г. 10–17 ноября. Тверь, 1901. С. 4. 400 Хрестоматия по истории русской педагогики с древнейших времен до Великой Социалистической революции. М., 1933. Часть 1. С. 507 – 514. 404 Тверской край в XX в. Документы и материалы. Вып. 4. Культура и быт Тверской губернии. Тверь, 1997. С. 48. 407 Живодрова С.А. Роль местного самоуправления в развитии народного просвещения в Пензенской губернии (конец XIX – начало XX вв.)//Российская провинция и ее роль в истории государства, общества и развитии культуры народа. Кострома, 1994. Часть 2. С. 95. 409 Пругавин А.С. Запросы народа и обязанности интеллигенции в области просвещения и воспитания. СПб., 1895. С. 35. 415 Веселовский Б. Б. Исторический очерк деятельности земских учреждений (1864–1913). Тверь, 1914. С. 400. 416 Тверской вестник. 1878. 15. С. 17. О перипетиях деятельности приходских попечительств см.: ГАТО. Ф. 160. Оп. 1. Д. 34393. 421 См.: Православные монастыри Российской империи... С. 917 – 919; Вестник трезвости. 1895–1903; ГАРФ. Ф. 102. ДПОО. Оп. 1905.. Д.1255. Ч. 2 Л. 3; Там же. Ф. 523. Оп. 1. Д. 415. Л. 8. 423 Отчет Тверской городской управы за 1895 год. Тверь, 1896. С. 8; Вестник трезвости. 1894. 3. 424 Русские общества трезвости, их организация и деятельность в 1892–1893 гг./Сост. Н.И. Григорьев. СПб., 1894. С. 25. 436 ТГВ. 1904. 22. С. 3; ТГВ. 1905. 4. С. 5; 32. С. 4; ГАТО. Ф. 177. Оп. 1. Д. 145. Л. 43–43 об.; Церковный Вестник. 1905. 1. С. 4. 442 Четырнадцатый съезд земских врачей Тверской губернии. Протоколы и труды. 17 – 26 августа 1900. Тверь, 1901. Часть 6. С. 97, 115. 443 Журнал заседаний Тверского очередного губернского земского собрания... 1900. С. 19; ГАТО. Ф. 185. Оп. 1. Д. 45. Л. 47 об. 444 Детские ясли-приюты в Весьегонском уезде Тверской губернии в 1902 г. Доклад Весьегонской уездной земской управы очередному земскому собранию 1902 г. Весьегонск, 1903. С. 12 – 14. 445 Тверское Поволжье. 1907. 261. С. 3; ГАТО. Ф. 179. Оп. 1. Д. 318. Л. 20; Журнал заседаний Тверского очередного губернского земского собрания... 1900... С. 143. 448 Freeze C.L. The Parish Clergy... P. 318, 363–369; Римский СВ. Указ. соч. С. 462–464; 519–528. Читать далее Источник: России во второй половине XIX - начале XX вв. Серия «Российское общество». Современные исследования.М.: Новый хронограф, 2002. — 272 с. Поделиться ссылкой на выделенное |
| древних авторов, катенах и сборниках) для основных сочинений К. А. предоставляет текстологически полезную информацию лишь в немногочисленных случаях (выборку косвенных свидетельств для 4 сохранившихся сочинений К. А. см.: Zahn. 1884. S. 17-31; Harnack. 1893. S. 311-315, 317-322; обзор и анализ см.: St ä hlin. 1905. S. XLVII-LXV; ср. также указатель Штелина: Clem. Alex. Werke. Bd. 4. Tl. 1. 19802. S. XXII-XXV, 59-66). Согласно выводам Штелина, просмотревшего все доступные ему рукописи при подготовке критического издания сочинений К. А., основные отличия позднейших списков от протографов обусловлены попытками писцов «улучшить» текст и в силу этого не содержат текстологически востребованных сведений. Помимо нек-рых текстовых лакун протографы почти не имеют физических дефектов и хорошо читаются. Однако представленные в них тексты находятся в далеком от идеального состоянии и изобилуют разного рода ошибками переписчиков, в т. ч. заменами гласных и согласных букв на похожие по написанию или по звучанию; неверными расшифровками сокращений исходного текста; неправильной передачей имен и незнакомых переписчикам редких слов, и т. п. (обзор ошибок и рукописных корректур Paris. gr. 451 см.: St ä hlin. 1905. S. XIX-XXIII, XXXII-XXXIX; обзор ошибок и особенностей орфографии Laurent. Plut. 5. 3 см.: Mayor. 1902. P. LXV-XCI; St ä hlin. 1905. S. XLI; Clem. Alex. Werke. 1909. Bd. 3. S. IX-XVIII; обзор орфографии Scorial. gr. 552 см.: Ibid. S. XVIII-XXVII). В наихудшем состоянии находится текст «Стромат»; мн. места сочинения при следовании чтениям рукописи оказываются совершенно испорченными и лишенными смысла. По предположению исследователей, одной из причин этого могло быть использование переписчиком в качестве источника рукописи, архетипом которой был папирус, имевший физические повреждения и содержавший большое число разнообразных редких сокращений ( Mayor. 1902. P. LXXIX-LXXX; St ä hlin. 1905. S. XLI). Т. о., издание произведений К. А. не могло быть осуществлено без предварительной кропотливой исследовательской и редакторской работы, результаты которой, выраженные в конъектурах и эмендациях, во многом задавались общими филологическими установками готовивших тексты к публикации издателей. |
| 1910(11.01)-1917 ЯЦИЕВИЧ В.И. Первенствующие члены Комиссии Духовных Училищ: 1808(26.06)-1818(24.03) АМВРОСИЙ, Митрополит Новгородский и С.-Петербургский 1818(24.03)-1821 (24.03) МИХАИЛ, Митрополит Новгородский и С.-Петербургский 1821(19.06)-1839(01.03) СЕРАФИМ, Митрополит Новгородский и С.-Петербургский Директора Духовно-Учебного Управления при Св. Синоде: 1839(31.03)-1855(..01) КАРАСЕВСКИЙ А.И. 1855(..01)-1856(12.06) ДОМОНТОВИЧ И.И. (вице-директор, и.д.) 1856(12.06–04.07) ГАЕВСКИЙ И.С. (И.д.) 1856(29.12)-1859(26.01) СЕРБИНОВИЧ К.С. 1859((09.02)-1864(19.04) кн. УРУСОВ С.Н. 1864–1866 ДОМОНТОВИЧ И.И. (вице-директор, и.д.) 1866–1867(14.05)- СУХОТИН Ф.М. (заведующий) Председатели Учебного Комитета при Св. Синоде: 1867(..05)-1881 (27.12) ВАСИЛЬЕВ И.В. 1882–1897(25.09) ПАРВОВ А.И. 1897(30.09)-1905(03.01) СМИРНОВ П.А. 1905–1907 АРСЕНИЙ, епископ Псковский и Порховский 1907(..09)-1913 БЕЛИКОВ Д.Н. 1913–1918 СЕРГИЙ, архиепископ Финляндский и Выборгский Председатели Училищного Совета Св. Синода: 1885–1895(18.12) ГЕРМАН, епископ Кавказский и Екатеринодарский 1896–1900 ГУРИЙ, епископ, управляющий ставропигиальным Донским монастырём 1900–1902 БОРИС, епископ Ямбургский 1900–1917 СОКОЛОВ П.И. (председательствующий) Директора Хозяйственного Управления при Св. Синоде: 1839(18.05)-1841(20.11) НОВОСИЛЬСКИЙ П.М. 1841(29.11)-1842 СКРИПИЦЫН (И.д.) 1842–1852(23.08) НОВОСИЛЬСКИЙ П.М. 1852(23.08)-1853(29.07) КАННЕВСКИЙ М.Л. (И.д.) 1853(29.07)-1856(29.12) СЕРБИНОВИЧ К.С. 1856(29.12)-1860(07.01) КАНИЕВСКИЙ М.Л. 1860(07.01)-1863(23.03) ГАЕВСКИЙ П.И. 1863(23.03)-1875(27.01) ЛАВРОВ В.А. 1875(10.02)-1878(14.01) СМИРНОВ Н.П. 1878(14.01)-1896(24.04) ИЛЬИНСКИЙ А.Г. 1896(24.04)-1905(25.10) ОСТРОУМОВ П.И. 1905(18.11)-1909(13.11) ПРАВЕДНИКОВ C.B. 1909(10.12)-1912(01.01) ДАМАНСКИЙ П.С. 1912(01.01)-1917 ОСЕЦКИЙ А.А. Директора Контроля Св. Синода: 1867–1888(12.02) ТЕРСИНСКИЙ И.Г. 1888(27.02)-1893(04.11) ЧИСТОВИЧ А.Г. 1893–1895(28.04) ЗИНЧЕНКО И.К. Управляющие Контролем Св. Синода: 1895(28.04)-1902 ЗИНЧЕНКО И.К. |
| Употребление силы в данном случае не только дозволено и законно, оно обязательно; и сила, таким путём употреблённая, уже не есть одно только грубое могущество. Она делается благодетельной и святой энергией“. Тогда-то республиканцы самых разнообразных оттенков узнали наконец своего общего врага и всей силой обрушились на „чёрную армию“. Министр Комб в своей программной речи 12 июня 1902 года говорил палате депутатов: „милостивые государи, пока враг будет стоять перед нами, лицом к лицу с нами, пока мы не вышибем из рук его того оружия, которым он располагает, республике, как и в прошлом, будет грозить опасность от беспрерывных агитаций“. Результатом этого было так называемое „религиозное преследование“ в 1902 и 1903 годах, когда на основании закона 1 июля 1901 года насильственно, иногда с помощью полиции и вооружённой силы, были закрываемы католические духовные конгрегации с их школами. Результатом этого был и законопроект 2 июля 1905 года об уничтожении заключённого между Пием VII и Бонапартом конкордата, предоставлявшего известные преимущества католической церкви, как церкви, к которой принадлежит большинство французских граждан. Нужно ли напоминать нам, что и наше духовенство, особенно верховное, тоже было на стороне реакции, что и у нас были свои Дидоны? Мы впрочем не думаем, чтобы у нас могло повториться теперь или в ближайшем будущем именно то, что происходило в последние годы во Франции. Наш крестьянин —836— слишком набожен, слишком привязан к храму и обрядам, чтобы действовать столь радикально. Как он ни бранит „попов“, без „попов“ ему не обойтись; они всегда будут нужны ему. Но вот в чём опасность для наличного духовенства. Крестьяне могут отказаться от прежних священников, ставленников „начальства“, и найти себе новых, по своему вкусу, хотя бы из народных учителей. На крестьянском съезде докладчик Стааль говорил: „всё духовенство должно быть выборным. Духовенство развращает крестьян на толковании христианства. Мы не вводим в программу безверия; но должны ввести требование, чтобы духовенство не назначалось. |
| 26.09.1912 в/у САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ, 3-й раз 02.11.1912 23.11.1912 ВЯТСКАЯ 20.03.1914 16(29)06.1920 АСТРАХАНСКАЯ 16(29)06.1920 КРУТИЦКАЯ 01.1922 01(14)06.1923 ОДЕССКАЯ 01(14)06.1923 13(28)12.1923 КРУТИЦКАЯ, паки 13(28)12.1923 29 12.1923 11.01.1924) в/у МОСКОВСКАЯ 01.1922 ОДЕССКАЯ 11.1925 ТАШКЕНТСКАЯ 18.02(03.03)1933 АКСАЙСКАЯ 04.07.1871 25.12.1876 УФИМСКАЯ 25.12.1876 12.12.1883 ОДЕССКАЯ 12.12.1883 27.12.1890 ЧЕБОКСАРСКАЯ 03.03.1891 16.04.1893 АРХАНГЕЛЬСКАЯ 16.04.1893 10.02.1896 СМОЛЕНСКАЯ 10.02.1896 02.01.1899 ОРЛОВСКАЯ 02.01.1899 28.03.1902 ЕКАТЕРИНБУРГСКАЯ 28.03.1902 26.11.1903 ГРОДНЕНСКАЯ 26.11.1903 09.12.1905 ВАРШАВСКАЯ 09.12.1905 05.04.1908 КАЗАНСКАЯ 05.04.1908 27.11.1910 ТАЛЛИННСКАЯ 28.03.1826 09.09.1831 в/у САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ 08.1826 КАЛУЖСКАЯ 09.09.1831 05.09.1834 МИНСКАЯ 05.09.1834 28.01.1840 ЖИТОМИРСКАЯ 28.01.1840 17.01.1843 ВАРШАВСКАЯ 17.01.1843 04.11.1848 в/у ЖИТОМИРСКАЯ 17.01.1843 04.11.1848 НОВГОРОДСКАЯ 04.11.1848 17.09.1856 в/у САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ, паки 04.11.1848 20.11.1848 САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ 20.11.1848 17.09.1856 БОГОРОДСКАЯ 24.09(07.10)1923 Никанор Надеждин КИРЕНСКАЯ 07.12.1897 27.09.1898 ЯКУТСКАЯ 27.09.1898 17.01.1905 ПЕРМСКАЯ 17.01.1905 28.11.1908 ПЕТРОЗАВОДСКАЯ 28.11.1908 Никанор Пономарев ОСИНСКАЯ, обн. 05(18)12.1922 10(31)12.1922 СВЕРДЛОВСКАЯ, обн. 10(31)12.1922 19.01(01.02)1924 ИРБИТСКАЯ, обн. 19.01(01.02)1924 22.04(05.05)1926 в/у СВЕРДЛОВСКАЯ, обн. 18(31)03.1924 29.06(12.07)1924 ИРБИТСКАЯ, обн., паки 12(25)11.1927 22.02(07.03)1930 Никанор Юхимюк ПОДОЛЬСКАЯ 17(30)11.1979 МИХАЙЛОВСКАЯ 16(29)11.1987 23.06(06.07)1989 СУМСКАЯ 23.06(06.07)1989 09(22)06.1993 КАМЕНЕЦ-ПОДОЛЬСКАЯ 09(22)06.1993 22.03(04.04)1997 Никита I БЕЛГОРОДСКАЯ (Великобелгородская) Никита II БЕЛГОРОДСКАЯ (Великобелгородская) Никита III БЕЛГОРОДСКАЯ (Великобелгородская) (1115) Св. Никита НОВГОРОДСКАЯ 31.01.1109 Никита Грек ВСЕРОССИЙСКАЯ 08.03.1126 Сщмч. Никита Делекторский в/у БУГУЛЬМИНСКАЯ 16(29)04.1924 05.1924 БУГУЛЬМИНСКАЯ 05.1924 ОРЕХОВО-ЗУЕВСКАЯ 21.08(03.09)1927 НИЖНЕТАГИЛЬСКАЯ |
| 384 . Экзаменационный конспект по истории Русской Церкви для студентов III и IV курсов, 1900/01 учеб. год. – [СПб.], Ценз., 1901. – 20 с. – Литогр. 385 . Экзаменационный конспект по истории Русской Церкви для студентов III и IV курсов, 1901/02 учеб, год.: Читано в С.-Петербургской Духовной Академии. – СПб., Лит. Богданова, 1902. – 16 с. – Авт. установлен по изд.: Памятная книжка С.-Петербургской Духовной Академии на 1901/02 учеб. год. – СПб., 1902. – С. 20. 386 . Экзаменационный конспект по истории Русской Церкви для студентов III и IV курсов, 1902/03 учеб, год.: [Читано в С.-Петербургской Духовной Академии]. – [СПб.], Лит. Богданова, – 19 с. – Авт. установлен по изд.: Памятная книжка С.-Петербургской Духовной Академии на 1902/03 учеб. год. – СПб., 1903.-С. 21. 387 . Экзаменационный конспект по истории Русской Церкви для студентов III курса С.-Петербургской Духовной Академии. – [СПб., 1905]. – 22 с. – Литогр. Коялович Михаил Осипович (1828–1891) Михаил Осипович Коялович родился 20 сентября 1828 года в семье священника Гродненской епархии. Обучался в Супрасльском Духовном училище и Литовской Духовной семинарии. По окончании Санкт-Петербургской Духовной Академии в 1855 году со степенью магистра он преподавал в Рижской и Санкт-Петербургской Духовных семинариях. С 1856 года Михаил Осипович занимал в Санкт-Петербургской Духовной Академии кафедру сравнительного богословия, а в 1862–1868 годах – кафедры русской гражданской и церковной истории, с 1869 года и до кончины состоял профессором на кафедре русской гражданской истории. В 1869–1878 годах Коялович – инспектор Санкт-Петербургской Духовной Академии, в 1878– 1884 годах – помощник ректора по церковно-историческому отделению. С 1865 года Михаил Осипович был членом Комиссии по разбору и описанию архива Святейшего Синода, Во многих своих работах М.О. Коялович касался общерусских вопросов, но преимущественно вопросов Юго-Западной Руси. В вопросах общеславянских М.О. Коялович стоял за возможно тесное общение между славянскими племенами и притом не с одной только политической точки зрения: он желал объединения славянских племен под знаменем Кирилла и Мефодия, давших славянам единую грамоту и общий для всех племен письменный язык. «Это был талантливый профессор, выдающийся оратор, классический ученый, горячий публицист, авторитетный знаток русской истории, а по отношению к западной окраине России – печальник и борец за русскую народность и государственность, защитник тамошнего Православия и духовенства», – писал биограф. |
|
|
