| 1908, I, 1, 212–219. ж) О пастырских курсах, о созыве церковного собора, о политической деятельности духовенства. 1908, I, 2, 400–415. 630. Из периодической печати. О материальном обеспечении духовенства. «Черные вороны» Протопопова. А. (И). П(окровский) и Н. Г. Высоцкий. 1907, III, 12, 856–866. 631. Из церковно-общественной жизни и периодической печати. О церковном соборе и о митрополите С.-Петербургском Антонии по поводу статьи Меньшикова «Расстройство церкви». А.И. П(окровский). 1908, I, 3, 590–609. 632. К церковному собору. Сборник. Издание группы Петербург- —58— ских священников. Спб. 1906. – И. Г(ромогласов). 1906, II, 5, 175–178. 633. Нельзя молчать. (О необходимости защиты церкви от нападок печати). С. 1911, II, 5, 240–243. в) Воспоминания, мемуары, письма, юбилеи и некрологи. 634. Хроника моей жизни. Автобиографические записки Высокопреосвященного Саввы, Архиепископа Тверского и Кашинского († 13 октября 1896 г.) Под редакцией прот. Г.Ф. Виноградова и К.М. Попова. пункты. а–е – В приложении, с особой пагинацией. а) Том четвертый (1871–1874 гг.) 1902, I, 1, 481–528; 2, 529–576; 3, 577–624; 4, 625–672; II, 5, 673–720; 6, 721–768; 7–8, 769–852+I–II. б) Том пятый (1874–1879 гг.) 1902, III, 9, 1–48; 10, 49–96; 11, 97–144; 12, 145–192; 1903, I, 1, 193–240; 2, 241–288; 3, 289–336; 4, 337–384; II, 5, 385–432; 6, 433–480; 7–8, 481–576; III, 9, 577–624; 10, 625–672; 11, 673–720; 12, 721–768; 1904, I, 1, 769–816; 2, 817–864; 3, 865–912; 4, 913–942+mum.+I–II. в) Том шестой (1879–1883 гг.) 1904, II, 5, 1–48; 6, 49–96; 7–8, 97–192; III, 9, 193–240; 10, 241–288; 11, 289–320; 12, 321–352; 1905, I, 1, 353–384; 2, 385–432; 3, 433–480; 4, 481–528; II, 5, 529–576; 6, 577–608; 7–8, 609–672; III, 9, 673–720; 10, 721–752; 11, 753–784; 12, 785–832; 1906, I, 1, 833–864; 2, 865–912; 3, 913–933+тит.+1. г) Том седьмой (1883–1885 гг.) 1906, I, 3, 1–16; 4, 17–64; II, 5, 65–112; 6, 113–160; 7–8, 161–240; III, 9, 241–288; 10, 289–336; 11, 337–368; 12, 369–384; 1907, I, 1, 385–416; 2, 433–464; 3, 417–432 и 465–496; 4, 497–544; II, 5, 545–592+тит.+1. |
| Карпов А.Ю. «Слово на обновление Десятинной церкви» по списку М.А. Оболенского – Архив русской истории 1992, вып. 1, 86–111. Полный вариант статьи (см.: Оболенский, О двух древнейших святынях…) из архива Оболенского в РГАДА. Текст сказания по копии 19 века (местонахождение подлинника до сих пор неизвестно) без сокращений Оболенского на с. 101–111, предисловие Оболенского на с. 97–100, важное вступление-исследование публикатора на с. 86–97. Верещагин Е.М. Вновь найденное богослужебное последование обретению мощей Климента Римского – возможное поэтическое произведение Кирилла Философа. М., 1993. (Брошюра к XI Международному съезду славистов в Братиславе). Верещагин Е. «Просиял нам остров Климентов, разделенных соединяющий…» – Истина и Жизнь 1994, 1/2, 37–43 (предполагаемый «Свиток гимна» св. Кирилла-философа в честь обретения мощей св. папы Климента по слав. Минее, синод. 98, фонд 381 РГАДА). Верещагин Е.М. Последование под 30-м января из Минеи 98 (Ф. 381) РГАДА (Москва) – предполагаемый гимн первоучителя славян Кирилла. – Palaeobulgarica 18/1, 1994, 3–21 (только издание памятника). Задворный В.[Л.] Св. папа Римский Климент и его культ в Древней Руси. – Истина и Жизнь 1994, 10, 34–37. Ср. его же «Историю Римских пап». М., 1995, 72–75 (перев. на рус. «Слова на обновление Десятинной церкви» по изд. П.А. Лаврова приложен к статье на с. 38–39. Перевод, сверенный М.Ю. Неборским, вместе со славянским текстом [в новой орфографии] переиздан в книге: История Римских Пап, 75–78). Гладкова О.В. Св. Климент Римский – креститель Руси? – Древняя Русь и Запад. М., 1996, 37–39 (о ранних тенденциях в древнерусской литературе поставить крещение страны в связь с Климентом Римским в сб-ке резюме научной конференции). Царевская Т.Ю. Образ св. Климента Римского в новгородском искусстве XIII в. – Древнерусское искусство: Византия и Древняя Русь. К 100-летию А.Н. Грабара (1896–1990). СПб., 1999, 260–272. Уханова Е.В. Обретение мощей св. Климента, Папы Римского, в контексте внешней и внутренней политики Византии середины IX в. – Византийский временник 59 (84), 2000, 116–128. |
| под ред. И. М. Сеченова, СПБ. 1883, V+178 стр — Эдм. Перье, — Основные идеи зоологии в их истор. развитии с древн. времен до Дарвина, пер. А. М. Никольского и К. П. Пятницкого, СПБ., 1896, 302 стр. гл. I–III, стр. 1–29. 510. Э. дю–Буа–Реймон, стр. 41. — Кожевников стр. 107. — Е. Деннерт, — Христос и естествозн., пер. с нем. СПБ. 511. Клим. Рим., — 1 Кор. 19, 2–3 – 20, 1–11 (Funk SS. 44–45. id.) 512. " Ωκεανς απραντος νθρποις και οι μετ " ατον κσμοι (20, 8). — Указание на Америку? Что это: предчувствие будущего знания или, м. б., исчезающее памятование прошедшего? 513. Ср. Кожевников стр. 97. — На христианск. воззрении о само–законности мира особ. настаивает М. М. Тареев, — Основы христианства, Серг. Пос., 1908, ТТ. 1–4, — и даже делает это понятие краеугольн. камнем своей системы. Но само–законность и само–утверждение твари в этой системе почти сливаются под общим термином «свободы плоти». 514. По не совсем точному переводу Преосв. Филарета еп. Черниговск., — Ист. обзор песнопевцев и песнопения прав. Церкви, изд. 2–е. Чернигов, 1864. — Текст и объяснения: Titi Flavii Clementis Hymnus in Christum Salvatorem, Ed…. Ferd. Piper, Gottingae, 1835. — Потребн. исправления вышеуказан. перевода см. в: Ф. Смирнов, — Гимн Клим. Александр. («Тр. Киев. Д. А.», 1879 г., Т. 2, стр. 370–372). — Текст и разъяснения этого гимна см. еще в: Гр. А. С. Уваров, Христ. символика, Ч. 1–я. II, 5. Символика древне–христ. периода, М., 1908, посмертн. изд., стр. 44–49. 515. Кожевников стр. 96–97. Тут же цит.: «Вся древность не знала наслаждения природой» (Гервинус, — Litcraturgesch, I, S. 124); отцы Церкви впервые решились поставить природу выше искусства (Humboldt, — Kosmos, II, 30); «древние ощущали пластически; христианский мир ощущает живописно… Чувство природы у греков не столько постигало взаимодействие вещей, связывающее их в одно органическое целое, сколько, напротив, хваталось за какую–ниб. частность, чтобы подробно разработать ее в подобие той или другой человеческой черты или олицетворить в человеческ. |
| Традицинную точку зрения в общем принял James Robertson в исследовании – The early religion of Israel as set fort by biblical writers and by modern critical historiars 1892. С 1890 г. Adolf Zahn непрерывно публикует работы направленные против рационалистической теории. Первый труд – Schutzschrift wider das moderne kritische Unwesen (специально о второзаконии). С 1893 г. с подобными же трудами выступает Eduard Rupprecht (первая работа Die Anschanung der kritischen Schule Wellhausens vom Pentateuch, наиболее важная – Des Ratsels Losung). В 1894 г. Davis дал апологетическую работу Genesis and semitic Tradition. В том же году вышло вторым изданием исследование А. Н. Sayce’a «The higher critism aud the verdict of the monuments (давшего ранее много апологетических работ в том же направлении). В 1895 г. Sayce выступил участником в издании Lex Mosaica (The saw of Moses and higher Criticism), защиту подлинности пятокнижия в этом издании приняли на себя Sayce, Rawlinson, Douglas (последний еще в 1877 г. написал монографию: Why I still believe that Moses wrote Deuteronomy?). В 1896 г. Sayce (добавление к Research in Egipt) выступил с новым трактатом об историческом характере книги Бытия (начиная с 12 гл). В предшествовавшем году совершенно подобную же работу издал loseph Halevy – L’Histoire des origines d’apres la Genese. В 1896 г, в Германии Н. W. Bestman издал апологетическое исследование Entwicklungs – geschichte des Reiches Gottes unter dem Alten und Neuen Bunde an der Hand einer Analyse der Quellen u P. Q. Naumann напечатал книгу – Das Deuteronomium: das prophetische Staatsgesetz des theokratischen Konigtums mit seinem Eingangs – und Schluss-worten, aus der prophetischen Geschichte und Theologie erlautert. В 1898–97 г.г. издал G. Stosch апологетические Alttestamentliche Studien. В 1897 г. Fr. Hommel выпустил Dialtisraelische Uberliferung in inschriftlichen Beleuchtung Ein Einspruch gegen die aufstellungen der modernen Pentateuchkritik. Как бы дополнением этого исследования (касающегося собственно книги Бытия), но совершенно независимо от него одновременно появилась на немецком языке книга Hoedemaker’a (проповедника в Амстердаме) – Der mosaische Urspruug der Gesestze in den Buchern Exodus, Leviticus und Numeri Vorlesungen uber die moderne Schriftkritik des A. Г. Важную апологию библейского летосчисления дал в 1898 г. С. F. Lehmann в исследовании Zwei Hauptprobleme altorientalischer Chronologie und ihre Losung. В 1899 г. P. Vetter начал печатать доказательства, что уже допленным пророкам было известно пятокнижие. Die Leugnisse der vorexilisch. Prophet. uber d. Pentateuch: I. Amos (Theolog. Quart. 4. 1899. В 1900 г. он предполагает дать статью о свидетельствах из пр. Осии. В вышедших пока Двух книжках она не появлялась). |
| —29— Василия В. подтверждается и иным образом. Свидетельствуя, что уже до него были случаи неодинаковых решений по одним и тем же вопросам и, приводя примеры сего (пр. 97, ср. 9), св. Василий однако не считал это обстоятельство несовершенством црковной жизни, а лишь историческим основанием усовершимости дисциплины, а если и того не угодно, то свидетельством существования в церкви в известной мере свободы мнения и действия. Так «о не имении правила» на один из случаев Василий Великий свидетельствует в прав. 21, и причину существующего в церкви образа действий объяснить отказывается иначе, как только «принятым обычаем». По поводу подобного же случая, когда не оказалось определенного правила, он говорит, что о настоящем предмете он «составил собственное мнение» (γνωμη) (пр. 30), которое он однако не навязывает никому, а еще в ином случае, когда его собственное мнение ему казалось имеющим за собой больше оснований, чем мнение противоположное, он не соглашался отступить от своего по крайней мере до тех пор, пока не будет решения всеобщеобязательного; но до того времени на свое собственное решение он все-таки смотрит не иначе, как только на личное мнение, к которому пришел на основании своих соображений, и это притом по такому еще вопросу, по которому и сам Василий В. прежде думал несколько иначе – именно по вопросу о перекрещивании раскольников новатиан, о покаянии мысливших несогласно с Церковью. 1424 По мысли Василия В. есть даже такие вещи, о которых и не должно усиливаться составлять какое-либо решительное мнение: это вещи «не разнственные», безразличные в жизни (διφορα) (пр. 28). В одном случае единственным мотивом, принимаемого им решения, он выставляет: «чтобы не случилось чего худшего» (пр. 26, ср. 46 пр., где он выбирает «лучшее»), и при этом указывает решение только желательное: «аще возможно». Его замечательные мнения о усовершимости и так сказать прогрессе церковной дисциплины мы увидим: (– он гово- —30— рит например в одном случае, что «многое при давности своего установления» может оказаться «недостаточным»); теперь же отметим его принцип, что дисциплина, по крайней мере с некоторых сторон, есть предмет и составляет область не одной традиции или положительного закона, но и рассуждения, и даже спора, – откуда, как это мы видим и у других писателей, и Василием Великим допускается существование того, что называется ratio disciplinae, основание принятого образа действий, – но, конечно, Василий Великий употреблял тождественное с ratio понятие λογοσ’а . |
| 347). Словом, мы хотим сказать, что сколько ни подготовлен был западною литературою материал для исследования г. Карашева, и пусть оно не дало каких-либо новых результатов, несомненно однако, что автору исследования нужно было для совершения своей работы много вдумчивости в факты, – и готовыми мыслями и выводами, подобно большинству компиляторов, он не мог пробавиться, да несомненно и не намерен был пробавляться, – и эта вдумчивость тем более должна была иметь и имела место в труде автора, что в существовавшей литературе, как видно из самого исследования автора – даются решения одного и того же вопроса – различные до противоположности, среди которых не легко и не без труда можно было ориентироваться. Таковы, например, представленные автором разнообразные мнения о времени происхождения памятника, о месте, авторе и др. Конечно, и критика, и гипотезы автора – не без натяжек: он например в самой отрывочности изложения в памятнике трактатов о крещении и евхаристии, – отрывочности будто бы, очевидной даже из формы, которой начинаются эти трактаты: «что касается крещения... евхаристии», видит подтверждение той мысли, что неизвестный автор Учения Двенадцати Апостолов желал «противопоставить свое учение разным лжеучителям» и дать своим читателями «руководство истинного апостольского учения в противоположность заблуждению» (стр. 97–98). Но какое может —327— быть соотношение между желанием автора исследуемого памятника «противопоставить» истинное учение ложному отрывочностью его изложения, это, по моему мнению, далеко не очевидно: все подобные памятники обыкновенно отрывочны! Такою же натяжкою отличается и примечание 9-е стр. 283. Ужели в самом деле, в выражении памятника «крести» можно видеть указание на то, что Учение при исключительных условиях дает право на совершение таинства и мирянину, и вообще, – ужели есть особый смысл в том, что памятник выражается в ином случае: «крести», а в ином: «крестите»? Едва ли также может послужить важным доказательством общения имуществ между христианами в после апостольскую эпоху свидетельство Иустина мученика : «достаточные из нас помогают всем бедным» и пр. |
| Примечание. Желающие получить более подробное знакомство и более широкое обоснование мыслей, здесь выраженных, могут обратиться к следующим моим книгам: 1) От марксизма к идеализму. 1903 г. 2) Два града. Исследования о природе общественных идеалов. Два тома. 1910 г. 3) Философия хозяйства. 1912 г. 4) Очерки по истории экономических учений. Вып. I. 1913 г. 5) Свет невечерний. Созерцания и умозрения, 1917 г. 5 Неточная цитата из январского номера 1876 г. «Дневника писателя» Ф. М. Достоевского (Полн. собр. соч. Л., 1981. Т. 22. С. 33–34). 7 Об апокалиптике К. Маркса и вообще марксизма см.: Тойнби А. Д. Христианство и марксизм//Даугава, 1989, 4. С. 97–103. 8 Имеется в виду «Вопрос о братстве...Записка от неученых к ученым...» Н. Ф. Федорова. «Проектирование», или «мышление о деле» – одно из центральных понятий его «философии общего дела» (см.: Федоров Н. Ф. Соч. М., 1982. С. 204). 10 Имеется в виду книга немецкого теоретика права Рудольфа Штаммлера (1856–1938) «Recht und Wirtschaft nach der materialistiscnen Geschichtsauffassimg». Leipzig. 1896 (рус. пер.: «Хозяйство и право с точки зрения материалистического понимания истории» СПб., 1899). Критическому разбору этой книги посвящена самая первая статья С. Н. Булгакова «О закономерности социальных явлений» (первоначально опубликована в журнале «Вопросы философии и психологии». 1896. 35, позднее вошла «От марксизма к идеализму». СПб., 19031. Через несколько лет в статье «О социальном идеале» С. Н. Булгаков высказал свое согласие и с основной идеей Штаммлера. Он писал здесь: «...принципиальную невозможность исключительного детерминизма с достаточной наглядностью показал Штаммлер в своем известном исследовании, и в этом его огромная заслуга пред социальной наукой. Штаммлер выяснил противоречия последовательного детерминизма на примере так называемого научного социализма, который с одной стороны постулирует необходимость наступления социалистического строя общества, но в то же время обращается к свободной воле человека, приглашая его к известному образу действия для достижения этого результата. Как справедливо замечает Штаммлер, нельзя основать партии, ставящей целью содействовать наступлению лунного затмения, которое и без того придет в свое время с естественной необходимостью. Одно из двух: или социалистический строй будущего общества необходим как лунное затмение, тогда обращение к свободе человека излишне, иди же он не может мыслиться нами как необходимый и является в действительности только целью наших свободных стремлений. Средины или компромисса между слободой и необходимостью как состояниями сознания нет и не может быть». (Вопросы философии и психологии. 1903. Кн. III (68). С. 294–295; позднее статья вошла в состав сборника «От марксизма к идеализму». СПб., 1903). |
| «Твое небо» 90 , пребывающее во дворце, здравствует и благоденствует доныне, причем глава ее вознесена (?) в царствовании над землей, а дети ее во дворце. Пользуйся долго тем прекрасным, что они будут давать тебе, живи от даров их 91 . Возвращайся в Египет, чтобы (снова) увидать двор, при котором ты находился, поцеловать землю у двух великих врат, занять место среди приближенных 92 . Ведь ты уже начал стареть, потерял мужество. Вспомни день погребения, отшествия к достоинству 93 . Тебе будет посвящена ночь с благовонными маслами и погребальными пеленами из рук богини Таит 94 . Устроят для тебя торжественное шествие в день погребения 95 , (сделают) чехол для мумии из золота, с головной частью – с украшениями (?) из ляпис-лазури, небо будет над тобой 96 , помещенным на салазки (?), причем 97 быки повлекут тебя, а певцы (пойдут) впереди тебя, исполнять пляску «муу» 98 у врат твоей гробницы. Возгласят для тебя формулу жертвенного стола 99 . Заколют жертвы пред твоей стелой-дверью 100 . Твои колонны будут выстроены из белого камня среди (гробниц) царевичей 101 . Ты умрешь не на чужбине, не азиаты проводят тебя (к могиле), тебя не завернуть в баранью шкуру 102 – тебе будет устроено каменное сооружение – всего же того не случится. Позаботься о своем теле и приди. Изображение погребальных церемоний в гробнице Схотепибра. Ramesseum. Egypt. Research Acconut, 1896, pl. IX. Этот указ дошел до меня, когда я был среди моего племени. Когда он был прочтен мне, я пал на живот, коснулся праха (простерся), провел его по волосам. Ликуя ходил я по моему двору и говорил: «как (могло быть) это оказано слуге, сердце которого увлекло его во вражеские страны? Поистине благ милосердый, спасший меня от смерти! Ведь Дух 103 твой даст мне скончаться на родине!» Изображение погребальных церемоний в гробнице Схотепибра. Ramesseum. Egypt. Research Acconut, 1896, pl. IX. Просьба слуги ко своему господину: «спаси (меня) от запада! 118 » Владыка ведения, знающий людей, да узнает сие в величестве дворца! Слуга боялся (все время) высказать это, а уже повторить это – великое дело! О Бог великий, подобие Ра в том, что он умудряет предоставленного самому себе, ведь если слуга в руках того, кто промышляет о нем, и предоставлен его водительству, то и величество твое подобно Гору, – победителю, и рука твоя простирается до пределов всех земель 119 . |
| Могу сослаться даже на самого себя, как автора книги „Любовь Божественная“, которая представляет опыт построения догматики и раскрытия главных частей её и отдельных догматов, существенно отличный от обыкновенных систем этой науки. Догматы, как истины божественные, неизменны и неприкосновенны. Но уяснение и раскрытие их в сознании людей, силой разума и чувства, всегда подвергалось переменам и всегда будет подлежать им. Что эти перемены не всегда вели к улучшению, а часто и к ухудшению дела – это неизбежное зло, имеющее своим источником несовершенство человеческой природы, доброй и вместе злой, несовершенство мира, прекрасного, но и лежащего во зле. Заблуждения в области веры и в науке о вере бывали очень глубокие и пагубные, но это не только не обязывает нас в богословствовании толочься на одном месте, а, напротив, прямо обязывает богословов прилагать все усилия к усовершенствованию богословия. Богословие – дело человеческое и, как таковое, имеет достоинства и недостатки, а потому и должно быть совершенствуемо. В своей оценке труда о. Малиновского, как письменной, так и устной, я и старался показать, что он избе- —602— жал бы многих недостатков, если бы почерпал сведения непосредственно из первоисточников догматики, а не доверял пособиям. Но, с другой стороны, в защиту о. Малиновского и в отзыве, и на диспуте я заявил, что нельзя быть и слишком требовательным к его книге, которая не есть монография о каком-либо частном предмете, а курс, и притом курс именно догматики. А. Беляев Савва (Тихомиров) архиеп. Тверской и Кашинский. [Хроника моей жизни:] Автобиографические записки Высокопреосвященного Саввы, архиепископа Тверского [и Кашинского († 13 октября 1896 г.): Т. 6 (1879–1883 гг.) Годы: 1879–1880]//Богословский вестник 1904. Т. 2. 7/8. С. 97–192 (5-я пагин.). (Продолжение.) —97— 1879 г. „Спешу представить Вам утверждённый Устав в 2-х экз., один для Вашей библиотеки, другой для редакции Тв. Еп. Ведомостей, с покорнейшей просьбой передать его о. редактору. Братство открыто 18 ноября и принято с сочувствием; в день открытия было в собрании около 75 чел., а денежных взносов сделано более 500 р. |
| ц. 1905, сент., 789–791 и Српска Pujeч. 1905. 4. Русский перевод (не совсем точный) – в Изв. С. Петерб. Слав. благотв. Общ. 1904, 2, стр. 215–217. 97 Митрополит герцеговинско-захолмский Серафим Перович призвал и подтвердил официальным актом за собственноручною подписью от 25 ноября 1897 г. 906 – право народа выбирать себе священника по своему желанию, но и этот документ силы не имел, митрополит оказался бессилен пред гр. Каллаем. – На вопрос, обращенный к дабро-боснийскому митрополиту Георгию Николаевичу, зачем он принимает к исполнению явно вредные для церкви распоряжения правительства, он отвечал: «Сын мой! видишь ли, я под старость уже пришел в Боснию и Герцеговину и жизнь свою посвятил своему народу. Ныне, однако, я должен терпеть, что и на мою деятельность бросается тень; но, сын мой, меня власти все-таки побаиваются, – уйди я, и будет еще хуже. Терпите, придет еще спасение православной церкви!» Весн. срп. ц. 1904, сент., 822. 98 Богданов, Б., – Изв. С.-Петерб. Слав. благ. Общ. 1904, 6, 50–51. См. и Весн. срп. ц. 1904, сент., 803–824 доклад Б. Никашиновича на XV-й священнической скупщине: «О станьу православне цркве у Босни и Херцеговини». 99 Подробнее об этом меморандуме, состоящем из трех частей, и о преследованиях членов депутации – в Богосл. Вестн. 1897, июнь, 414–417; 1898, авг., 195–196. – Летом 1896 года учащеюся молодежью Боснии и Герцеговины подан был меморандум в Белграде тамошним представителям России, Франции и Германии. И этот меморандум рисует также невеселую картину внутренней жизни Боснии и Герцеговины. См. Богосл. Вестн. 1897, июнь, 413–414. 107 Объяснительная записка представителей духовенства и народа напечатана полностью в Христ. Веснике, 1905, март-апрель, 97–111. Подробно о двенадцати спорных пунктах см. также Српска Pujeч, 1905, 4–10 и 19; Весник срп. ц. 1904, ноябрь, 1049–1051; 1905, окт., 896–899 (статья: «Васельенски nampujapx Иоаким III и последньа криза у baceльehckoj nampujapшuju»); Застава, 1904, 220. 109 О кризисе в константинопольской патриархии см. |
|
|
