| ЖЗСДА за 1899–1900 уч. г. (в извлечении). 1902. С. 74–75, 93, 159. ЖЗСДА за 1900–1901 уч. г. (в извлечении). 1901. С. 49, 111. ЖЗСДА за 1901/02 уч. г. (в извлечении). 1902. С. 288–289, 342–343. ЖЗСДА за 1904/05 уч. г. (в извлечении). 1905. С. 132, 260. ЖЗСДА за 1905–1906 уч. г. (в извлечении). 1906. С. 236. ЖЗСДА за 1908–1909 уч. г. (в извлечении). 1909. С. 63, 140, 281–282, 335–336. История Императорского Русского археологического общества за первое пятидесятилетие его существования: 1846–1896/Сост. Н. И. Веселовский. СПб., 1900. С. 92, 136, 139, 161, 201–202, 206, 241, 290, 357, 358, 438. Протоколы общих собраний Императорского Русского археологического общества за 1899–1908 годы. Пг., 1915. С. 3, 6, 11, 12, 22, 27, 36, 39, 50, 53, 54, 59, 61, 67, 71, 79, 80, 90, 92–93, 98, 100, 102, 107, 109, 112, 126, 130, 132, 135–136, 140, 143, 157, 159, 164, 166, 174–175, 183, 189, 190, 203, 205, 209–211, 215, 218, 222–224, 232, 237, 245–246, 308, 346, 355, 361–364, 394. Состав Императорского Русского археологического общества на 1 апреля 1908 года. [СПб., 1908]. С. 7. Состав Императорского Русского археологического общества на 1 апреля 1913 года. [СПб., 1913]. С. 2. Личный состав Имп. Археологической комиссии. СПб., 1913. С. 3. Императорское Московское археологическое общество в первое пятидесятилетие его существования (1864–1914). М» 1915. Т. 2. С. 276–278. 1878–1903. Императорский археологический институт в С.-Петербурге. Речи, адресы и приветствия по случаю двадцатипятилетия и тридцатилетия Института. 1878–1908. СПб., 1908. С. 95–118 и др. Яковлев П. С. Памятная книжка Имп. археологического института в С.-Петербурге. 1878–1911 гг. СПб., 1911. С. 14–15, 18, 31, 33. Мейчик Д., Зарницкий Я. Торжественный Акт в Археологическом институте и первый выпуск его слушателей//САИ. 1880. Кн. 4. Отд-ние 1. С. 5, 9, 12. [МейчикД.] Вечерние чтения и беседы в Археологическом институте//Там же. Кн. 3. Отд-ние 3. С. 56–58. [Б. п.] Археологическая экскурсия в Новгород студентов С.-Петербургской Духовной академии//ЦВд. 1895. 5 авг. 31. С. 1066–1073. |
| Наконец укажем еще и на слово тжесть: по автору, « тжесть слонова=палата убранная слоновою костию» ( Пс.44:9 ). Здесь прежде всего следовало указать на настоящее значение этого слова (=тяжесть, die Schwere, Gewiclit, Last) и затем объяснить, каким образом в означенном месте этому слову придано значение «палата», значение, которого оно не имеет и не может иметь. Так следовало поступить уже и потому, что и в новейших печатных Библиях на церковно-славянском языке принято прибавлять на полях исправление к этому неточно переведенному слову. Известно, что эта ошибка в переводе вкралась вследствие сходства греческих слов βρις=палата и βρος=тяжесть, и переводчик перепутал эти слова, взяв слово βρις в значении βρος, если эта ошибка не находилась уже в греческой рукописи, с которой он переводил. На это следовало автору обратить должное внимание и не придавать слову тжесть значения, которого оно не имеет. Разумеется, что мы не исчерпали все недостатки в отношении значения слов в словаре о. Дьяченко, но думаем, что и приведенного нами достаточно для того, чтобы указать автору путь, по которому он должен идти при составлении второго издания своего словаря. Впрочем, хотя в этом словаре не мало погрешностей, особенно в отношении форм, всё-таки можно и в настоящем виде рекомендовать его всем, кто имеет надобность в нем, так как он окажет им большую услугу при чтении церковно-славянских книг. Проф. И. Живанович Карловцы, Австровенгрия. Савва (Тихомиров), архиеп. Тверской и Кашинский. [Хроника моей жизни:] Автобиографические записки высокопреосвященнейшего Саввы [Тихомирова], архиепископа Тверского [и Кашинского († 13 октября 1896 г.): Том 3. (1862–1867 гг.) Год: 1866]//Богословский вестник 1900. Т. 2. 5. С. 337–384 (3-я пагин.). (Продолжение.) —337— 1866 г. ствуемые при том правительством, то несомненно, что Бог возрастил бы и в здешних, ближайших к русскому православию, пределах достаточную пшеничку к необходимому обсеменению, хотя еще и дикой, но по природе довольно мягкой, почвы киргизской. |
| требовать от жены, чтобы она оставалась в пока ей не исполнится 40 лет. Такое требование, оставляющее жену на несколько лет среди искушений и соблазнов после принятого ею, вместе с мужем, решения оставить кроме своей крайней неразумности и нецелесообразности, оставляющей место для многих злоупотреблений, прямо противоречило бы и действующему правилу, в силу которого муж и жена, по обоюдному согласию принимающие иночество, должны быть постригаемы в один и тот же день (сепаратн. указ Св. Синода 28 июля 1839 года, 10463, – Григоровский С. Сборник церк. и гражд. законов о браке и разводе, стр. 138, СПб. 1896). Но едва ли можно определять этот день, принимая в соображение интересы и удобства только одной стороны, мужа, как делает проф. Павлов. Такая односторонность в существе дела нисколько не оправдывается тою точкою зрения, на которой хочет держаться сам достопочтенный ученый. В самом деле, если признать действительно несправедливым требование, чтобы муж, достигши узаконенного 30-летнего возраста и имея согласие жены на прекращение брака ради принятия обоими монашества, дожидался, когда ей исполнится 40 лет, то ведь не менее несправедливо было бы и наоборот – требовать от жены, имеющей это число лет, чтобы она дожидалась достижения узаконенного возраста мужем в том случае, когда он значительно моложе ее, напр. лет 20-ти или немного более. Правда, случаи таких неравных браков сравнительно редки и «обыкновенно жена бывает моложе своего мужа»; но всё же такие случаи возможны, равно как возможно в таких случаях скорее, чем когда-либо, возникновение вопроса о добровольном расторжении супругами брачных обетов ради иноческих. Итак, ставши на точку зрения самого проф. Павлова, надо было бы допустить, что прекращение брачного сожития супругов, обоюдно решивших принять монашество, возможно не только при достижении мужем 30-летнего возраста, хотя бы жене было еще очень далеко до 40 лет, но и в том случае, когда жена достигла этого последнего возраста, меж тем как муж, будучи значительно моложе ее, не имеет узаконенных 30 лет. |
| Кусонский Павел Михайлович (1866–1914). Образование получил в Полоцком кадетском корпусе. В службу вступил 01.09.1884. Окончил 2-ое военное Константиновское училище (1886). Выпущен в 28-ую артиллерийскую бригаду. Позже служил в 30-ой и 37-ой артиллерийских бригадах. Подпоручик (ст. 11.08.1886). Поручик (ст. 07.08.1889). Штабс-капитан (ст. 25.07.1895). В 1899 г. – выпускник Императорской Николаевской военной Академии, в 1909 – штабс-капитан артиллерийской бригады. Капитан (ст. 02.06.1899). Состоял при Варшавском военном округе. Старший адъютант штаба 17-ой пехотной дивизии (13.01.-31.07.1900). Обер-офицер для особых поручений при штабе 6-го армейского корпуса (31.07.1900-11.05.1901). Цензовое командование ротой отбывал в 66-ом пехотном Бутырском полку (07.11.1900-18.11.1901). Обер-офицер для особых поручений при штабе Варшавского ВО (11.05.1901-06.09.1903). Штаб-офицер для поручений при штабе Варшавского ВО (06.09.1903-28.11.1904). Подполковник (ст. 06.12.1903). Заведующий передвижениями войск по железным дорогам и водным путям Омского района (28.11.1904-28.12.1906). Заведующий передвижениями войск по железным дорогам и водным путям Брест-Царицынского района (28.12.1906-17.11.1907). Заведующий передвижениями войск по отдельным группам железных дорог и водных путей Москов. Архангельского района (17.11.1907-12.10.1908). Цензовое командование батальоном отбывал во 2-ом гренадерском Ростовском полку (05.06.-05.10.1908). Начальник отдела ГУГШ (12.10.1908-08.01.1914). Командир 134-го пехотного Феодосийского полка (с 08.01.1914). В резерве чинов при штабе Киевского ВО. Помощник начальника отдела военных сообщений ГУГШ (с 14.05.1915; на 03.01.1917 в должности). Начальник отд. управления военного хознадзора при Военно-Законодательном Совете. Генерал-майор (пр. и ст. 06.12.1915). Добровольно вступил в РККА. Начальник 5-го отд. Цупвосо. В резерве Цупвосо. Включен в списки Генштаба РККА от 15.07.1919 г. и 07.08.1920 г. В распоряжении начальника 1-ых железнодорожных комендантских курсов. С 01.07.1921 г. – помощник начальника Повторительной Комендантской школы. Награждён: Орденом Св. Станислава 3-ей ст. (1891), Орденом Св. Анны 3-ей ст. (1896), Орденом Св. Станислава 2-ой ст. (1901), Орденом Св. Анны 2-ой ст. (1905), Орденом Св. Владимира 4-ой ст. (1906), Орденом Св. Владимира 3-ей ст. (06.12.1910), мечами к Ордену Св. Владимира 3-ей ст. (ВП 19.11.1914). |
| Грушка Аполлон Аполлонович (1869–1929), филолог-классик, магистр (1900), доктор (1906) римской словесности, член-корр. АН СССР (1928). Профессор МВЖК (с 1900), профессор (1907–1921), секретарь (1909–1911), декан (1911–1918) историко-филологического ф-та М.у., директор Ин-та языковедения и истории литературы при ФОН МГУ (с 1921). В 1925 подвергался аресту; Грушка Ульяна Михайловна (урожд. Боголепова), жена А. А. Грушки; Гулевич Владимир Сергеевич (1867–1933), биохимик, доктор медицины (1896), член-корр. (1927), академик (1929) АН СССР, член Германской академии естествоиспытателей «Леопольдина». Профессор Харьковского ун-та (1899–1901). Профессор (1900–1918), зав. кафедрой медицинской химии (с 1904), декан (1918) медицинского ф-та, проректор (1906– 1908), ректор (январь–март 1919) М.у. Профессор МВЖК (с 1907), в 1910–1933 профессор Московского коммерческого ин-та (с 1918 Ин-т народного хозяйства; позднее название менялось; ныне Академия народного хозяйства им. Г. В. Плеханова). С 1933 возглавлял сектор биохимии Всесоюзного ин-та экспериментальной медицины и Лабораторию физиологии и биохимии животных АН СССР (Ленинград). Председатель химического отделения (1910–1930), почетный член (1917) ОЛЕАЭ, один из создателей ИРЕА, член правления (с 1917); Гумилевский Илья Васильевич (1881–1963), магистр богословия (1913). Преподаватель Московской духовной семинарии (1907–1912), доцент (1913), профессор (1913–1919) МДА, священник Московского кафедрального собора Христа Спасителя (1914–1922). В 1922–1928 протоиерей ряда московских церквей. В декабре 1928 арестован, приговорен к ссылке в Сибирь на три года, освобожден в 1931. Вернувшись из ссылки, на несколько лет уехал на родину (в станицу Новониколаевскую Черкасской обл.), затем жил в Москве; Гурко (Ромейко-Гурко) Василий Иосифович (1864–1937), военный деятель, ген. от кавалерии (1916). В годы Первой мировой войны командующий 6-м армейским корпусом (1914–1916), 5-й армией (февраль–август 1916), Особой армией (август 1916 – март 1917), и. д. начальника штаба Верховного главнокомандующего (октябрь 1916 – февраль 1917), главнокомандующий армиями Западного фронта (март–май 1917). С 21 июля по сентябрь 1917 находился под арестом в Петропавловской крепости, в сентябре 1917 уволен со службы, выслан за границу. В эмиграции участвовал в деятельности РОВСа; |
| Кусонский Павел Михайлович (1866–1914). Образование получил в Полоцком кадетском корпусе. В службу вступил 01.09.1884. Окончил 2ое военное Константиновское училище (1886). Выпущен в 28-ую артиллерийскую бригаду. Позже служил в 30-ой и 37-ой артиллерийских бригадах. Подпоручик (ст. 11.08.1886). Поручик (ст. 07.08.1889). Штабс-капитан (ст. 25.07.1895). В 1899 г. – выпускник Императорской Николаевской военной Академии, в 1909 – штабс-капитан артиллерийской бригады. Капитан (ст. 02.06.1899). Состоял при Варшавском военном округе. Старший адъютант штаба 17-ой пехотной дивизии (13.01.–31.07.1900). Обер-офицер для особых поручений при штабе 6го армейского корпуса (31.07.1900–11.05.1901). Цензовое командование ротой отбывал в 66-ом пехотном Бутырском полку (07.11.1900–18.11.1901). Обер-офицер для особых поручений при штабе Варшавского ВО (11.05.1901–06.09.1903). Штаб-офицер для поручений при штабе Варшавского ВО (06.09.1903–28.11.1904). Подполковник (ст. 06.12.1903). Заведующий передвижениями войск по железным дорогам и водным путям Омского района (28.11.1904–28.12.1906). Заведующий передвижениями войск по железным дорогам и водным путям Брест-Царицынского района (28.12.1906–17.11.1907). Заведующий передвижениями войск по отдельным группам железных дорог и водных путей Москов. Архангельского района (17.11.1907–12.10.1908). Цензовое командование батальоном отбывал во 2ом гренадерском Ростовском полку (05.06.–05.10.1908). Начальник отдела ГУГШ (12.10.1908–08.01.1914). Командир 134-го пехотного Феодосийского полка (с 08.01.1914). В резерве чинов при штабе Киевского ВО. Помощник начальника отдела военных сообщений ГУГШ (с 14.05.1915; на 03.01.1917 в должности). Начальник отд. управления военного хознадзора при Военно-Законодательном Совете. Генерал-майор (пр. и ст. 06.12.1915). Добровольно вступил в РККА. Начальник 5го отд. Цупвосо. В резерве Цупвосо. Включен в списки Генштаба РККА от 15.07.1919 г. и 07.08.1920 г. В распоряжении начальника 1ых железнодорожных комендантских курсов. С 01.07.1921 г. – помощник начальника Повторительной Комендантской школы. Награждён: Орденом Св. Станислава 3ей ст. (1891), Орденом Св. Анны 3ей ст. (1896), Орденом Св. Станислава 2ой ст. (1901), Орденом Св. Анны 2ой ст. (1905), Орденом Св. Владимира 4ой ст. (1906), Орденом Св. Владимира 3ей ст. (06.12.1910), мечами к Ордену Св. Владимира 3ей ст. (ВП 19.11.1914). |
| СПб., 1886. Вып. 1. 288, с. Борис (Плотников) , архим. Опыт объяснения [в отд. изд.: Объяснение] ХГ1Х главы книги Бытия, с обращением особенного внимания на апологетическое ее значение//ЧОЛДП. 1888. Ч. 1. С. 1 слл. (Отд. изд.: " М., 1888; 2 СПб., 1893. 39 с.) Елеонский Ф. Г. Филологические услуги ассириологии в деле изучения ветхозаветных книг//ХЧ. 1889. Ч. 2. С. 741–744. Петровский С. Клинообразная вавилонская запись о потопе и Бытия VI–VIII гл.//ЧОЛДП. 1889. Кн. 7. С. 82 слл. Царевский А. С. О происхождении Пятикнижия от Моисея//ТКДА. 1889. 5. С. 48–102. Беляев Н. М. Миротворение по учению слова Божия. СПб., 1891. II, 104 с. Богородский Я. А. Об Иосифе, библейском патриархе. Казань, 1891. 65 с. [Отд. отт. из: ПС. 1891. Т. 2.] Мансветов И. Ф., свящ. Московский международный конгресс доисторической археологии и антропологии и отношение его к библейскому повествованию о сотворении человека: Речь, чит. на годичном собрании ОЛДП... 27 января 1893 г. М., 1893. 15 с. Сперанский М. Н. Клегенде о смерти Каина//Археологические известия и заметки. 1893. 12. С. 443–445. Объяснение главнейших обетовании и пророчеств о Мессии – Иисусе Христе, содержащихся в Пятикнижии и Псалтири/Сост. препод. (ныне инспектор) Кишиневской духовной семинарии А. М. Пархомович. 2 Кишинев, 1894. 290 с. (4893. 286 с.). [Прилож. к КишГВ. 1893. 10–24; 1894. 1–24.] Попель И. Разбор возражений против буквального понимания Моисеева повествования о падении прародителей//ВиР. 1894. 4 [=Февраль. Кн. 2]. С. 199–232. Лопухин А. Голос истории против отрицательной критики: (Несостоятельность основного аргумента отрицательной критики о неподлинности Пятикнижия Моисеева перед лицом новейших историко-археологических открытий)//ХЧ. 1895. Ч. 2. С. 468–488. Молов Е., прот. О превосходстве Моисея пред всеми пророками: (Библейско-экзегетическое исследование против евреев)//ПС. 1895. Г. 1. С. 389–408; Т. 2. С. 215–241, 356–379; Т. 3. С. 453–477; 1896. Т. 2. С. 143–182, 431–445; Т. 3. С. 89–122; 1897. Т. 1. С. 237–252, 357–365, 532–547; Т. 2. С. 34–60, 143–158, 244–258; 1898. Г. 1. С. 162–172, 382–388; Т. 2. С. 76–97; Т. 3. С. 284–299, 343–352; 1899. Т. 2. С. 89–126; 1900. Т. 2. С. 89–126; Т. 3. С. 188–321, 599–637. Мышцин В. [Рец.:] Вигуру. Руководство к чтению и изучению Библии: Общедоступный и изложенный в связи с новейшими изысканиями курс Священного Писания . Ветхий Завет. Том I. Общее введение. Пятикнижие//БВ. 1897. Т. 3. 10–12. С. 328–333. Некрасов А. Предсказания о Мессии в Пятикнижии Моисеевом//ПС. 1899. Т. 1. С. 389–398. Введенский Д. И. Учение Ветхого Завета о грехе. Сергиев Посад, 1900. [II,] 2, 222, XIX с. Глаголев А. А., прот. Ветхозаветное библейское учение об ангелах: Опыт библейско-богословского исследования. Киев, 1900. 723 с. разд. паг. |
| Обсуждая наиболее действительные меры к ослаблению старообрядческого раскола, всеподданнейший Отчет Обер-Прокурора Св. Синода за 1896 и 1897 г.г. (Церк. Вед. 1900, 3) говорит: К просвещению раскольнической массы на христианских началах духовной жизни самым существенным и самым действительным средством служит – церковно-приходская школа, последовательно и неотразимо действующая на детей и через детей на родителей. Опыт показывает, что всюду, где школа эта, избегая полемики, и прямых путей пропаганды, утверждается в нераздельной связи с церковью и с истым церковным богослужением, на исконных началах церковного учения, пения и чтения, раскольники приглядываясь к ней, не только не обегают ее, но охотно приводят в нее детей своих и мало-помалу с нею сродняются. Читая помещаемые в епархиальной печати миссионерские отчеты, приходишь к убеждению в глубокой справедливости этой мысли. Перед нами отчет Миссионерского Комитета Кишин. епархии за 1898 год (Кишин. Еп. Вед. 1899. —399— 24). Говоря о результатах в отчетном году, отчет констатирует присоединение 3 раскольников миссионером 4-го участка и 15 раскольников миссионером 6-го участка. Так как о последнем миссионере говорится в тоже время, что он открыл самостоятельный единоверческий приход с причтом, то по-видимому (из самого отчета неясно), обращенные им 15 раскольников присоединены собственно к единоверию. Если это так, то, не считая единоверцев 476 , результатом всей противораскольнической миссии за целый год было присоединение 3 раскольников. Этот результат при энергичной деятельности 8 участковых миссионеров, а с 1-го сентября при еще большем количестве их (35 местных священников-миссионеров и 2 епарх. миссионера с 4 помощниками 477 на 26276 раскольников Кишин. епархии конечно нельзя признать утешительным. Правда отчет кроме того говорит о произведенном миссионерами брожении среди раскольников, обнаружившемся у них в проявлении интереса к вопросам религии и в ослаблении фанатизма; но результат этот слишком неопределенный и малоуловимый, чтобы можно было им слишком утешать себя. |
| Наделенный живым темпераментом, но сдержанный и скромный без притворства, он до конца жизни остался монахом без упрека. 17 октября 1875 г. Савва (Тихомиров), архиеп. Тверской и Кашинский. [Хроника моей жизни:] Автобиографические записки высокопреосвященнейшего Саввы [Тихомирова], архиепископа Тверского [и Кашинского († 13 октября 1896 г.): Том 3. (18621867 гг.) Годы: 18661867]//Богословский вестник 1900. Т. 3. 11. С. 625672 (3-я пагин.). (Продолжение.) —625— 1866 г. лучен из Св. Синода указ об увольнении его, Смирнова, от занимаемой им должности. Поэтому вычета из его жалованья, для уплаты долга вашему высокопреосвященству, сделать было невозможно. Между тем Смирнов объявил мне, что он писал к вашему высокопреосвященству и просил отложить требование долга до личного его с вами свидания в Петербурге, куда он намерен отправиться немедленно по сдаче консисторских дел. Возвращая при сем вашему высокопреосвященству расписку г. Смирнова, прошу великодушно простить, что я не мог удовлетворить вашему требованию. Декабря 3 дня 1866 г.»... Отпустивши одного секретаря консистории, я ожидал другого, но он не скоро явился. В последних числах ноября новоопределенный секретарь Мир. Гр. Никольский писал мне из Петербурга: «К крайнему прискорбию моему, я до сих пор не могу выехать из Петербурга. Сдача дел, соединенная с формальностями и даже притязательностью, требующая от меня, за недостатком рабочих рук, много черной работы, задержит, по всей вероятности до конца недели. Долгом поставляю довести о сем до сведения вашего преосвященства и присовокупить, что как только Синодальная канцелярия освободит меня от упомянутых скучных занятий, я в тот же день поспешу отправиться в Витебск один, без семейства; семейство же намерен перевезти, наняв в Витебске и устроив квартиру. Всепокорнейше прошу извинить меня, если бы мое замедление послужило к каким-либо неустройствам и опущениям по епархиальному делопроизводству». 28-го ч. писал я в Москву Н.В. Сушкову: «Очень вам благодарен за вашу доброю о мне память. |
| 1760 В этих двух выписках также обращает на себя внимание то обстоятельство, что авторы их подчёркивают особенно пригодность моей книги для „русских образованных людей“ именно. 1761 Среди следствий грехопадения прародителей и догматика отмечает смерть духовную, „расторжение союза с Богом, потерю благодати“, ибо душа „не может жить в отчуждении от „Бога“ и проч., – со ссылками на св. отцов (митр. Макария. Православно-Догматическое Богословие. СПб. 1895 5 , т. I, 487). 1762 Стр. 107. Эта ошибка вместе с „православным“ учением Русского Вестника о духовной смерти снова воспроизводится по другому случаю на страницах журнала в стат. того же сотрудника: „Основа национализма“ (июнь 1901). (А propos, основанием „национализма“, т. е. народного эгоизма, здесь называется... православие!). Руководясь „нутром“ и воображением, а не знаниями, в статье этой г. Виноградов даёт фантастическое построение православного миросозерцания или, по его выражению, „восточного миропонимания“. Тут тоже Русск. Вестн. преподносит нам сюрприз и самый удивительный. Оказывается, что этим самым „восточным миропониманием“ Русск. Вестн. „воля и разум в человеке“ и после падения признаются „неповреждёнными“ (414)!! 1763 Митр. Макария I, 104 (Ор. cit). Учение о порядке спасения признано в Русском Вестнике „второстепенным в богословии“ (113)! Satis sapienti! 1764 Значение Креста в деле Христовом. Опыт изъяснения догмата искупления. Киев 1893, стр. 110–111, 113–114. – Источники ходячего мнения о вере, как противоположности разума. СПб. 1896, стр. 50–52. – О тёмных и светлых сторонах поэзии Пушкина. (Опыт оценки пушкинской поэзии с точки зрения христианского идеала писателя). Киев 1900 (Первонач. в Университетских Известиях 1900, янв.). Стр. 18. 2, 3. – Странник 1900, 2, стр. 237 (Ст. „Несколько слов о том, что иногда называется серьёзной критикой“). 1765 Правда, у Питры (Pitra, Analecta sacra et classica, V, 1888, p. 1–26) и Мая (Nova patrum biblotheca, II, 2, Romae, 1844) указано несколько фрагментов из толкований св. Афанасия, не вошедших в сборник Миня, но по отзывам учёных, эти фрагменты незначительны и не вполне достоверны, – „unbedeutend und unsicher“. |
|
|
