| 145 Поэтому у Кейля, Каулена, Оттли и др. опускается подобное деление; у Корнели есть, но не по порядку текста, а по систематическому подбору исторического материала. Например: пролог – 11–12гл., 1-ая часть: 1–3, 15 и 13, 1–7 и т.д. introd. Spec. 1, 421p. 146 Rawlinson. Esther. Pulpit Commentary. 1880. Oppert. Annales de la philosophie chretienne. 1864. срав. Gesenius. Hebr. Handworcerbuch 1890. 677. 406. 891 и др. Scholz. Die Na men im B. Esther. Theolog. Quartalschr. 1890. 209–264ss. В этих трудах анализируются собственные имена, находящиеся в книге Есфири, и объясняются из персидского языка. 148 Критические возражения, выработанные вышепоименованными учеными, против историчности книг Есфири, возражения, нужно заметить не очень веские, разбираются у Корнели (1. с.2,430–432рр.) и Оттли (Strack und Zockler. Handcommentar. 8,232–233 ss.). Здесь и нужная литература указана. Позднее возражения повторяются (насколько нам известно) у Зигфрида (B. Esther 1901. 132 s.), но со значительным колебанием авторов в их ценности и нередкими ссылками его на «согласие книги с историею». 149 Допускаемое некоторыми учеными языческое происхождение и имени (от перс. Пурдагана) и праздника Пурим от Персов или Ассиро-вавилонян (празд. Цагмуку в честь Мардука=Мардохей и Истары=Есфирь), справедливо опровергается, как «неестественное и невозможное», у Оттли (B. Esther. 233 s.). Действительно, ничего общего между языческим «праздником богов» и еврейским Пуримом нет и не может быть. Стоит почитать усилия Зигфрида доказать это сходство, чтобы убедиться в их тщетности… Siegfried. B. Esther. 1901,134–135 ss.). С другой стороны, стоит хоть немного припомнить отношение пленных и послепленных Иудеев к язычеству и языческим верованиям, чтобы опять придти к отрицательному выводу… (см. Oettli. 1. C). 150 См. об этой интонации и даже начертании текста в древних еврейских манускриптах книги Есфири (9, 7–9) и аллегорическом их значении у Вигуру (Руков. 2т. 1 вып. 169 стр. 2 прим.). 151 В иностранной литературе они указываются: Oppert. Commentaire historique et philosophique du livre d Esther d apres la lecture des inscriptions Perses. Par. 1864. Dieulafoy. Le livre d Esther et le parais d Assuerus (Par. 1888) et d Acropole des Suses (Par. 1892). Urquhart. Die neueren Entdeckungen und die Bible. Stuttg. 1904. 5, 51–115 ss. и во мн. др. В русской: Лопухин. Библ. История 2, 846–861 стр. Юнгеров. Книга Есфири и внебиблейские памятники. Каз. 1891г. |
| Указатель статей, помещенных в «прибавлениях» к «Творениям святых отцов» за 1843–1864, 1871, 1872, 1880–1886 годы, м.: Тип. м. г. Волчанинова, 1887. 36 с. Указатель к журналу «Богословский вестник»: первое десятилетие, 1892–1901 гг./Сост. К. м. Попов. Издание Московской Духовной Академии. СП, СТСЛ: Собств. тип., 1903. 80 с. Указатель к журналу «Богословский вестник»: второе десятилетие, 1902–1911 гг./Сост. К. м. Попов; Издание Московской Духовной Академии. СП, СТСЛ: Собств. тип., 1912. Указатель к журналу «Богословский вестник», издаваемый Московской Духовной Академией 1912–1918 гг. л., 1951. 34 с. (Машинопись). Философское содержание русских журналов начала XX в.: статьи, заметки и рецензии в литературно-общественных и философских изданиях 1901–1922 гг.: библиогр. указ, в 2 вып./Отв. ред. А. А. Ермичев. СПб.: Изд-во Рус. христиан, гуманит. ин-та, 2001. 480 с. Флоренский П., свящ. Библиография по агиологии/Публ., предисл., примеч. иером. Леонтия (Козлова), с. ю. Акишина//БВ 5–6. 2005–2006. С. 628–641. Центральный исторический архив г. Москвы (ЦИАМ). Фонд 229. [М,] б. г. (Машинопись из ЦИАМ). Опись части архива Московской духовной академии и семинарии, большую часть занимают личные дела преподавателей, студентов и служащих Академии Энциклопедический словарь Московского университета. Исторический факультет, м., 2004. II. Хроники, уставные материалы, отчеты Журналы заседаний совета православного богословского института и Богословско-пастырских курсов за 1944–1945 гг.//БВ 13 (н. с.). 1. 1945–1946. 2013. с. 261–324. Отчетный доклад о жизни Богословского института за 1944–1946 гг.//БВ 13 (н. с.). 1.1945–1946. 2013. с. 245–260. Проект Устава духовных академий. СПб.: Медиц. тип., 1810. 35 с. Проект устава православных духовных академий/Ведомство православного исповедания Санкт-Петербургского духовно-учебного округа. Конференция СПбДА, 1869. 140 с. Проект Устава Православных Духовных Академий, выработанный Советом Московской Духовной Академии. СП: Тип. тел, 1906. 41 с. Проект Устава Православной Духовной Академии, составленный комиссией профессоров С.-Петербургской Духовной Академии, рассмотренный и измененный Советом Академии, и объяснительные записки к нему. СПб., 1907. 37 с. |
| 1 . Сидоров А.И. Курс патрологии. 2 . Сухова Н. Ю. Реформа духовной школы 1808–1814 гг. и начало русской патристики//Русское богословие: традиция и современность. Сборник научных статей. М., 2011. С. 55–74. 3 . Попов Иван Васильевич (17 января 1867 г. – 08 февраля 1938 г.) – доктор церковной истории. Родился в семье священника Воскресенской церкви города Вязьмы. Из Смоленской семинарии. 1-й магистрант XLVII курса (1888–1892), оставлен профессорским стипендиатом. С 1893 исполнял должность доцента по кафедре Патристики. В 1897 удостоен степени магистр богословия за работу «Естественный нравственный закон». (Сергиев Посад, 1897). Утвержден в звании доцента. С 1898 профессор, а с 1917 ординарный профессор по 1-й кафедре Патрологии. В 1903–1906 редактировал журнал «Богословский вестник». В 1917 стал доктором церковной истории, защитив в Петроградской Духовной Академии диссертацию: «Личность и учение блаженного Августина ». Т. 1, Ч. 1 «Личность блаженного Августина», Ч. 2 «Гносеология и онтология блаженного Августина ». (Сергиев Посад, 1916). В 1917–1918 член Поместного собора Российской Православной Церкви. 1917–1918 от МДА. В 1917 был профессором Высших женских богословско-педагогических курсов. После прекращения деятельности МДА в 1919, читал лекции на неофициальных богословских академических курсах в Москве. Одновременно с педагогической деятельностью в МДА преподавал в Московском Университете: где с 1907 был приват-доцентом. Первоначально читал факультативный курс «Происхождение современного церковного сознания», а в 1909–1915 – курс «Философия средних веков». В 1918–1923 он продолжал читать лекции в Московском университете на кафедре философии (средних веков). 4 . ЖЗС МДА за 1901 г. С. 60; РГИА. Ф. 796. (Канцелярия Синода). Оп. 182. Д. 429. Л. 1–8. О командировании проф. МДА Ивана Попова за границу для научных целей и об отпуске ему пособия на поездку. 11 мая 1901 г. 5 . Гарнак (Harnack) Адольф фон (1851–1930), нем. историк Церкви, богослов, представитель либерально-протестантской школы экзегезы. |
| 193 Там же. 194 1 ПСЗ Т. 6. II. 4. С. 708. 195 1 ПСЗ. Т. 8. С. 348. 196 1 ПСЗ. Т. 17. 935. С. 171. 197 Цатурова М. К.Русское семейное право. С. 91. Прим. 3. 198 1 ПСЗ. Т. 17. 934. С. 170. Указ 1720 г. – 1 ПСЗ. Т. 6. Глава 5 1 Некрасов Н. А.Кому на Руси жить хорошо. Глава II. Сельская ярмонка (Некрасов Н. А. Сочинения. М., 1953. С. 241). 2 Министерство внутренних дел. Исторический очерк 1802–1902 (текст С. А. Адрианова). М., 2002 (репринт с изд. СПб., 1901). С. 96. 3 Варадинов Н.История Министерства внутренних дел. Книга 8 дополнительная. История распоряжений по расколу. СПб., 1863. С. 630. 4 Там же. С. 181–182. 5 Смирнов П.Значение женщины в истории русского старообрядческого раскола (речь, произнесенная на торжественном годчином акте С.-Петербургской духовной академии 17 февраля 1902 г.). СПб., 1902. С. 14–15. 6 Там же. С. 15. 7 Там же. С. 16. 8 Там же. С. 18. 9 Там же. С. 20. 10 Там же. С. 24. 11 Ясевич-Бородавеская В. И.Борьба за веру. Историко-бытовые очерки и обзор законодательства по старообрядчеству и сектантству. СПб., 1912. С. 327. 12 Смирнов П.Значение женщины… С. 6. Прим. 8. 13 Пругавин А. С.Старообрядчество во второй половине XIX в. Очерки из новейшей истории раскола. М., 1904. С. 13. См. также: Кириллов И. А. Статистика старообрядчества. М., 1913. 14 Министерство внутренних дел. С. 93. 15 Там же. С. 93. 16 Пругавин А. С.Старообрядчество. С. 13. 17 О статистике раскола см.: Кириллов И. А. Статистика старообрядчества. М., 1913. 18 Смирнов П.Значение женщины. С. 2. Распределение старообрядцев и сектантов по толкам и сектам. Разработано ЦСК МВД по данным всеобщей переписи 1897 г. СП., 1901. 19 Пругавин А. С.Старообрядчество. С. 25. 20 Дмитревский В.Современный раскол в Ярославской епархии и борьба с ним. Ярославль, 1892. С. 25. 21 Ружинская И. Н.Женщины в демографической структуре староверия на Европейском Севере России в XIX – начале XX в.//Женщина в старообрядчестве/Материалы международной научнопрактической конференции, посвященной 300-летию основания Лексинской старообрядческой обители. Петрозаводск, 2006. С. 71. |
| 298 Geschichte d. Aesthetik in Deutschland, 1868 г., 208–209; ср. Weisse, Philos. Dogm. I, 474, 476, 480–483, 489. 302 Streitschriften, 1857 г., 57; Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, Ill, 609; ср. Il, 15–16; Geschichte d. Aesthetik in Deutschland, 1868 г., 197–198. 308 Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 458, Metaphysik, 1879 г., 33; cp. Weisse, ibid. 164, 134. 309 Geschichte d. Aesthetik in Deutschland, 1868 г., 196; ср. Metaphysik, 1879 г., 171–172; Kleine Schriften, III, 358, 360. 310 Metaphysik, 1879 г., 172. (См. выше стр. XCVII), ср. Озе Я. Персонализм и проективизм в метафизике Лотце. Юрьев. 1896., 304. 320 Очевидно, Вейссе разумеет прежде всего учение о триединстве Божества, в религиозной метафизике Лотце не нашедшее себе места. 321 Weisse Chr. Rezension über Lotzes Mikrokosmus (Ztschr. f. Philosophie u. phil. Kritik, Bd. 47:1865)., 302–303. 322 Weisse Chr. Rezension über Lotzes Mikrokosmus (Ztschr. f. Philosophie u. phil. Kritik, Bd. 47:1865)., 310–312; ср. его же Philos. Dogmatik. I, 456–457, 338 Kleine Schriften, III, LX; ср. Simon H. Lotzes Verhältnis zu Leibniz. Leipzig. 1901, 12–13 и Wentscher M., Hermann Lotze. I Band: Lotzes Leben und Werke. Heidelberg. 1913, 34. 341 См. подробнее у Simon H. Lotzes Verhältnis zu Leibniz. Leipzig. 1901, 41–49; cp. Pfleiderer E. Lotze’s philosophische Weltanschauung nach ihren Grundzügen. Berlin. 1884, 67–68. 344 Озе Я. Персонализм и проективизм в метафизике Лотце. Юрьев. 1896, 444; ср. Metaphysik, 1879 г., 153. 346 Ср. Weisse Chr. Rezension über Lotzes Mikrokosmus (Ztschr. f. Philosophie u. phil. Kritik, Bd. 47:1865), 311. 350 Metaphysik, 1879 г., 125–134; ср. Mikrokosmus в 3-х томах; 5 изд. 1896–1909, III, 484–487; Kleine Schriften, III, 342. 351 Falckenberg R, H. Lotze, sein Verhältniss zu Kant u. Hegel u. zu d. Problemen d. Gegenwart (Ztschr. f. Philosophie u. philosoph. Kritik, 150 Bd.), 85. 357 Kronenberg M. Lotze’s Weltanschauung und Geistesart (Beilage zur Allgemeine Zeitung. 1892, 93, 3. 362 |
| Powers I. H. Kritische Bemerkungen zu Lotzes Seelenbegriff. Göttingen. 1892. Prosenc F. Eine vergleichende Darstellung der psychologischen Hauptlehren bei Herbart und Lotze. 1907. Райнов Т. Гносеология Лотце (Новые идеи в философии, 7). Raub W. Die Seelenlehre bei Lotze und Wundt. Strassburg. i. E. 1901. Rehnisch E. Zur Biographie H. Lotze (прибавление к Gründzüge d. Aesthetik, стр 86–128). Renouvier C. a) L " infinite d’espace et de temps dans la metaphisik de Lotze (La critique philosophique, 1880:11); b) La question du temps infini dans la métaphysique de Lotze, ibid. 1). Рибо T. Современная германская психология. Перев, со 2-го франц. изд. Л. Ройзмана. СПБ. 1895. Reinhardt E. Lotzes Stellung zur Offenbarung. Berlin. 1897. Robins E. Proctor. Some problème of Lotzes Theory of knowledge N.-Y. 1900. Röhr Jul. Kritische Untersuchungen über Lotzes Aesthetik. Halle. S. 1890. Rüscher A. Die Teleologie in ihrem Verhältnis zur Gottesidee, mechanischen Naturansicht und göttlichen NotwendigkeitsWeltanschauung. Eine principielle Untersuchung mit besonderer Berücksichtigung von Haeckel, Wundt, Lotze und Fechner. Zürich. 1902. Santayana G. Lotzes Moral Idealism (Mind, 1890, LVIII). Schäfer F. Lotzes Lehre vom Absoluten. Erlangen. 1895. Schilling R. Die realistichen Elemente der Lotzeschen Ontologie. Leipzig. 1909. Schoen H. La Métaphysique de Hermann Lotze ou la philosophie des actions et des reactions réciproques. Paris. 1902. Schöneberg G. Vergleichung der ersten drei Auflagen von Lotzes Mikrokosmus. Berlin. 1903. Schröder A. Geschichtsphilosophie bei Lotze. Leipzig. 1896. Schultheiss G. Die religionsphilosoph. Grundgedanken H. Loizes, (Theol. Zeitschr. aus d. Schweiz, 1885, II). Schwarz F. Lotzes Geschichtsphilosophie in ihrem Verhältnis zu seiner Religionsphilosophie und Metaphysik. Mainz. 1901. Schwedler E. Die Lehre v Beseeltheit d. Atome bei Lotze. (Ztschr. f. Philosophie u. phil. Kritik, Bd. 120, 1902). Seibert F. Lotze als Anthopologe. Wiesbaden. 1900. Seydel R. R. H. Lotze (в его Relig. u. Wissenschaft. Breslau. l887). |
| Семён Людвигович Франк (28.01.1877–10.12.1950) Религиозно-философские труды Семён Людвигович Франк Крупный русский философ, религиозный мыслитель и психолог. Биография Родился 28 января 1877 года в Москве в еврейской семье. Его отец, врач Людвиг Семёнович Франк (1844—1882) переселился в Москву из Виленской губернии во время Польского восстания 1863 года; работал в Департаменте здравоохранения Министерства внутренних дел. Семья жила на Пятницкой улице, потом в Мясницком околотке. В 1891 году, через 9 лет после смерти мужа от лейкоза, мать С. Л. Франка — Розалия Моисеевна Россиянская вторично вышла замуж за аптекаря Василия Ивановича Зака. В детстве Семён Франк получил домашнее образование у своего деда, купца первой гильдии Моисея Мироновича Россиянского (1830—1891), который был в конце 60-х годов XIX века одним из основателей московской еврейской общины и у которого внук воспринял интерес к философским проблемам религии. В 1886—1892 годах Семён Франк учился в Лазаревском институте восточных языков, где был сразу принят во второй класс. В 1891 году мать переехала к новому мужу в Нижний Новгород и поселилась в Канавино, Семён присоединился к ним через год. Окончил в Нижнем Новгороде гимназию, принимал участие в марксистских кружках. В 1894 году поступил на юридический факультет Императорского Московского университета. Почти не посещал лекции, а занимался теоретическими спорами в марксистских кружках и даже пропагандой социал-демократических идей. В 1899 году был арестован и выслан из Москвы на два года без права проживания в университетских городах; уехал к родным в Нижний Новгород. В 1901 году П. Б. Струве привлёк Франка к участию в своём сборнике «Проблемы идеализма» (издан в 1902 г.), где критиковались материализм и позитивизм. Вскоре после этого Франк уехал за границу, слушал в Гейдельбергском и Мюнхенском университетах лекции по политической экономии и философии. В Германии написал книгу «Теория ценности Маркса и ее значение. Критический этюд» (М., 1900). Весной 1901 года вернулся в Россию и, сдав государственные экзамены в Казанском университете, получил степень кандидата. |
| Михаил Егорович Красножен (1860 – после 1919) Рецензии Церковное право Михаил Егорович Красножен Юрист, профессор церковного права Императорского Юрьевского университета. Биография Родился в Калуге. Окончил Калужскую гимназию (1881) с серебряной медалью и поступил на юридический факульттет Московского университета. Ещё на 4-м курсе он стал заниматься, под руководством известного канониста профессора А. С. Павлова, каноническим правом и за предложенное юридическим факультетом сочинение по этому предмету был награждён золотой медалью. По окончании (1885) курса в Московском университете со степенью кандидата, был оставлен при университете для приготовления к профессорской деятельности по кафедре канонического права, под руководством профессора А. С. Павлова. После сдачи магистерского экзамена, был командирован за границу, где пробыл 21/2 года. Большую часть этого времени Красножен провёл в Вене, собирая в богатой греческими рукописями Венской придворной библиотеке материал для своей магистерской диссертации. Кроме Вены, Красножен занимался изучением рукописей также в библиотеках Рима, Флоренции и Мюнхена. Результатом заграничной командировки явилась магистерская диссертация «Толкователи канонического кодекса восточной Церкви: Аристин, Зонара и Вальсамон». По возвращении из-за границы (1892) был назначен приват-доцентом Московского университета и читал обязательный курс лекций церковного права студентам 4-го курса юридического факультета. Кроме того, Красножен в течение пяти лет был помощником присяжного поверенного (у А. К. Вульферта и Ф. Н. Плевако). Получил приглашение (1893) занять кафедру церковного права в Юрьевском университете в должности экстраординарного профессора; назначен и. д. ординарного профессора (1895) по той же кафедре. Состоит (с 1899) деканом юридического факультета и, кроме того, заместителем председателя Учёно-Литературного Общества при Императорском Юрьевском университете, заместителем председателя Общества для пособия нуждающимся студентам Юрьевского университета, заместителем председателя Русской Публичной Библиотеки, церковным старостой Православной университетской церкви. В 1897, 1901, 1902 гг. Красножен был командирован с научной целью за границу, где продолжал заниматься изучением греческих рукописей канонического содержания. Участвовал в заседании IV интернационального старокатолического конгресса (в Вене). Защитил в Казанском университете (1901) диссертацию «Иноверцы на Руси» на соискание степени доктора церковного права. Член Поместного Собора РПЦ (1918—1919). Дальнейшая судьба неизвестна. Поместил несколько рецензий в «Журнале Министерства народного просвещения». |
| Константин Дмитриевич (3.06.1867, дер. Гумнищи Шуйского у. Владимирской губ.- 23.12.1942, Нуази-ле-Гран, близ Парижа), поэт, переводчик, эссеист, критик. Из дворянской семьи. До 7-го класса учился в гимназии в Шуе, в 1884 г. исключен за сочувствие народническим идеям, в 1886 г. окончил гимназию во Владимире. В 1885 г. в ж. «Живописное обозрение» опубликовал 3 стихотворения. В 1886 г. поступил на юридический фак-т Московского ун-та, в следующем году был исключен за участие в студенческих беспорядках; в 1888 г. возобновил учебу, но вскоре сам ушел по болезни. Активно занимался самообразованием, изучал иностранные языки. В 1887-1889 гг. переводил западноевроп. поэтов (Г. Гейне, А. Мюссе и др.), после путешествия по Скандинавским странам в 1892 г. занимался переводом Г. Ибсена, Г. Брандеса, Б. Бьёрнсона. В 1893-1899 гг. перевел и издал в 7 выпусках сочинения П. Шелли, в 1895 г.- 2 книги Э. По. В 1896-1897 гг. путешествовал по Зап. Европе, увлекся испан. культурой, переводил произведения П. Кальдерона , Лопе де Веги, Тирсо де Молины и др. В 1898-1901 гг. часто бывал в С.-Петербурге, общался с представителями «нового религиозного сознания» (Д. С. Мережковским , З. Н. Гиппиус и др.), остался равнодушен к их идеям (стихотворение «Далеким близким»). С 1900 г. примыкал к кружку московских символистов (В. Я. Брюсов , Ю. К. Балтрушайтис, С. А. Поляков и др.), активно сотрудничал с изд-вом «Скорпион» и ж. «Весы». В мае 1901 г. на 2 года лишен права проживать в столичных и университетских городах за публичное чтение антиправительственного стихотворения «Маленький султан». В 1902 г. уехал за границу, жил в основном в Париже, много путешествовал (в 1904 - по Швейцарии и Испании, в нач. 1905 - по Мексике и Калифорнии, юго-зап. части США). В дек. 1905 г. участвовал в революционных событиях в Москве; опасаясь возможного ареста, 31 дек. покинул Россию, с 1906 г. жил во Франции, много путешествовал (посетил Балеарские о-ва (1907) и Египет (1910), в 1912 совершил кругосветное путешествие). В 1913 и 1914 гг. после амнистии политических эмигрантов дважды приезжал в Россию. В июне 1915 г. вернулся на родину, в сент.-дек. совершил турне по стране, выступал с лекциями в Тифлисе и Кутаиси (читал отрывки из перевода на рус. язык поэмы Ш. Руставели «Витязь в тигровой шкуре»). В мае 1916 г. путешествовал по Японии. Октябрьскую революцию 1917 г. не принял. В брошюре «Революционер я или нет» (1918) осудил революционные методы борьбы, поскольку «не революцией, а эволюцией жив мир», поэт, по мнению Б., «выше партий». В 1920 г. уехал в командировку за границу, на родину не вернулся, жил во Франции, с кон. 1936 г.- в Нуази-ле-Гран. Во 2-й пол. 20-х гг. совершил поездки в Литву, Польшу, Чехословакию, Югославию, Болгарию. С кон. 30-х гг. страдал психическим заболеванием. Умер в нищете от воспаления легких. Предсмертная исповедь Б., по свидетельству Б. К. Зайцева , произвела на священника большое впечатление силой покаяния. Похоронен на католич. кладбище в Нуази-ле-Гран. |
| Фасад собора Сант-Андреа в Амальфи. 1875–1894 гг. Фасад собора Сант-Андреа в Амальфи. 1875–1894 гг. В ходе объединения И. была ликвидирована Папская область (1870) и Рим стал столицей королевства И. (1871). Отказ папы Пия IX признать объединенное гос-во и изданный 13 мая 1871 г. закон о гарантиях прерогатив папы и Папского престола стали началом долгого конфликта между папой и итал. правительством, что отразилось и на архитектурном процессе. Архитектурная политика королевской власти была направлена гл. обр. на строительство общественных зданий и жилья для растущего населения промышленных городов. Особое внимание уделялось строительству и реконструкции Рима, который следовало превратить из центра религ. паломничества в столицу совр. европ. гос-ва. Выражением новой политики стали репрезентативные сооружения торговых пассажей - напр., галереи Виктора Эммануила II в Милане (1865-1867, Джузеппе Менгони) и Умберто I в Неаполе (1887-1890, Луиджи Эмануэле Рокко, Антонио Курри, Эрнесто Ди Мауро). Получают широкое распространение неостили как в относительно чистом виде, напр. необарокко (Выставочный дворец на Виа-Национале в Риме, 1877-1883, Пио Пьячентини), так и в эклектическом сочетании (Дворец юстиции в Риме, 1887-1910, Гульельмо Кальдерини). Предметом оживленной полемики был выбор стиля, на к-рый должна ориентироваться архитектура новой И. Разнообразие региональных традиций объединила эклектика, которая и стала определять стиль архитектуры. Церковное строительство в целом следует светской стилистической тенденции. В Риме был актуален неороманский стиль. В новом районе Тестаччо была построена ц. Санта-Мария-Либератриче (1878-1908, Марио Черадини), названная в честь церкви на Римском форуме, снесенной для освобождения древней ц. Санта-Мария-Антиква; в новый храм были перенесены полихромный мрамор и скульптурный декор, а на фасаде поместили копию фрески из ц. Санта-Мария-Антиква (1925). В районе Лудовизи были построены 3 храма по проектам Туллио Пассарелли - Санта-Тереза (1901-1902), Санта-Мария-Реджина-деи-Куори (1903-1913) и Сан-Камилло-де-Леллис (1906-1910). Пример обращения к «пламенеющей» готике - ц. Сакро-Куоре-дель-Суффраджо в р-не Прати (1894-1917, Джузеппе Гуаланди). В Милане использовали как романский стиль (ц. Сант-Агостино, 1897, Чечилио Арпезани), так и стиль ломбардского раннего Возрождения (ц. Сан-Джоакимо, 1881-1885, Энрико Терцаги), часто в сочетании с псевдоготической полихромией (сантуарий Сан-Камилло, 1902, Спирито Мария Кьяппетта). Строились также храмы, к-рые можно отнести к неороманике с элементами неовизант. стиля, напр. ц. Мария-Реджина-делла-Паче в Турине (1892-1901, Микеле Моссотто). |
|
|
