| 153 . Словом, во весь период времени с 1874 года по 1884 год немецкое старокатолическое общество ни разу не получало от прусского правительства ассигнованной им суммы – 16,000 талеров (48000 марок) во всем её объеме, а всегда с более или менее значительными сокращениями, так что ради устранения церковных нужд старокатоликам приходилось самим производить частые сборы со своих же общин. Насколько эти сборы были значительны, можно судить по отчету синодального представительства от 1883 года: по нему, с одних общин Пруссии к 31 марта 1883 года было собрано 480,740 марок, с общин баденских 173,137 марок, с общин баварских 111,277 марок, – всего к началу июля 1883 года собрано со старокатоликов немецких более 800,000 марок. Понятно отсюда, при каких материальных затруднениях должно было происходить внешнее развитие старокатолицизма. При всем этом со второй половины семидесятых годов наступает самый благоприятный период для внешнего развития старокатоличества, который продолжается до половины восьмидесятых годов. Наиболее сильное развитие старокатолицизма в этот период заметно в тех государствах, в которых последовало юридическое и материальное обеспечение его, т. е. в Пруссии и особенно Бадене. В Пруссии в 1874 году напр. было только 27 старокатолических общин с 17 тысячами душ, в конце же семидесятых годов (1878–1879) было уже 36 общин с 22 тысячами душ, в Баденском герцогстве в 1874 году было только 28 общин с 7 тысячами душ, а в конце семидесятых годов 44 общины с 19 тысячами душ. В Баварии количество общин и душ осталось в рассматриваемое нами время почти то же, что в начале семидесятых годов, именно в 1878 году, как и в 1874, здесь считалось 34 общины с 10 тысячами душ; кроме того в конце же семидесятых годов считалось еще 5 общин с 1000 душ в Гессене и по одной общине в Ольденбурге и Вюртемберге. Всех же старокатолических общин к началу восьмидесятых годов было в Германии приблизительно около 90 с 60 тысячами душ, при чем по статистическим данным 1883 года оказывается, что самую большую цифру среди старокатоликов в указанное время составляли ремесленники (3258), потом чиновники разного рода (2315), рабочие (1434), купцы (1269), помещики (1239), фабриканты (350) и наконец уже учителя (317). Отсюда легко можно видеть, что обычный взгляд, по которому старокатолики яко бы принадлежат исключительно к образованному и даже ученому классу, несправедлив даже по отношению к рассматриваемому нами времени, что напротив идеи старокатолицизма уже к этому времени успели проникнуть помимо высшего образованного и в необразованный класс общества. 154 |
| Также хочется отметить, что в журнале «Хоровое и регентское дело» неоднократно говорится, что хор Архангельского был организован в 1883 году, что противоречит общепринятому мнению о дате образования хора в 1880-м . Приведём цитату из журнала полностью: «Хор А. А. Архангельского (организовал в 1883 году), из 65 человек мужчин и женщин, поет в следующих 6 церквах... Как и многие петербургские хоры, он составлен главным образом из любителей, т. е. лиц, обеспеченных государственной или общественной службой, для которых пение является побочным занятием» . Подобная датировка встречается и в других местах. Для того чтобы понять, в чём причина такого расхождения, приведём слова самого Александра Андреевича: «Хор первоначально образовался в 1880 году. В хору [sic] было всего 16 человек, причём он выступал сперва в почтамтской церкви, затем в Пажеском корпусе и Технологическом институте. Концертная деятельность хора началась лишь 16 января 1883 года, когда он впервые появился на эстраде в зале кредитного общества». Мы видим, что обе даты имеют право на существование: в начале XX века юбилейные даты хора отсчитывались от 1883 года , но в современной истории музыки датой официального введения женских голосов в богослужебное пение считается всё же 1880 год. Женские голоса с 1880 года вводились с согласия церковных властей. Сначала они употреблялись одновременно с голосами мальчиков, а впоследствии полностью их вытеснили. Исключением были хоры, которые по соображению тембра и статуса сохраняли голоса мальчиков вплоть до самой революции 1917 года. Например, московский Синодальный хор, Придворная Певческая Капелла, московский хор Иванова, Чудовский хор и ряд других крупных частных хоров России; в них верхние голосовые партии исполнялись только певцами-мальчиками. Инициатива Архангельского сразу приобрела большую популярность. Это было связано с материальными и практическими трудностями при содержании мальчиков — неожиданный и быстрый перелом голоса (мутация) в подростковом возрасте делали их непригодными для пения, после мутации только часть могла вернуться в хор. В связи с этим процесс обучения мальчиков музыкальной грамоте и репертуару принимал бесконечную форму, что делало их содержание очень затратным. При использовании женских голосов таких проблем не существовало, стабильность и устойчивость состава значительно облегчали работу, поднимали качество звучания хора и давали возможность расширять репертуар . |
| За исходную точку догматики или за начало ее преосвященный Макарий принял само понятие о христианской религии как союзе падшего человека с Богом, восстановленном сверхъестественно через таинство искупления и благодати Еще более преимуществ рассматриваемая догматика имеет перед прежними догматическими творениями в отношении к методу или способу раскрытия истин богословских. Здесь каждый догмат обозревается и раскрывается со всех сторон, с каких только он может с пользой явиться науке: внимательный читатель поставляется в состояние сам судить о догмате и в его начале и основаниях, и в его историческом развитии, и в его отношениях к началам разума, и в его практических последствиях для сердца и жизни Рассмотрение всегда открывается обстоятельным изложением о предмете учения Церкви как хранительницы Православия За изложением учения у автора всегда следует подтверждение его из Священного Писания. В каждой главе являются Отцы и учители Церкви первых шести веков. Без сего всегда мог возникать в уме читателя вопрос: а так ли понимали Священное Писание Соборы Вселенские и прежние учители Церкви, как оно изъясняется в догматике? Преосвященный Макарий первый ответил на сей важный вопрос со всей полнотой и основательностью и сим оказал важную услугу богословию как науке Теоретические соображения автора об истинах христианства всегда отличаются зрелостью, отчетливостью, основательностью и нередко богатством самых разнородных сведений, особенно в тех случаях, где опровергает он возражения неправомыслящих, заимствованные из разных отраслей естествознания, истории и других наук Вообще, догматика преосвященного Макария представляет собою такую систему православного догматического богословия, из которой всякий желающий может изучать истины нашей православной веры основательно и во всей полноте не только в отношении к вере, но и в приложении к жизни”. Использованные источники: Еженедельная газета “Московские церковные ведомости”: 24 за 1882 год (с. 315–317), 25 за 1882 год (с. 325–340), 29 за 1882 год (с. 400), 37 за 1882 год (с. 534), 19 за 1883 год, 23 за 1883 год (с. 231–232), 24 за 1883 год (с. 235–238), 28 за 1883 год (с. 293). |
| 1883 г.) в ст. 212, соответствующей 221 ст. прежнего устава, это требование относительно браков лиц, повенчанных в родстве, опущено и удержано лишь для дел о вступлении в брак при существовании первого (ст. 213), вследствие чего Консисторий и пришла к заключению, что дела первого рода отныне подлежат окончательному решению Епархиального начальства. Усматривая из сличения Уст. Дух. Конс. 1841 и 1883 гг., что в последнем действительно опущено заключавшееся в ст. 221, изд. 1841 г., постановление относительно представления на усмотрение Святейшего Синода определений Епархиальных Начальств о незаконности и недействительности браков лиц, состоящих в близком родстве (ст. 210 и 212, изд. 1883 г.), и принимая во внимание, что 1) изъясненное постановление никакими последующими узаконениями не отменено, а напротив подтверждено 626 ст. Т. 10, ч. 2 Зак. Судопр. Гражд.,изд. 1876 г. (ст. 449 Т. 16, ч. 2, изд. 1892 г.), по коей Епархиальные Начальства решения свои о расторжении браков, или о признании их недействительными, обязаны представлять на усмотрение и утверждение Святейшего Синода, за исключением лишь двух, указанных в сей статье случаев; 2) что по статье 6 Уст. Дух. Конс. изд.1883 г., основания Епархиального Управления и Суда суть, между прочим, действующие в Государстве узаконения, Г. Синодальный Обер-Прокурор полагал бы необходимым, – чтобы для устранения в делах сего рода недоразумений – от Святейшего Синода было циркуляром предписано Епархиальным Начальствам соблюдать в точности изъясненное требование ст. 626 Зак. Суд. Гражд. Соглашаясь с изложенным за исключением Г. Синодального Обер-Прокурора, Святейший Синод определяет: в устранение могущих встретиться в Епархиях недоразумений по делам сего рода, дать знать по духовному ведомству циркулярно печатными указами о точном соблюдении на будующее время 626 ст. (449 ст. Т. 16 , ч. 2, изд. 92 г. Зак. Суд. и взыск. Гражд.), с прописанием вышеизложенных для сего оснований. Ноябрь 26 дня 1885 года 12. б) Цир. ук. Св. Син. 2 Окт. |
| Низко кланяюсь Вам и прошу у Вас прощения. Передайте поклон всей нашей дворне; остаюсь до гроба любящий Вас и недостойный Вашей любви сын Б. Солнышкин. Письмо писано в 730 верстах от Владикавказа, на станции Каменской в Области Войска Донского. Письмо не было отправлено из боязни, чтобы отец не вернул меня обратно, послав телеграмму. 284 . ТЕЛЕГРАФ. Пбг. Гл. Ст. No 39 из Гатчина Телеграмма No 1226. Принята с аппар. Со ст. Гатчино 7/XII-го 1883 г. Принял Подана 7-го 2 ч. 22 м. по полудни Благодарю Вас за любезное письмо, хотя мне и лучше, но боль еще сильная. Прошу вас заехать ко мне в субботу в двенадцать часов. Александр. 285 . ТЕЛЕГРАФ ............... Орнб ........... Принята с аппарата из Петергофа I 31-го 1883 г. Телеграмма No 404. Разряд Счет слов 25 Подана 31-го 7 ч. 32 м. попол. Крайне сожалею о бедном В. Е. Бажанове. Завтра в 2 1 / 2 хотел бы отслужить панихиду в его доме на Елагине. Александр. 286 . Я отменил это распоряжение и оперы не будет. А. Ваше императорское величество соизволили дать знать мне, что относительно разрешения русской оперы в посту было только говорено на словах, но никаких положительных приказаний дано не было. Сегодня 1-го марта я получил от гр. Воронцова официальное уведомление, что по докладу его, 17 января, Ваше величество высочайше соизволили разрешить оперные представления на русской сцене во время великого поста. Константин Победоносцев . 1 марта 1883 года. 287 . Многоуважаемый граф Дмитрий Андреевич! Считаю нелишним сообщить Вам, что сейчас был у меня Кокорев и показывал письмо Макова, писанное к нему перед смертью . Он начинает с того, что к утру его не будет уже в живых – он решил покончить с собой. «Обстоятельства сложились так, что мне приходится быть без вины виноватым. Лучше смерть, чем позор семьи». Затем просит простить его, что умирает» не успев расплатиться с ним в своем долге. Просит позаботиться о жене его и семействе. Просит прислать артельщика для похоронных распоряжений, ибо распоряжаться некому. Жалеет дочерей, которые одни остаются в доме. |
| 69–71, 94 в издании 1841 г., и ст. 65–67 в издании 1883 г.). Компетенция епархиального суда по отношению к лицам духовного звания распространялась, согласно разделу 3 Устава, на следующие дела: 1) проступки и преступления против должности, сана и благонравия; 2) тяжбы о пользовании церковным имуществом; 3) жалобы духовных и светских лиц на духовенство (за исключением уголовных дел). В отношении светских лиц епархиальному суду подлежали: 1) незаконные браки; 2) расторжение браков и восстановление их в случае незаконности развода; 3) выдача брачных свидетельств и свидетельств о рождении от законного брака; 4) проступки мирян, влекущие за собой церковные наказания (ст. 148 в издании 1841 г. и ст. 158 в издании 1883 г.). Здесь же (ст. 159 в издании 1841 г. и ст. 149 в издании 1883 г.) определена компетенция светских судов по отношению к духовным лицам. В нее входили: 1) тяжбы духовных лиц между собой или с мирянами по неисполненным договорам и обязательствам, а также о возмещении ущерба (гражданское право); 2) преступления против государственных законов; 3) тяжкие уголовные преступления (уголовное право). В уголовных делах первоначальное расследование велось духовными инстанциями (ст. 150 и 160). Направление депутатов в суды (до 1864 г.) обсуждается в ст. 161 и 162 издания 1841 г. Судебная процедура в таких случаях регулировалась определениями Свода законов (т. 15, ч. 2, ст. 1027–1029 в издании 1876 г.). Устав консисторий (ст. 163–186 в издании 1841 г. и ст. 153–171 в издании 1883 г.) содержит точные определения судебной процедуры для духовных судов. В отношении духовных лиц предусмотрены следующие меры наказания: 1) лишение священнослужителей сана, а священномонашествующих сана и монашества, с исключением из духовного ведомства; 2) лишение священнослужителей сана с оставлением в духовном ведомстве на низших должностях и лишение священномонашествующих сана с оставлением в одном монашестве на покаянии; 3) временное запрещение в священнослужении с отрешением от должности и с определением в причетники; 4) временное запрещение в священнослужении без отрешения от места, но с возложением епитимьи в монастыре или на месте; 5) временное испытание в архиерейских домах и монастырях; 6) отрешение от места; 7) исключение за штат (т. |
| Кишинев, 1878. 18 с. [Отд. отт. из: КишГВ. 1878. 17.] Лопухин А. П. Первообразное человечество, его история, культура и древность (по учению Откровения: Быm. IV и Vra. и изысканиям наук). [СПб., 1879.] 25 с. [Отд. отт. из: ХЧ. 1879. 7–8.] Покровский Ф. Рассказ ассирийских клинообразных надписей о потопе (составлено по соч. Г. Смита «Chaldaische Genesis» в нем. переводе Г. Делича. Лейпциг, 1876 г.)//ТКДА. 1879. 1. С. 127–154. Филарет (Дроздов) , митр. О Пятокнижии Моисеевом: Из академических чтений//ЧОЛДП. 1879. Ч. 1. С. 603–630. Юнгеров П. А. Повествование о творении мира и человека в I, II и V главах книги Бытия, в отношении к вопросу о происхождении и писателе книги//ПС. 1880. Т. 1. 4. С. 394–414. Елеонский Ф. Г. К вопросу об особенностях оригинального текста, каким пользовались ГХХ толковников при своем переводе//ХЧ. 1881. Ч. 2. 9/10. С. 366–386. Филологическое объяснение книги Бытия, гл. 46, ст. 28. Он же. Египетское сказание о потопе//ХЧ. 1882. 3/4. С. 500–507. Он же. Краткий обзор важнейших результатов египтологии в отношении к повествованию Пятокнижия и египетское сказание о потопе: Речь... 17 февраля 1883 г.//ХЧ. 1883. Ч. 1. 3. С. 482–507. (Отд. отт.: СПб., 1883. 28 с.) Юнгеров П. А. Основные идеи и характер ветхозаветного учения о бессмертии души в сравнении с учением египтян и персов//ПС. 1883. Т. 1. С. 3–13. Смирнов А. П. Мнения и догадки о событиях из времени пребывания евреев в Гесеме//ЧОЛДП. 1884. 9. С. 437–473. Велтистов В. Н. Грех, его происхождение, сущность и следствие: Критико–догматическое исследование. М., 1885. 310 с. Елеонский Ф. Г. Важнейшие задачи при научном рассмотрении библейских событий, относящихся ко времени пребывания израильтян в Египте: Речь перед защитою сочинения «История израильского народа в Египте от поселения в земле Гесем до Египетских казней», представленная им на соискание степени д–ра богословия. СПб., 1884. 24 с. (Отд. отт. из: ХЧ. 1884. 9–10.) Лебедев А. С., прот. Ветхозаветное учение во времена патриархов: Опыт историко-догматического изложения. |
| С Качановским (речь идет о филологе-слависте В. В. Качановском (1853–1901). О. И) он сходился в громадном трудолюбии при известной доле бездарности» (Энциклопедия славянской филологии/Под ред. И. В. Ягича. СПб., 1910. Вып. 1. С. 807). И в воспоминаниях, которые вышли после его смерти, Ягич привлек внимание к Сырку: «Знам само толико, да je у оно доба нешто потраживао по Бyrapckoj, г. П. А. Сырку, човек врло конфузан од коега huje наука ни филолошка ни етнографска имала велике користи, ма да je много писао, али готово све без смисла» (Jagi V. Спомени Mojera живота (1838–1880). Део 1. Београд, 1930. С. 431). («Я знаю только то, что он в то время что-то искал по Болгарии, г[осподин] П. А. Сырку – человек очень конфузный, от которого ни филологическая наука, ни этнографическая не имела большой пользы, хотя он много писал, но почти все без смысла». Ягич. В. Воспоминания моей жизни (1838–1880). Белград, 1930. Ч. 1. – Перевод В. М. Загребина). 1553 Тем не менее обзору (в тексте или в примечаниях) подвергается почти вся переписка В. К. Ернштедта с классиками; за пределами обзора остались лишь письма А. К. Наука, К. Я. Люгебиля и У. фон Виламовица-Меллендорфа (письма последнего готовит к публикации А. К. Гаврилов). 1554 К сожалению, письма Васильевского в фонде Ернштедта перепутаны не только хронологически, но и текстуально, т. е. окончания двух писем поменялись местами: л. 35–36 являются продолжением л. 11–12 об. (письмо от 12 февраля 1883 г.), а л. 13–14 об. завершают л. 33–34 об. (письмо от 30 марта 1883 г.). При этом письма 1883 г. идут за письмами 1891–1892 гг., затем подложены письма 1893 и 1894 гг., за ними – письмо от 26 июля 1884 г., потом письма 1895–1896 гг. и опять письмо (открытка) 1887 г., и, наконец, идут письма 1897–1899 гг., а вслед за ними – письмо от 30 марта 1883 г. Два письма без даты легко датировать по содержанию (см. в тексте). 1555 Общую характеристику этой переписки см.: Герд Л. А. В. Г. Васильевский : портрет ученого в свете его неизданной переписки//РНРВ. |
| «Так как целая рукопись (около 300 л.) содержит в себе материал, до сих пор не изданный и по суду компетентных ученых весьма важный для истории церкви на Балканском полуострове, то я хотел бы снять с нее копии, т. е. приготовить ее к изданию. Правда, для переписки потребуется много времени, но ведь я могу взять себе и помощников за известный гонорар. По наведенным справкам я знаю уже по крайней мере оглавление статей, содержащихся в рукописи» (письмо от 26 декабря/7 января 1883 г.). Далее в том же письме он представляет Троицкому это оглавление (28 пунктов на 2.5 л.). Однако здесь Пальмова ждало разочарование. Письмом от 15/27 апреля 1883 г. (4 л.) он сообщает, что получил разрешение пользоваться мюнхенской рукописью в Вене, только не сразу, а когда она будет возвращена кардиналом Питрой из Рима. «Разумеется, далее ждать я не могу, тем более что все другие свои занятия в Вене я уже кончил. На всякий случай я поручил дело переписки некоторых отделов мюнхенской греч[еской] рукописи своим знакомым в Вене опытным скрипторам. Пожалуй, было бы лучше, если бы кард. Питра издал столь интересный для истории греческой и славянских церквей памятник Димитрия Хоматинского». 64 Письмо от 30 августа 1883 г. (9 л.) отправлено из Константинополя, куда Пальмов прибыл за неделю до этого. Посетив Загреб, Любляну, Триест, Задр, Сплит и Черногорию, Пальмов прибыл в Болгарию, где ему, вопреки ожиданиям, не удалось приобрести никаких рукописей. «О рукописных сокровищах в Болгарии я не раз слышал преувеличенные отзывы путешественников... Почти во всех местах, где по указаниям и преданию должны были храниться какие-нибудь памятники старины, почти единогласно отвечали, что существовавшие рукописи истреблены турками или – даже в недавнее время – греками». Сообщает он в своем письме о работе с греческими рукописями Иерусалимского подворья в Константинополе, где он начал переписывать корреспонденцию адрианопольского митрополита Неофита с Алексеем Михайловичем. «Библиотека, – продолжает Пальмов в следующем письме (от 15 октября 1883 г., 8 л.), – ...заключает в себе более 600 рукописей каталогизированных – с неизвестными прибавками, сказывающимися где-то κτω – в недоступном для постороннего посетителя месте. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла «БРАТСКОЕ СЛОВО» журнал, посвященный изучению и критике старообрядчества. Выходил в Москве в 1875-1876 гг. (4 раза в год), 1883-1899 гг. (в 1883-1896 - 2 раза в месяц, в июне и июле не издавался, в 1897-1899 ежемесячно, кроме июня и июля), 1906-1917 гг. (с 1906 по авг. 1916 - 2 раза в месяц, с сент. 1916 ежемесячно). В 1875-1876, 1883-1899 гг. редактором являлся проф. МДА Н. И. Субботин . В выпусках с 1906 по 2 за 1910 г. редактор не указан, с 3 за 1910 до 1913 г. редактором журнала являлся прот. И. А. Орфанитский, 1-2 за 1913 г.- С. П. Полиевктов и свящ. В. П. Цветков, с 3 за 1913 г. до прекращения издания - свящ. В. П. Цветков. Журнал издавался Братством св. Петра митрополита. В 1877-1882, 1900 - апр. 1906 г. Братство публиковало «Материалы для истории раскола за первое время его существования» и журнал не печатался. Первоначально «Б. с.» состоял из 3 разделов. В 1-м публиковались материалы, «служащие к разъяснению раскола в его истории, вероучении и жизни». Памятники, относящиеся как к ранней, так и к более поздним периодам истории старообрядчества, издавались в полном виде, с соблюдением особенностей правописания, сопровождались предисловиями и примечаниями, в отдельных случаях - литографированными фрагментами рукописей. 2-й разд. включал исследования, посвященные старообрядчеству, как исторического, так и догматико-полемического характера. В 3-м разд. («Смесь») публиковались рецензии, библиографические замечания, летопись старообрядческой жизни, основанная на материалах, полученных из разных регионов России, а также хроника деятельности Братства св. Петра митрополита. Возобновление журнала в 1883 г., по мнению редакции, было актуально в связи с обострившейся полемикой вокруг старообрядчества, к-рое, как считал Субботин, все более набирало силы и было «поставлено на пьедестал» российским об-вом. Одной из главнейших тем «Б. с.» в 80-90-х гг. XIX в. было исследование и обличение недавно возникшей Белокриницкой иерархии ; эта тема разрабатывалась преимущественно в работах Субботина и архим. Павла (Прусского) . |
|
|
