| Виктор Николаевич Сорока-Росинский (1882-1960) - российский и советский педагог, создатель известной Школы-коммуны для трудновоспитуемых подростков им. Ф.М. Достоевского (Республика ШКИД). В одноименной повести Григория Белых и Л. Пантелеева (настоящее имя Алексей Еремеев) «Республика ШКИД» был выведен под прозвищем «Викниксор». Принципы воспитательной системы Виктора Николаевича Сорока-Росинского: Национальные школы и национальная психология. Основные принципы национального воспитания должны закладываться в семье: через религиозное воспитание и труд, воспитания на традициях устного народного творчества. Демократичность воспитания и обучения. Принцип коллективного воспитания с учётом индивидуальности каждого воспитанника. Переход от принуждения к принципу добровольчества на основе самодеятельности, самоуправления, соревновательности и самокритичности. Всякое знание превращать в деяние. Принцип игры как естественной потребности растущего организма в организации всей жизнедеятельности воспитанников и учёбы. Принципы суворовской педагогики, положенные В. Н. Сорока-Росинским в основу своей воспитательной системы: «Глазомер, быстрота, натиск», «Тяжело в учении, легко в бою». Решительно выступал против понимания трудных детей как морально или психически дефективных. С 1920-х по 1930-е гг. из-за сложной экономической ситуации беспризорников и детей с отклонениями в развитии (с нарушениями слуха, зрения, интеллекта) часто объединяли в одну группу и воспитывали в одних учреждениях. Он считал, что беспризорники вполне нормальные дети, попавшие в тяжёлые жизненные условия. Они вполне поддаются педагогической коррекции. В работе с трудными подростками лучшим орудием воспитания является личность педагога, его пример, учитель должен быть «породистым». Предложил классификацию учителей: учителя-теоретисты; педагоги-реалисты; учителя-утилитаристы; педагоги-артисты или интуитивисты. Выступал за смягчение беспрерывной «артельной» жизни в детских домах, предложил создать специальные уединённые помещения для индивидуального творчества и размышления. |
| 6 Metz R . La consecration des vierges dans l’Eglise romaine. Paris, 1954; Lafontaine P. H . Les conditions positives de l’accession aux ordres dans la premiure lйgislamion ecclйsiasmique (300–492). Ottawa, 1963. Gryson R . Le minismure des femmes dans l’Eglise ancienne. Gemblou, 1972. 7 Wahl J . The Exclusion of Women from Holy Orders//The Catholic University of America. Studies in Sacred Theology. 2 series. 110. Washington, 1959; Witherington B . Women in the Earliest Churchuies//Society for New Testament Studies. Monograph Series 59. Cambridge, 1988. 8 Smцcker L . Die Frau in der alten Kirche. Tьbingen, 1907. 9 Маслов И . Диакониссы древней церкви//Дух христианина. I отдел. Январь—июнь. СПб., 1861–1862. 10 Троицкий С. В. Диаконисса в Православной церкви. Спб., 1912. 11 Stark R . Women’s Sanctity in the Church: an Historical Overview//A Cloud of Witness: Women’s Struggle for Sanctity. California, 1992, pp. 85–190. 12 Goar I . Euchologion sive rituale grжcorum. Lumemiж Parisiorum, 1647, pp. 264–267; Bingham J . The Antiquities of the Christian Church. V. 1. London, 1856, pp. 99–104. 13 Martigny . Dictionnaire des anmiquimйs chretiennes. 2 ed. Paris, 1877; Kraus F. X . Realencyklopдdie der christlichen Almermhьmer. Bd. 1–2. Freiburg am Breisgau, 1882. 14 Ветринский И. Я. Памятники древней христианской церкви. Т. 1. СПб., 1829, сс. 182–191; Добронравов Н . Уход за больными в христианстве. М., 1904, сс. 52–54; П. Е . Диакониссы первых веков христианства. Сергиев Посад. 1909. 15 Parisot D. J. Les diaconesses//Revue des sciences ecclйsiasmiques. Lille, Paris, Londre. 1899. T. 79, 469, pp. 289–304; 474, pp. 481–496; T. 80, 475, pp. 193–209; Colson J . La fonction diaconale aux origines de l’Eglise. Paris, 1960. 16 Dieckhoff A. W. Die Diakonissen der alten Kirche//Monatschrift fьr Diakonie und innere Mission. Bd. 1. Hamburg, 1876–1877, SS. 289–309, 348–357, 394–408. 17 Мышцын В. Устройство христианской церкви в первые два века. Сергиев Посад, 1909, сс. 244–246. 18 Автору был доступен лишь английский перевод этой статьи: Daniйlou J . The Ministry of Women in the Early Church. London, 1974. |
| В 1880-е гг. Толстой отказался от художественной практики в целом, пробовал заниматься физическим трудом, проявил интерес к сектантам и народным проповедникам (В. Сютаев, Т. Бондарев). Участвовал в переписи 1882 г., посещая трущобы Хитрова рынка. Вышли его работы: «Так что же нам делать?» (1882–1886), «Рабство нашего времени» (1899–1900). Публицистическими мотивами повиты пьесы Толстого: «Зараженное семейство» (1864), «Власть тьмы» (1886), «Плоды просвещения» (1886–1890), поздняя проза – «Смерть Ивана Ильича» (1884), «Крейцерова соната» (1887–1889), «Дьявол» (1889–1890). Проблемы искусства осмыслены Толстым в трактатах «О Шекспире и о драме» (1903–1904), «Что такое искусство?» (1897–1898). Толстой вошел в издательские хлопоты организованного его последователями «Посредника» (с 1884) и заграничного «Свободного слова». В 1891, 1893 и в 1898 гг. участвовал в борьбе с голодом, много времени отдал правовой защите внеконфессиональных групп. В 1888–1899 создал роман «Воскресение», которому Толстой обязан отлучением от Церкви (1901). Написаны в 1896–1904 гг. «Хаджи-Мурат» и «Фальшивый купон». В 1890–1908 – «Отец Сергий», в 1900 – «Живой труп», в 1903 – «После бала». Осенью 1910 г. Толстой тайно ушел из дому и, простудившись, умер по дороге на станции Астапово. Соч.: Полное собрание сочинений Т. 1–90 (Юбилейное издание). М.; Л., 1928–1958; Собрание сочинений М., 1960–1965. Т. 1–20. Лит.: Международный толстовский альманах/Сост. П. Сергеенко. М., 1909; Толстой и о Толстом. Новые материалы: Сб. 1–4. Пг.; М., 1924–1928; Лев Толстой. 1828–1928; Сб. статей. М., 1928; Литературное наследство. Т. 35–38, 37–38, 69 (Кн. 1–2), 75 (Кн. 1–2), М., 1939–1965; Яснополянский сборник. Тула, 1955–1972. Вып. 1–6; О религии Льва Толстого. М., 1912; Гусев Н. Н. Л. Н. Толстой: Материалы и биографии. М., 1954–1970. Т. 1–4; Мейлах Б. С. Уход и смерть Толстого. М.; Л., 1960; Шкловский В. Б. Лев Толстой. 2-е изд. М., 1967; Леонтьев К. Н. О романах графа Л. Н. Толстого: Анализ, стиль и веяние. М., 1911; Мережковский Д. |
| Владимир Лосский был как нельзя лучше подготовлен к сложному поприщу нового осмысления православного наследия и свидетельства о нем миру. К кругам Религиозно-философского возрождения он был тесно причастен самим происхождением, как сын знаменитого философа Н. О. Лосского (1870–1960). Родившись в Петербурге и там закончив гимназию, он поступил на Историко-философский факультет Петроградского университета. Наставником его здесь был Л. П. Карсавин (1882–1952), другой крупный философ и историк, плодотворно развивавший христианское учение о личности; и позднейшее богословие В. Лосского , с его заостренным вниманием к теме личности, несет ощутимое влияние идей Карсавина. В 1922 г. вместе с отцом (а также и Л. П. Карсавиным), в составе большой группы философов, ученых и общественных деятелей, В. Лосский был выслан за пределы России и всю дальнейшую жизнь провел в изгнании, в Праге, а затем Париже. Свое образование он завершил в Сорбонне, получив ученую степень по истории западного средневековья; и хотя его главные творческие усилия всегда посвящались православному богословию, история мысли Запада также оставалась областью его ученых трудов. Первым крупным этапом творческой деятельности В. Лосского стало его участие в богословской дискуссии по поводу софиологического учения о. Сергия Булгакова . Сегодня эта дискуссия, развернувшаяся в Париже и других эмигрантских центрах после выхода в свет книги Булгакова «Агнец Божий» (1933), – хорошо известный, много обсуждавшийся исторический эпизод. Не входя в его существо, мы отметим лишь, что критический анализ софиологии, данный В. Лосским в книге «Спор о Софии» (1936), сжато и точно представил все ключевые возражения со стороны православной догматики против учения Булгакова. В центре этих возражений стояли концепции личности и благодатной свободы: Лосский показывал, что софиология (в отличие от учения Отцов Церкви) преуменьшает их место и значение в богословии, подчиняя их началам природы и необходимости, превращая благодатную стихию Богообщения в детерминированный процесс. И можно сказать по праву, что вплоть до нашего времени «Спор о Софии» остается одним из самых глубоких критических разборов софиологии. |
| 7 Wahl J. The Exclusion of Women from Holy Orders//The Catholic University of America. Studies in Sacred Theology. 2 series. 110. Washington, 1959; Witherington B. Women in the Earliest Churchuies//Society for New Testament Studies. Monograph Series 59. Cambridge, 1988. 11 Stark R. Women’s Sanctity in the Church: an Historical Overview//A Cloud of Witness: Women’s Struggle for Sanctity. California, 1992, pp. 85–190. 12 Goar I. Euchologion sive rituale grжcorum. Lumemiж Parisiorum, 1647, pp. 264–267; Bingham J. The Antiquities of the Christian Church. V. 1. London, 1856, pp. 99–104. 13 Martigny. Dictionnaire des anmiquimйs chretiennes. 2 ed. Paris, 1877; Kraus F. X. Realencyklopдdie der christlichen Almermhьmer. Bd. 1–2. Freiburg am Breisgau, 1882. 14 Ветринский И. Я. Памятники древней христианской церкви. Т. 1. СПб., 1829, сс. 182–191; Добронравов Н. Уход за больными в христианстве. М., 1904, сс. 52–54; П. Е. Диакониссы первых веков христианства. Сергиев Посад. 1909. 15 Parisot D. J. Les diaconesses//Revue des sciences ecclйsiasmiques. Lille, Paris, Londre. 1899. T. 79, 469, pp. 289–304; 474, pp. 481–496; T. 80, 475, pp. 193–209; Colson J. La fonction diaconale aux origines de l’Eglise. Paris, 1960. 16 Dieckhoff A. W. Die Diakonissen der alten Kirche//Monatschrift fьr Diakonie und innere Mission. Bd. 1. Hamburg, 1876–1877, SS. 289–309, 348–357, 394–408. 18 Автору был доступен лишь английский перевод этой статьи: Daniйlou J. The Ministry of Women in the Early Church. London, 1974. 20 Turner C. H. Ministries of Women in the Primitive Church//Turner C. H. Catholic and Apostolic Collected Papers. London, 1931, pp. 316–351. 21 Zahn T. Ignatius von Antiochien. Gotha, 1873, SS. 332–337, 580–585. Ульгорн Г. Христианская благотворительность в древней церкви. Спб., 1899. 22 Добронравов Н. Диакониссы в древнем христианстве//Душеполезное чтение. Февраль. Сергиев Посад, 1912, сс. 188–196. Davies J. G. Deacons, Deaconesses and the Minor Orders in the Patristic Period//Journal of the Ecclesiastical History. Cambridge. 1963. T. 14, pp. 1–15. |
| Чувашские учёные, например, на протяжении всего советского периода при исследовании истории национального просветительства и его подвижника Ивана Яковлева (1848-1930) неизменно отмечают первенствующую роль Н.И.Ильминского. Тема эта нашла отражение в десятках монографий, сборниках научных конференций и других научных изданиях. Достаточно сослаться на множество публикаций, приуроченных к 120-летию И.Я.Яковлева и 100-летию основанной им Симбирской чувашской учительской школы, в частности, многие годы изучающего особенности чувашского православного просветительства и национального образования Н.Г.Краснова. Нельзя обойти вниманием работы видного мордовского учёного-педагога Е.Г.Осовского, утверждающего, что «Ильминский применил концепции естественного воспитания и народности для обучения народов, не владевших русским языком» и что «несмотря на миссионерский характер этих концепций, их основополагающие идеи явились общечеловеческими и были пронизаны гуманизмом». И совсем недавно, в 2008 году, вышла в свет монография доктора педагогических наук Ирины Сковородкиной «Этнопедагогический подход к образованию народов России: история, теория, практика». Автор - ученый секретарь Института теории и истории педагогики и секретарь Научного совета по истории образования и педагогической науки Российской Академии Образования, то есть человек компетентный в вопросах педагогики и значимости педагогов. Так вот, И.З.Сковородкина ставит Ильминского в один ряд с основателем научной педагогики в России, кстати сказать, почти его ровесником Константином Ушинским (1824-1871). В монографии, посвященной, кроме упомянутых, анализу научно-педагогической деятельности Петра Каптерева (1849-1922), Павла Ковалевского (1850-1931), Виктора Сороки-Росинского (1882-1960), второй раздел (после К.Д.Ушинского) посвящен Н.И.Ильминскому. При этом конкретизируется, что в середине XIX века при формировании подходов к организации национального образования прослеживалось несколько линий в понимании и обосновании его концепции, в том числе наиболее предпочтительные из них: «принцип народности как основное требование построения системы российского образования» (который предложил К.Д.Ушинский) и «системный подход к образованию народностей России, вариантности народной школы» (разработанный и реализованный Н.И.Ильминским). |
| Проф. Лопухиным были сразу отмечены три различных ареала работ библейских археологов: Междуречье, откуда вышел Авраам, и где жили многие библейские персонажи; затем - Египет, бывшим местом возрастания народа Израилева, и страной, почти всю свою историю владевшей Палестиной, и, наконец, сама Святая Земля. Примечательно, что если в повествовании об открытиях в Междуречье и Египте проф. Лопухин ссылается на современные ему раскопки, а также приводит историю дешифровки их письменности, в главах посвященных Палестине, он, предвосхищая методологическую революцию " новой археологии " 1960 - 1970-х годов, часто привлекает этнографические данные, исходя из предпосылок, свойственных современной этноархеологии. Методологическая интуиция проф. Лопухина, позволявшая на основании отдельных археологических находок делать далеко идущие выводы, приводила к тому, что многие позднейшие открытия библейских археологов, были заявлены еще в рассматриваемом труде. К негативным особенностям методов проф. Лопухина следует отнести взятую им из практики библейской археологии Америки, где он прожил часть своей жизни, традицию некритического привлечения археологического материала для подтверждения библейских текстов. Еще одна черта в труде проф. Лопухина свидетельствует о безусловном американском влиянии - это манера представлять древние культуры через призму собственного цивилизационного опыта. Деятельность на ниве полевой библейской археологии сотрудников Императорского Православного Палестинского Общества и Русской Духовной Миссии в Иерусалиме. Кроме " кабинетной " библейской археологии, привлекавшей результаты чужих исследований, в последней четверти XIX в. начинаются первые полевые исследования отечественных ученых. Основная роль в их проведении принадлежала основанному в 1882 г. Императорскому Православному Палестинскому Обществу, а также основанной еще в 1849 г. Русской Духовной Миссии в Иерусалиме. В ИППО был учрежден специальный отдел ученых исследований и изданий, сотрудники которого восполнили существенный пробел в отечественной археологической деятельности на Ближнем Востоке, взяв на себя дело исследования и изучения палестинских древностей. |
| 1952 Указ Синода 1733 г. июля 18; пункт. 2. Гиновский, «Оглавление законов греко-российской церкви». ч I. СПб. 1827, стр. 10. 1953 Нестор. «Житие препод. Феодосия», Русск. истор. сборн, изд. Общ. истор. и дрвен. российсск) Том. IV, М.. 1840, стр. 447. 1959 Служеб. ркп. Соф. библ. д. 88 об. См. «Одинц. Пор. общ. и частн. богосл. в Росс. до XVI в.» СПб. 1881, стр. 142. 1960 Фотий. «Поучение о важности свящ. Сана». «Русск. Историч. Бибилотек. том. VI, СПб. 1880 г. стр. 517; ср. ibid. Его же «Послание в Псков», стр. 496. 1962 Фотий. «Послание к псковскому духовенству». Русск. Историч. Библиот. Том. VI, ч. I. СПб. 1880, стр. 416. 1964 Starczewcki. «Histor. Ruthenicae Scriptor», Vol. I. 1841. Berol. et Petropol I. Herberstein. «Rer. Moscovit. commentar.», рас, 26: XL dies. puer... baptisatur. 1966 Starczewcki. «Histor. Ruthenicae Scriptor» Vol. I., VII. Mexandri Guagnini. «Moscoviae descriptio», pag. 19; ср. в русск. пер. «Орл. Е.В.», 1866 г. стр. 452. 1967 Требн. ркп. Соф. библ. л.63 об.; л.48. (Странник. 1880 г. kh.III, стр. 364), ркп. Синод. библ. г. 163. (Правосл. Соб. 1883 г. кн. II, стр. 264); ркп. Сол. Библ. л. 257. 1971 Корнилий де-Бруин. «Путешествие чрез Московию». Чт. В Общ. истор. и древност. Росс. 1872 г. кн. II, отд. IV, стр. 113. 1972 Богословский. «Полный курс духовных законов» М. 1878, стр. 282: Маврицкий. «Свод узаконений и заметок по вопросам пастырской практики». М. 1875, стр. 54. 1973 Согласно с разнообразием обязанностей восприемников, они назывались в древности и другими именами. Так Иустин называет их – « προςφροντες τ βρφη τ βαπτσματι» (Quest, et respons. ad orthodox. Curs. Compl. Patrol. Ser. Graec. Tom. VI, col. 1297), Тертуллиан – «sponsores» (De baptismo. Cap. XVIII. Curs. Compl. Patrol. Ser. Lat. Tom. I, col; 1221). Августин – «fidejnssores» (Serm. CCLXVII. Curs. Compl. Patrol. Ser. Lat. Tom. XXXIX, col. 2243), Strabo «patres et matres spirituales» и т.д. (Voldebing. «Tesaurus comm. Select». Том II, Pars I, Andr. Schuler. «De susceptoribus», pag. 107). Название восприемников духовными отцами и матерями явилось около VIII века. Pelliccia. «De Christian. Eccles, politia.», Том. I, pars. I; Подробный перечень названий восприемников см. Corbiet. Histoire dogmatique, liturgique et archeologique de Bapteme. Tom. II, Genev. 1882, pag. 177–179. Ed. 1829, pag. 21. Подробный перечень названий восприемников см. Bezoles. «Le Bapteme». Par. 1874, pag. 109. |
| «Большая дорога, – говорит Достоевский, – это есть нечто длинное-длинное, чему не видно конца, – точно жизнь человеческая, точно мечта человеческая» 1880 . Обычно паломничество требует усилий, отдачу своих сил и времени, принесение себя в жертву. А вознаграждением является победа над временем и освобождение от тревог обыденной жизни, отрешение, пустыня. Цель пути – соединение с сотворенными вещами: местами и иконами, посредством которых Бог осуществляет наше спасение. Паломничество, таким образом, – это исповедание веры через освящение материи, мира. Его составным элементом является «память» о событиях, анамнесис, властвующий над временем. Но оно есть также и опыт постижения универсальности Церкви в пространстве, встреча с непознанным. Некогда паломничество было действенной формой экуменизма 1881 . И так же, как молитва и милостыня, паломничество является одной из естественных форм благочестия 1882 . 1678 Евагрий, О молитве, 146//Там же, с. 82; навык бесстрастия означает расположение постоянное, ξις, а не только временное, διθεσις. 1712 Origène, De 5, р. 104; Scala Раг. 13//РG 88, 932; De I, 44. 1719 de la II, 8 (44)//СSСО 253, 111, р. 12; ср.: Expos. Ps. 6, 4//РG 55, 77. 1721 ad un евгео франц. перевод под редакцией М. в сб.: l’Orienm Т. 6. Paris, 1961, р. 44, n. 5. 1734 Vernay, Указ. соч., col. 1350; L. Hausherr, Leз leçons d’un Paris, 1960 (Евагрий, Слово о молитве, 35//Там же, с. 81. – Прим. пер). 1738 А. и С. Guillaumont, Démon dans la plus ancienne littérature monastique//DS III (1957), col. 189–212. 1742 graecae, 18, ed. F. hagiographica 19. Bruxelles, 1932, р. 12. 1754 Н. Jaeger, Ехатеп de dans l’anmiquimé поп IV, 2 (1961), col. 1790–1791. 1756 É. Sur la Sagesse d’Атéпéторé//Мélаngеs bibliques André Robert. 1957, р. 254–280. 1758 Там же, col. 1794–1797; J. Goldziher, der Sееlе//Studies Jewish Literature. Mélanges Kaufman Kohler. Berlin, 1913, S. 133 и сл. 1798 Ср.: Sull’ 5,6//РG 48, 745а; SC 28 (1970), р.295. 1802 Евагрий, Зерцало иноков и инокинь. I. К монахам, живущим в кино- виях и общинах, 99//Там же, с 135. 1843 G. Badmann, der chrismlichen 2 (1970), col. 514–529. 1844 М. Alpamo, Le russe. е 1976, р. 76. 1846 Три защитительных слова против порицающих святые иконы или изображения, 2, XXIII//Творения. М., 1993, с. 62. 1850 N. L’iconosmase. Ипе еп Monmréal, 1982, р. 237 и сл. 1857 del Mosca 1947//L. Ouspensky, р. 35 и сл. (перевод с итал.). |
| Литература Использованные материалы Послание архиеп. Геннадия митр. Зосиме, окт. 1490 г.- Источники. 1955. С. 375 Иосиф Волоцкий. 1882. С. 4 Послание инока Саввы на жидов и на еретики/Предисл.: С. А. Белокуров//ЧОИДР. 1902. Кн. 3. Отд. 2. С. 1-94 см.: Казакова, Лурье. 1955. С. 109-110. Примеч. 6; Лурье. 1960. С. 131-135, 224-225, 239 Taube. The Kievan Jew Zacharia. 1995 Источники. 1955. С. 468 Иосиф Волоцкий. 1882. С. 4; Источники. 1955. С. 469, 479 Иосиф Волоцкий. 1882. С. 4-5; Источники. 1955. С. 469, 479 Иосиф Волоцкий. 1882. С. 50 Иосиф Волоцкий. 1882. С. 68 Источники. 1955. С. 310-313 Источники. 1955. С. 507 Иосиф Волоцкий. 1882. С. 253-254 Источники. 1955. С. 316, ср. с. 310-311; свт. Геннадий опирался на 12-ю и 19-ю главы правил Тимофея, пресвитера константинопольского, помещаемые в Кормчих книгах ( " Тимофея, презвитера пресвятыя церкве великиа Констянтинаграда, от различьи приходящих к непорочней нашей вере " ; см., напр.: ГИМ. Син. 132. Л. 418 (Новгородская Синодальная Кормчая) Цветков. 2003. С. 189 Барабанов Н. Д. Византийская Церковь и феномен филактериев//Славяне и их соседи. М., 2004. Вып. 11. С. 179; Арнаутова Ю. Е. Колдуны и святые: Антропология болезни в ср. века. СПб., 2004. С. 262, 274, 319 Источники. 1955. С. 312-313 Голейзовский Н. К. Два эпизода из деятельности Новгородского архиеп. Геннадия//ВВ. 1980. Т. 41. С. 125-140 Источники. 1955. С. 471 ГИМ. Епарх. 339. Л. 271-271 об.; Епарх. 340. Л. 197 Источники. 1955. С. 278 Иосиф Волоцкий. 1882. С. 325 см.: Казакова, Лурье. 1955. С. 155-170 Источники. 1955. С. 474 Соболевский А. И. Переводная лит-ра Моск. Руси XVI-XVII вв. СПб., 1903. С. 413-419 Турилов, Чернецов. 1989. С. 410-411 Источники. 1955. С. 480 Источники. 1955. С. 318; ср. Послание свт. Геннадия Сарскому еп. Прохору 1487 г. - Источники. 1955. С. 311 Источники. 1955. С. 471, 473 ПСРЛ. Т. 6. Вып. 2. С. 342 Источники. 1955. С. 374, 375; обвинение носило не только церковный, но и политический характер, поскольку в это время Россия находилась в состоянии войны с Литовским великим княжеством |
|
|
