| Сверх того, в законе упоминаются квалифицированные % и выше определенного размера, в следующих случаях. За умедление в выдаче от казны подрядчику вперед условленной суммы полагается по 1% в месяц (Пол. Взыск. Гражд. 457). При отдаче имения во временное владение кредитору по закладной предоставляется ему пользоваться доходами безотчетно, вместо процентов (Зак. Суд. Гражд., ст. 615). В 1879 г. и в русском законодательстве восторжествовала господствующая доктрина о свободе роста: главными к сему основаниями приняты известные начала экономической доктрины и неудобства от противоречия, в коем находятся у нас постановления о законном росте с частными уставами разных кредитных учреждений, а также с практикой. Законом 6 марта 1879 г. (Полн. Собр. Зак. N 59370) положено: взамен статей 2022–2024 Зак. Гражд. по займам всякого рода дозволяется назначить за пользование капиталом условленный рост, в размере по взаимному соглашению сторон. Размер роста должен быть определен в обязательстве: в противном случае, а также и в тех случаях, когда законом предписано исчислять рост узаконенный, он полагается по 6 на 100 в год. Рост исчисляется только на самый капитал. Но когда в назначенный по обязательству срок не последует платежа роста не менее чем за год, то, по требованию займодавца, на следующую ему с должника за пользование капиталом сумму (т.е. на сумму накопившихся процентов) исчисляется с вышеозначенного срока рост узаконенный, т.е. по 6 на 100. Главное и немаловажное изменение в новом порядке исчисления % против прежнего, установленного в 2020 ст., состоит в том, что прежде капитализация процентов начиналась со дня предъявления требования, и притом требования о взыскании процентов не менее чем за год: с этим действием, т.е. предъявлением требования, соединялось понятие об умедлении. Ныне же умедление начинается с просрочки платежа процентов, но начинается не само собой, а вследствие требования займодавца, и не только о взыскании, но и о капитализации, т.е. об исчислении процентов на проценты: так по крайней мере следует по буквальному смыслу нового закона. Редакция этого постановления не совсем ясна. Если, напр., я, имея право на первый платеж процентов 1 мая 1879 г., не предъявлял требования, а предъявил его спустя три года, т.е. после 1 мая 1882 г., то спрашивается: однажды следует производить капитализацию, начиная с 1 мая 1882 г., или повторять ее четырежды, т.е. полагать % на % с 1 мая 1879 г., потом с 1 мая 1880 г., еще с 1 мая 1881 г. и, наконец, с 1 мая 1882 г.? – На подобные случаи буква нового закона потребует еще пояснений. |
| Арестован в 1879 г. после убийства Рейнштейна. 19 июня 1879 г. выслан под гласный надзор в Вологодскую губернию. С 26 июня 1879 г. водворен в Вельск. На 1898 г. управляющий Государственными Имуществами Вологодской губернии и член Вологодского епархиального училищного совета. (А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. Деятели революционного движения в России. Био-библиографический словарь. Т.2. Вып. 2. М., 1930. С. 831; Памятная книжка и адрес-календарь Вологодской губернии на 1899-1900. Вологда, 1899; Парахуда В.А., Панов В.А. Ораниенбаумский некрополь: Опыт исторической реконструкции//Невский архив. Вып. VII. СПб., 2006. С. 349–392). Аполлинария Яковлевна Юшина (ок. 1856 г. - по мужу Елоховская), дочь вологодского купца, сестра Анны и Марии Юшиных. Родилась в Вологде, окончила Вологодскую гимназию, поступила на Высшие женские курсы в Петербурге. Арестована 15 декабря 1876 г. при приезде из Петербурга в Москву. У нее обнаружены фотографии земляков М. Глубоковского и В. Дьякова, а также переписка с М. Глубоковским, показывавшая, что оба они близки к революционной пропаганде. Летом 1878 г. выехала в Вологду, где вела переписку с состоявшим под надзором А. Люцерновым. С сентября 1878 г. жила в Петербурге, занимаясь на Высших женских курсах. В апреле 1879 г. выслана под гласный надзор полиции в Олонецкую губернию. В апреле 1880 г. по ходатайству отца переведена в Вологду. Временно жила с А. Люцерновым в Никольске (А.А. Шилов, М.Г. Карнаухова. Деятели революционного движения в России. Био-библиографический словарь. Т.2. Вып. 4. М., 1932. С. 2126-2128). Времена меняются и меняются люди (лат.) Бурсой называли епархиальное общежитие для учащихся духовного училища или семинарии. Таким образом настоящий бурсак – учащийся духовного учебного заведения, находящийся на казенном содержании и проживающий в епархиальном общежитии. Вальский Николай окончил ВДС в 1881 г. Василий Иванович Покровский (умер в 1917 г.) окончил Тверскую духовную семинарию, Санкт-Петербургскую духовную академию (1878), с октября 1878 г. |
| Выписанные объяснения «Записки» повторяют сказанное в первой «Объяснительной Записке», но с опущением некоторых неудобных мест и в изложении не представляющем некоторых из тех особенностей, какие усматриваются в первой по времени «Записке». Новое, встречающееся в третьем источнике, состоит из двух указаний, именно из указания на увеличение штатного числа казённокоштных и из указания на состоявшееся уже со стороны Святейшего Синода распоряжение (6–13 июля 1883 года). Для Московской духовной академии увеличение штатного числа казённокоштных студентов (со ста двадцати до ста восьмидесяти, на шестьдесят человек) не имело никакого значения, потому что ещё за пять лет до введения устава 1884 года, именно в 1879 году, увеличено было для Московской академии число казённокоштных вакансий шестьюдесятью вакансиями. Это произошло при следующих обстоятельствах. Великий деятель и покровитель духовного просвещения, Макарий, митрополит Московский, в первый же год своего управления Московскою митрополией, то есть в 1879 году, возбудил дело об увеличении числа казённокоштных вакансий в своей академии, «вследствие предполагаемого усиленного поступления в оную семинарских воспитанников». Тогдашний обер-прокурор Святейшего Синода, граф Дмитрий Андреевич Толстой, дал по сему делу заключение, вполне соответствовавшее желаниям московского Владыки, и Святейший Синод, согласно с заключением г. обер-прокурора, определил: «положенное по штату Московской духовной академии число казённокоштных студенческих вакансий (120) увеличить на 60 вакансий... с занесением потребного на сей предмет расхода насчёт духовно-учебного капитала (Указ Св. Синода от 24 августа 1879 года за 2917). Предположения высокопреосвященного митрополита Макария относительно возможного увеличения числа желающих держать вступительный в академию экзамен оправдалось на деле. В 1877 году держало экзамен 50 человек; в 1878 году 52 человека, в 1879 году и 1880 по 67 человек; в 1881 году 105 человек, a в 1882 году – уже 124 человека. Можно предположить, что если бы митрополит Макарий не скончался в июне 1882 года; то необычайный наплыв в академию ста двадцати четырёх человек дал бы ему, по всей вероятности, повод вновь ходатайствовать об увеличении числа казённокоштных вакансий в Московской духовной академии. |
| 17 Vetus Testamentum graecum е codice ms. Alexandrino, qui Londini in bibliotheca Musei Britanici asservatur, typis ad similitudinem ipsius codicis scripturae fideliter descriptum/Cura et laboro H. H. Baber. Vol. 1–3. London, 1816–1821 Новое полное факсимильное издание александрийского кодекса в натуральную величину в 4-х тт. с подробным описанием вышло в Лондоне в 1879–1883 гг. Оно было осуществлено сэром Э. Томпсоном (Новый Завет в 1879, Ветхий – в 1881–1883 гг.; предисловие с описанием кодекса издано в 1879–1880). В предисловии к книге Иеремии П. А. Юнгеров пишет, что не имел под рукой этого издания, а пользовался изданиями Фильда, Свита, Гольмеза и Бабера. В предисловиях к другим книгам переводчик тоже пишет, что сверял александрийский кодекс с изданием Бабера. Издание Э. Томпсона нам, как и П. А. Юнгерову , было недоступно (за исключением Нового Завета: Facsimile of the Codex Alexandrinus: New Testament and Clementine Epistles/[Publ. by E. M. Thompson]. [L.,] 1879). Уменьшенное факсимильное издание (Новый Завет и отдельные части Ветхого) в 1909–1936 гг. издал сэр Фредерик Кеньон. Из этого последнего издания у нас под руками было только Восьмикнижие: British Museum. The Codex Alexandrinus (Royal Ms. I D V–VIII) in reduced photographic Facsimile. Old Testament. Part I. Genesis–Ruth/[By F. G. Kenyon]. L., 1915. 18 Подробнее см. в нашем предисловии к изданию: Писания мужей апостольских. М.: ИС РПЦ, 2003 ( р 2008). С. 11–14 нижней пагинации. 19 Среди целого ряда статей и заметок (неполный перечень: Юнгеров. Общее введение. С. 280, прим. 1) см. особенно: Михаил (Лузин), еп. О тексте Синайской рукописи Библии//ПрибТСО. Ч. 22. 1863. С. 167–239. 20 Подробно эта история изложена в книге: Elliot J. К. Codex Sinaiticus and the Simonides Affair. Thessaloniki, 1982 (Analecta Vlatadon; 33). 192 p. 21 Захарова А. В. История приобретения синайской Библии Россией в свете новых документов из российских архивов//Монфокон: Исследования по палеографии, кодикологии и дипломатике. М.; СПб., 2007. С. 209–266. |
| 9 Журналы за 1879 г.//ПрибТСО 26. С. 176. 10 В 1883 г. проф. Н. И. Субботин стал издавать под своей редакцией возобновленный журнал «Братское слово» антираскольничьей направленности (Отчет за 1882-1883 г.//ПрибТСО 32. С. 647). Журнал начал издаваться в 1875, 1876 г., возобновился с августа 1883 г. 11 Отчет за 1878-1879 г.//ПрибТСО 26. С. 170-174. 12 Отчет за 1878-1879 г.//ПрибТСО 26. С. 155. 13 Журналы за 1879 г.//ПрибТСО 26. С. 176. 14 Журналы Совета от 6 сентября 1891 г.//БВ 1892. Т. 2. 6. С. 358-359. 15 Там же. С. 359. 16 Журналы Совета от 27 ноября 1891 г.//БВ 1892. Т. 2. 7. С. 408. 17 Корсунский 1894 . С. 16-17. 18 Сводный перечень ректоров и преподавателей Академии и иных лиц, участвовавших в издании «Творений» и «Прибавлений», см.: Корсунский 1894 . С. 44. Примеч. 5. 19 Отчет о состоянии Московской духовной академии в конце 1869-1870 и в течение 1870-1871 уч. г.//ПрибТСО 24. С. 560. 20 Там же. С. 560-561. 21 Отчет за 1871-1872 г.//ПрибТСО 25. С. 485. 22 Отчет за 1883-1884 г.//ПрибТСО 35. С. 423. 23 Отчет за 1884-1885 г.//ПрибТСО 37. С. 496. 24 См.: Журналы за 1886 г.//ПрибТСО 39. С. 93. 25 Среди членов редакционного комитета он упомянут как «бывший ректор прот. С. Смирнов» (Отчет за 1885-1886 г.//ПрибТСО 39. С. 86). 26 Отчет за 1886-1887 г.//ПрибТСО 40. С. 266; Отчет за 1887-1888 г.//ПрибТСО 42. С. 434. 27 Отчет за 1888-1889 г.//ПрибТСО 44. С. 702; Отчет за 1889-1890 г.//ПрибТСО 47. С. 115. 28 Отчет за 1890-1891 г.//ПрибТСО 48. С. 652. 29 Отчет за 1891-1892 г.//БВ 1892. Т. 3. 11. С. 292. 30 Отчет за 1881-1882 г.//ПрибТСО 30. С. 700. 31 Отчет за 1882-1883 г.//ПрибТСО 32. С. 647. 32 Отчет за 1883-1884 г.//ПрибТСО 35. С. 423. 33 О принципах деятельности Цензурного комитета см.: Отд. III. О Цензурном Комитете//Проект устава духовных академий. Ч. 2. СПб., 1823. С. 18-25. 34 На первом номере «Прибавлений» стоит цензорская подпись архим. Агапита, наместника «Иосифова Волокаламского монастыря»: «Печать позволяется с тем, чтобы по отпечатании, до выпуска из Типографии, представлено было в Цензурный комитет узаконенное число экземпляров. Декабря 7-го дня, 1842 года. Московская духовная академия. Цензор, ...». Цензорами были также ректоры Вифанской семинарии: архим. Филофей (2-5 номера), архим. Евгений (7-10 части). |
| 475 Л. 1–12, напечатан в «Церк. Вестнике». 1896. 37. С. 1195–1196; 38. С. 1217–1227, и в отдельной брошюре: Янышев П. И. Мнения уполномочен ных представителей Православия и старокатоличества по вопросу о соединении старокатоликов с православными. СПб., 1896. С. 7–25. 476 Дело Архива Св. Синода о присоединении айсор и учреждении Урмийской Духовной миссии. 1884. 1663. Л. 720–726. 477 Половцев А. В. в «Моск. Ведом.». 1900. 116. Ср.: Тверские Епарх. Ведом. 1900. 11. С. 276–278; Рубцов М. В. Указ. соч. С. 69–70. 500 У А. П. Рождественского отмечено еще «Оглавление неофициальной части «Церковного Вестника» за первое полугодие 1885 г.» – «первое систематическое оглавление, по образцу которого составляются оглавления и до настоящего времени». 1885. 25–26. С. 424–428. Затем еще отмечены под рубрикой статей, помещенных в «Церковном Вестнике», указанные уже ранее (Христианское Чтение. 1910. Май-июнь. С. 572–574) замечания на I коллоквиумах Т. А. Налимова (1890. 45), П. С. Соколова (1893. 46), I А. И. Бриллиантова (1898. 21), М. И. Орлова (1899. 12). 501 2 Монографии: 1) Holsten С. Das Evangelium des Paulus. Т. I. Abt. 1. Berlin,:.1880. 2) Lipsius R. A. Die edessenische Abgarsage, kritisch untersucht. Braunschweig, 1880. 3) Gelzer H. Sextus Julius Africanus und byzantinische Chronoj graphie. Th. 1. Die Chronographie des Julius Africanus. Leipzig, 1880.4) Brieger Th. Constantin der Grosse als Religionspolitiker. Gotha, 1880. 5) Burkhardt J. Die Zeit Constantin " " s des Grossen. Leipzig, 180.6) Franciss F. Der deutsche Episcopat! in seinem Verhaltniss zu Kaiser und Reich unter Heinrich III. 1039–1056. Zwei Theile. Regensburg, 1879. 7) Bachmann R. Niclas Storch, der Anfanger der Zweickauer Wiedertaufer. Zwickau, 1880. Системы: 8) Hergenrother J. Hand-buch der allgemeinen Kirchengeschichte. Bd. I-III. Freiburg i. Br., 1879–1880. 9) Schmid H. Handbuch der Kirchengeschichte. Th. I. Erlangen, 1880. 10) Lan-dererM. A. Neueste Dogmengeschichte (von Semler bis auf die Gegenwart). Heil-bronn, 1881. 11) Biihler Ch. Der Altkatholicismus, historisch und kritisch dar-gestellt. Leiden, 1880. 12) Michelis F. Katholische Dogmatik. Zwei Theile. Freiburg i. Br. 1881. 13) Laurin F. Der Colibat der Geistlichen nach canonischem Rechte. Wien, 1880. 14) Sohm R. Zur Trauungsfrage. Heilbronn, 1879. 15) Die-ckhoff W. Civilehe und kirchliche Trauung. Rostock, 1880. |
| Не таково ли было положение наше в виду распространения у нас штунды? – Первое появление ее у нас почти не было замечено: прусские немцы свободно насаждали ее у нас, как-бы картофель или семена горчицы. То ведать был должен особый далекий отдел власти. Мы спохватились, когда посеянная штунда сделала значительные успехи в рядах православного населения, а пока мы переписывались, не спеша, по всем правилам канцеляризма и с неизбежным пререканием властей, штунда пробралась в большие центры юга – Одессу, Николаев и даже в Крым, проникла в Курляндию, мелькнула в Польше, прошла по Волыни, свила то там, то здесь прочные гнезда и почти официально пересажена с юга на юго-запад России, в губернию киевскую. Тут все власти, по-видимому, бодрствовали и что-то делали, но каждая отдельно, в круге своих обязанностей, по своим традиционным воззрениям, зачастую, как мы видели, с признаками несомненного либерализма и самых высоких принципов, а штунда коренилась и ширилась на глазах всех действовавших властей. Число сектантов увеличивалось в такой постепенности по годам: в 1875 г. их было 561, в 1876 г. 706, в 1877 г. 946, в 1878 г. 1100, в 1879 г. 1196, в 1880 г. 1380, в 1881 г. 1294 душ обоего пола с детьми. Возвратилось в православие в 1877 г. 18, в 1878 г. 51, в 1879 г. 109, в 1880 г. 58 и в 1881 г. 36. До 1875. г. ересь ограничивалась 7-ю приходами таращенского уезда: Чаплинкой, Косяковкой, Плосском, Веселым Кутом, Попружной, Малой Березянкой и Жидовской Греблей. В 1876 г. она появляется в с. Вотилевке, Винограде и Боярке звенигородского уезда; в 1878 г, в с. Шубиных Ставах, Моринцах, Каменном Броде, Рецках и Яблуновке того-же уезда; в 1879 г. в с. Тиновке, Розумнице и Крутых Горбах таращенского уезда и в с. Чижовке и Красногородке звенигородского уезда; в 1880 году проникает в сквирский и чигиринский уезды, наконец в 1883 г. появляется и в предместье г. Киева Дымиевке. Положение секты за 1883 и 1884 годы относительно числа ее последователей и местностей, в которых они находятся, представляем в следующей таблице: |
| В качестве правосл. иерарха и деятеля румын. национального движения Австро-Венгрии требовал строгого соблюдения Закона о национальностях 1868 г. Инициатор принятия этого закона, 1-й министр просвещения и культов королевства Венгрия Й. Этвёш, в соответствии со своей либеральной концепцией пытался осуществить идею единой венг. политической нации и предоставить национальным меньшинствам гарантированные права на собственные школы, прессу, культурные образования, на широкое использование местных языков на уровне комитата в административной и судебной практике, на право обращаться в вышестоящие инстанции на родном языке. В качестве депутата нижней, а затем и верхней палаты венгерского парламента М. последовательно отстаивал автономию РумПЦ и системы румын. школ в Венгрии, выступал против вмешательства венг. гос-ва в румын. церковную жизнь и против усиливавшейся политики мадьяризации школьной системы образования. 12 февр. 1879 г. М. возглавил делегацию румын. церковных иерархов и представителей правосл. общественности Трансильвании, передавшую имп. Францу Иосифу I петицию против нового венг. закона об образовании, призванного способствовать более широкому распространению гос. языка во всех сферах общественной жизни регионов, в к-рых доминировали этнические меньшинства. Этот закон, обозначив начало нового этапа в венг. политике по национальному вопросу, вызвал конфликт между будапештским правительством и национальными меньшинствами (петиция опубл.: Telegraful Român. 1879. An. 27. N 15. 6 febr.; Pacatian. 1910. Vol. 10. P. 713-720). В течение 1883 г. М. 28 раз выступал в венг. парламенте на прениях в защиту прав трансильванских румын в сфере образования в связи с проектом закона, к-рый предусматривал введение венг. языка и лит-ры как обязательных дисциплин в румын. гимназиях и обязательное владение преподавателями венг. языком. Его парламентские выступления не раз становились объектом нападок националистической венг. прессы. Вместе с тем М. настаивал на лояльности трансильванских румын как граждан королевства Венгрия в рамках Австро-Венгрии не только дому Габсбургов, но и венг. короне и будапештским правительствам. В частности, он дистанцировался от радикального крыла румын. национального движения Трансильвании, к-рое в мае 1881 г. на конференции румын. национальных сил в Сибиу в знак протеста против усиления мадьяризации выступило за выход Трансильвании из-под венгерской юрисдикции и за восстановление ее автономии в составе Габсбургской монархии. В Будапеште это было воспринято как посягательство на конституционные основы системы правления и нашло отражение в циркулярном письме М. от 13 июня 1881 г., опубликованном в издании Трансильванской митрополии «Telegraful Român» (Румынский телеграф) (1881. An. 29. N 68. 13 iunie; Pacatian. 1911. Vol. 7. P. 35-36). |
| New York (Harper & Brothers), 1882, revised ed. 1888. II. Историко–критические и литературно–исторические исследования Нового Завета Хага, Де Bette, Креднера, Герике, Хорна, Дэвидсона, Трегеллеса, Грау, Гильгенфельда, Аберле (католик), Блика (4–е изд. под ред. Мэнгольда, 1886), Реусса (6–е изд., 1887), Хольцмана (2–е изд., 1886), Вайсса (1886), Сэлмона (3–е изд., 1888). III. Thiersch: Herstellung des historischen Standpunktes für die Kritik der neutestamentl. Schriften. Erlangen, 1845 (критика Баура и тюбингенской школы). Edward С. Mitchell: Critical Handbook to the New Test, (достоверность, канон и т. п.). Lond. and Andover, 1880; франц. издание, Paris, 1882. J. P. Lange: Grundriss der Bibelkunde. Heidelberg, 1881. Philip Schaff: Companion to the Greek Testament and the English Version. N. Y., Lond., 1883, 3d ed. revised 1888. G. D. Ladd: The Doctrine of Sacred Scripture, N. York, 1883, 2 vols. Сокращенное издание, 1888. IV. Процитированные ниже исследования евангелий и посланий. V. Относительно канона Нового Завета см. работы Кирхгофера (Kirchhofer, Quellensammlung, etc. Zürich, 1844; английский перевод, расширенный и дополненный Чартерисом: Chartens, Canonicity, etc. Edinb., 1881); Креднера (Credner, Zur Gesch. des Kanon. Halle, 1847; Geschichte des Neutest. Kanon, herausg. von Volkmar. Berlin, 1860); Гауссена (Gaussen, англ. перевод, London, 1862; сокр. перевод Кирка, Boston, 1862); Трегеллеса (Tregelles, Canon Muratorianus. Oxford, 1867); Дэвидсона (Sam. Davidson, Lond., 1878, 3d ed., 1880); Уэсткотта (Westcott, Cambridge and London, 1855; 6th ed., 1889); Реусса (Reuss, Histoire du canon des S. Écritures. Strasb., 2d ed., 1864); Γαρηακα (Ad. Harnack, Das muratorische Fragment und die Entstehung einer Sammlung apost. katholischer Schriften, в альманахе Бригера «Zeitschrift f. Kirchengeschichte», 1879, III, 358 sqq.; cp. 595 sqq.); Obepbeka (F. Overbeck, Zur Geschichte des Kanons. Chemnitz, 1880); Ревилля (франц., 1881); Цана (Theod. Zahn, Forschungen гиг Geschichte des neutestamentl. Kanons, Part I — III., 1881 — 1884; Geschichte des Kanons d. N. T., Leipz., 1888 sqq., 3 vols). См. Harnack, Das N. T. um das Jahr. 200, Freiburg, 1889 (критика Цана) и ответ Цана (Leipz., 1889). |
| направления); «Домашнее воспитание», сост. по Ушинскому, Водовозову и др., Спб., 1883; Евстафьева, «Начальные основания педагогики, методики и дидактики», 1 и 2 вып., Спб., 1880; Лядова, «Руководство к воспитанию и обучению детей», Спб., 1883 (нов. изд.); Морачевского, «Способы начального воспитания и обучения», Киев, 1882 (в конце приложены темы для устных и письменных ответов по педагогике); Николаевского, «Руководство к изучению главных оснований педагогики», Моск., 1883; Павловича, «Педагогика», 1873; Рощина, «Очерк главнейших практических положений педагогики, дидактики и методики», Моск., 1881 (нов.изд.); Тихомирова, «Курс педагогики, дидактики и методики», 1883; Тимошенко, «Очерки науки о воспитании», Харьк., 1866; Чистяков, «Курс педагогики», Спб., 1875. Почти все эти руководства предназначены быть учебниками для женских (или других) заведений и все страдают указанными нами в предисловии к нашему курсу недостатками. Несколько богаче содержанием «Педагогика» Ельницкого, Спб., 1881. «Педагогика» Гогоцкого, в двух вып., 1879, предназначенная для высших женских курсов и превосходящая в научном отношении названные сейчас, слишком суха и схоластична. Превосходят в научном отношении переводные, каковы: Диттеса, «Очерк практической педагогики», пер. с нем., Спб., 1882 (нов.изд.); Комба, «Уход за детьми физиологический и нравственный», пер. с англ., Спб., 1866 (больше внимания обращено на физическое воспитание); Неккер-де-Соссюр, «Постепенное воспитание или изучение целой жизни», 1 и 2 т., Моск., 1865–70 (немного устарело, но весьма обстоятельно говорит о разных предметах нравственного воспитания 54 . Лучшие пособия на немецком языке: Schumann " s Lehrbuch d. Pädagogik umgearb. u. erweit von Tomberger, I-III Bd., Hannover, 1880 55 ; Allgemeine Erziehungslehre von Lindner, Wein, 1879 (1679 ?); Die Pädagogik in übersichtlicher Darstellung, von Rüegg, 4 Aufl., Bern, 1873; Erziehungslehre von Riecke, 2 Aufl., Studgart, 1859; Practische Erziehungslehre von Böhm, 1881; Grundriss der Volksschul- Pädagogik von Schulze, I-III Th., 2 Aufl., 1881 (в виде обстоятельного конспекта 56 ). |
|
|
