| 459 «История Министерства внутренних дел» Варадинова. VIII т. 136 стр. Впрочем, произведенное по этому случаю следствие не подтвердило доноса крестьянина. 472 Процессы эти следующие: 1) Дело о московских скопцах купцах Осипе и Максиме Васильевых, начавшееся в 1826 г. и окончившееся в 1828 г. („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 4. 39–47 стр.). 2) Дело о скопцах крестьянах тульской губернии, алексинского уезда, Илье Логинове и Филиппе Петрове (там же, 54–71 стр.). 3) Дело о скопце московском вечно цеховом Петре Никитине, начавшееся в 1829 году (там же, 97–100 стр.). 4) Дело о скопце купеческом сыне Андрее Михайлове (там же, 101–102 стр.). 5) Дело о скопцах крестьянах Леонтии Андрееве и Тихоне Иванове (там же, 102–104 стр.). 6) Дело о скопцах и оскопителях в серпуховском уезде московской губернии, начавшееся в 1831 году и окончившееся в 1835 году (там же, 104–105 стр.). 7) Дело о скопцах крестьянах тульской губернии, белевского уезда, Федоте и Матвее Федоровых и друг. (там же, 46–47 стр.). 8) Дело о скопце, московском мещанине, Якове Васильеве, начавшееся в 1827 г. и окончившееся в 1829 году. 476 „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 4. 96–97 стр. и «Калужские Епархиальные Ведомости». 1871 г. 13. 300 стр. 483 См. статистич. таблицу Варадинова. «История Министерства внутренних дел». VIII т. 159–169 стр. 486 „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 1. 96 стр. Показ. Созоновича и «Открыт. тайн. скопцов» архимандрита Досифея, 151–152 стр. 487 По показанию Овчинникова, было вновь оскоплено не 13-ть, а 16-ть скопцов (Его показание. „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 1. 56 стр.). 488 „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 1. Показ. Созонов.– 88 стр., Степан.– 101 стр., Кондрат.– 104 стр. 496 Говоря, что в период времени от 1832–1869 г. в Москве происходило пять судебных процессов о скопцах, мы не думаем утверждать, что будто-бы, действительно, в Москве более пяти судебных процессов о скопцах сне происходило. Быть может, таких процессов было вдвое более, но они еще не обнародованы в печати. |
| 28. 13 декабря 1872 г. По поводу которых отступлений от училищного устава, допущенных окружными училищными съездами Оренбургской епархии в 1808–1872 годах. Святейший Синод, выслушав предложенный г. исправляющим должность Синодального Обер-Прокурора, от 9 сентября 1872 года, журнал Учебного Комитета по представленным протоколам бывших в 1868–1872 годах съездов духовенства училищных округов: Оренбургского и Челябинского, указом от 4 октября 1872 г., согласно заключению Учебного Комитета, между прочим, предписал Его Преосвященству 3 : 1) сделать распоряжение по епархии, чтобы в порядке избрание депутатов в состав местных духовно-училищных съездов было в точности соблюдаемо правило §21 устава, в силу которого члены съездов должны быть избираемы по одному от десяти причтов, а не по благочиниям; 2) отменить постановления Челябинских окружных съездов касательно: а) учреждения при церквах особых кружек на устройство училищных зданий; б) печатания бланок для метрических свидетельств и брачных сведений, и в) назначение трех почетных блюстителей при Челябинском училище, так как первая мера, по неудобствам ее во многих отношениях, принадлежит к числу воспрещенных уже Свят. Синодом в других епархиях (Пермской и Новгородской); вторая еще менее может быть одобрена, как имеющая характер принудительного взноса с посторонних лиц в пользу духовно-учебных заведений, а третья не согласна с училищным уставом, по точному смыслу которого (§§ 73–76) при училище не должно быть более одного почетного блюстителя; 3) отменить также, как не подлежащее, производимое съездом освидетельствование училищных сумм, библиотек и имущества, в целости и наличности которых съезды могут удостоверяться чрез членов училищного правления от духовенства, принимающих непосредственное участие в их поверке в положенные законом сроки; 4) дать знать училищным съездам, что а) присутствование съездов в полном составе на училищных экзаменах, равно как и образование ими для той же цели особых комиссий из своей среды, не предоставлено им Высочайше утвержденным училищным уставом и не представляется необходимым, так как о состоянии учебной части в училище съезды могут получать нужные сведения, согласно 22 § устава, от доверенных представителей своих в училищном правлении, членов оного от духовенства; б) съездам не принадлежит и впредь не может быть предоставлено право ходатайства о награждении служащих при училище лиц, а тем менее право присуждение им наград, так как подобное отношение к делу подрывает авторитет и начальственное значение смотрителя, который может расходиться с воззрениями съезда, между тем как на смотрителе, вместе с правом ходатайства о награждении учителей, лежит главная ответственность за благосостояние училища по всем частям и в особенности в учебно-воспитательном отношении; в) съезды не имеют права постановлять решение о приеме на казенное содержание и вмешиваться в распоряжение о приеме детей в училище: дела этого рода, по силе §41 п. |
| Соколова, и когда в другой газете („Русский мир” 1872 г. ноябрь) было замечено об этой репетиции статьи г. Соколова, что она совершенно несвоевременна, так как из молчания г. Соколова следует заключать, что он отрекся от своих вторых мыслей и возвратился к первым, то г. Соколов в газете „Голос» (1872 220) напечатал письмо к редактору, в котором, не представляя никаких оснований, объяснил, что он остается не при первых, а при вторых мыслях. На этом и стоит теперь дело этой первой теории. Г. Соколов без представления каких-либо оснований заявляет, что остается при прежнем мнении, т. е. признает, что епархиальный архиерей судебной власти иметь не должен, а должен быть главным прокурором. („Прав. обозр.” 1871 г. ноябрь 700, „Голос” 1872 г. декабрь). 2) Вторая теория – дисциплинарного суда и административных взысканий Журнал, открывший на своих страницах сбыт и приют анти-епископальным теориям первый пропагандировал и другую теорию для оправдания отнятия судебной власти у епископа. Изобретателям второй теории нравился замысел г. Соколова: отнять судебную власть у епископа, и в этом они были с ним вполне согласны, но не нравился изобретенный им способ вознаграждения архиерея за отнимаемую судебную власть прокурорскою. Они полагали, что этого вознаграждения для архиерея слишком много, и что его нужно значительно убавить. Прокурор им нужен был светский, а не архиерей. Но и они не находили возможным отрешить архиерея от суда без всякой пенсии: какое-нибудь вознаграждение, хоть для виду, признавали нужным и они. И из этих-то смутных мыслей явилась вторая теория. Существо и наружные очертания этой второй теории в точности таковы: „Духовно-судебная власть принадлежит епархиальному архиерею единолично, и простирается на все духовные лица вверенной ему епархии. Местный суд в каждой епархии принадлежит епархиальному архиерею и духовным судьям. Епархиальному архиерею принадлежит надзор за духовными судьями в их епархиях» („Голос” 1872 29. „Спб вед.” 1872 283). Какая благоприятная видимость! Епархиальный архиерей – судья в епархии и даже имеет надзор за духовными судьями пресвитерами. |
| 11 Слов: или, вернее, законом – нет. 16–25 Текста: Но если грех и мерзость приступать деспотически. – нет. 26–33 Но тут, без сомнения, вступится автор но не за систему их группировки./Автор может оспоривать нас и сказать [лишь увлечен ], что он вовсе не писал против монашества , а лишь о богатствах наших монастырей. Что мы ему ответим на это? Он прав... Он только писал о богатствах наших монастырей и более ни о чем. вписано между строками и на полях. Варианты фрагмента белового автографа (ВА) Стр. 137. 7–8 весьма любопытных/весьма интересных 9 изобилует/весьма изобилует ПРИМЕЧАНИЯ Источники текста ЧА – Черновой автограф. 2 листа. Датируется 1873 г. Хранится: ГБЛ, ф. 93. 1.3.6; см.: Описание, стр. 100. БА – Беловой автограф (фрагмент). 1 лист. Датируется 1873 г. Хранится: ГБЛ, ф. 93. 1.3.7; см.: Описание, стр. 100. Гр – 1873:22 января, No 4, стр. 124–125. Впервые напечатано: Гр, 1873:22 января, No 4, стр. 124–125, без подписи. В собрание сочинений включается впервые. Печатается по тексту первой публикации. Стр. 137. Это ряд статей в журнале «Беседа» о богатствах наших монастырей. – Рецензия Достоевского явилась откликом на серию статей «Наши монастыри, их богатства и получаемые ими пособия», опубликованных в петербургском либерально-славянофильском журнале «Беседа» (издатель-редактор С. А. Юрьев; журнал выходил в 1871–1872 гг.) за 1872 г. (No 3, стр. 167–217; No 4, стр. 192–218; No 5, стр. 164–216; No 6, стр. 119–149; No 7, стр. 226–234; No 8, стр. 223–264; No 10, стр. 56–70; No 11, стр. 59–82). Анонимный автор этих статей приводит подробные статистические данные о доходах русских монастырей, о земельной собственности, которой они владеют, о получаемых ими пособиях. Основная мысль его – большое богатство монастырей находится в коренном противоречии с идеалами и обетами монашества. Автор высказывает пожелание, чтобы монастыри пожертвовали часть своих доходов на народное образование и благотворительные учреждения для народа. Вопросу о современном состоянии монастырей были посвящены также появившиеся в 1872–1873 гг. статьи «Нравственное значение монастырей» М. Беллюстина (Беседа, 1872, No 9, стр. 220–255) и «К вопросу о монастырях» (Гр, 1873:30 июля, No 31, стр. 857–861) за подписью «Из монастырских». Автор последней статьи освещает «несоответствие внутреннего устройства и быта наших монастырей с вековечною идеею монашества» (Гр, 1873:30 июля, No 31, стр. 857) и предлагает меры к их переустройству. |
| Стр. 137. Мы сами питаем омерзение к монаху-плотоугоднику убивающему жестокими побоями десятилетнего мальчика за шалость в школе. – В газете «Современные известия» от 21 ноября 1872 г. была опубликована корреспонденция «Из Сергиевского посада. 18 ноября». Автор ее сообщал: «Прошедшего октября месяца, кажется 12-го числа, проходил я мимо женского странноприимного монастырского дома, где помещаются и училища. Из ворот выбежало несколько мальчиков и о чем-то жарко разговаривали. Вслушиваюсь в пх разговор и узнаю, что в училище было высечено до восьми человек, да так, что один избит до бесчувствия Мне вот что сказали: отец Гавриил, заведующий училищем, в это утро, взойдя в классную залу, нашел мальчиков шумевшими. Он крикнул «цыц!» Мальчики имели неосторожность засмеяться, и это его так взбесило, что он собственноручно начал бить своих питомцев. Поколотил семерых; дошел до восьмого. Над этим восьмым он более других издевался за то, что во время битья как-то ухитрился ударить о. Гавриила ногой по голове. Остервенение о. педагога дошло до того, что даже бесчувственного бил. Мальчики, видя это, испугались и закричали; тогда о. Гавриил закончил свое доблестное поприще. Мальчику этому было восемь лет; он весь опух от побоев п жаловался на боль живота мальчик этот умер 13-го числа, ровно через месяц. Итак, в стенах, где должен преобладать дух человеколюбия, смирения и терпения, – увечат человечество» (СИ, 1872:21 ноября, No 321; перепечатано: СПбВед, 1872:23 ноября, No 322). Об этом же факте Достоевский упоминает в «Дневнике писателя» за 1873 г. в статье «Ряженый» (см. стр. 82). Стр. 138. Юстиция, народное образование со в такую же сумму, как и монахи)... – По этому вопросу в «Беседе» приведены следующие сравнительные цифровые данные: «Впрочем, не касаясь доходов архиерейских, займемся только осьмью миллионами, выпадающими на долю монастырей. И так как сведения о числе монашествующих лиц в нашей статье касались 1867 г., то мы и монастырские доходы станем оценивать по некоторым данным того же года. Но, читая государственную роспись доходов и расходов на 1867 год, мы находим, что в этот год назначалось: 1) на всё министерство народного просвещения 7 255 814 р., 2) на всё министерство юстиции 8 315 684 р., – там на 755 тысяч менее, а здесь на 315 тысяч более, нежели сколько получают в настоящее время монастыри» (Беседа, 1872, No 10, стр. 68). |
| Так, напр., всем известно, как давно началась и с какою степенью напряжения велась и до сих пор еще продолжается печальная греко-болгарская распря, закончившаяся было, по-видимому, в 1872 году пресловутой «схизмой» (отлучением болгар от общения с Православной Греческой Церковью ), но, однако, и до сих пор ещё в практической жизни не разрешенная по крайней мере на территории этнографического смешения болгар и греков. И до сих пор, не смотря на продолжительную страстную борьбу болгар и греков, не смотря, по-видимому, на печальное её завершение на Цареградском Соборе 1872 года, она по-прежнему волнует заинтересованные народы, – конца борьбы еще нет и спорящие стороны сами, по-видимому, не верят в конечную её развязку на Соборе 1872 года. Это видно, между прочим, из того, что Цареградская Патриархия, не смотря на провозглашенную ею «схизму» болгар, все ещё продолжает, напр., протестовать против границ Болгарского экзархата, определенных в султанском фирмане 1870 года. А сказалось это наглядно по поводу состоявшегося недавно назначения в Македонию двух Болгарских епископов (в Скопье и Охриду), против чего так энергично восставала и до сих пор восстает не только греческая печать, но и сама Патриархия, хлопотавшая пред Портою об отмене бератов, выданных Болгарским епископам в Македонии. Протесты эти во всяком случае дают основания для предположения, что действие «схизмы» не признается самими греками вопросом окончательно решенным. В противном случае, протесты Цареградской Патриархии против назначения Болгарских епископов в Македонию, славянская часть которой ранее – как до начала последней Русско-турецкой войны, так и после – продолжала оставаться (хотя после войны номинально) в ведении Болгарского экзарха, – были бы излишни. Ведь что-нибудь одно: или провозглашенная в 1872 г. «схизма» остается в силе – и тогда нет канонических, с точки зрения Православной Церкви, оснований для настоящих протестов против власти экзарха в Македонии, или же – если существуют протесты даже Патриархии против назначения Болгарских епископов на епархии, занятые, правда, Греческими архиереями, но по населению считающиеся болгарско-славянскими, – «схизма», след., не признается самими греками безусловно действующей и окончательной; мотивы продолжающейся борьбы, как и в самом начале и в разгаре её, не чистоцерковные, а гораздо более национальные и политические. |
| 2) Такая сортировка дел у г. Соколова основана на чистейшем произволе; к объяснению ее он никогда не представит никакого сколько-нибудь разумного основания. – Удаление от должности на 5-ть месяцев и 28 дней епархиальный суд г. Соколова присуждает окончательно и безапелляционно; а удаление от должности на 6 месяцев и 1 день может быть обжаловано в апелляционном порядке. Запрещение священнодействия на 3 месяца – безапелляционно; а на 3 месяца и 2 дня подлежит апелляции. Почему? – Это секрет изобретателя. 3) Г. Соколов устрояет свой епархиальный суд исключительно для одних священнослужителей белого духовенства. Ни о монашествующих, ни о послушниках, ни о мирянах у него нет ни одного слова. Строит ли он для них какой особый суд, или же совсем исключает – это никому неизвестно, а необходимо было бы это как-нибудь разъяснить. Или же это есть простой недосмотр и ошибка? Того же наследника, по свидетельству газет („Голос” 1872, 29, „Спб. вед.” 1872, октябрь) представлял комитет духовно-судебной реформы до катастроф 26 сентября 1872 г. („Бирж. вед.” 1872, 264). В проекте, известном под именем комитетского и отличаемом от проекта большинства комитета, в наследники судебной власти епископа выставляется епархиальный суд, состоящий из пресвитеров, также как и у г. Соколова, только не в тех долях наследства, как у него. – По этому проекту епархиальный суд учреждается в каждой епархии и состоит не менее, как из трех пресвитеров, избираемых депутатами от духовенства и представителями земства и утверждаемых Св. синодом. Из них один председатель. Все как у г. Соколова, или у г. Соколова все как здесь. Но затем далее не как у г. Соколова. Епархиальный суд пресвитерский, по проекту, судит все дела, какие судит и нынешняя консистория, за исключением тех, за которые в законе определены низшие наказания, именно: замечание, выговор без внесения в послужной список и денежное взыскание до 3 рублей, и которые должен окончательно решать духовный судья пресвитер. Некоторые дела епархиальный суд, по проекту комитета, судит в качестве 2-й инстанции окончательно, по отзывам против приговора духовного судьи, а именно дела о преступных деяниях, за которые в законе полагаются денежные взыскания свыше 3-х рубл., и временное испытание в архиерейском доме или монастыре. Затем все прочие дела, ныне подлежащие консисторскому суду, епархиальный суд старого комитетского проекта судит в качестве 1-й инстанции. Отзывы подсудимых и протесты епарх. архиерея против приговоров епархиального суда идут в Св. синод. Г. Соколов строил свой суд только для пресвитеров и диаконов. Суд старого комитетского проекта был несколько шире, именно он простирался не только на священнослужителей белого духовенства, но и на церковнослужителей, и на монашествующих. Но и этот проект исключал из-под духовного суда всех мирян и монастырских послушников. |
| 2) Не менее малочисленные „Выписки из дел о скопцах“, заключающие в себе разного рода докладные записки, извлечения из допросов скопцам, частную переписку между официальными лицами, рапорты, отношения и проч. и проч. („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“ 1872 г. 3. V. 195–202; 222–231; 241–294 стр. Там-же, 4. V. 39–47; 50–78; 99–100; 101–139 стр. Там-же, 1873 г. 1. V. 158–162; 169–205; 206–224 стр.). Значение и этого рода „Выписок“ из правительственных бумаг тоже, что и указов и распоряжений правительства. При этом, так как во многих „Выписках“ представлен ряд показаний подсудимых (для примера см. „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“ 1872 г. 4. V. 122–139 стр.) и так как эти показания в большинстве случаев касаются обстоятельств, сопровождавших совершение оскопления, то, очевидно, значение этих „Выписок“ как источника, увеличивается сравнительно с первыми правительственными документами. Четвертую группу источников составляют многочисленные официальные записки, составленные в разное время правительственными лицами на основании архивных дел и представленные в разные правительственные учреждения. К ним относятся: 1) „Записка, составленная о Кондрате Селиванове в министерстве внутр. дел, на основании архивных дел, в 1857 году“. 2) „Сказания и песни о Кондратии Селиванове“ („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. V. 59–141 стр.). Обе записки, говоря об одном и том же лице, пополняют одна другую. Первая сообщает краткие исторические сведения о жизни и деятельности основателя скопческой секты; вторая сообщает сведения о том же самом предмете, заимствованные из „Страд“, преданий скопцов и их песен. Такой систематический свод сведений о жизни и деятельности основателя скопческой секты, не смотря на его неполноту и в некоторых случаях неверность, служит не маловажным пособием при изучении истории скопческой секты в первые 48 лет ее существования. 3) „Записка об Александре Ивановиче Шилове“,– составленная в 1843 году и потом дополненная в 1857 году. В историческом отношении записка эта неудовлетворительна. Кроме неполноты, свойственной ей, в ней заключаются некоторые исторические погрешности, напр. о происхождении Шилова („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“ 1872 г. 3. V. 182–189 стр.). Прекрасным дополнением к этой записке служат: „Свод сведений из разных дел“, составленный Мельниковым (Там-же, 179–181 стр.) и обнародованные Шульгиным новые сведения о Шилове („Для истории русских тайных сект в конце осьмнадцатого века“. «Заря». 1871 г. 5. 29–46 стр.); последние сведения о Шилове напечатаны и Мельниковым („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“ 1873 г. 1. V. 6–29 стр.). |
| В.В. Каширина Передовые статьи святителя Феофана Затворника в журнале «Домашняя беседа» за 1872–1873 гг. Источниковедческий аспект Источник Аннотация. В статье представлены результаты источниковедческого анализа передовых статей святителя Феофана в журнале «Домашняя беседа» за 1872–1873 гг. С помощью методов источниковедения проведено выявление, описание и анализ источников. Выявлены 99 статей, дано их полное библиографическое описание, а также описание основных источников, на основе которых были составлены передовые статьи. Составителем передовых статей стал редактор журнала «Домашняя беседа» В.И. Аскоченский. Источниками стали проповеди святителя Феофана к Владимирской (1869) и Тамбовской (1861) паствам, а также отрывки из его книги «Письма о христианской жизни» (1860–1862). Более половины статей составлены на основе «Сборника проповедей к Владимирской пастве» – 55,5%, четверть статей составлены на основе «Сборника проповедей к Тамбовской пастве» – 25,0%. Источники для семи статей не выявлены. Проведенная работа будет способствовать дальнейшему изучению текстологических аспектов духовного наследия святителя Феофана. Abstract. The article presents the results of the source analysis of the leading articles of St. Theophan in the magazine «Home Conversation» for 1872–1873. The identification, description and analysis of sources were carried out using the methods of source studies. 99 articles were identified, their full bibliographic description was given, as well as a description of the main sources on the basis of which the leading articles were compiled. The editor of the magazine «Home Conversation» V. I. Askochensky became the compiler of the leading articles. The sources were the sermons of St. Theophan to the Vladimir (1869) and Tambov (1861) congregations, as well as excerpts from his book «Letters on Christian Life» (1860– 1862). More than half of the articles are based on the «Collection of sermons to the Vladimir flock» – 55,5%, a quarter of the articles are based on the «Collection of sermons to the Tambov flock» – 25,0%. Sources for seven articles have not been identified. The work carried out will contribute to the further study of the textual aspects of the spiritual heritage of St. Theophan. |
| В настоящей статье поставлена задача выявить источники передовых статей 1872–1873 гг., когда практически каждый номер «Домашней беседы» открывается небольшими тематическими статьями из сочинений епископа Феофана. Всего за этот период было опубликовано девяносто девять статей (в 1872 г. – 50, в 1873 г. – 49). Составителем передовых статей 1872–1873 гг. стал редактор журнала В.И. Аскоченский, о чем святитель Феофан упоминал в письме к Н.В. Елагину от 14 февраля 1880 г., когда писал об их отдельном издании в пользу семьи почившего В.И. Аскоченского. В результате проведенного исследования выявлено, что источниками для передовых статей в «Домашней беседе» стали проповеди к Владимирской и Тамбовской паствам, а также отрывки из книги «Письма о христианской жизни». Более половины статей составлены на основе «Сборника проповедей к Владимирской пастве» – 55,5%, четверть статей составлены на основе «Сборника проповедей к Тамбовской пастве» – 25,0%. Пятьдесят пять отрывков были взяты из проповедей к Владимирской пастве (проповеди 1, 2, 3 (2), 4, 5, 6 (2), 7 (2), 9, 11, 13, 14, 16, 18, 21, 22 (2), 23, 26, 28, 29, 31, 32 (2), 33, 35, 36, 39 (2), 47, 49, 57, 58, 62, 70, 72, 73, 83, 84, 86, 87, 95, 97 (3), 98 (2), 101, 103, 117, 131, 132, 135. Двадцать пять отрывков – из проповедей к Тамбовской пастве (проповеди 2, 4, 6, 7, 8, 10, 11–15 (2), 17, 18, 19, 20, 25, 28, 30, 32, 34, 36 (2), 38, 40, 54, 57, 59). Двенадцать отрывков – из «Писем о христианской жизни» (выпуски 1 и 2) Вып. 1: письма 2, 3–4, 10, 11, 13, 24, 27; Вып. 2, письма 8 (совр. 44), 11 (совр. 47), 24 (совр. 60), 43 (совр. 79), 48 (совр. 84). Источник для семи статей не удалось атрибутировать. Более подробно результаты исследования показаны в таблице, в которой используются следующие сокращения источников: • Слова к Владимирской пастве преосвященного Феофана. Владимир: Тип. губ. правл., 1869.=Слова к Влд., 1869. • Слова к Тамбовской пастве Феофана, епископа Тамбовского и Шацкого в 1859 и 1860 годах. СПб., 1861.=Слова к Тамб., 1861. |
|
|
