| 135) Частные жалобы представляются тому судебному установлению, на действие которого приносятся, и не останавливают течения дела. 136) Жалобы на непринятие или на непредставление судебным учреждением в определенный срок отзыва или жалобы, подаются в высший суд. Раздел V. Об исполнении приговоров духовных судов. Глава I. О порядке исполнения. 137) Приговоры духовных судов обращаются к исполнению немедленно по вступлении их в законную силу. 138) Приговоры свои духовные суды исполняют – или сами непосредственно, или сообщают для исполнения низшему суду или духовному начальству, или светской власти. 139) Недоразумения, возникающие при исполнении судебного приговора, разрешаются судом, постановившим приговор. 140) О всяком исполнении приговора, произведенном не самим судом, суд получает извещение от исполнявшей власти. Глава II. О судебных издержках. 141) Все расходы по делам производятся из сумм, состоящих в распоряжении правительства. Одни из сих расходов взыскиваются с виновных, другие принимаются окончательно на счет казны. 142) Все дела, исключая бракоразводных, в духовных судах производятся на простой бумаге, без взыскания каких-либо пошлин. 47 Сравн. „Современность” 1873 г. 46; „Москов. вед.” 151; „Русск. вед.” 131; „Христ. чт.” 1872, декабрь; „Правосл. обозр.” 1873, январь. 48 Сравн. „Современность” 1873 г. 46; „Москов. вед.” 151; „Русск. вед.” 131; „Христ. чт.” 1872, декабрь; „Правосл. обозр.” 1873, январь. 49 Сравн. „Современность” 1873 г. 46; „Москов. вед.” 151; „Русск. вед.” 131; „Христ. чт.” 1872, декабрь; „Правосл. обозр.” 1873, январь. 50 Сравн. „Современность” 1873 г. 46; „Москов. вед.” 151; „Русск. вед.” 131; „Христ. чт.” 1872, декабрь; „Правосл. обозр.” 1873, январь. 51 Сравн. „Современность” 1873 г. 46; „Москов. вед.” 151; „Русск. вед.” 131; „Христ. чт.” 1872, декабрь; „Правосл. обозр.” 1873, январь. 58 Ср. „Современность” 1873 46; „Москов. вед.” 151; „Русск. вед.” 131; „Христ. чт.” 1872, декабрь; „Правосл. обозр.” 1873, январь. 63 Ср. „Журнал Гражд. и торгового права” 1872, кн. |
| Ф. Погосским; см. о нем на стр. 518–519. 595 Ассюрирован (от франц. assurer) — заверен, обеспечен. 596 Роман Маркевича…— Имеется в виду роман «Забытый вопрос», напечатанный в «Русском вестнике», 1872, 597 «…на второй же день по приезде…— Лесков в первой половине августа был в Москве, где при встречах с Писемским и шла речь о печатании пьесы «Подкопы». 598 …о М и его издании…— Речь идет об издании: «Гражданин». Журнал политический и литературный. Сборник 1872 г.»; вышли две части сборника. 599 Редактор… г. Г…— Градовский (см. примечание к письму 51). 600 …даровитейшее… имя г. Страхова…— В первом сборнике «Гражданина» напечатана статья H. H. Страхова «Ренан и его последняя книга». 601 …согласны ли Вы… чтобы Ваша… пиеса печаталась… в газете? — Писемский в ответ на это предложение писал Лескову в письме от 20 августа 1872 года: «Что же касается до помещения пиесы моей в газете, то для меня конечно бы это было все равно; но в газете она не может быть помещена вся, а должна печататься по частям, что я считаю совершенно неудобным» (А. Ф. Писемский. Письма, стр. 248; в данной публикации ответ Писемского ошибочно датирован 20 июля 1872 года). Пьеса «Подкопы» была напечатана в газете «Гражданин», 1873, 602 …доброжелательствовали Кашпиреву…— Речь идет о журнале В. В. Кашпирева «Заря», прекратившем выход со второго (февральского) номера за 1872 год. 603 То ли дело Хан…— Журнал «Всемирный труд», издававшийся М. А. Ханом с 1867 года, был закрыт в 1872 году. 604 …письмо Ваше я получил…— Речь идет о письме Писемского от 20 августа 1872 года (см. примечание к письму 56). 605 …переписку… Журавского с гр. Перовским. — Лев Алексеевич Перовский (1792–1856) — государственный деятель, в 1841–1852 годах министр внутренних дел, в 1852–1856 — министр уделов. См. также примечание к письму 35. 606 …видеть Вас в Петербурге…— Писемский смог приехать в Петербург лишь в конце сентября (см. А. Ф. Писемский. Письма, стр. 250). 607 …не прочтете ли Вы своей пиесы…— Речь идет о пьесе «Подкопы». Писемский 19 сентября 1872 года в ответ на это писал: «Прочесть у Вас пиесу мою буду душевно рад» (А. |
| Достоевский, видимо, задумал цикл «кладбищенских» рассказов. Во всяком случае, «одно лицо» в послесловии к рассказу обещает: «Побываю в других разрядах, послушаю везде А к тем непременно вернусь. Обещали свои биографии и разные анекдотцы». Но широко задуманный замысел не был осуществлен Достоевским; впоследствии он вернется к жанру «фантастического» рассказа в 1877 г., написав «Сон смешного человека», однако этот последний рассказ в другом, утопическом роде. Критика 1870-х годов прошла мимо рассказа «Бобок»: бессмысленный, патологический этюд — таково было господствующее мнение современников о «кладбищенском» рассказе редактора «Гражданина». Новое отношение к «Бобку» сложилось в ХХ в., когда фантастический, гротескно-сатирический шедевр писателя оценен по достоинству. VII «Смятенный вид» Впервые опубликовано в газете-журнале «Гражданин» (1873. 19 февр С. 224–226) с подписью: Ф. Достоевский. В 1872 и в начале 1873 г. в русской периодике появилось большое число работ, посвященных истории, быту, догматике сект и толков старообрядчества, статистике раскола, случаям перехода из раскола в православие и из православия в раскол. «Вестник Европы» опубликовал исследование А. И. Розова «Странники, или бегуны в русском расколе» (1872 12; 1873, и работу Д. И. Троицкого «Новейшая полемика раскола» (1873. 6). Ряд передовых статей о расколе поместил «Голос» (1872. 12, 13 окт. 23, 24 ноября. 166, 207, 208·). Проблематика старообрядчества широко освещалась на страницах духовной периодики. Статьи о расколе печатались в «Страннике» (1872. T. 4, ч. 2), «Православном обозрении» (1872. «Московских епархиальных ведомостях» (1872. 6 июля, 3 сент., 29 окт. 19 ноября, 3 дек. 36, 44, 47, 49). Большое внимание уделялось расколу в провинциальных гражданских и духовных изданиях. Материал именно этих изданий ложился в основу соответствующих обозрений столичной периодики (и в частности, газеты-журнала «Гражданин»). Есть свидетельства, что уже в 1840-х годах, будучи петрашевцем, Достоевский искал сближения заговорщиков с раскольниками. Интерес писателя к расколу и раскольникам в период каторги нашел отражение в «Записках из Мертвого дома» (см.: наст. изд. T. 3. С. 536). В 1862 г. в журнале братьев Достоевских «Время» была опубликована вторая часть известной работы А. П. Щапова «Земство и раскол». Тогда же в статье «Два лагеря теоретиков» Достоевский изложил свое понимание раскола как одного из крупнейших явлений в истории русской общественной жизни, родившегося из страстного стремления народа к «истине». |
| Помнишь ли ты Антропку в Тургеневе? Сия вещь любимого писателя публики поистине гениальная. — Имеется в виду рассказ И. С. Тургенева «Певцы» (1850) и его концовка (ср.: Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем: в 28 т. Соч. M.; Л., 1964. T. 4. С. 244). 148 Ты скрежещешь зубами… — В одном из фельетонов Михайловского отмечалось: «„С.-Петербургские ведомости“ принадлежат к числу ванек-встанек: что бы вы с ними ни делали, они непременно встанут на ноги и со скрежетом зубов будут утверждать, что они заливаются „гомерическим хохотом“ над своими противниками» (Отеч. зап. 1872. Отд. II. С. 314). 149 …запил с ним мир у Дюссота бутылкой шампанского. — «Дюссо» — ресторан в Петербурге на Б. Морской. 150 Читая фельетоны твои — какую-то бесконечную, пьяную, бестолковую масленицу — И все это такое бесконечное число раз — как всё это, наконец, надоело. — В первом выступлении Михайловского против «С.-Петербургских ведомостей», самой «видной» либеральной газеты, имя Буренина не называлось (Отеч. зап. 1872. Отд. II. С. 60–75). Две ответные передовые статьи «С.-Петербургских ведомостей» были направлены как против «Отечественных записок» в целом, так и против Михайловского лично (С.-Петербургские ведомости. 1872. 21, 23 мая. 140). В «Литературных и журнальных заметках», последовавших за этими статьями «С.-Петербургских ведомостей», не касаясь личности Буренина (и ни разу не называя его имени), Михайловский вновь изложил свою аргументацию по поводу несостоятельности либерализма (Отеч. зап. 1872. Отд. II. С. 314–320). В следующем номере «Отечественных записок» Михайловский вскрыл беспринципность Буренина в полемике его с Щедриным, Елисеевым и другими сотрудниками «Отечественных записок», показал, что Буренин «об одной и той же статье одного и того же автора, рассматривая ее с одной и той же стороны, с одинаковою развязностью» выражает «два диаметрально-противоположные мнения» (Там же. 1872. Отд. II. С. 181). Этим выступлением Михайловский закончил полемику с Бурениным (в и 11 «Отечественных записок» имя Буренина упоминалось лишь вскользь), хотя Буренин посвятил журналу Некрасова, и Михайловскому в частности, еще шесть своих фельетонов 1872 г. (С.-Петербургские ведомости. 1872. 2 и 30 сент., 28 окт., 25 ноября, 2 и 30 дек. 268, 296, 324, 331 и 357). 151 |
| 420 По Реутскому, лжеискупителя из съезжого дома был перевезен в дом министерства народн. просвещения и уже отсюда отправлен был в место ссылки (145 стр.). 423 Приведенной нами выдержки из предписания архимандриту почему-то нет в тексте, помещенном Мельниковым в „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. 57–58 стр. Вообще же этот текст сравнительно с текстом у Надеждина несколько короче; так, напр., 5-й пункт у Мельникова короче, чем то же самое у Надеждина в 6-м пункте. 424 По словам песниˆ«Александр царь получил много досад, Припечалился он, горько затужил, Что из Питера жива бога приводил: Не прогневался-б мой батюшка творец. Я оставлю сего царствия венец. Видно скоро я во след твой покачу, Без него я на земле жить не хочу». („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. 132 стр.). 428 О письменных и устных связях между петербургскими скопцами и скопцами других губерний мы имели уже случай убедиться, когда говорили о Селиванове. Здесь заметим, что петербургский скопческий корабль имел как бы особые отделения, которые находились в полном распоряжении от центрального учреждения. Такого именно характера было, так называемое, «кронштадтское братское общество», существовавшее около 1811 года. Это общество, по свидетельству фельдфебеля Иванова, было в полном подчинении у петербургских скопцов и назначение его состояло в том, что сюда отправлял всех вновь вербуемых в секту скопцов для дальнейшего утверждения их в правилах скопческой ереси („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. 200–207 и 208 стр.). 442 „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“ 1872 г. 3. 233–234 стр. «Русский Вестник». 1869 г. 5. 275 стр. 450 Хотя деятельность Громова относится к позднейшему времени, но так как начало этой деятельности положено в это время, то мы считаем более удобным рассказать историю деятельности Громова в этом месте, не разрывая ее на части. 451 Неприятность, дошедшая до открытой вражды, имела своею причиною самовольное отделение Козьмина от корабля Громова. Козьмин, не желая более находиться под управлением Громова, отправился в Петербург и здесь, при содействии Ильина в Григорьева, окружавших Селиванова, получил от последнего звание учителя «галицкого корабля». Приехавши в костромскую губернию, Козьмин назвался «христом», своего брата возвел в достоинство «апостола» и, таким образом, начал самостоятельную, независимую жизнь („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“ 1872 г. 3. 320 стр.). |
| Желающему устранить епархиального архиерея от суда – должно оставить эту почву и перейти на какую-нибудь другую: на этой почве нельзя действовать в пользу такой затеи не только с успехом, но даже и с некоторым лишь внешним приличием. Газетный спор об основаниях второй теории прекратился в августе 1872 г. В сентябре „Бирж. вед.» печатали отрывки из какой-то объяснительной записки об устройстве церковного суда в духе, разумеется, прежних статей и с запоздалыми выходками против „Русского мира“. С конца сентября прекратилось и это, а пошли бюллетени о новой фазе в деятельности состоящего при Св. синоде комитета о преобразовании церковного суда. 29 сентября 1872 г. в „Бирж. вед.» (264) появился следующий бюллетень: „в последнем заседании (26 сентября 1872 г.) комитет духовно-судебной реформы предположил организовать духовный суд, освободив епархиального архиерея от непосредственного участия в его отправлениях. В последовательной связи с этим был разрешен и вопрос о духовно-окружных судах и о прокуратуре в положительном смысле. Нельзя не пожелать, чтобы настоящее предположение устояло, и чтобы комитет скорее окончил свои работы» („Бирж. вед.” 1872 г. 264). После этого бюллетеня „Бирж. вед.“ пропаганда сказанной теории решительно прекратилась. В октябре и ноябре 1872 года явилось несколько статей в „С.-Петербург. вед.” 283, 286) и одна в „Голосе” 184) по предмету духовно-судебной реформы. Главная тенденция этих статей – убедить, что один из двух проектов, выработанных в комиссии, именно тот, в котором дается архиерею менее участия в суде, лучше другого; но что и этот лучший должен быть изменен „сообразно основной идее отделения суда от администрации», и принцип должен быть проведен чище, т. е. что и та малая доля судебной власти, которую оставлял еще за архиереем лучший проект, должна быть у него отписана. Теория при этом пущена в ход первая – г. Соколова, из которой „Голос» сделал пространные выписки, в чем и был изобличен „Русским миром» 304). О второй теории не было и помину. |
| в количестве 331 р. 36 к.“ 7 . Советом каз. академии, вследствие предложения Его Высокопреосвященства, по этому случаю, было постановлено: магистерские сочинения студентов XIII курса казанской академии, писанные о предметах, касающихся мусульманства, печатать, по мере возможности, на сумму, ассигнуемую на печатание протоколов совета и магистерских диссертаций; а так как относительно печатания магистерских сочинений студентов прежних курсов академии и кандидатских сочинений, достойных печатания, редакция издаваемого при академии журнала „Православный Собеседник“ не имеет возможности определительно сказать, будет ли иметь средства, необходимые на печатание означенных сочинений, то просить Его Высокопреосвященство ходатайствовать пред святейшим Синодом о разрешении употребить на сей предмет, в виду особенной его важности, особенно для казанской епархии, по случаю происходящих в ней отпадений крещеных татар в магометанство, образовавшиеся в прошедшем году остатки от суммы, ассигнованной на печатание протоколов совета и магистерских диссертаций, в количестве 381 р. 36 к., а равно могущие образоваться остатки из той же суммы в настоящем 1872 г.“ 8 . В сентябре месяце, того же 1872 г. в следствие представления преосвященного Антония архиепископа казанского святейшему Синоду, от 12 мая 1872 г. получено было разрешение употребить на покрытие расходов по напечатанию курсовых сочинений некоторых студентов прежних курсов бывшего противомусульманского отделения академии остатки от ассигнованных по смете 1871 и 1872 г. сумм на напечатание протоколов и магистерских диссертаций. После всего этого совет академии поручил экстраординарному профессору, священнику Е. Малову и доценту Н. Остроумову представить в совет академии свои соображения относительно издания курсовых студенческих сочинений, писанных о магометанстве 9 . Соображения были представлены совету академии 6-го октября 1872 г., по рассмотрении коих совет назначил комиссию для издания означенных сочинений из экстраординарных профессоров священника Е. |
| Кокшаров Протоген Вонифат. статский советник. Магистр XXI курса (1858.) По окончании курса назначен профессором вологодской Семинарии по классам логики, психологии и латинского языка. В 1862 году, согласно желанию, перемещен в пермскую Семинарию на те же классы. В 1868 году определен чиновником канцелярии обер-прокурора св. Синода и после прохождения должности столоначальника назначен начальником отделения означенной канцелярии в 1875 голу. Миропольский Серг. Ирин. коллежский советник. Магистр ΧΧV курса (1866). По окончании курса поступил преподавателем философских наук в харьковскую Семинарию; в 1870 г. перешел на ту же кафедру в петербургскую Семинарию и кроме исполнения своих прямых обязанностей занимался в качестве помощника редактора в редакции журнала министерства нар. просвещения до 1872 года, когда получил назначение быть членом-ревизором учебного комитета при св. Синоде, в каковой должности состоит и до ныне. Из сочинений его, которые все почти педагогического содержания, напечатаны Отдельно: Ян Амос Коменский. Спб. 1872. План и основы жизни народной школы. Спб. 1876. Школа и государство. Спб. 1876. Методика обучения грамоте. Спб 1876. Методика обучения письму. Спб. 1876. В журнале Министерства Народного Просвещения. Харьковская воскресная школа в 1868–69 г. (1870, ч. 150). Наша педагогическая литература (1870, ч. 150). Идея воспитывающего обучения в применении к народной школе (1871. ч. 153). Инспекция народных школ и ее задачи (1872, ч. 162; отдельное издание, Спб. 1877). Теория и практика в воспитании. (1871, ч. 157). Обучение церковно-славянской грамоте в русской начальной школе (1870, ч. 150). Обучение пению в народной школе. К вопросу о книге для народного чтения (1872, ч. 159). К вопросу о преподавании и программе оснований логики в наших гимназиях (1872, ч. 160). Практическая организация педагогических классов при наших женских гимназиях. Сверх того, в журн. мин. нар. просвещения напечатаны его рецензии на несколько книг педагогического содержания. В журналах: Семья и школа и Народная школа: |
| В. является автором большого числа статей по актуальным вопросам церковной жизни, в т. ч. по межхрист. связям. Выявление его сочинений затрудняется тем, что значительная их часть подписана псевдонимами: J. W., Аб-Юсуф, Королёв и др.- или не имеет подписи. После смерти В. его соиздатели по газ. «L " Union chrémiènne» заявили о своем авторстве большинства опубликованных в газете материалов. Гетте уверял, что именно он написал наиболее значительные статьи, включая письма к Нантскому еп. Жакме, а В. всего лишь поставил под ними свою фамилию. Сушков обвинил Гетте во лжи, но сам заявил о своем авторстве в отношении трети статей издания. Соч.: Аббатство и б-ка Св. Женевьевы//ЖМНП. 1854. Т. 61. Отд. IV; Ответ на ложное обвинение против церкви Русской//ПО. 1861. Апр. С. 541-557; Ответ на письмо нантского епископа//Там же. 1861. Июль. С. 235-271; Авг. С. 385-421; Толки о рус. церкви во Франции//Церк. летопись. 1861. 13 мая. С. 306-315; Письмо прот. И. В. Васильева к г. Гизо, члену Франц. Академии//Странник. 1862. Май. Отд. IV. С. 156-184; Июнь. Отд. IV. С. 219-239; Переписка прот. И. В. Васильева с архиеп. Лионским Бональдом//Там же. 1862. Июль. Отд. VI. С. 276-281; Сент. С. 396-403; Замечания газ. «L " Union chrémiènne» касательно нек-рых пунктов учения Англиканской Церкви//Там же. 1862. Окт. Отд. IV. С. 428-444; Из письма настоятеля рус. посольской церкви в Париже прот. И. Васильева - о грамоте Вселенского Патриарха//Там же. 1862. Дек. Отд. IV. С. 515-517; Донесение прот. И. Васильева из Парижа: (О присоединении к Православию аббата Гетте)//Там же. С. 517-518; Мысли по поводу высказанного Англиканской церковью желания войти в близкое сношение с Вост. кафолической церковью//ВЧ. 1863. 14. С. 340-344; 15. С. 361-368; 16. С. 386-391; Поездка в Англию для собеседования о соединении Англиканской Церкви с Православной//ЧОИДР. 1866. Кн. 1. Отд. IV: Смесь. С. 142-159; Речь, сказанная в присутствии Е. И. Высочества вел. кн. Константина Николаевича при открытии С.-Петербургского отдела ОЛДП. 25 марта 1872 г.//Странник. 1872. Т. 2. Ч. 2. С. 96-98; Речь, произнесенная в С.-Петербургском отделе ОЛДП. 2 апр. 1872 г.//Там же. 1872. Т. 2. Ч. 2. С. 98-107; Зап. о старокатолическом движении во Франции//Там же. 1872. 11. 2-я паг. С. 85-93; Полемика о Пашковском учении//ЦОВ. 1880. 115. С. 1-3; 116. С. 1-3; 118. С. 1-2; 119. С. 1-2; Парижские письма к обер-прокурору Св. Синода и др. лицам, с 1846 по 1867 г. Пг., 1915. |
| 1215 «Тульские Епархиальные Ведомости». 1867 г. 17. 93 стр. „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 1. 96 стр.; «Сборник... » В. И. Кельсиева. III. 151 стр. У Сергеева эта форма радения представлена своеобразно и к тому же слишком обще, так что и понять ее весьма трудно („Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1874 г. 3. 71 стр.). 1218 «Тульские Епархиальные Ведомости». 1867 г. 17. 93 стр., Добротворский, 48–49 стр.; у Андреянова («Тульские Епархиальные Ведомости». 1872 г. 3. 296 стр.) и др. это радение хотя описывается так же, но оно названо у них «крестным» и, кажется, несправедливо. 1225 Добротворский, Песня 74, 192 стр. См. также 75, 192–193 стр., где препятствием является мятель, которая «замятелила все пути-дороженьки», так что «нельзя проехать к родимому батюшке, к небесному царю», т. е. быть в собрании. 1244 Мужчины и женщины, говорит Андреянов, «имеют к радению большую охоту и чувствуют в сердце радость». „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. 296 стр., см. также 313 стр.; «История Министерства внутренних дел» Н. В. Варадинова VIII т. 502 стр. 1260 „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1873 г., 2. 134. стр. Эта общая судьба приведена и в книге г. Добротворского с тем, однако, различием, что в последней слово „Саратов“ выпущено и заменено словами „сюда“ и „вселенная“ («Люди божии...» – 55 стр.). 1263 «Этнографический сборник, издаваемый Императорским Русским географическим обществом» Вып. VI. 1864 г. Смесь. 2–3 стр. 1264 Эта частная судьба, по словам Андреянова, имеет в виду человека, поколебавшегося в скопческой вере. 1269 «Тульские Епархиальные Ведомости». 1869 г. 9. 339 стр.; „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 3. 297–298 стр. 1283 „Чтен. в общ. ист. и древн. Росс.“. 1872 г. 1. 316 стр. См. также замечания об этом у Преображенцева – «Тульские Епархиальные Ведомости». 1867 г. 17. 94 стр. 1288 Единственное различие в этом отношении то, что, по замечанию Надеждина, скопческие пророчицы пророчествуют с ручным деревянным крестом, тогда как хлыстовские – без него («Сборник... » В. И. Кельсиева. III, 140 стр.). |
|
|
