| Крампон (A. Crampon, 1826–1894), Les quatre Evangiles, 1864; Les Actes des Apötres, 1872; Nouveau Testament, in-8°, 1885. – Крелье (Crelier), Les Actes des Apötres, 1883; L " Exode et le lévitique, 1886; Gense, 1889 (Библия Летиелля). – Данко (Danko), Historia Revelationis Veteris, Novi Testamenti, 1862. – P. Dehaut, L’Evangile medite, defendu et explique, 5 in-8°, 1864 и сл. – Демм (J. Demme), Epitre a Philemon, 1844. – Дидон (Didon, 1840–1900), Jésus-Christ, 2 in-8°, Paris, 1891. – Дубле (J. Doublet), Les Psaumes etudies en vue de la predication, 3 in-12°, 8 изд. 1889; Jésus-Christ etudie en vue de la predication, 3 in-12°, 10 изд. 1888; S. Paul etudie en vue de la predication, 3 in-12°, 10 изд. 1889. – Драх (P. Drach † 1865), Lexicon catholicum, hebraicum et chaldaicum, исправленное издание словаря Гезениуса, опубликованное Минем, 1848. 743 – Аббат Драх (Drach, 1821–1895); Epitres de S. Paul, 1871; Apocalypse, 1873; в Библии г. Летиелля. – Cl. Drioux, La Saints Bible, издание Менохия с новыми примечаниями, 7 in-8°, 1872; 6 изд. 1884; Nouveau cours d’Ecriture Saints, 2 in-12°, 2 изд. 1880. – Дюпра (J. B. Duprat), L‘Apocalypse, 3 in-8°, 1889; Les harmonies entre le Cantique des cantiques et l‘Apocalypse, in-8°, 1891. – Ван Есс (Van Ess, 1772–1847), Прагматическая история Вульгаты, 1824; Testamentum Vetus graece secundum LXX Interpretes, 1855. – Фабр д’Анвье (Fabre d’Envieu), Daniel, 1888–1890. – Клавдий Филлион (Cl. Fillion), Evangile de S. Matthieu, 1878; de S. Marc, 1879; de S. Luc, 1882; de S. Jean, 1887; Synopsis Evangelica, 1882; Introduction aux Evangiles, 1889 (в Библии Летиелля); La Saints Bible commentee, начала выходить с 1888 г., 2 изд., окончена в 1904 г.; Atlas archéologique de la Bible, in-4°, 1883; 2 изд. 1886; Atlas d " histoire naturelle de la Bible, in-4°, 1884; Essais d’exégse, in-12°, 1884; Atlas geographique de la Bible (в сотрудничестве с Николем), in-4°, 1890. – Фуассе (Foisset, 1800–1873), Histoire de Jésus-Christ d’aprs les textes contemporains, 5 изд., 1863. |
| В 1844 г. С. В. Морозов получил потомственное почетное гражданство. Незадолго до кончины он основал Торговый дом «Савва Морозов с сыновьями», к-рый вместе с фабриками в Никольском перешел к младшему сыну Тимофею. В 1873 г. Торговый дом был преобразован в Товарищество Никольской мануфактуры «Саввы Морозова сын и Ко» с основным капиталом 5 млн р. К кон. XIX в. крупнейшими принадлежавшими М. компаниями были: «Товарищество мануфактур Викулы Морозова с сыновьями» в мест. Никольском и в с. Савине Богородского у. Московской губ., «Компания Богородско-Глуховской мануфактуры», «Товарищество Тверской мануфактуры», Товарищество Никольской мануфактуры «Саввы Морозова сын и Ко». У Саввы Васильевича и Ульяны Афанасьевны М. было 5 сыновей: Елисей (1798-1868), Захар (1802-1857), Абрам (1806-1856), Иван (1812-1864), Тимофей (1823-1889) и дочь Варвара (в замужестве Скороспелова). Известность как крупные предприниматели и меценаты приобрели потомки 4 сыновей С. М. Морозова: Викуловичи (по сыну Елисея Саввича Викуле (1829-1894)), Захаровичи, Абрамовичи и Тимофеевичи. Ветвь Ивана Саввича быстро угасла. По подсчетам М. С. Дроздова, Захаровичи составляли более трети всех М., Викуловичи - ок. четверти, Абрамовичи и Тимофеевичи вместе - треть большой семьи М. К нач. XX в. М. породнились со мн. рус. предпринимателями: Солдатенковыми, Миловановыми, Хлудовыми, Нырковыми, Крестовниковыми, Зимиными, Кузнецовыми , Кокоревыми, Рябушинскими , Красильщиковыми, Соловьёвыми, Расторгуевыми, Лепешкиными и др. Большинство М. к этому времени были потомственными дворянами, состояли в родстве с дворянскими семьями Кривошеиных, Лихачёвых, Ненароковых, Смольяниновых, Головниных, Кавелиных, фон Мекк, Назаровых и др. Елисей Саввич Елисей Саввич в 1837 г. отделился от отца и организовал в Никольском собственную мануфактуру, на к-рой вырабатывались хлопчатобумажные ткани. Его сын Викула Елисеевич, родоначальник ветви Викуловичей, построил в Никольском ткацкую (1847) и бумагопрядильную (1878) фабрики, с 1874 г. владел Сухоборской фабрикой в Никольском; в 1882 г. учредил «Товарищество мануфактур Викулы Морозова с сыновьями» (13,2 тыс. рабочих в 1914). «Товарищество мануфактур Викулы Морозова с сыновьями» принимало участие в снаряжении торгово-исследовательских экспедиций в Сев. (1900) и Юж. (1901) Персию, Монголию (1912), организованных московским купечеством (ЦГИАМ. Ф. 337. Оп. 2. Д. 158). |
| 1075 Лисовой H. Н. «Президенты Палестины». Памяти первых председателей ИППО Вел. Кн. Сергея Александровича и Вел. Кн. Прмц. Елизаветы Федоровны//ППС. Вып. 100. М., 2003. С. 127 (Приложение 1083 Записка товарища министра иностранных дел А. Е. Влангали к послу в Константинополе А. И. Нелидову. Октябрь, 1886//Там же. С. 562. 1084 Ряжский П. И. Доклад вице-председателю ИППО князю А. А. Ширинскому-Шихматову. Петроград, 9 июня 1915 г.//АВПРИ. Ф. РИППО. Оп. 873/1. Д. 733. Л. 1–13. 1089 В цитированном послужном списке указана дата приезда 1844 г. и, соответственно, время служения Вениамина в Иерусалиме до Крымской войны 10 лет. 1090 Письма [разных лиц] к игумену Вениамину. 1846–1884//Библиотека ИППО, инв. номер: И. П. П. О. Б. IV. 888. С. 1–2. 1093 Письма [разных лиц] к игумену Вениамину. См. письма от 1 и 17 мая 1877 г. (С. 143 – 144, 144 –145) и от 24 мая 1878 г. (С. 146). 1094 Документы по истории подворья составляют отдельную папку в Архиве внешней политики Российской Империи (АВПРИ. Ф. РИППО. Оп. 873/1. Д. 273. Л. 1–176, 1891 – 1914 гг. См. также: Д. 733, Л. 1–13, 1915 г.). Важнейшие из них опубликованы в сборнике: Россия в Святой Земле. Документы и материалы/Сост., подг. текста, вступ. Статья и комм. H. Н. Лисового . T. I. М., 2000. С. 591–606. 1095 Хомутова К. Описание Вениаминовского приюта, как достался Палестинскому обществу//Россия в Святой Земле. Т. 1. С. 601–604. 1096 Прошение соборного иеромонаха Вениамина в Совет ИППО от 29 октября 1891 г.//АВПРИ. Ф. РИППО. Оп. 873/1. Д. 273. 1097 Прошение соборного иеромонаха Вениамина на имя консула Максимова от 17 июня 1891 г.//Там же. Л. 6–8. 1101 Список лиц, живущих в Вениаминовском приюте ИППО, на 1 декабря 1900 г.//Россия в Святой Земле. Т. 1. С. 599–601. 1107 Из донесения контр-адмирала Н. И. Скрыдлова. Бухта Фалеро, 7 июля 1899 г.//АВПРИ. Ф. РИППО. Оп. 873/1. Д. 5. Л. 51–54. 1108 Горбунов Г. Несколько дней в Палестине. Впечатления туриста//СИППО. 1913. T. XXIV. Вып. 1.С. 49–60. 1112 Дмитриевский А. А. Современное русское паломничество в Святую Землю//ТКДА. 1903. С. 281–282. |
| Э. Панофский. – СПб: AXIOMA, 1999. – 228 с. 58 Вейдле В. В. Крещальная мистерия и раннехристианское искусство/В. В. Вейдле//Умирание искусства. – СПб: Axioma, 1996. – с. 163–192. 61 Кондаков Н. П. История византийского искусства и иконографии по миниатюрам греческих рукописей. – Одесса: тип. Ульриха и Шульце, – 1876. Кондаков Н. П./ Никодим Павлович Кондаков 1844–1925: Личность, литературное наследие, архив. К 150-летию со дня рождения. Каталог./Н. П. Кондаков. – СПб., PALACE EDITION, 2001. Кондаков Н. П. Мозаики мечети Кахрие-Джамиси в Константинополе./Н. П. Кондаков. – Одесса: тип. Г. Ульриха, – 1881. Кондаков Н. П. Памятники христианского искусства на Афоне./Н. П. Кондаков. – СПб.: 1902. 65 Горностаев И. И. Древнехристианское искусство. Отд. 1./И. И. Горностаев. – СПб., 1864. Горностаев И.И. История изящного искусства: лекции. Отделы: 1 – Древнехристианский, 2 – Византийский/И. И. Горностаев. – СПб., 17, – 1874. 67 Покровский Н. В. Лекции по церковной археологии, читанные студентам Санкт-Петербургской Духовной Академии./Н. В. Покровский. – СПб: [б.и.], 1884. Покровский Н. В. История христианского искусства в первые восемь столетий. – СПб. [б.и.], – 1883, Покровский Н. В. Евангелие в памятниках иконографии византийской и русской./Н. В. Покровский. – СПб, [б.и.], 1892. Покровский Н. В. Происхождение древнехристианской базилики. Церковно-археологическое исследование. Н. В. Покровский. – СПб., [б.и.], 1880. Покровский Н. В. Памятники искусства и иконографии в древнехристианский период./Н. В. Покровский. – Б. м., – 1894. Покровский Н. В. Очерки памятников православной иконографии и искусства/Н. В. Покровский.. – СПб., [б.и.], 1894. Покровский Н. В. Очерки памятников христианского искусства и иконографии./Н. В. Покровский. – СПб., [б.и.], 1900. Покровский Н. В. Очерки памятников христианской иконографии искусства. – Пг., [б.и.], – 1916. Покровский Н. В. Памятники христианской архитектуры, особенно византийские и русские. – СПб., [б.и.], 1901. 69 Редин Е. К. Античные боги (планеты) в лицевых рукописях: Сочинения Козьмы Индикоплова./Е. |
| 917 А.Лебедев, Применение наказаний в среде духовенства Белгородской еп. в в. См. Рус. Стар. т. 73, с. 318. 921 Знаменский, Приходское духов. в России со врем. реформ Петра(Казань, 1873 г.), стр. 607–608. Розанов. Пет. Моск. еп. упр. ч. стр. 81–82. 922 Розанов, Ист. М. еп. упр., ч. стр. 81; прим. 291, 311, 312 и др ; ч. II, кн. 1, прим. 296, 297, 299, 300, 301, 303 и др. Киевск. епарх. изв. 1862 г. стр. 483. 930 Латкин в своем сочинении: «Законодательные Коммиссии в XVIII ст.», т. 1., стр. 32, указывает 28 а в П. С. 3 . т. XIV, 10283, этот Сенатский указ датирован 24 Августа. 931 Проект Угол. Улож. 1754–1766 г.г. (Изд. А. А. Востокова, СПБ. 1882 г.). Предисловие Н. Д. Сергеевского, стр. 6–7 . 932 Таганцевъ, Лекции, Вып. I, стр. 151. Вирочем, повешение за ребра не безызвестно и нашей Руси, по крайней мере, случаи в виде самосуда и народной расправы были: Стенька Разин вешал за ребра, Сергеевский, предисл., стр. 12. 935 «Сей проект не утвержден Императрицей, быть может, потому, что в нем определялась смертная казнь даже в таких случаяхь, в коих исполнение оной было уже воспрещено»,–говорит гр. Блудов в предисловии к Проэкту Уложения о наказаниях 1844 г. (стр. X по изд. 1871 г.). Также думал и Сперанский. Латкин, стр. 89. 949 «Надлежит, чтоб законы, поскольку возможно, охраняли безопасность каждого особо гражданина». Ст. 33. 956 Ibid, гл. X. ст. 205. Ср. ст. 150: «Когда бы жестокость наказания не была уже опровергнута добродетелями, челвечество милующии, то бы к отриновению оные довольно было и сего, что она безполезна; и сие служить к показанию, что она несправедлива». 957 Ibid, гл. XX. ст. 509: «ибо казни умножаются по мере повреждения нравов, что также производит разрушение государствъ». 959 «Разграничение русского гражданского и уголовного судопроизводства», в Ж. M. Н. Пр. 1873 г., Сент., стр. 3. 966 Монтескье, духе законов. Перевод с францусского под редакций А. T. Горнфельда, со вступительной статьей М. М. Ковалевскаго. СПБ 1900 г. Изд. Л. Ф. Пантелеева. Стр. 154. |
| 73 H. Herkenne. Die Briefe zu Beginn des zweiten Makkabäerbuches. Freiburg im Breisgau. 1904 r. s. 44. 74 ) Вот почему Вигуру и отмечает в примечании (стр. 199–200. «Руководство к чтению и изучению Библии – в переводе В. В. Воронцова. Москва. 1899 г»), что первое его царствование было со 166–175-ый год эры Селевкидов. 84 Einleitung in die heiligen Schriften des A lten und Neuen Testaments. Köln. 1845–1848. s. 652. 87 В. Niese. Kritik der beiden Makkabäerbücher nebst Beitragen zur Geschichte der Makkabäischen Erhebung. Berlin. 1900 г. s. 19–20. 88 Granus Licianus (9. Bonn) рассказывает о прибытии Антиоха Епифана в Гиерополис к Дикне с целью жениться на ней, при чем во время брачного пира он взял себе сокровища храма вместо приданого. (Цит. по Низе). 91 Iosephus. Antiq. XIII, c. 16. p. 450; Eusebii. Chronicorum liber prior, ed. A. Schoene. Berlini. 1875 r. p. 225. 92 Ф. Вигуру. «Руководство к чт. и изучениию Библии», т. II, выпуск 2-ой. Москва. 1899. стр. 202; в переводе В. В. Воронцова. 107 Corpus inscriptionum Atticarum. III, 1. Berlini. 1878. p. 131. У Ланда (Сирийск. анекдоты –мифы. L. P. Land. Anecdota syriaca. Lugd. Bat. 1862/75. tab. XI, e. cod. Britan. Mus. 14, 658) мы находим: Еламиты почитают Нани, дочь царя Еламского. 110 Scholz. „Götzendienst und Zauberwesen bei den alten Hebräern u. d. benachbarten Völkern. Regensburg. 1877 r. s. 35. 115 Cf. Schürer, о. с. 13, pag. 275. „Geschichte des Iudischen Volkes“ см. y Sluys’a C. M. Т. 1 et II q. стр. 67, в примечании. 119 Grimm. Kurzgef. ex. Handb. IV s. 23, 43; Bertheau „De sec. lib. Mac.“ p. 18; Keil. Comment, s. 271. 122 Welte. Specielle Einleitung in die deuterocanonischen Bücher des Alten Testament. Freiburg. 1844. s. 46. 128 Кроме канонич. книги Ездры должны были существовать еще другие письменные свидетельства из времен Неемии: это доказывают 2-ая Макк. fl, 13, а также кн. Неемии XII, 23. 133 Это предположение разделяет Кастен. (Der historische Werth des zweiten Buches der Makkabäer im Vergleich zum ersten Buche. |
| Дмитриевский А. А., профессор. Поминки преосвященного Порфирия Успенского и профессора Московской Духовной Академии Ивана Даниловича Мансветова : Краткий очерк учено-литературной деятельности их, читанный в заседании Церковно-археологического общества при Киевской Духовной Академии 13 янв. 1886 г. доцентом Академии Ал. Аф. Дмитриевским. – Киев. 1886. Михневич И. Г. Исторический обзор сорокалетия Ришельевского лицея, с 1817 по 1857 г. – Одесса, 1857. – С. 70. Масанов И. Ф. Словарь псевдонимов русских писателей, ученых и общественных деятелей: в 3 т. – М., 1941–1949. – Т. 1. – С. 55. Захарченко М. М. Киев теперь и прежде – Киев, 1888. – С. 287. Лебедев А. П. Преосвященный Порфирий (Успенский) . – Сергиев Посад, 1904. Сырку П. А. Описание бумаг епископа Порфирия Успенского , пожертвованных им в Академию наук по завещанию. – СПб., 1891. Селиванов Н. Ф. Монашеская республика (письма с Афона). – СПб., 1900. – С. 4. Языков Д. Д. Обзор жизни и трудов покойных русских писателей: в 13 вып. – СПб., 1885–1916, вып. 5. Языков Д. Д. Писатели, умершие в 1885 году//Обзор жизни и трудов покойных русских писателей: в 12 вып. – СПб., 1885–1912. Чистович И. А. История Санкт-Петербургской Духовной Академии. – СПб., 1857. – С. 381–382, 447. Лесков Н. С. Мелочи архиерейской жизни//Собрание сочинений: в 11 т. – М., Гослитиздат, 1956–1958. – Т. 6. – С. 440–448. Костров В. Епископ Порфирий (Успенский) , его деятельность и ученые труды по изучению христианского Востока (кандидатское сочинение)//Православный собеседник. – Казань, 1914, январь. – С. 28. (Отзыв об этом сочинении профессора Протасова В. И. см.: Православный собеседник. – Казань, 1916, май-июнь. – С. 170.) Корольков И. Н., протоиерей. Суждение епископа Порфирия о переводе Священного Писания на русский язык//Труды Киевской духовной академии. – Киев, 1915, сентябрь. Мацеевич Л. Письма архимандрита (впоследствии епископа) Порфирия (Успенского) к Александру Скорлатовичу (1842–1844 гг.)//Православный собеседник. – Казань, 1916, январь. – С. 365. |
| Отношение известных рус. революционеров к М. и его философии было неоднозначным. А. И. Герцен (1812-1870), считавший себя социалистом, не делал никаких шагов, чтобы познакомиться с М., хотя жил в Лондоне в одно время с ним. М. А. Бакунин (1814-1876) доставил М. много неприятных минут деструктивной деятельностью в 1-м Интернационале и постоянной критикой его идей. Критикуя М. с позиций анархизма, Бакунин считал ошибочной веру М. в рабочий класс как ведущую силу революции. Бакунин выдвигал против марксизма трудно опровергаемый аргумент, связанный с пониманием метафизики и психологии власти. Он отмечал, что представители рабочего класса, получив власть, очень скоро превратятся в класс правителей, не имеющий ничего общего с рабочим классом и его интересами. Надежды на революцию в России Бакунин возлагал на крестьянство и крестьянскую общину. Однако идейная борьба с М. не помешала Бакунину перевести на рус. язык «Манифест Коммунистической партии». У П. Л. Лаврова (1823-1900) установились дружеские отношения с М. и Энгельсом. Знакомство с М. и чтение его трудов произвели огромное впечатление на Лаврова и привели к пересмотру его, казалось бы, окончательно сложившихся воззрений и к переходу на позиции марксизма. Тем не менее Энгельс считал Лаврова эклектиком за его примиренческое отношение к анархизму Бакунина и в вопросах понимания марксизма без колебаний отдавал предпочтение Г. В. Плеханову (1856-1918). По воспоминаниям Г. А. Лопатина (1845-1918), он перевел ок. 1/3 «Капитала», однако не смог завершить работу, потому что был арестован. Экономист-народник Н. Ф. Даниельсон (1844-1918), часто встречавшийся с М., перевел остальную часть 1-го т. «Капитала» и сумел добиться разрешения на его издание в России. Весной 1872 г. вышел 1-й рус. и одновременно 1-й иностранный перевод 1-го т. «Капитала». Публикация «Капитала» в России заставила М. иначе посмотреть на русские события, а содержательную рецензию И. И. Кауфмана (1848-1915), опубликованную в ж. «Вестник Европы», М. с небольшими сокращениями поместил в послесловии ко 2-му изданию 1-го т. «Капитала» (см.: Маркс, Энгельс. Соч. Т. 23. С. 19-23). Из всех рус. социалистов М. особо выделял Н. Г. Чернышевского (1828-1889), к к-рому относился с большим уважением. М. считал Чернышевского выдающимся ученым и неоднократно выражал свое восхищение его трудами по политической экономии и исследованиями «русской общины» (см.: Там же. С. 17-18). |
| Отмечая критический пафос «Феноменологии духа» Гегеля, в частности по вопросу об отчуждении человека, М. дает наиболее глубокие, насколько это возможно с диалектико-материалистических позиций, изложение и критику гегелевской философии. В ней, по мнению М., происходит превращение человека и предметов, познаваемых посредством чувств и разума, в «мысленные сущности», отчуждение к-рых, равно как и его снятие, оставляет сущность человека, всего предметного мира, гос-ва, искусства и даже самой религии лишь в области абсолютного «спекулятивного духа», философской мысли, оторванной от самой действительности (см.: Маркс, Энгельс. Из ранних произведений. 1956. С. 625-626). Во 2-й пол. 1844 г. М. и Энгельс совместно написали книгу «Святое семейство, или Критика критической критики» (Die heilige Familie, oder Kritik der kritischen Kritik), посвященную анализу ошибочных воззрений младогегельянцев - Б. Бауэра, Э. Бауэра, Ф. фон Цыхлинского (1816-1900) и др. В книге обсуждались разнообразные вопросы, из к-рых к главным относится вопрос о всемирно-исторической роли пролетариата в разрушении буржуазного общества. Рассуждая в традициях гегелевской диалектики, авторы полагали, что пролетариат не только «противоположность» частной собственности, но и неотъемлемая основа буржуазного общества, построенного на эксплуатации, и с исчезновением буржуазного общества исчезнут и условия для существования самого пролетариата (см.: Они же. Соч. Т. 2. С. 39). Значительное место в книге занимало написанное М. критическое рассмотрение философии Гегеля; непосредственным адресатом критики нередко был Б. Бауэр. М. требовал в теоретических рассуждениях о мире различать «сознание и бытие» и тем самым отказаться от спекулятивного мистического тождества бытия и мышления, к-рое воспроизводится в тождестве практики и теории (см.: Там же. С. 210-211). Вместе с тем М. критиковал гегелевское понимание истории, к-рое есть «спекулятивное выражение христианско-германской догмы о противоположности духа и материи, Бога и мира» (Там же. С. 93). М. в Брюсселе и Кёльне (1845-1849) |
| Следуя Шеллингу, Гартман различал в Абсолюте двойное движение: неразумную и неморальную волю к существованию (Dasein), которая вовлекает чистые идеи в «водоворот бытия и мучение процесса» ( Hartmann E., von. Philosophie des Unbewußten//Ausgewählte Werke. Lpz., 1904. Bd. 8(2). S. 435) и в силу этого служит источником всякого З., а также «всеведение», «логическое» начало, которое стремится обратить назад направление воли. Это происходит путем своеобразной «хитрости»: разумное начало «направляет мировой процесс к цели максимально возможного развертывания сознания, при достижении которой сознание оказывается способно вновь погрузить все актуальное воление в ничто, чтобы тем самым прекратились процесс и мир...» (Ibid. S. 411). Согласно Гартману, лишь с прекращением мира может прекратиться мировое З. и страдание. В этой связи он выделял 3 исторические иллюзии в вопросе о прекращении З. и достижении счастья человеком. Согласно иллюзии античности, счастье достижимо в нынешней жизни и в этом мире, согласно иллюзии средневековья, оно достижимо в трансцендентной жизни после смерти, согласно иллюзии Нового времени, оно может быть достигнуто в ходе исторического прогресса (Ibid. S. 295, 335). Все эти иллюзии Гартман считал неспособными решить проблему З. и страдания и находил, что они могут лишь подвести к тому конечному пункту, в котором «страдание человечества и сознание его жалкого состояния» становятся невыносимыми, в результате чего «смертельно утомленное человечество», убедившись в «глупости всех своих стремлений», может осознать в качестве своей единственной цели и единственного избавления от всех зол «покой, мир, вечный сон или дрему» (Ibid. S. 375). Подобные пессимистические мотивы обнаруживаются и в ранних сочинениях Ф. Ницше (1844-1900), также испытавшего серьезное влияние философии Шопенгауэра. В «Веселой науке» Ницше характеризовал пессимизм Шопенгауэра как постоянную направленность взгляда на «обезбоженный (entgöttliche), глупый, слепой, ненормальный и сомнительный мир» ( Nietzsche F. |
|
|
