| 1058 «Нет! – писал молодой Иннокентий, – есть ли человеку суждено на сей земле не видеть истины – такой, которая могла бы успокоить его ум, то я всегда лучше соглашусь с Шеллингом теряться в бесконечном, нежели с Кантом и ему подобными быть запертым, подобно птице, в клетке категорий и других форм» (Письмо к А. И. Белюгову от 10 июня 1825 г.//Киевская Старина. 1882. С. 518). 1059 «Воскресное чтение». 4.1. С. 360–365. Без подписи (Перепечатка в «Маяке». 1844. Т. XVII. Кн.ЗЗ. Раздел «Новые книги». С. 22–28). Вопреки свидетельству «Маяка» Аскоченский приписывает эту статью Амфитеатрову. См. биографию последнего, написанную Аскоченским (Киев, 1857. С. 151). 1065 В статье Авсенева «Поучение дня и ночи в природе» (Воскресные Чтения. Ч. III. 1839/40. 21. С. 207–208. Без подписи) читаем: «Нощь не погружается в совершенную бесчувственность – мертвенный сон. Она спит, но сердце ея, можно сказать, бдит. Она в тайне поучается премудрости – разуму дня, втайне слагает в сердце своем глаголы дня; поучаясь, умудряется, и извещает премудрость и разум другой ночи». В «Поучении ночи в природе» (Там же. Ч. XVII. 1853/54. 19. С. 183) слышим о ночи – «глубокотаинственном, многодетельном и многопоучительном времени». 1066 VI. С. 277. И в этом – родство Иннокентия с Авсеневым. «Всем памятные лекции его о болезнях, о сне, о лунатизме, о смерти повергали весь класс в самое глубокое раздумье», – говорится в некрологе Авсенева (ЖМНПр. 1853 г. LXXVII, отд 7. С. 104). В статье [Авсенева] «Предъизображение бессмертия в состоянии сна» (Воскресное Чтение. Ч. II. 1838/39. 3. С. 21–23) речь и о сне, и о сновидениях, и о сомнамбулизме. В другой статье «Как должно отходить ко сну?» (Там же. Ч. III. 1839/40. 30. С. 285–288) читаем: «Время сна должно быть важно для христианина, как время особенной близости и нередкого общения души с мiροм духовным... Душа становится тогда ближе Mipy безтелесному, удобнее подчиняется наитию сил горних и приемлет от них высшие внушения» (С. 287). В этой статье находим аналогию спящего человека и растения. Mip сновидений и Mip растительный таинственно переплелись. В статье «Поучение ночи в природе» (Там же. Ч. XVII. 1853/54. 19. С. 182) читаем о таинстве сна, о сне как жизни будущей в ея зачатках. Ср. еще «Сон» (Воскресное Чтение. Ч. V. 1841/42. С. 220–224) с упоминанием о «совершающейся еженощно, в каждом из нас, по замечанию медиков, лихорадке» (Там же. С. 221). В особенности см. о приближении во сне к Mipy духовному (Там же. С. 222). |
| 133 Покровский Василий Иванович (1836–1915) – один из основателей земской статистики, член-корреспондент Академии наук с 1902 г. Попов Иван Иванович (1862–1942) – революционер-народоволец, писатель. Высланный в Сибирь в 1885 г., обосновался с 1894 г. в Иркутске, где редактировал газету «Восточное обозрение» и журнал «Сибирский сборник». Погожева Анна Васильевна (1865–1908) – общественная деятельница, основательница Общества народных развлечений в Москве, переводчица с французского и английского языков. (См.: Памяти А.В.Погожевой//Речь. 1907. 15. 18(31) января. Погожев Александр Васильевич (1853–1913)–санитарный врач, статистик, автор множества работ по статистике труда, фабричному законодательству, промышленной медицины. Редактор (1902–1903) первого в России журнала по гигиене труда «Промышленность и здоровье». 136 Альтшуллер Исаак Наумович (1870–1943) – ялтинский врач, лечивший Л.Н.Толстого, его корреспондент и адресат. 137 Зиммель Георг (1858–1918) – немецкий философ и социолог, представитель так называемой философии жизни. Его скептицизм выразился в основном убеждении принципиальной невозможности рационального познания всех областей бытия (что у Зиммеля получило именование жизни), доступного лишь «непосредственному переживанию». Отсылки на Зиммеля нередки в сочинениях С.Л.Франка . В «Русской мысли» (1908, 6), опубликована статья-рецензия С.Л.Франка «Георг Зиммель. Кант и Гёте» на книгу Зиммеля «Kant und Goethe. Zur Geschicthe der modernen Weltanschanung». Виндельбанд Вильгельм (1848–1915) – немецкий философ-неокантианец. Его работа «Прелюдии» была переведена С.Л.Франком . В «Русской мысли» (1915. 11) Франк опубликовал некролог В.Виндельбанду. Риль Алоиз (1844–1924) – немецкий философ, представитель критического реализма в неокантианстве. 138 Ницше Фридрих (1844–1900) – немецкий философ-иррационалист, оказавший огромное влияние на развитие европейской и русской культуры своим осознанием кризиса европейского гуманизма и христианства. Помимо статьи «Фридрих Ницше и этика любви к дальнему» С.Л.Франк пишет о немецком философе в статье «Штирнер и Ницше в русской жизни» (Критическое обозрение. 1909. 5. С.85–92), включенной затем в сборник «Философия и жизнь» (1910) и в рецензии на книгу Karl Joel «Nietsche und die Romantik» («Вопросы жизни». 1905. 9. С.277–279). Кроме этого, он участвует в редактировании отдельных томов замышляемого «Московским книгоиздательством» полного собрания сочинений Ф.Ницше. См.примеч.67. |
| Иерофей замечает (см. «Воспоминания» л. 54 и об. Киев. ред. и л. 53 Ряз. ред.), что последний – «друг преискреннейший Владыки» (Смарагда). 49 Ожидания Смарагда относительно этого лица, всецело им облагодетельствованного, совершенно не оправдались. – О. Иринарх (Лавров), родом из Пензенской епархии, – кандидат Киевской Духовной Академии выпуска 1837 г., по окончании академического курса был учителем сначала в Полтавской Семинарии, а в 1839 г. переведён в Орловскую на Свящ. Писание и здесь долго оставался на учительской должности обойдённым повышениями, которые могли для него открываться с освобождением инспектуры – в 1842 г. за переводом Венедикта (Круковского) ректором в Тобольскую семинарию и в 1844 г. за возведением на ректорскую должность в Орловской Семинарии инспектора её (1844–1845 г.) Парфения (Попова), скончавшегося 31 марта 1863 г. архиепископом Иркутским. Если в первом случае занявший инспектуру Парфений (Попов) имел преимущество старшинства, как магистр Киевской Академии 1835 г., то во втором выдвинут был младший по учению и службе – учитель Орловской же Семинарии о. Поликарп (Пясецкий; см. о нём ниже), кандидат Киевской Академии выпуска 1841 года. Только Смарагд обратил внимание на обойдённого о. Иринарха, – и он в 1851 г. определён инспектором и в 1853 г. возведён в сан архимандрита. Человек гордый, заносчивый, неуживчивый, прямо «кляузный», – о. Иринарх (до сообщению A. Е. Попова ) у всех в Орле пользовался лишь антипатиями: ученики не любили этого инспектора и за косоглазие прозывали его насмешливо унизительными кличками («Косыщ» или «Косой чёрт»), а в других кругах его положение портилось репутацией любителя доносов, которыми он, действительно, не стеснялся, простираясь с ними даже до Синода. В частности, о. Иринарх был в постоянных неладах с ректором Семинарии Митрофаном (Стеженским; см. о нём ниже), вмешивался в его строительные дела, находил тут разные упущения и неправильности, открывал перерасход в деньгах и обо всём этом доносил Смарагду, которого – за невнимание к этим кляузам – тоже обвинял в потворстве ректору; особенно много и сильно досадил он обоим при постройке больницы (оконченной в 1855 г.). |
| Датой основания К. к. считается 19 нояб. 1843 г., когда организационным комитетом был составлен акт о ее создании. 8 дек. состоялось 1-е заседание. Деятельность новой комиссии не ограничивалась рамками К. к. генерал-губернаторства. Уже в 1844 г. для К. к. были открыты архивы Черниговского губ. правления, а с 1845 г. начали поступать материалы из архива Львовского ставропигиального ин-та и из Московского Главного архива Мин-ва иностранных дел. В дальнейшем разыскная деятельность охватила значительную часть гос., частных и церковных архивов. Члены комиссии отбирали наиболее важные документы и создавали собственный архив. При необходимости документы копировали. К примеру, собрание фельдмаршала П. А. Румянцева-Задунайского в 1852 г. было передано из Чернигова полностью, а материалы московского архива, касающиеся деятельности гетмана Б. М. Хмельницкого , скопированы и возвращены (среди них - письма гетмана патриарху Московскому и всея Руси Никону 1653 г.). Накопленный материал уже в первые годы поставил перед комиссией необходимость публикаций. В нач. 1844 г. был представлен проект издания сборника, осуществленный в 1845-1859 гг. под названием «Памятники, изданные Временною комиссиею для разбора древних актов, Высочайше учрежденною при Киевском военном, Подольском и Волынском генерал-губернаторе». Четыре тома «Памятников...» содержали документы из истории укр. церковных братств XVI-XVII вв., социально-экономического развития Украины, времен Освободительной войны и Руины. Т. о., впервые на территории Украины были реализованы принципы публикации исторических источников. Первый же изданный том был высоко оценен специалистами, о чем свидетельствуют рецензии 1845 г., размещенные в «Финском вестнике» и «Отечественных записках». Единственный критический отзыв был опубликован историком К. Д. Кавелиным в 1847 г. на страницах «Современника». В 50-х гг. XIX в. комиссия переживала бюджетные трудности. До 1853 г. было издано 9 томов, за следующие 5 лет - только 3 тома, причем 2 из них были подготовлены ранее. В то же время сборники пользовались большим успехом среди учебных заведений (тираж составлял 800-1200 экз.). Издания К. к. рассылались в ун-ты, гимназии и уч-ща С.-Петербурга, Киева, Казани, Н. Новгорода, Ровно, Симбирска, Новгород-Северска, Немирова, Полтавской, Новгородской, Олонецкой губ. и т. д. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АФАНАСЬЕВ Александр Николаевич (12.07.1826, г. Богучар Воронежской губ.- 23.09.1871, Москва), историк, фольклорист, этнограф, литературовед, журналист. Из дворянской семьи. В 1844 г. окончил Воронежскую гимназию. В 1844-1848 гг. учился на юридическом фак-те Московского ун-та, слушал лекции К. Д. Кавелина , Т. Н. Грановского, С. П. Шевырёва. В ун-те сформировались демократические убеждения А. В 1849-1862 гг. служил в Главном архиве Мин-ва иностранных дел, с 1855 г.- в должности старшего делопроизводителя Комиссии печатания гос. грамот и договоров; уволен со службы по обвинению «в сношениях с лондонскими пропагандистами» (с А. И. Герценом). В 1848-1853 гг. являлся постоянным сотрудником ж. «Современник», в 1858-1859 гг. издавал ж. «Библиографические записки». С 1865 г. служил помощником секретаря Московской городской думы, с 1867 г.- секретарем съезда мировых судей 2-го округа Москвы. Член ряда ученых об-в: ОИДР (с 1850), РГО (с 1852), ОЛРС (с 1864). Скончался от туберкулеза, похоронен на Пятницком кладбище в Москве. А. Н. Афанасьев. 50-е гг. XIX в. А. Н. Афанасьев. 50-е гг. XIX в. В историю рус. культуры А. вошел прежде всего как издатель первого фундаментального собрания рус. народных сказок (ок. 600 текстов). Более трети сказок были предоставлены А. из архива РГО, ок. 200 текстов передал ему В. И. Даль , А. пользовался также материалами др. собирателей фольклора и немногочисленными собственными записями. Первоначально собрание сказок было напечатано в 8 вып. (1855-1863), тексты публиковались по мере поступления. В следующем издании (М., 1863. 4 вып.) А. расположил сказки в определенном порядке и вынес комментарии к ним в отдельный (4-й) вып. Позднее на основе своего собрания А. составил сб. «Русские детские сказки» (1870). Сборники А. многократно переиздавались в полном виде и в извлечениях, были переведены на иностранные языки. К «Народным русским сказкам» примыкают еще 2 сборника, подготовленные А.: «Народные русские легенды» (1859), запрещенные в 1860 г. после протеста обер-прокурора Святейшего Синода А. П. Толстого , и «Русские заветные сказки», опубликованные анонимно в Женеве в 1867 г. (рукопись в полном виде увидела свет в 1997). |
| Среди 43 членов-учредителей П. П. о. были люди разных интересов и занятий, к-рые, как правило, бывали на Св. земле. «Проект требовал динамизма, и члены-учредители были полны решимости стоящие задачи выполнить» ( Stavrou. 1963. Р. 69-70). Руководители должны были избежать ошибок предшественников РДМ и Палестинской комиссии. Показательно, что ни вел. кн. Константин Николаевич, ни опытный дипломат гр. Н. П. Игнатьев не вошли в список учредителей. Не было в нем и никого из деятелей РДМ - ни еп. Порфирия (Успенского), ни архим. Леонида (Кавелина) , ни архим. Антонина (Капустина), не было обер-прокурора Синода К. П. Победоносцева . Единственным из ветеранов Палестинского комитета и Палестинской комиссии, допущенным в состав членов-учредителей П. П. о., был Б. П. Мансуров . Отсутствие вышеперечисленных лиц среди учредителей (они стали почетными членами П. П. о.) свидетельствовало о том, что новое об-во намерено планировать и строить свою работу с минимальной оглядкой на МИД и Синод. В основной состав членов-учредителей входили представители 3 групп: аристократии, военной и гражданской высшей бюрократии и ученые. Из вел. князей помимо Сергея Александровича в списке был только его двоюродный брат вел. кн. Михаил Михайлович, к-рый, впрочем, в дальнейшем не участвовал в деятельности об-ва. Участниками были известный поэт и драматург кн. А. А. Голенищев-Кутузов (1848-1913) и гр. С. Д. Шереметев (1844-1918), член Гос. совета и почетный член АН, много писавший и публиковавший исследования по истории св. мест. Благотворительной деятельностью в пользу Церкви и Православия за рубежом известны адмирал Путятин и его дочь гр. О. Е. Путятина. К той же группе относился полковник М. П. Степанов (1853-1917), сопровождавший вел. кн. Сергея в паломничестве на Св. землю в мае 1881 г. и избранный вскоре первым секретарем П. П. о. Типичным представителем чиновной элиты был товарищ гос. контролера Т. И. Филиппов (1826-1899), один из образованнейших российских бюрократов, писатель-славянофил, историк русско-греч. церковных отношений, ставший 1-м вице-председателем П. П. о. Гос. деятелем с репутацией писателя-историка был Д. Ф. Кобеко (1837-1918), директор канцелярии Мин-ва финансов, впоследствии директор Публичной б-ки (см.: Сб. статей в честь Д. Ф. Кобеко. СПб., 1913. С.1-11). Членом-учредителем П. П. о. был также министр гос. имуществ М. Н. Островский (1827-1901), младший брат драматурга. Третью группу составляли профессиональные ученые: византинист В. Г. Васильевский , археолог и историк М. А. Веневитинов (1844-1901), исследователь и лучший издатель «Хождения игумена Даниила», проф. А. А. Олесницкий , автор единственной в рус. научной лит-ре археологической монографии «Святая земля», литературовед и библиограф С. И. Пономарёв (1828-1913), создатель 1-го библиографического указателя «Иерусалим и Палестина в русской литературе, науке, живописи и переводах» (СПб., 1877). |
| 116 Ioh. Henr.Verschuir de argumento libelli Inoae ejusque vertitate historica в его Opuscula ed. Lotze. Utrecht. 1810. 117 Die Sendungsgeschichte des Propheten Ionas nach Ninivie, eine exegetisch-historihsche und typoligische Abhandlung von G. C. Reindl. Bamberg. 1826. 119 Handbuch der historisch-kritischen Einleitung in das Alte Testament von Dr. H.A. Gavernick. 2 Thl. 2 Abthl.1844 § 242 u.w. 120 Einleitung in die heilig. Schriften d.Alt. u. Neu. Testamentes von Dr. I.M.Scholz. Leipz. 1848. 3 Thl. §186 u.w. 121 Über Allegorie und Mythologie in der Bibel, insonderheit in Absicht auf den Proph. Iona und andere Wundergebenheiten, von I. B. Luderwald. Heimst. 1786. 122 Christologie des Alt. Testamentes und Commentar über die messianisch. Weissagungen, von E.W.Hengstenberg. 1 Bd. 2 Ausg. Berl. 1854. S.467. u.w. 123 Über das Zeichen des Proph. lonas von Baumgarten в Zeitschrift für d. gesamm. Literatur Theologie und Kirche, herausg. Rudelbach 1844. 11, S.1. u.w. 124 Biblischer Commentar über d. alt. Testament, herausg. K. Fr. Keil u. Fr. Delitzsch 3 Thl. 4 Bd. 2 Aufi. Leipz. 1873. ср. Lephrbuch der historisch-kritischen Einleitung in die kan. u. apokryph. Schriften des A. Testamentes von K. Fr. Keil. 3 Aufl. Frankfurt a. M. 1873. S. 291 u. w. 125 Theologisch-homiletisches Bibelwerk. Die heil. Schriften A. u. N. Testam. Von L. P. Lange A. T. XIX Thl. von Dr. Kleinert. § 13 u.w. 126 Praktische Einleitung in die Bücher d. A. u. Testamentes von O.Schumann 1848. S. 219. Относительно этого сочинения нелишне заметить, что оно в некоторых наших духовных журналах почему-то рекомендовалось в качестве пособия при изучении Св. Писания в дух. семинариях(!). 130 Его лекции, составленные по Гофману, не в рукописях, а печатные, под заглавием: «Краткое руководство к чтению книг в. ин. зав.Амвросия, еп.Севского, 1779. 132 Таковы: «Знамение пр.Ионы», в Воскресном чтении I, стр.49 и далее; «Новозаветные события, предуказанные в истории пр. Ионы», в Хр. чтении 1853, стр. 229 и далее; «Прообразовательное значение событий, описанных в книге пр. Ионы» в Воскресном чтении XVIII, 17–47. Во всех этих статьях к каждой отдельной черте содержания книги пр. Ионы подыскивается прообразованное им новозаветное событие. Затем «Св.пророк Иона» С. Писарева , в Душеполезном чтении 1860 г. ч.2, стр.65 и др., где делается анализ содержания книги Ионы с присовокуплением биографических сведений о нём из предания, и наконец: «Беседы о книге пр.Ионы», Х.Орды, 1870, в которых предлагается анализ содержания книги (по славянскому тексту) с психологической и нравственной точек зрения. Здесь, между прочим, обращает на себя внимание изображение поведения пр.Ионы, не раз называемого несчастным и виновным (!). |
| Многие священники скоро поняли свое опасное положение среди таких обстоятельств и старались сами отстранять от себя обязательные услуги прихожан, не напоминая им ни о домах, ни о работах и по-старому приглашая к себе их только на толоку 1164 . На приходы всех других епархий, кроме юго-западных, правила об обработке священнических участков и обязательной для прихожан постройке церковных домов не простирались, так что дело обеспечения причтов, начавшееся здесь с 1844 г. ограничилось лишь постепенным распространением на них окладов штатного жалованья. С этою целью именными указами ежегодно повелевалось вносить в смету расходов по дух. ведомству новые прибавки – с 1842 по 1845 г. по 250.000 р. сер., а с 1846 г. по 100.000. При назначении окладов в основание полагались те же нормальные штаты по 7 классам, как и для западных епархий, с небольшими изменениями в окладах. Св. Синод заблаговременно посылал преосвященным тех епархий, которые были на очереди для введения жалованья духовенству, указы, чтобы они озаботились постепенным приведением сельского духовенства в соответствие с требованиями штатов через перемещение излишних духовных лиц на места праздные или имеющие упраздниться 1165 . Из годовых отчетов синодальных обер-прокуроров узнаем, что в 1844 г., кроме Черниговской и Полтавской епархий, жалованье сельским причтам введено в епархии Олонецкой и двух уездах (Кольском и Кемском) Архангельской; в 1845 – в остальных ее уездах и епархиях Казанской, Астраханской, Кавказской и Оренбургской; в 1846 – в Херсонской и 6 уездах Екатеринославской; 1847 – в Смоленской; 1848 – в остальных 3 уездах Екатеринославской и в 6 Харьковской, в 1849 – в остальных 5 уездах Харьковской, в Березовском округе Тобольской, 5 округах (Верхне-Удинском, Нерчинском, Нерчинско-Заводском, Троицко-Савском и Киренском) Иркутской и в Якутской области; в 1850 г. – в остальных округах Иркутской и в Калужской епархии; в 1851 – в Самарской, Царевском уезде Астраханской и в остальных округах Тобольской; в 1852 – в Томской и 7 уездах Пермской; в 1853 – в остальных 5 уездах Пермской и в 6 Саратовской; в 1854 – в остальных Саратовской и в 5 Вологодской; в 1855 – в остальных Вологодской и в 7 Костромской. |
| Синода за преимущественное участие в приращении свечных сумм за 1833 год. 22 марта 1835 года переведен к Екатеринбургскому кафедральному Богоявленскому собору на протоиерейское место; 10 июля, того же года, определен присутствующим в Екатеринбургское духовное правление, а 20 июля законоучителем Екатеринбургского уездного училища, в котором с 10 августа 1838 года по 15 сентября 1843 года преподавал и латинский язык; 12 ноября 1838 года за ревностное и успешное преподавание Закона Божия изъявлена ему от попечителя Казанского учебного округа благодарность; в 1837 году был первенствующим членом временного ревизионного комитета для поверки отчетов по Екатеринбургским и Далматовским училищам; с 1842 по 1843 год был членом строительного комитета для Екатеринбургских духовных училищ; 11 декабря 1842 года был определен миссионером по городу Екатеринбургу и уезду его, а вследствие указа Св. Синода от 1-го июля 1845 года поручены действованию его по должности миссионера, сверх южной половины Екатеринбургского уезда, все казенные и частные заводы Красноуфимского уезда; 1844 года сентября 8 дня Высочайше утвержден членом Екатеринбургского попечительного о тюрьмах комитета; 1852 года мая 1-го определен членом Екатеринбургского комитета общественного здравия; 1853 года мая 2-го определен благочинным Екатеринбургских и некоторых сельско-заводских церквей и сотрудником Пермского епархиального попечительства; 1843 года мая 20-го за ревностное и усердное прохождение должностей, на него возложенных, Всемилостивейше пожалован бархатной фиолетовой скуфьей; июля 1-го 1849 года Всемилостивейше пожалован таковой же камилавкой, а 1853 года, апреля 28 дня, Всемилостивейше пожалован золотым наперсным крестом. Скончался 24 июня 1868 года. Иаков Никифорович Пономарев был сын, знакомого уже нам, по прежней истории, бывшего учителя семинарии до ее преобразования, градо-Пермского Петропавловского собора протоиерея Никифора Пономарева. По окончании в семинарии курса уволен был с аттестатом первого разряда и сентября 9-го, 1822 года, определен правлением семинарии учителем в низшее отделение Пермского духовного уездного училища; 1825 г. |
| Тайпины сетовали, что хотя Бог посылает благословения на всех людей, те не перестают поклоняться идолам (прежде всего Будде) и просить у них защиты и покровительства. Три династии охарактеризованы как переломный период распространения веры в демонов, когда поклонение Богу еще сохранялось. Ответственность за распространение веры в духов, бессмертных и всякие странности возлагалась на Цинь Шихуана, начиная от династии Цинь и Хань бесчисленное число людских душ было повреждено или разрушено властителем ада. В другом ском документе отпадение Китая от милости и доброты Небесного Отца прямо связывалось с ростом влияния даосизма при династии Цинь и буддизма при династии Хань (см. [там же, doc. 50, с. 371]) 81 . Поскольку тайпины не могли изменить общих требований к процессу адаптации иностранной религии в контексте китайской цивилизации, им пришлось исходить из того, что в начале времен, когда Бог сотворил мир, китайцы шли одним пупем с «варварскими» народами, почитая Бога истинного. Это продолжалось вплоть до Трех династии, а начиная с Цинь почти две тысячи лет Китай шел по ложному пути демонов. Отвечая на вопросы, связанные с культурно–цивилизационной и институциональной адаптацией христианства, они подчеркивали, что лишь демоны могут утверждать, что поклонение Богу является исключительной прерогативой императора, ибо это все равно что позволять лишь старшему сыну в семье быть почтительным к отцу. Равным образом упреки в «варварско» – иностранном характере христианства снимались постулатом о том, что поклонение Богу было в древности общим для всех народов ( Тяньтяошу , см. [там же, doc. 24, с. 113–114]). Тексты и интерпретация Особый интерес представляет тема издания тайпинами текста Библии и сопутствовавшая этому работа по его редактированию и комментированию. Тайпины не создали собственного перевода Писания на китайский язык, их издания были основаны прежде всего на варианте Гуцлаффа. Существуют разные версии об источнике получении тайпинамн Библии. Ю.Бордман обращает внимание на деятельность так называемого Китайского союза (Фу хань хуэи) созданного в 1844 г. Гуцлаффом для активной проповеди христианства среди китайцев на материке, в том числе путем распространения библейской литературы Иными словами, Библия в переводе Гуцлаффа могла попасть к тайпинам непосредственно из первоисточника (см. [Boardman 1952, с. 43]) Другая версия указывает на визит Хун Сюцюаня в 1847 г. в Кантон к миссионеру Иссахару Робертсу, который также мог снабдить его китайским переводом Писания. Так или иначе, «тайпнны должны были обладать полным вариантом перевода Библии Гуцлаффа к 1853 г., поскольку к моменту публикации Нового Завета они не использовали ,Делегатскую версию Нового Завета, переведенргую в стиле вэпь–ли, которую те получили в июле 1853 г.» [Michael 1971, vol. 2, с. 221]. |
|
|
