| «Solange Dichter leben», S. 104. Ebd. S. 46–55. Ebd. S. 57. Ebd. S. 33. «D. grosse Brockhaus». «Solange Dichter leben», S. 9. Ор. cit.S. 6–7. «Weltliteratur», Miinchen, 1949, S. 528–529. «Schiksal und Liebe in “Jewgenij Onegin”», Berlin, 1947, S. 150. Кто не почитает нас за пророков (данных от) богов, тот полон отвратительной гордыни. И боги его презирают. Ин. 1:1 . См.: Пс. 110:10 . Мистический акт, совершаемый в «Пророке», автор книги крайне произвольно соотносит с семью Таинствами (Крещение, Миропомазание, Евхаристия, Покаяние, Бракосочетание, Священство, Елеосвящение), совершаемыми при посредстве Церкви. Из письма П. Я. Чаадаева к Пушкину от марта — апреля 1829 г. (подлинник на фр.). Бахуса и Венеры (лат.). Из «Последних стихов» (1827) Д. В. Веневитинова. В послании, адресованном поэту-слепцу Ивану Ивановичу Козлову (1779–1840) — «Козлову (По получении от него «Чернеца»)» (1825): Небесным пением своим Он усыпил земные муки… Отк. 3:18 . «А поэзия, прости Господи, должна быть глуповата»,— из письма к П. А. Вяземскому (вторая половина мая 1826 г., XIII, 278). Reinhard Buchtvald. Op. cit., S. 113. Ebd. S. 114–117. Ebd. «D. grosse Brockhaus», Bd. 4. Так в тексте. Ebd. «D. grosse Brockhaus», Bd 4. «Поэт и толпа» (1828). См.: Рим. 13:14 . Диотима — мантинейская жрица, на которую Сократ (в «Пире» Платона) ссылается, излагая учение о любви. Название книги Н. Н. Страхова — «Борьба с Западом в нашей литературе» (тт. 1–3, 1882–1896). Здесь, очевидно, недоразумение. Называя Ю. А. Веселовского (1872–1919), прозаика, переводчика, автор имеет в виду его отца Алексея Николаевича Веселовского (1843–1918), крупнейшего ученого, с 1906 г. почетного академика, автора ряда исследований по русской и зарубежной литературе, в том числе книги о Байроне (М., 1902). Возможно, имеется в виду юбилейная статья Б. К. Зайцева «О Лермонтове», опубликованная в парижской газете «Возрождение» (1939, 4211, 24 ноября), где есть ряд «трезвых» мыслей об авторе «Героя нашего времени». Позднее Б. К. Зайцев развил эти мысли и в других работах, хотя специально о Лермонтове, кажется, больше не писал. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла АСТАФЬЕВ Николай Александрович (17.03.1825, c. Совет Ростовского у. Екатеринославской губ.; ныне с. Советка Ростовской обл.- 1906), историк. В 1847 г. окончил С.-Петербургский ун-т, где занимался преимущественно историей Др. Греции. В 1850 г., после защиты дис. «О правлении четырехсот в Афинах», удостоен степени магистра всеобщей истории. В 1856 г. приват-доцент по кафедре всеобщей истории С.-Петербургского ун-та; в 1864 г. утвержден штатным доцентом. В 1867 г. возглавил кафедру всеобщей истории Историко-филологического ин-та, открытого в том же году в С.-Петербурге. В 1863 г. принял участие в организации Общества для распространения Свящ. Писания . В 1869 г. избран его председателем и стал постоянным редактором годовых отчетов об-ва, автор обзора археологических памятников Месопотамии «Древности вавилоно-ассирийские по новейшим открытиям» (СПб., 1882). После 6 лет работы с источниками А. написал «Опыт истории Библии в России в связи с просвещением и нравами» (ЖМНП. 1882-1889; СПб., 1889, 18922) - первое систематическое описание рукописной традиции, изданий и переводов Свящ. Писания на протяжении всех этапов рус. истории в отличие от работы И. А. Чистовича «История перевода Библии на русский язык», охватывающей материал только XIX в. Основная цель этого труда, по мнению автора, состояла в том, «чтобы Слово Божие сделалось животворным источником истинного просвещения и светлой жизни человека» (С. 5). А. является также автором различных популярных брошюр религиозно-нравственного и назидательного содержания. Соч.: О Библии. СПб., 1882; Краткое руководство к чтению НЗ. СПб., 1882; Дщерь Сиона: Размышление на Песнь Песней. СПб., 1883; Во едину от суббот. СПб., 1882; Пособие к разумному чтению Библии. М., 1899. Лит.: Венгеров. Словарь. С. 840-842; ЭС. Т. 4. С. 333-334; Рождествин А. Несколько слов по поводу кн. Н. Астафьева «Опыт истории Библии в России». СПб., 1889//ВиР. 1889. 9. Май. С. 651-671; Мень А., прот. Астафьев Н. А.//Словарь по библиологии (в печати). Рубрики: Ключевые слова: АКСАКОВ Константин Сергеевич (1817-1860), писатель, лит. критик, публицист и историк, один из главных теоретиков славянофильства |
| Как международные, так и внутренние друзья свободы пишут о том, что режим становится все более репрессивным – причем это происходит уже очень давно, все эти примерно лет двадцать. Атмосфера ненависти уже давно стала такой густой, что в ней можно было топор вешать, а потом сделалась еще в четыре раза гуще. Как это согласовать со статистикой, согласно которой государство стало гораздо меньше сажать граждан, а граждане – совершать меньше преступлений? Как в эту мрачную картину вписываются другие позитивные показатели – например, сокращение числа абортов (примерно в три раза с 2005 года) и потребления алкоголя (в два раза с 2011 года)? Похоже, что никак. Картина мира, в которой Россия может двигаться только под уклон, существует независимо от каких-либо статистических показателей. Люди основывают свои представления о мире на том, что, по их убеждению, должно быть – а любая информация, противоречащая этому, блокируется, часто даже неосознанно. Можно ли от этого просто отмахнуться? Ну, раз людям нравится жить в таком депрессивном мире, не запрещать же им это? Не запрещать, конечно – но, во всяком случае, не принимать эту нигилистическую и унылую точку зрения на Россию. Потому что она может оказаться очень разрушительной. Читая обличения, я не могу избавиться от ощущения, что где-то это все уже было. Тоже «лучшие люди» обличали «прогнившее, некомпетентное, коррумпированное и репрессивное государство». Это было во времена самодержавия, которое, как нам говорят, тоже жестоко подавляло народ, выступавший против его нестерпимой тирании. Негодование революционной интеллигенции начала ХХ века (когда читаешь эти тексты сейчас) тоже выглядит вполне искренним. Тем более, что именно ее точка зрения забронзовела и отлилась в граните официальной советской пропаганды. Тем из нас, кто застал это время, еще в школе крепко вбили: «Николай Кровавый», «столыпинский галстук», «репрессии обреченного режима». Однако если отложить в сторону эмоциональные оценки, которые давали борцы с самодержавием, и обратиться к статистике – сколько на самом деле людей было казнено при последнем русском императоре – мы обнаружим неожиданную вещь. Количество смертных казней в Российской империи было сопоставимо с другими европейскими странами – и несопоставимо меньше, чем в СССР. С 1825 по 1905 год к смертной казни в царской России было приговорено 1397 человек, казнено 894 человека. Военно-полевые суды, действовавшие восемь месяцев с 1906 по начало 1907 года (на пике репрессий, вызванных революцией 1905 года), вынесли чуть больше тысячи смертных приговоров, реально казнено 683 человека. |
| Извращать и переписывать историю - включая историю Второй мировой войны - можно по-разному. Можно откровенно фальсифицируя, извращая и «выхолащивая» существующие документы и факты, игнорируя или отбрасывая все, что не «укладывается» или «мешает» заданной версии или «установки», или даже просто выдвигая ничем документально не подтвержденные - пусть и абсурдные - факты и домыслы. А можно, придав «исследованию» псевдонаучный (наукообразный) характер/формат, оперировать такими источниками, но не для восстановления объективной подлинной картины исторических событий, а для того, чтобы «подогнать» их под заранее определенный «нужный» результат или «концепцию» (чаще всего «политический»). При этом, естественно, также игнорируя или отбрасывая те из них, которые этой концепции противоречат или опровергают. Именно такой подход демонстрирует докторская диссертация К.Александрова, подготовленная в петербургском Институте истории РАН, которая не оставляет сомнения в политических и идейных пристрастиях и позиции автора. Это - оправдание и одобрение власовцев и «власовского движения», оставивших столь негативный след в истории Второй и Великой отечественной войн. Во-первых, вызывает сомнение историософия автора. Вопреки фактам, он стремится представить массовое предательство власовцев во время Великой Отечественной войны и измену присяге значительного числа военнослужащих как события, не имеющего аналогов в Российской истории C. 4, 14]..С большим сочувствием автор приводит цитату из Николаевского: На всем протяжении многовековой истории России не было войны, во время которой вскрылась бы такая степень отсутствия внутреннего единства страны, как это было в войну 1941-1945 годов. С. 86].Само собой разумеется, что в этом беспримерном событии, по мнению автора, повинен советский строй с его преступлениями На самом деле, никакой уникальности в предст событиях нет: в Смутное время на стороне польских интервентов действовала целая русская армия, которая и обеспечила успех Лжедимитрию Ι. На Сенатскую площадь 14 декабря 1825 г. вышло около 3000 солдат и около 100 офицеров, изменивших воинскому долгу. 1905-1906 годы ознаменовались целым рядом военных восстаний, в т.ч. и под руководством офицеров, например мятеж на крейсере " Очаков " под руководством знаменитого лейтенанта Шмидта. |
| 1806 Lagrange, «Le Judaisme avant Jésus-Christ». Paris, 1931, p. 353; 362. 1807 «Discours sur l " histoire universelle», Π part., chap. 19. 1808 Gross, op. cit., p. 77. Автор основывается на L. Dennefeld. «Le Judaisme». Paris. 1925, pp. 90—91. Эту же точку зрения в особенности выдвигает Moore. «Judaism in fhe first centuries of the Christian era». Cambridge. 1927, II vol.. pp. 311—319. Lagrange, сильно смягчает этот взгляд. 1809 Cf: Gross. op. cit. pp. 93—94. 1810 Проф. В. Несмелов. «Наука о человеке», т. II. Казань, 1906, стр. 37. 1811 Theaet. 176 В. Cf: Respubl. X, 613; Leg. IV, 716. 1812 Ennead. l, 2. 3, 15—20. 1813 Ennead. VI, 9, 9, 56—60. 1814 «De incarnat. Verbi», cap. 54. — MPGr. t. 25, col. 192. 1815 «Adv haeres.» III, X, 2. — MPGr. t. 7, col. 873. 1816 Октоих, гл. 1, неделя, утро, канон крестовоскресный, песня 1-ая. 1817 Октоих, гл. 7, четверток вечера на «Господи воззвах». 1818 Октоих, гл. 6, вторник, утро, 1 канон, пЬснь 6-ая. 1819 Октоих, гл. 1, среда, повечерье, канон, песнь 3-я. 1820 Октоих, гл. 1, вторник, повечерье, канон, песнь 3-я. 1821 Октоих, гл. 1, вторник, повечерье, канон, песнь 5-я. 1822 Октоих, гл. 3, четверток, повечерье, канон, песнь 1-я. 1823 Акафист Иисусу Сладчайшему, кондак 8-й. 1824 Октоих, гл. 8, среда, утро, канон Кресту, песнь 8-я. 1825 П. Минин. «Главные направления древне-христианской мистики». — «Бог. Вестн,.», 1911. декабрь, стр. 823—824. 1826 Abbé Freppel. «Clem. d. Alexandrie» P. 1865, p. 485. 1827 Gross, op. cit. pp. 173; 184. 1828 Минин, op. cit. «Бог. Вестн.», 1911, декабрь, стр. 832—838; и 1914, июнь, стр. 307. 1829 Gross. op. cit. p. 185. 1830 Минин, op. cit. 1914, iюhь, стр. 307—308. 1831 Минин, op. cit. 1913, май, стр. 151; 156—157. 1832 Минин, op. cit. 1914, июнь, стр. 315—324. 1833 И. Попов. «Мистическое оправдание аскетизма в творениях преп. Макария Египетского». «Бог. Вестник». 1905, июнь, стр. 243; 237. 1834 MGPr. t. 37, col. 685. 1835 ibid., col. 678 A. 1836 «De opific. homin.» cap. 16.— MPGr. t. 44, col. 180: 1837 |
| Памятники христ. искусства на Афоне. СПб., 1902. С. 3). Успешно применял сравнительно-исторический метод и др. ученик Буслаева, А. И. Кирпичников (1845-1903; Взаимодействие иконописи и словесности народной и книжной//Тр. VIII Археол. съезда в Москве, 1890. М., 1895. Т. 2. С. 213-229; Деисус на Востоке и Западе и его лит. параллели//ЖМНП. 1893. Ч. 290. 11. Отд. 2. С. 1-26). К иконографическому направлению принадлежат труды Н. П. Лихачёва (1862-1936; Мат-лы для истории рус. иконописания: Атлас. СПб., 1906. 2 ч.; Ист. значение итало-греч. иконописи. СПб., 1911). Исследование гр. А. С. Уварова (1825-1884) «Христианская символика» (М., 1908) было первым в рус. науке фундаментальным трудом по раннехрист. иконографии. В работе, построенной на богатейшем эпиграфическом материале, рассмотрены надписи и изображения на надгробиях, монетах, предметах христ. обихода, росписи катакомб проанализированы с т. зр. их смыслового содержания. Привлечение многочисленных текстов раннехрист. авторов позволило адекватно интерпретировать как словесные, так и изобразительные символические образы. Наиболее значительным представителем иконографического направления в рус. науке был Н. В. Покровский (1848-1917). Ученый считал, что именно в искусстве Православие находит полное выражение. В фундаментальном исследовании христ. иконографии «Евангелие в памятниках иконографии, преимущественно византийских и русских» (СПб., 1892), являющемся до наст. времени непревзойденным, показано историческое развитие И. евангельских сюжетов на протяжении более чем тысячелетнего периода. Помимо тщательного сбора и анализа изобразительных источников Покровский привлекал исторические источники, святоотеческую лит-ру, произведения гимнографии, позволяющие выяснить смысловое значение образа и дать научную интерпретацию фактического материала. Т. о., ученый ставил задачу сравнительного изучения памятников изобразительного искусства и словесности, развивая методологические принципы, заложенные Буслаевым. Иконографическое направление представлено также работами учеников Кондакова: Е. |
| Материал из Православной Энциклопедии под редакцией Патриарха Московского и всея Руси Кирилла Содержание ЕГОРОВ Егор Егорович (1862, Москва - 15.12.1917, там же), купец 2-й гильдии, деятель московской Преображенской общины старообрядцев- федосеевцев , собиратель древнерус. икон, рукописных и старопечатных книг, предметов богослужебной утвари. Из семьи потомственных старообрядцев, происходивших из г. Рыбинска Ярославской губ. Дед Е. Константин Егорович открыл в Москве торговлю продовольственными товарами, затем трактир в Охотном ряду. В 1825 г. он был записан в купеческое сословие, вскоре стал видным деятелем федосеевской общины на Преображенском кладбище . В сер. XIX в. за активную старообрядческую деятельность был сослан в Пензу, где и умер. Его дело унаследовал сын Егор Константинович, к-рый также играл важную роль в жизни Преображенской общины. В сер. XIX в. он женился на Феодоре Косичкиной, происходившей из московской старообрядческой семьи, у супругов родились дети: Е., Екатерина и Елизавета. После смерти отца в 1887 г. Е. унаследовал дело, но через год продал его московскому купцу С. С. Уткину и посвятил себя коллекционированию памятников древнерус. и старообрядческой истории и культуры, желая сохранить их для старообрядцев. Во 2-й пол. XIX в., после запрещения в 1856 г. старообрядческого богослужения, среди последователей «старой веры» активизировалось собирательство икон и книг «дониконовского» времени, оно имело главной целью устройство тайных моленных. Такая моленная с книгами и утварью, собранными дедом и отцом Е., существовала и в доме Егоровых в Салтыковском пер. (ныне Дмитровский пер., д. 3). Е. тратил на коллекционирование значительные суммы, был знатоком рус. церковной старины, в его б-ке, насчитывавшей ок. 30 тыс. изданий, большое место занимали справочники, каталоги и альбомы по древнерус. искусству и палеографии. Е., как и его дед и отец, принимал участие в старообрядческой жизни, к-рая активизировалась в России после издания манифеста «Об укреплении начал веротерпимости» (1905) и указа «О порядке образования и действия старообрядческих и сектантских общин» (1906), легализовавших старообрядческие орг-ции. В 1907 г. была зарегистрирована московская федосеевская община Преображенского кладбища, членом к-рой являлся Е.; в качестве представителя прихожан он принимал участие в заседаниях совета общины, был одним из крупных благотворителей Преображенского богаделенного дома. В 1900-1917 гг. присутствовал на съездах беспоповцев, на собраниях старообрядцев в Москве, в Казани, в с. Воскресенском Саратовской губ. и др. Е. имел авторитет знатока Свящ. Писания, истории Церкви и старообрядчества, древнерус. и старообрядческой книжности и иконописи. |
| Lagrange, «Le Judaisme avant Jésus–Christ». Paris, 1931, p. 353; 362. 1806 «Discours sur l " histoire universelle», Π part., chap. 19. 1807 Gross, op. cit., p. 77. Автор основывается на L. Dennefeld. «Le Judaisme». Paris. 1925, pp. 90–91. Эту же точку зрения в особенности выдвигает Moore. «Judaism in fhe first centuries of the Christian era». Cambridge. 1927, II vol.. pp. 311–319. Lagrange, сильно смягчает этот взгляд. 1808 Cf : Gross. op. cit. pp. 93–94. 1809 Проф. В. Несмелов. «Наука о человеке», т. II. Казань, 1906, стр. 37. 1810 Theaet. 176 В. Cf: Respubl. X, 613; Leg. IV, 716. 1811 Ennead. l, 2. 3, 15–20. 1812 Ennead. VI, 9, 9, 56–60. 1813 «De incarnat. Verbi», cap. 54. — MPGr. t. 25, col. 192. 1814 «Adv haeres.» III, X, 2. — MPGr. t. 7, col. 873. 1815 Октоих, гл. 1, неделя, утро, канон крестовоскресный, песня 1–ая. 1816 Октоих, гл. 7, четверток вечера на «Господи воззвах». 1817 Октоих, гл. 6, вторник, утро, 1 канон, песнь 6–ая. 1818 Октоих, гл. 1, среда, повечерье, канон, песнь 3–я. 1819 Октоих, гл. 1, вторник, повечерье, канон, песнь 3–я. 1820 Октоих, гл. 1, вторник, повечерье, канон, песнь 5–я. 1821 Октоих, гл. 3, четверток, повечерье, канон, песнь 1–я. 1822 Акафист Иисусу Сладчайшему, кондак 8–й. 1823 Октоих, гл. 8, среда, утро, канон Кресту, песнь 8–я. 1824 П. Минин. «Главные направления древне–христианской мистики». — «Бог. Вестн.», 1911. декабрь, стр. 823–824. 1825 Abbé Freppel. «Clem. d. Alexandrie» P. 1865, p. 485. 1826 Gross, op. cit. pp. 173; 184. 1827 Минин, op. cit. «Бог. Вестн.», 1911, декабрь, стр. 832–838; и 1914, июнь, стр. 307. 1828 Gross. op. cit. p. 185. 1829 Минин, op. cit. 1914, июнь, стр. 307–308. 1830 Минин, op. cit. 1913, май, стр. 151; 156–157. 1831 Минин, op. cit. 1914, июнь, стр. 315–324. 1832 И. Попов. «Мистическое оправдание аскетизма в творениях преп. Макария Египетского». «Бог. Вестник». 1905, июнь, стр. 243; 237. 1833 MGPr. t. 37, col. 685. 1834 Ibid., col. 678 A. 1835 «De opific. homin.» cap. 16. — MPGr. t. 44, col. 180: 1836 «Агнец Божий», стр. 161. 1837 |
| Принципиально неверно понимать революцию только как победу одних общественно-политических сил над другими, «революционеров» над «властью». Если бы все было так просто! Ибо никакой революционный заговор, никакая умеренная либо радикальная оппозиция не может сокрушить атакуемый ею политический режим, если к этому нет соответствующих предпосылок. Что же это за предпосылки? Здесь существует обычное, можно сказать, шаблонное искушение для исследователя - начать мыслить исключительно в терминах столь привычной для многих из нас марксистской теории всеобщей, тотальной «закономерности». Многие десятилетия нас учили именно этому. Двигателем истории является борьба классов; в определенный момент развитие производительных сил вступает в противоречие с характером производственных отношений; нарастает революционная ситуация: «низы не хотят, верхи не могут» и т.п. Вся эта «научная» марксистская теория после Октября усиленно внедрялась в умы всей мощью официальной государственной пропаганды и государственной же системы образования, и в приложении к российской революции она была более чем далека от серьезного ортодоксального марксизма как респектабельной и детально разработанной науки, каковой она давно уже является на современном Западе. Какие уж тут «объективные закономерности», если еще за какой-нибудь месяц до Февраля главный «марксист» не верил в близкую реальность в России какой бы то ни было революции! Имелись ли в России того времени какие-либо противоречия, в том числе в экономическом развитии? Конечно, куда же без них! И как же может обойтись без противоречий страна со http://apocalypse.orthodoxy.ru/vtr/0201.htm столь бурными темпами экономического роста?! Но крайне важно помнить, что (и эта несомненная сейчас истина старательно забалтывается людьми с искаженным исторической мифологией сознанием, в котором старые мифы причудливо переплетаются с относительно новыми): это были противоречия роста, а не регресса! Бесконечные либеральные и большевистские мантры на тему 9 января и Ленского расстрела (точнее основанная на них русофобская мифология) легко разрушаются при элементарном (и абсолютно бесспорном) сопоставлении . «Проклятое самодержавие» с 1825 по 1917 гг. вынесло где-то 6 500 смертных приговоров, причем не все они были приведены в исполнение. Бóльшая часть из них приходится на так называемые столыпинские казни 1906-1908 гг., когда по ускоренной процедуре военно-полевых судов приговаривали террористов, взятых с оружием на месте преступления. И касалось это лишь непосредственных исполнителей терактов. Если кого-то брали при том, что он собирал бомбу, а не пытался взорвать ее, то такой человек отправлялся не на виселицу, а на каторгу. Как не считать цифры ленинс ко-сталинских репрессий, очевидно, что превышение в советское время идет не на один, а минимум на два или три порядка (!), и спорить с этим невозможно. |
| Котошихин Григорий Карпович (ок. 1630–1667), подьячий Посольского приказа, писатель; Кочан, студент историко-филологического ф-та М. у.; Крейн Давид Сергеевич (1869–1926), скрипач, педагог, заслуженный артист Республики (1924). Преподаватель Синодального уч-ща (1896–1899), концертмейстер-солист оркестра Большого театра (1898–1926), профессор Московской консерватории (1918–1926), участник «Московского трио» (см. Шор Д. С.); Криднер, см. Крюднер; Кромвель Оливер (1599–1658), деятель Английской буржуазной революции XVII в., вождь индепендентов, лорд-протектор Англии (с 1653); Кронид (в миру Константин Петрович Любимов) (1858/1859– 1937), архимандрит, последний наместник Троице-Сергиевой лавры (1914–1920). В 1937 арестован, расстрелян на полигоне в Бутово под Москвой; Крутицкий, студент историко-филологического ф-та М. у.; Крюднер (Криднер, Криденер) Варвара-Юлия (1764–1825), проповедница мистицизма; Кузина, знакомая Богословских; Кузнецов Николай Дмитриевич (1863–1930), юрист, церковный деятель. Помощник присяжного поверенного (с 1896), присяжный поверенный (с 1901) Московской судебной палаты, доцент МДА (1911–1913). Член Кружка ищущих христианского просвещения. После Октябрьской революции выступал в защиту патриарха Тихона и Церкви. Входил в совет Союза объединенных приходов г. Москвы. Арестован по «делу» Союза объединенных приходов в 1919. В 1920 приговорен к расстрелу, замененному заключением в лагере. В 1921 освобожден и вновь арестован около 1928. Умер в ссылке в Алма-Ате; Куломзин Анатолий Николаевич (1838–1923), государственный деятель, гофмейстер. Помощник управляющего делами (1875–1879), управляющий делами (1883–1902) К-та министров, товарищ министра государственных имуществ (1880–1883), председатель Совещания о поземельном устройстве населения Забайкальской области (1896–1902), член (с 1902), председатель (июль 1915 – декабрь 1917) Государственного совета. Действ. член (с 1870), помощник председателя (с 1906) РИО. После Октябрьской революции в эмиграции; Кульчицкий Николай Константинович (1856–1925), гистолог, доктор медицины (1883). Сверхштатный ассистент (февраль 1883), приват-доцент (ноябрь 1883), профессор (1889–1911), декан (1897–1901), заслуженный профессор (1908) медицинского ф-та Харьковского ун-та. Попечитель Казанского (с 1912) и Петроградского (с 1914) учебных округов, сенатор (1916), министр народного просвещения (27.12.1916–28.02.1917). После Февральской революции арестован, но вскоре освобожден. В 1919 бежал в Крым, с 1920 в эмиграции (Константинополь, Бизерта, Лондон). Преподаватель Оксфордского ун-та; |
|
|
