| В заключение прошения Яковлев выражал согласие уступить, из своей земли за церковью, место для постройки дома, лишь бы не строили дома, где задумали. Граф Толстой согласился с просителем и дал знать митрополиту о воспрещении строить дом по Большой Садовой, при чем представил и план земли, уступаемой Яковлевым для постройки дома, присовокупив, что место, на плане означенное, осмотрено им самим, оказалось для цели достаточным и буде причт станет просить разрешения построить тут дом, то «без малейшего времени потеряния» разрешение будет дано. Митрополит представил все усмотрению причта и старосты: «буде они согласны, то согласен и я», – «если отводимое Яковлевым место им кажется неудобным, то несогласнее ли по близости купить удобный дом» (июля 22 дня 1804 г.). Согласились на отводимое Яковлевым место, но которое это было место, трудно определить. Вернее думать, что на этом месте теперь стоит дом, занимаемый причетниками, потому что большой каменный дом, занимаемый священнослужителями, заложен был в 1795 г. и окончен строением в 1796 г. В этом доме, к слову сказать, была и баня для причта, в 1811 г. обращенная в жилое помещение с 3 окнами. Дом на месте, отведенном Яковлевым, был построен в 1806 г. и обошелся в 63,000 руб. – В 1825 г. был устроен еще домик «на черном дворе», т. е. тот самый, в котором теперь помещается о. К. Т. Никольский . Это место называлось «черным двором», потому что отделялось от церкви и площади церковной особым, высоким, деревянным забором, с большими воротами, и туда свозили с большого двора сор. За постройку домика на черном дворе заплачено подрядчику 10,000 руб., а материал покупали сами. Жилые комнаты были внизу, а вверху – сеновал. Таким образом к 30 годам было уже для причта 3 каменных дома; но помещения были все-таки плохи, а причт между тем увеличивался. Когда появился другой диакон, а потом и пятый священник, то, по тесноте в церковных домах, нужно было нанимать квартиры. На квартирах жили: один священник, диакон и причетник. Положение было вопиющее. |
| 89 sv., 229 sv., автор допускает непосредственное влияние, и, вероятно, он прав. Это отрицают другие: A. Gratieux, A.S. Khomiakov et le Mouvement Slavophile, t. 2, Paris, 1939, p. 105, n. I; P. Baron, Un théologien laïc Russe au 19-е siècle. A.S. Khomiakov (1804–1860). Son Ecclésiologie: Exposé et Critique», Rome, 1940, p. 58–60 (Orientalia Christiana Analecta, 127); Bolshakov, p. 216–262. Cfr. также S. Tyszkiewicz, S.J., La théologoie moehlérienne de 1Unité et les théologiens pravoslaves», в LÉglise est Une, p. 270 sv.; P. Yves Congar, «La pensée de Moehler et lecclésiologie Orthodoxe», в Irénikon, 1935. 201 Доктор Дарвелл Стоун, человек огромной эрудиции во всех областях Истории Церкви, «от него я однажды слышал высказывание о том, что он не знает об их происхождении». И по настоятельному совету Лорда Галифакса, он эту теорию сам не использует. Cfr. F.L. Cross, Darwell Stone. Churchman and Counsellor, Westminster, Dacre Press, 1943, p. 55, n. 3. Cfr. также T. A. Lacey, The Unity of the Church as treated by English Theologians, London, S.P.C.K., 1898 (Tracts of the Church Historical Society, 35). 202 Newman, Parochial and Plain Sermons, v. 3, «Submission to Church Authority», November 29, 1829; Новое издание, London, Rivingtons, 1885, p. 191 sv. 203 Предисловие Ньюмена к работе: W. Palmer (Magdalen College, Oxford), Notes of a Visit to the Russian Church, p. 5–7. 204 Пуси отстаивает такую же точку зрения в «Отсрочка в общении» не отчуждает отделенные Церкви от Единства; «The Church of England a Portion of Christs One Holy Catholic Church, and a Means of Restoring Visible Unity». В в письме к автору «The Christian Year»; впервые опубликовано в 1865 году; переиздано в 1866 году, р. 248 sv. Cfr. A.S. Duncan Jones, The Oecumenical Ideals of the Oxford Movement», в Northern Catholicism: Centenary Studies in the Oxford and Parallel Movements, ed. N.P. Williams и Charles Harris, London, S.P.C.K., 1933, p. 446 sv.; H. Brandreth, The Ecumenical Ideals of the Oxford Movement, London, S.P.C.K., 1947; P.E. |
| Скачать epub pdf Глава 7. Приготовление к Священству Во все времена христианской истории в центре внимания богословов и учителей-аскетов стоял вопрос о приготовлении будущего пастыря к его деятельности. Вопрос этот в курсе Пастырской науки для большей ясности обычно разделяется на несколько более частных проблем, а именно: 1) нужна ли вообще какая-либо подготовка к высокому священническому служению, или все дело должно быть возложено на благодать Божию, которая все восполняет и врачует; 2) если подобная подготовка необходима, то в чем она должна состоять. В последнем случае поднимается ряд особых тем: подготовка духовная, интеллектуальная, моральная, внешняя и пр. При взгляде на решение первого вопроса обнаруживаются два противоположных мнения. Согласно одному, никакой разум человеческий, никакая наука или искусство не в состоянии ничего прибавить там, где призывается благодать Святого Духа, всесильная и самодостаточная. Согласно другому мнению, напротив, необходима самая тщательная, обширная и глубокая подготовка. Если, по первому взгляду, священник должен удовлетворять только необходимым минимальным требованиям литургического обихода и упрощенно понятого бытового благочестия, которое, по слову одного мудрого и широкообразованного иерарха нашей Церкви епископа Порфирия (Успенского ; 1804–1885), ограничивалось бы только «кадилом и кропилом», а большего, «смирения» ради, от пастыря требовать и ожидать не следует, то, согласно противоположному мнению, подготовка кандидата в священники понимается настолько широко, что включает в себя требование изучить ряд светских дисциплин как теоретических, так и практических для того, чтобы в любой житейской ситуации иметь возможность без промедления дать нужный совет или помочь разобраться в сложной проблеме. По-видимому, Пасторологии надлежит найти известное равновесие и обрести тот средний путь, идя по которому священник не уклонялся бы в примитивизм и обскурантизм, но и не увлекался бы чрезмерно обмирщающими и совершенно пастырю не свойственными интересами и заботами. Необходимость подготовки к Священству |
| Там же. 217 А. А. Григорьев: Материалы для биографии/Под ред. В. Княжнина. Пг., 1917. С. 274. 218 Эпоха. 1864. С. 9. 219 Достоевский Ф. М. Полн. собр. соч.: В 30 т. 1980. Т. 20. С. 133–134. 220 Подробнее о них см.: Достоевский: Однодневная газета Русского библиологического общества. 1921. 30 окт. (12 нояб.). С. 29. 221 См. список постановок: Ф. М. Достоевский и театр: Библиографический указатель/Сост. С. В. Белов. Л., 1980. С. 142–144. См. также: Лапкина Г. Достоевский на современной сцене//Достоевский и театр. Л., 1983. С. 294–334. 222 См.: Степанова Г. В. «Скверный анекдот» (Достоевский и Гоголь)//Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1987. Вып. 7. С. 166–169. 223 Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1988. Вып. 8, С. 300. 224 Ф. М. Достоевский: Материалы и исследования/Под ред. А. С. Долинина. Л., 1935. С. 535. 225 Чернышевский Н. Г. Полн. собр. соч. М., 1948. Т. 4. С. 222. 226 Григорьев А. А. Театральная критика. Л., 1885. С. 29. 227 См.: Белопольский В. Н. Достоевский и философская мысль его эпохи. Ростов-на-Дону, 1987. С. 112–116. 228 Скафтымов А. Нравственные искания русских писателей. М., 1972. С. 90, 116. 229 Назиров Р. Г. Творческие принципы Ф. М. Достоевского. Саратов, 1982. С. 60–61. 230 Достоевская А. Г. Воспоминания. М., 1971. С. 47 и др. 231 Суслова А. П. Годы близости с Достоевским. М., 1928. С. 47–60. 232 Достоевская А. Г. Воспоминания. С. 65. comments Комментарии 1 С. 7. …Мефистофель в собачьем виде… — В трагедии И.-В. Гете «Фауст» Мефистофель, адский дух, олицетворяющий злое, всеотрицающее начало, впервые предстает перед Фаустом в виде черного пуделя. 2 С. 7. …из какой-нибудь страницы Гофмана, иллюстрированного Гаварни… — Эрнст Теодор Амадей Гофман (1776–1822) — немецкий писатель-романтик. Его «Фантастические повести…», иллюстрированные французским рисовальщиком и литографом П. Гаварни (1804–1866), вышли во французском переводе в Париже в 1846 г. 3 С. 8. …за дверью, в квартире хозяина, трещал августин… — «Мой милый Августин» (нем. «Ach, du lieber Augustin») — вальс со словами, популярными в Германии того времени. В позднейшем романе Достоевского «Бесы» в музыкальной импровизации Лямшина пошлый мотив «Августина», вытесняющий революционную «Марсельезу», символизирует победу милитаристской Пруссии над республиканской Францией во франко-прусской войне 1870–1871 гг. 4 |
| Surkau. Martyrien in judischen und fruchristlichen Zeit. (Forschungen zur Religion und Literatur des Alten und Neues Testament, 54). Gottingen 1938; M. de Jonge. Jesus’ Death for Others and the Death of the Maccabean Martyrs//Text and Testimony. FS A. F. J. Klijn/T. Baarda, A. Hilhorst et al. Kampen 1988. 142–151 [репринт: Idem. Jewish Eschatology, Early Christian Christology and the Testaments of the Twelve Patriarchs. Collected Essays.(Supplements to Novum Testamentum, 63) Leiden–NY–Kшbenhavn–Kцln 1991. 125–134]). Из предложенного здесь обзора концептуального фона комментируемого отрывка св. Григория Паламы хотелось бы сделать хотя бы два вывода: 1. св. Григорий вполне последователен и в этой части своего богословия; 2. он опирается на патристическую традицию, которая может быть лучше понята с учетом ее ветхозаветных корней. Богословский материал об исихастских спорах в трудах преосв. Порфирия (1804–1885) все же очень обширен (в чем отчасти можно убедиться из ссылок в настоящей книге); он значительно более содержательный, чем вся книга игум. Модеста (см. след. прим.), и вводит впервые в научный оборот важнейшие тексты. Поэтому отстутствие интереса к такому материалу в духовных кругах требует специального объяснения — особенно на фоне весьма высокой оценки трудов преосвященного автора в научном сообществе того времени. Дело, по–видимому, в том, что труды еп. Порфирия никогда не воспринимались как работы по православному богословию и никогда в церковных кругах не обсуждались. Причина могла быть только в личности еп. Порфирия. Автор был известен в «духовной» среде, главным образом, своими экстравагантностями и, подчас крайним, богословским либерализмом (он, например, был первым, кто призвал считать коптов православными). В эпоху, когда даже светский богослов А. С. Хомяков начинает издаваться в России и даже подробно изучаться профессорами академий, автор из духовной среды как богослов никем не замечается. Из богословов его труды впервые начнет серьезно использовать лишь Г. |
| Важно отметить, что святитель Феофан и Лесков обучались у одного и того же наставника. В годы учёбы Г.В. Говорова в Орловской духовной семинарии богословские науки ему преподавал отец Евфимий Андреевич Остромысленский (1804 – 1887) – впоследствии наставник Лескова в Орловской гимназии. С особенной теплотой отзывался писатель об этом талантливом преподавателе Закона Божия: “ первые уроки религии мне были даны превосходным христианином. Это был орловский священник Остромысленский – хороший друг моего отца и друг всех нас, детей, которых он умел научить любить правду и милосердие ” (7, 224 – 225). Он был любимым педагогом Лескова, отсюда очевидно, что и изучение Священного Писания стало для него любимым предметом. Личность Е. А. Остромысленского и его “добрые уроки” писатель впоследствии не раз с благодарностью вспоминал и литературно сберёг в образах православных священников: например, в святочных рассказах “Привидение в Инженерном замке” (1882), “Зверь” (1883), “ Пугало” (1885), “ Грабёж” (1887), в хронике “ Чающие движения воды” (1867), в “были” “Владычный суд”(1877) и других произведениях. Писатель не позволял пошатнуть его веру и не боялся открыться в своей любви к православному духовенству. На закате дней – 4 января 1893 года – Лесков делился с Л.Н. Толстым: “ я с ранних лет жизни имел влечение к вопросам веры и начал писать о религиозных людях, когда это почиталось за непристойное и невозможное ( “ Соборяне ” , “ Запечатленный Ангел ” , “ Однодум ” , и “ Мелочи архиерейской жизни ” , и тому подобное) ” (11, 519). Таким образом, духовенство явилось “ специальным объектом ” художественного исследования Лескова. На протяжении своей литературной деятельности он продолжал внимательно изучать всё, что было связано с Церковью и её служителями. Знаменательно, что первым печатным произведением Лескова явилась заметка о распространении Евангелия на русском языке < “ О продаже в Киеве Евангелия ” > (1860). Впервые вступивший на литературное поприще автор, ратуя за распространение в русском обществе духа христианства, высказал озабоченность по поводу того, что Новый Завет, тогда только появившийся на русском языке, доступен не каждому. Лесков отметил как “ новую ” и “ радостную ” возможность “ удовлетворения насущной потребности читать и понимать эту книгу ” , переведённую “ на понятный нам язык ” . В то же время автор заметки с возмущением пишет о книготорговцах, усмотревших в давно ожидаемом “ русском ” Евангелии всего лишь ходовой товар и сделавших его предметом бессовестной наживы. Лесков особенно огорчён тем, что переведённое на русский язык Евангелие, не попадёт в руки паломников со всей Руси, которые “ всегда покупают в Киеве книги духовного содержания ” : неимущий киевский “ пешеход-богомолец ” “ принуждён отказать себе в приобретении Евангелия, недоступного для него по цене ” . |
| сб. Воронеж, 1861. С. 225-245; Малышевский И. И. Деятельность митр. Евгения в звании председателя конференции Киевской дух. академии//ТКДА. 1867. 12. С. 567-650 (отд. отт.: К., 1868); Бычков А. Ф. О словарях русских писателей митр. Евгения//СбОРЯС. 1868. Т. 5. Вып. 1. С. 217-288 (отд. отт.: СПб., 1868); [Орловский П. ] Деятельность митрополита Евгения по управлению Киевской епархией. К., 1868; Чтения 18 декабря 1867 г. в память митр. Киевского Евгения//СбОРЯС. 1868. Т. 5. Вып. 1; Ивановский А. Д. Археологические исслед. гос. канцлера Н. П. Румянцева и митр. Киевского Евгения. К., 1869; он же. Митр. Киевский и Галицкий Евгений (Болховитинов). СПб., 1872; Николаевский П., свящ. Ученые труды преосв. Евгения (Болховитинова), митр. Киевского, по предмету рус. церк. истории//ХЧ. 1872. 7. С. 375-430; Сперанский Д. И. Ученая деятельность Евгения Болховитинова, митр. Киевского//РВ. 1885. 4. С. 517-581; 5. С. 161-200; 6. С. 644-705; Шмурло Е. Ф. Евгений, митр. Киевский: Очерк развития его ученой деятельности в связи с биографией//ЖМНП. 1886. Апр. С. 277-344; 1887. Июнь. С. 307-372; он же. Митр. Евгений как ученый: Ранние годы жизни, 1767-1804. СПб., 1888; он же. Библиографический список лит. трудов Киевского митр. Евгения (Болховитинова). СПб., 1888. Вып. 1: 1. Моск. период. 2. Воронежский период. 3. Петербургский период//Библиограф. 1887. 8/9. С. 89-95; 12. С. 122-126; 1888. 1. С. 20-29; 2. С. 75-86; 4. С. 175-184; 5/6. С. 224-240; Полетаев Н. И. Труды митр. Киевского Евгения (Болховитинова) по истории Рус. Церкви. Каз., 1889; Змеев Л. Ф. К родословной митр. Евгения (Болховитинова)//СбОРЯС. 1893. Т. 55. С. VI-XII; Памяти митр. Евгения (Болховитинова): 1837-1912. Воронеж, 1912; Титов Ф. И. , прот. Памяти высокопреосв. Евгения, бывш. митр. Киевского и Галицкого. К., 1912; Карпов С. М. Евгений (Болховитинов), как митр. Киевский. К., 1914; Абрамович Д. И. Памяти митр. Евгения (Болховитинова)//ИА. 1919. Кн. 1. С. 190-223 [Библиогр.]; Шарадзе Г. С. Евгений Болховитинов - первый рус. |
| Все это, быть может, и очень тепло; но тепло как пар, не замкнутый в какую-либо форму. Тепло, даже горячо, порывисто, но рассеялось скоро и не осталось ничего. Все надежды, все мечты, и мечты вовсе не картинные! Правду сказали в «Вестнике Европы» (я где-то это прочел), что и в том «смирении», которое хотят признать уже довольно давно отличительным признаком славизма, есть много своего рода самохвальства и гордости , ничем еще не оправданных... 2 Довольно об этом. Больше всего сказанного и продекламированного на празднике меня заставила задуматься речь Ф. М. Достоевского. Положим, и в этой речи значительная часть мыслей не особенно нова и не принадлежит исключительно г. Достоевскому. О русском «смирении, терпении , любви» говорили многие, Тютчев пел об этих добродетелях наших в изящных стихах 3 . Славянофилы прозой излагали то же самое. О «всеобщем мире» и «гармонии» (опять-таки в смысле благоденствия, а не в смысле поэтической борьбы заботились и заботятся, к несчастию, многие и у нас, и на Западе: Виктор Гюго, воспевающий междоусобия и цареубийства; Гарибальди, составивший себе славу военными подвигами; социалисты, квакеры; по-своему – Прудон, по-своему – Кабе, по-своему – Фурье и Ж. Занд 4 Виктор Мари (1802 – 1885) – французский писатель, автор романтических драм «Кромвель» (1827), «Эрнани» (1830) и др.; 5 Джузеппе (1807 – 1882) – национальный герой Италии; 6 Пьер Жозеф (1806 – 1865) – французский социалист-утопист, один из основоположников анархизма; 7 Этьен (1788 – 1856) – французский писатель, идеолог утопического «мирного коммунизма»; 8 Франсуа Мари Шарль (1772 – 1837) – крупнейший идеолог французского утопического социализма; 9 (Занд) Жорж (наст. имя Аврора Дюпен, по мужу Дюдеван; 1804 – 1876) – французская писательница, в своем творчестве выступала страстной защитницей свободы личности, женской эмансипации. Ш. Фурье, В. Гюго, Ж. Санд оказали большое влияние на молодого Достоевского.. В программе издания «Русской мысли» 10 тоже обещают царство добра и правды на земле, будто бы обещанное самим Христом. |
| Ист.: Проект устава духовных Академий. СПб., 1823; Венок на могилу высокопреосв. Иннокентия, архиеп. Таврического: Собр. восп. о нем с прил. избр. проповедей/Сост.: М. П. Погодин. М., 1867; 50-летний юбилей КДА, 28 сент. 1869 г. К., 1869; Сб. из лекций бывш. профессоров КДА: архим. Иннокентия [Борисова], прот. И. М. Скворцова, П. С. Авсенева (архим. Феофана) и Я. К. Амфитеатрова, изд. Академиею по случаю 50-летнего юбилея (1819-1869) ея. К., 1869; Устав Правосл. Духовных Академий (30 мая 1869 г.). [СПб., 1869]; Устав Церковно-археол. Об-ва при КДА. К., 1873; Отчеты Церк.-ист. и археол. об-ва при КДА. К., 1872-1915 (кроме 1876); Протоколы заседаний Совета КДА. К., 1870-1884; Устав Богоявленского братства при КДА для вспомоществования нуждающимся студентам ея. К., 1882; Устав Церк.-археол. об-ва при КДА (10 авг. 1881 г.). К., 1882; Дневник В. И. Аскоченского/Предисл. и коммент.: Ф. И. Булгаков//ИВ. 1882. Т. 7. 1. С. 79-106; 2. С. 318-345; Устав и штат Правосл. Духовных Академий, Высочайше утвержденный 20 апр. 1884 г. СПб., 1884; Извлечение из протоколов (журналов) Совета КДА. К., 1885-1916; Отчеты о состоянии КДА. К., 1870-1916; Петров Н. И. Известия Церковно-археол. об-ва при КДА. К., 1875-1895; он же. Указатель Церк.-археол. музея при КДА. К., 1897 2; он же. Альбом достопримечательностей Церк.-археол. музея при КДА. К., 1912-1915. 5 вып. 1912. Вып. 1: Колл. синайских и афонских икон преосв. Порфирия (Успенского); 1913. Вып. 2: Сорокинско-Филаретовская колл. русских икон различных пошибов или писем; 1913. Вып. 3: Южно-рус. иконы; 1915. Вып. 4/5; он же. Киïвська Akaдeмiя//Зап. icm.-фiлoлoriчhoro biддiлy Укр. АН. К., 1919. Кн. 1. С. 3-17; он же. Ckpuжaлi пам " яmi/Упоряд: В. Ульяновський, I. Карсим. К., 2003; [Феофилакт (Праведников), еп.] Восп. о преосв. Иннокентии (Борисове), как ректоре КДА/Предисл.: прот. Ф. И. Титов//ТКДА. 1895. 4. С. 627-648; Устав Церк.-ист. и археол. об-ва при КДА. К., 1901; Записка председателя Церк.-археол. об-ва при КДА, еп. Димитрия [Ковальницкого], заслушанная в собр. об-ва 9 окт. 1900 г.//ТКДА. 1901. 12. С. 18-30; Антоний (Храповицкий), архиеп. Отчет по Высочайше назначенной ревизии КДА в марте и апр. 1908 г. Почаев, 1909; Правда о КДА: Вынужденный ответ на изд. архиеп. Волынским Антонием брошюру «Отчет по Высочайше назначенной ревизии КДА в марте и апр. 1908 г.»: Сб. К., 1910; Певницкий В. Ф. Мои воспоминания//ТКДА. 1911. 5. С. 95-120; 6. С. 273-302; 10. С. 338-348; 1912. 6. С. 305-326; Акты и док-ты, относящиеся к истории Киев. Академии. Отд. 3: (1796-1869)/Предисл., примеч.: прот. Ф. И. Титов. К., 1910. Т. 1: (1796-1803); 1911. Т. 2: (1804-1808); 1912. Т. 3: (1809-1812); 1913. Т. 4: (1813-1819); 1915. Т. 5: (1819-1869); Леонтий (Лебединский), митр. Мои заметки и восп.//БВ. 1913. 10. С. 318-331; Рыбинский В. П. К истории КДА: (Курс 1887-1891 гг.)//Б-ка МДА. Б. м., б. г. Маш.; Сосуд избранный. 1994; Каталог збережених пам " яток Киïвського Церк.-археол. музею 1872-1922 рр. К., 2002. |
| Одоевский Владимир Федорович (1803/1804? –1869) – князь, русский писатель и философ. Председатель «Общества любомудрия», автор сборника новелл и философских бесед «Русские ночи» (1844). 1357 Козлов Алексей Александрович (1831–1901) – российский философ. Один из первых представителей персонализма в России, развивал концепцию панпсихизма. Издатель первых в России философских журналов «Философский трехмесячник» (1885–1887) и «Свое слово» (1888–1898). 1362 Хайдеггер (Heidegger) Мартин (1889–1976) – немецкий философ, один из основоположников немецкого экзистенциализма. Развил учение о бытии («фундаментальная онтология»), в основе которого противопоставление подлинного существования человека (экзистенции) и мира повседневности, обыденности; постижение смысла бытия связано, по Хайдеггеру, с осознанием бренности человеческого существования («Бытие и время», 1927). Темы работ позднего Хайдеггера – происхождение «метафизического» способа мышления, поиск пути к «истине бытия». Витгенштейн (Wittgenstein) Людвиг (1889–1951) – австрийский философ и логик, представитель аналитической философии. С 1929 г. в Великобритании. Выдвинул программу построения искусственного «идеального» языка, прообраз которого – язык математической логики. Философию понимал как «критику языка». Разработал доктрину логического атомизма, представляющую собой проекцию структуры знания на структуру мира. Карнап (Carnap) Рудольф (1891–1970) – немецко-американский философ и логик, ведущий представитель логического позитивизма и философии науки. Активный участник Венского кружка. С 1935 г. в США. Развил теорию логического синтаксиса языка науки, дополненную позднее семантической теорией. Разрабатывал индуктивную логику, теорию семантической информации, модальную логику и др. Гадамер (Gadamer) Ханс Георг (р. 1900) – немецкий философ, один из главных представителей философии герменевтики середины ХХ в. («Истина и метод», 1960). Труды по истории философии, эстетике и философии истории. Ортега-и-Гасет (Ormega y Gasset) Хосе (1883–1955) – испанский философ и публицист, представитель философии жизни и философии антропологии. Подлинную реальность, дающую смысл человеческому бытию, усматривал в истории, истолковывая ее в духе экзистенциализма как духовный опыт непосредственного переживания. Разрабатывал концепцию «массового общества», массовой культуры («Восстание масс», 1929–1930) и теории элиты. В эстетике выступил как теоретик модернизма («Дегуманизация искусства», 1925). |
|
|
