| Но мера, предпринятая сенатом в указе от 3 мая 1766 года, очевидно не имела того успеха, какого от нее ожидали: разглашения о небывалых указах не прекращались и движения крестьян продолжались по-прежнему. Дело даже пошло далее: крестьяне начали подавать челобитные самой императрице, в которых жаловались на своих помещиков. Так в 1767 году подали на своих господ жалобы дворовые люди и крестьяне генерала Леонтьева, генеральши Толстой и подполковника Аврама Лопухина , также бригадира Олсуфьева, его братьев и многих других помещиков. Хотя главные заводчики этого движения были забраны, и за то, что осмелились подавать прошения в руки самой императрице (что запрещалось указом от 19 января 1765 года), публично и жестоко на теле наказаны и отданы помещикам на волю, – к себе ли обратно взять наказанных, или отослать на казенную работу в Нерчинск, – однако сенат, видя из обстоятельств дела, что злонамеренные люди по-прежнему продолжают смущать крестьян, разглашая вымышленные слухи о перемене законов, нашел нужным, указом от 22 августа 1767 года, еще обнародовать, чтоб помещичьи люди и крестьяне подобным ложным разглашениям ни под каким видом не верили, но имели б к помещикам своим должное повиновение и беспрекословное послушание. «А буде и по обнародовании сего указа которые люди и крестьяне в должном у помещиков своих послушании не останутся, и недозволенныя на помещиков своих челобитныя, а наипаче в собственныя руки императрицы, подавать отважатся: то как челобитчики, так и сочинители сих челобитен, наказаны будут кнутом, и прямо сошлют в вечную работу в Нерчинск с зачетом их помещикам в рекруты» 12, 966). Указ этот предписано было: со времени получения его, в продолжение целого месяца, в каждом месте в праздничные и воскресные дни, а по прошествии месяца ежегодно по одному разу, во время храмовых праздников, читать по всем церквам, дабы никто неведением его не мог отговариваться. Таким образом, настоящий указ отдал крестьян и вообще крепостных людей в полную волю помещиков и отнял у них все законные способы искать управы против злоупотреблений помещичьей власти. По сему указу всякая жалоба крепостных людей на помещиков признана незаконною и влекла за собою неминуемое и строгое наказание: сенат даже сослался на 13 статью 2 главы соборного Уложения 1649 года, которая будто бы запрещала крестьянам жаловаться на помещиков. 48 |
| Княжна Татияна Михайловна, рождение 1768 † 1840; за генерал-поручиком князем Иваном Ивановичем Прозоровским Княжна Елена Михайловна Князь Михайло Петрович, рождение 30 августа 1764 † 18..; женат на Анне Ивановне Козловой Княжна Екатерина Петровна, рождение 1766 † 1767 КОЛЕНО XVII: Князь Николай Михайлович, рождение 1714 † 1759; женат на Татияне Алексеевне Кружевниковой Княжна Елена Михайловна старшая, рождение 1712 † 1747, за графом Алексеем Петровичем Апраксиным 101. Князь Андрей Михайлович, майор, рождение 24-го ноября 1740 † 1777; женат на Анне Фаддеевне Хитровой Князь Алексей Михайлович Княжна Варвара Михайловна † 1767 Княжна Анна Михайловна † 1813, за Фёдором Григорьевичем Кориным Княжна Елена Михайловна младшая Князь Михайло Васильевич, гвардии капитан, рождение 10 января 1729 † 29 марта 1753; женат на Анне Александровне Головиной Княжна Татияна Васильевна, рождение 1731 † 1759 Князь Николай Александрович, рождение 1726 † 31 декабря 1751 Князь Николай Сергеевич, гвардии капитан, рождение 27 апреля 1712 † 23 декабря 1773; женат: 1. на княжне Марие Ивановне Барятинской † 1746; 2. на Екатерина Михайловна Бобрищевой-Пушкиной, рождение 15 октября 1725 † 24 августа 1758; 3. на Александре Александровне Хитровой (овдовев, вышла за гвардии капитана Михайла Алексеевича Кологривова), рождение 2 апр. 1737 † 1787 (от 2-го брака 2 сына и 2 дочери; от 3-го брака сын) Князь Алексей Сергеевич, полковник, рождение 27 февраля 1723 † 13 августа 1765; женат на Анне Ивановне Бибиковой, рождение 2 декабря 1730 † 1779 Княжна Наталия Сергеевна, рождение 30 июля 1715 † 13 ноября 1755, за бригадиром князем Николаем Алексеевич Долгоруковым Княжна Екатерина Сергеевна, рождение 4 декабря 1719 † 1750, за каммергером Сергием Наумовичем Сенявиным Княжна Анна Сергеевна Княжна Татияна Сергеевна, за гвардии капитаном Петром Владимировичем Шереметевым Князь Пётр Яковлевич, генерал-майор и гвардии майор, рождение 13 мая 1719 † 8 сентября 1767; женат на Марие Семёновне Плещеевой Князь Александр Яковлевич, полковник, рождение 30 мая 1729 † ....; женат: 1. на Дарье Петровне Измайловой, рождение 4 марта 1730 † 12 января 1766; 2. на Александре Петровне Воейковой (от 1-го брака сын; от 2-го брака 2 сына и дочь) |
| Наконец в заседании св. синода 22 июня 1767 г. митр., новгородский Димитрий Сеченов объявил высочайшую волю Императрицы о вызове в Москву м. Павла, тобольского. Послан был надлежащий из синода указ, но м. не ехал ни по первому, ни по второму указу и продолжал жить в Тобольске и управлять епархиею. После полугодового промедления и двух неисполненных указов св. синод, по настоянию синодального обер-прокурора д. с. с. Мелисмино, решился прибегнуть к энергическим мерам и в заседании 22 марта 1768 года постановила «Преосв. Павлу, митр, тобольскому, подтвердить указом, буде его преосвященство, во исполнение Ея Императорскаго Величества повеления по посланным двум указам, из Тобольска поныне еще не выехал, то св. синод ныне последний уже термин полагает, чтоб непременно в путь отправится с получения того указу в неделю; а буде и за сим отправою своею в путь продолжать будет, то находящемуся в Тобольске господину губернатору онаго преосвященнаго выслать из Тобольска без всяких отговорок. О чем и к нему, господину губернатору, послать указ». Но преосв. Павел не дожил в Тобольске до применения в себе этой последней крайней меры. 2 апреля 1768 г. он прибыл в Москву и в сознании того, что его иерархическое поприще уже кончено, отправил в св. синод следующее собственноручное всепокорное доношние. «По присланным мне из св. прав. Синода прошлаго 1767 года июня от 26 и октября 10 чисел Ея Императорскаго Величества указом велено мне быть в Москву. Почему я, учиня по долгу распоряжения и здравием, коим весьма слаб, поправясь, имел непременное намерение отправиться декабря в последпих числах тогожь году в путь, только за продолжающеюся болезнию до 11 января ныняшняго 1768 года выехать никак было невозможно. А со онаго отправившись с возможною поспепшостию старался прибыть в Москву и явиться вашему святейшеству. Только от умножившихся в дорожном безпокойствии во мне болезней, по коим в Екатеринбурге принужден был жить три недели и пять дней и, еще не совсем выпользовавшись, по выезде в дороге различные имел припадки. А мне 2 апреля прибив в Москву и по учиненной мне от конторы св. Синода повестке апреля же 7 дня явился во оной конторе, где о ожидании мне в Москве от вашего святейшества указ объявлен. |
| ДЕПУТАТСКИЕ НАКАЗЫ. Самой важной новизной Комиссии 1767 г. были наказы, какими избиратели обязаны были снабдить своих депутатов, изложив в них свои " общественные нужды и отягощения " , не внося частных дел, решаемых судом. Избиратели охотно отзывались на это требование, почуяв в нем если не право, то позволение, открывавшее их мирским челобитьям прямой путь к престолу. Вместе с тем депутатский наказ сообщал и самому депутату привычное, всем понятное значение ходока о нуждах своего мира: дальше этого не шло тогдашнее понимание народного представительства. Депутаты привезли наказов слишком вдвое больше, чем было их самих, почти полторы тысячи. Особенно много, свыше тысячи, навезли сельские депутаты. Такое обилие объясняется порядком составления наказов этим депутатам. При выборах прямых, городских и дворянских избиратели, выбрав депутата, составляли из своей среды пятичленную комиссию, которая три дня выслушивала от избирателей заявления об их нуждах, а потом в другие три дня сводила эти заявления в наказ, который прочитывала избирателям и с их подписями вручала депутату. В трехстепенных выборах провинциальных депутатов от сельских состояний погостовые или приходские избиратели составляли " всенижайшее челобитье " о своих нуждах, которые их поверенный передавал уездному поверенному, а тот - своему провинциальному депутату. Значит, провинциальный депутат, однодворческий или черносошный, вез с собой в Комиссию столько челобитий или наказов, сколько было погостов с обывателями его разряда в представляемой им провинции; крестьянский депутат Архангельской провинции привез 195 погостовых наказов. Впрочем, чаще из погостовых челобитий составлялся сводный уездный и даже провинциальный наказ. Первый наказ, заслушанный Комиссией 1767 г., был от черносошных крестьян Карго-польского уезда, Белозерской провинции. Новгородской губернии. Размножению наказов содействовали также общественные несогласия, когда избиратели не могли столковаться о своих нуждах и составление наказа становилось невозможным. |
| ГЛАВА ТРЕТЬЯ. ПРОДОЛЖЕНИЕ ЦАРСТВОВАНИЯ ИМПЕРАТРИЦЫ ЕКАТЕРИНЫ II АЛЕКСЕЕВНЫ. 1766, 1767, 1768 годы Борьба с Польшею за диссидентов. – Разрыв с Турциею. – Сношения с европейскими державами во время этих событий. В то время как Восточная Россия в лице своих депутатов слушала «Наказ» и рассуждала о средствах улучшать свой быт, народонаселение России Западной с трепетом ожидало окончания борьбы, поднятой в Польше решением той же составительницы «Наказа» не успокаиваться до тех пор, пока русские люди «придут в законное положение по правам и справедливости». Таким образом, и здесь и там задача была одинаковая и разрешалась одновременно, но разными способами. Мы видели, что диссидентское дело порывало старую связь между русским двором и князьями Чарторыйскими, которые издавна считались главами русской партии в Польше. 2 января 1766 года Репнин писал Панину: «Во время бытности на охоте имел я случай говорить с его величеством о духе владычества князей Чарторыйских и о необходимой нужде, чтоб он наконец старался сам господином быть, а не вечно б в зависимости их остался. О сей материи я столько уже к в. высокоп-ству писал, что стыдно мне почти то же все повторять, видя бесплодность и неосновательность всех чинимых мне королем обещаний; и так не смею я, зная его слабость, и сам веру им подавать, а доношу вам оное не с уверением, что оно исполнится, но более как известие. Его величество в вышепомянутом разговоре меня всячески уверял, что он меры возьмет, дабы из зависимости своих дядьев выйти, и что он уже им самим прямо объявил намерение свое иметь директную переписку во всех воеводствах с главными там живущими знатными людьми, дабы чрез них иметь картину состояния и дел каждой провинции и чтоб к нему прямо адресовались те, которые в провинциальные чины производиться желают, и генерально все, кои от него какую-либо милость получить хотят, а не чрез них бы князей Чарторыйских тех милостей просили, как то по сю пору делается. Сей поступок, конечно бы, вскоре подрыв силе Чарторыйских сделал и партизанов их к королю привлек в надежде получения от него разных милостей, но твердость его в сих случаях так мала, что я не смею надеяться, чтоб он подлинно сей поступок в действие произвел, ибо, по несчастию, он себе в голову ту надежду забрал, что он своих дядьев резонами и ласкою убедит и приведет в те границы, в коих подданным быть надлежит; они ж, имея интерес, его в когтях держат, чтоб самовластными быть, конечно, от сего добровольно не отступят, которое я не оставил его величеству прямо и неоднократно уже доносить. |
| Радость императрицы, что дана была «постоянная, неизменная» конституция, могла показать, что ему трудно надеяться на содействие России в изменении этой конституции, по крайней мере в существенных ее частях. В Петербурге прежде всего хотели докончить дело, показать, что нельзя безнаказанно быть ложными друзьями России. В Петербурге увидали ясно, что Чарторыйские и под их влиянием король хотели употребить Россию орудием для изменения конституции и, когда русский двор в надежде на преданность к себе русской партии захотел употребить Чарторыйских орудиями для достижения своих целей, те отказались помогать, что сочтено было вероломством. Отношения к фамилии таким образом определились, и на будущее считали необходимым освободить короля и страну совершенно от влияния Чарторыйских. Приехавший из Москвы в самом конце 1767 года полковник Игельстром передал Репнину желание Панина, чтобы старший Чарторыйский, великий канцлер литовский, был выжит из министерства. Репнин охотно взялся за дело и через разные каналы, между прочим через дочь старика воеводину виленскую, сделал ему внушение, чтобы на старости лет не дожидался несчастий, какие могут с ним случиться, а заранее добровольно сложил бы с себя свой чин, в противном случае он потеряет этот чин вследствие суда конфедерации по обвинению в возмущении отечества интригами. Вся фамилия, не исключая и короля, сильно встревожилась угрозами Репнина, потому что осуждение судом конфедерации считалось очень позорным. Король сказал Репнину, что он просит императрицу не допускать до этого суда и не класть пятна на его ближайшего родственника. Репнин с суровым видом отвечал, что донесет об этом императрице, но не может между тем остановить исполнения полученных им предписаний подкреплять конфедерацию в ее действиях. Тогда все Чарторыйские начали старика уговаривать, чтобы предупредил несчастье сложением своего чина; но старик отвечал, что скорее подвергнется суду и осуждению, чем изъявит робость. «Итак, не знаю, – писал Репнин, – удастся ли мне его застращать и через то из министерства выпихнуть; коль же нет, то сделаю вид, что на них сжалился и что е. |
| В 1766 г. состоялся сейм. Кн. Н. В. Репнин, вместе с министрами датским, прусским и английским, сделал польскому правительству заявление, что их дворы согласились действовать в защиту православных и диссидентов, почему ими требуется восстановление диссидентов во всех их древних правах и вольностях. На сейме особенно резко выступал против краковский бискуп Солтык. «Если-бы я увидел – кричал он – отворенные для диссидентов двери в сенат, избу посольскую, в трибуналы, то заслонил бы им эти двери собственным телом, пусть бы стоптали меня. Если бы я увидел место приготовленное для постройки иноверного храма, то лег бы на это место, пусть бы на моей голове заложили краеугольный камень здания». Речи его производили впечатление на фанатическую толпу сеймовых послов. Требования России и других держав оставлены были без удовлетворения. Решение это возмутило имп. Екатерину. На донесении Репнина об исходе сейма она написала: «достоинство наше и истинные от Бога вверенной империи требуют привести единожды к желаемому окончанию толь явно и торжественно начатое дело». Репнин начал действовать. Благодаря его стараниям, в 1767 г. явились две конфедерации: одна в Торне, в состав которой вошли диссиденты, другая – на Волыни, в Слуцке, к которой примкнули диссиденты и православные. Акт последней конфедерации подписал и еп. белорусский Георгий, на ней присутствовавший. Репнин сумел организовать конфедерацию и из католиков, недовольных королем и Чарторыйскими, его выдвинувшими. Все три конфедерации соединились в одну общую в Радоме. Репнин заставил примкнуть к конфедерации и короля. Для узаконения прав православных и диссидентов конфедераты требовали созыва чрезвычайного сейма. В 1767 г. он был созван. Снова резко выступил бискуп Солтык, поддержанный киевским бискупом Залусским и краковским воеводою Вацлавом Ржевусским. Поощрял их папский нунций. Низшее духовенство и монахи проповедывали в стране необходимость стоять за католичество. Репнин, опираясь на воинскую силу, распорядился схватить этих трех лиц и отправить их в Россию. Сейм смирился. Назначена была делегация сейма, которой поручено было разработать проект улучшения положения православных и диссидентов. Выработанное ею длинное положение принято делегатами 13/24 фев. 1768 г. Сейм возобновил свои занятия 15/26 февр. 1768 г. и прежде всего утвердил положение (трактат). Таким образом, имп. Екатерина II, стремившаяся, как и прежние русские монархи, облегчить горькую участь православных в Речи Посполитой, достигла намеченной цели: сейм возвратил им все гражданские и церковные права и преимущества. Римское исповедание продолжало считаться господствующим в Польше. Папа Климент XIII сильно укорял короля Станислава за постановления сейма. Тот ответил: «не уступая немногого, потеряем все». Особым договором 1768 года между Россией и Польшей постановлено: «Белорусского епископа навсегда сохранить при восточной вере со всеми монастырями, церквами и их фундациями...» |
| К концу 1765 г. уже вся Чигиринщина и Смилянщина, на которые, по свидетельству униатов, глядела вся Украина, были православными. По свидетельству одного униатского миссионера тогда вновь присоединилось к православию в Чигиринщине 50 приходов, в Смилянщине – 6, кроме того, многие приходы собирались бросить унию и бросали ее, обращаясь с просьбой к Гервасию присоединить их. Озлобленные униатские миссионеры в начале 1766 г. писали папе, что «не в одних имениях князя Любомирского и Яблоновского, по близости к московским границам, но и во всей Украине разливался адский огонь этой ереси», т. е. православия. Пожар, при участии игумена Мельхиседека, проник в староства Корсунское, Звенигородское, Лисянское и др. Успехи православия усилились после того как Мельхиседек побывал в Петербурге, съездил в Варшаву, где сидел королем ставленник Екатерины Станислав Понятовский, и привез оттуда королевские грамоты, подтверждавшие права православных на свободное исповедование ими своей веры. Мельхиседек сообщил о правах православных в польские помещичьи замки – смилянский, черкасский, мошенский и ольшанский. К половине 1766 г. православие восстановилось до Белой церкви, т. е. обняло южную половину нынешней Киевской губернии. 943 Несмотря на озлобление униатов и притеснение православных, включительно до ареста игумена Мельхиседека и предполагаемого разгрома Мотренинского и Мошногорского монастырей, православные, успели восстановить многие свои права на сейме 7 октября 1767 г., когда решалось дело о польских диссидентах (т. е. православных и протестантах), предъявивших свои требования через представителей России, Пруссии, Англии и Франции. 944 После сейма в два месяца, с конца ноября 1767 г. по январь 1768 г., сделано было около ста новых заявлений о присоединении к православию. Перед окончательным заключением трактата с Польшей православным было разослано предложение заявить о своем православии и о том, что они желают оставаться таковыми. Даже там, где православие было угнетено фанатичными униатами – в Полоцке, Дисне и др. |
| Однако, это решение долго не могло осуществиться, благодаря проволочкам и противодействию светской власти. Раз – замечают по этому поводу «Новини» – Св. Синод есть компетентная власть в деле открытия новых епархий, раз Св. Синод не однажды представлял важные причины в доказательство необходимости открытия епархиального центра в Старой Загоре, мы не можем понять, как гражданская власть может еще противиться и не приводить в действие Синодального определения. Это значило бы, что отношения гражданской власти к духовной не нормальны. 529 К сожалению, это так. Между тем, доброе согласие между светскою и духовною властями должно быть особенно там желательно, в виду продолжающихся и доселе ненормальных отношений между болгарским экзархатом и цареградскою патриархией. Вот уже двадцать лет прошло с тех пор, как болгарский экзархат выделился из состава цареградской патриархии, а примирения со стороны греков с этим совершившимся фактом все еще не последовало. Болгарское духовенство и доселе признается от цареградской патриархии схизматическим. Греческая патриархия, без всякого сомнения, не имела ни исторических, ни канонических, ни догматических оснований подвергать болгар церковному отлучению за отделение от константинопольской патриархии и образование самостоятельного управления. В течение семи веков (с 930 по 1767 г.) болгарские архиепископы были автокефальными, независимыми от Константинопольских патриархов. Самостоятельная болгарская архиепископия, в виде особого церковного округа, существовала постоянно в соседстве с округом цареградского патриарха, не только тогда, когда находилась в пределах самостоятельного царства болгарского, но и тогда, когда находилась в пределах греческой империи и турецкой. Так продолжалось до 1767 г., когда болгар- —571— ский архиепископ подписал отреченную грамоту от своей кафедры и все подчиненные ему епископы подали турецкому правительству просьбу о присоединении их к округу константинопольского патриарха. Через 100 лет болгары и их иерархия пожелали восстановить прежнюю самостоятельность своего церковного управления, независимость его от константинопольского патриарха, и за выполнение своего желания объявлены были патриархией схизматиками в 1872 г. |
| 591 С. И. Пономарев. Критические статьи по поводу Филаретовского «Обзора» («Духовный Вестник» за 1862 г., т. III, стр. 521.). Статьи эти написаны сгоряча и заманчиво, но тем не менее в высшей степени основательны. 592 Сообщим, кстати, несколько подобных случаев из биографической части. В статье о м. Платоне Левшине Филарет неверно выставил 1775 г., как год возведения его в митрополита (стр. 403), – таковым следует считать 1787 г. (Сл. II, стр. 179 Снегирев, – «Жизнь и труды м. Платона», M 1857 г. стр. 82). Год смерти еп. Симона Лагона 1804-й) правильнее указан м. Евгением (II., стр. 224; и неверно (1803-й) пр. Филаретом (стр. 387). В статье о св. Тихоне (Соколове) Болховитинов ошибочно сказал, что он занял Воронежскую епископскую кафедру в 1767 г. (вм. 1763 г); ошибка эта сразу заметна для читателя, так как на другой же строчке говорится уже, что 17 дек. 1767 г. Тихон уволен на покой (II, 266); Филарет повторил ошибку, да еще и не указал года отправления святителя на покой (стр. 353). Иногда Филарет, поправляя Евгения, не подтверждает ничем своего мнения и потому читатель затрудняется верить ему. Так у него годом смерти Арсения Мацеевича почему-то выставлен 1772 г. (стр. 343), а у Евгения 1780 (Сл. I т., стр. 57). Вениамин, архиепископ Нижегородский, носил, по Евгению, фамилию Краснопенкова (т. I, стр. 74), а по Филарету, – Румовского (стр. 400). См. еще статьи о Феофилакте Русанове (Сл. т. II, стр. 333; Обз. стр. 428), Сильвестре Старогородском (Обз. стр. 385) или Строгородском (Слов. т. II, стр. 207) и др. 593 Невольно припоминается нам при этом эпиграф, избранный Бекетовым к изданному им в 1801–1802 г.г. «Пантеону российских авторов»: «Душа писателей в творениях видна, «Но самый образ их бывает нам приятен». 594 «Справочный Словарь о русских писателях и ученых, умерших в XVIII и XIX ст.». 1876 г. О нем Венгеров говорит ранее. 596 Эта параллель г. Венгерова дала нам случаи припомнить другую параллель, именно, П. М. Строева, который Н. М. Карамзина и м. Евгения еще в 1823 г. |
|
|
