| И потому все вещи пребывают, что Оно не позволяет разрушиться тому, что Само связало, так как Его волей все вещи существуют. Ведь все, что пожелает, Оно сдерживает и управляет, и связывает естественной гармонией (naturali concordia ligat)» 1704 . Таким образом, св. Амвросий, подобно апологетам, для обоснования существования Сына наряду с Богом Отцом использует стоическую концепцию мирового Логоса как творческого Начала всех вещей – концепцию, которая ему могла быть известна в платонизированной форме через Филона Александрийского 1705 . Однако Амвросий, в отличие от Филона, не рассматривает Логос как посредника между Богом и миром, подчиненного Богу и имеющего некую среднюю природу 1706 . В духе своего времени Амвросий считает Логос истинным Сыном Божиим и Богом, единосущным Отцу, как это было определено в Никейском Символе веры . 5.4. Рождение Сына и учение о «единосущии» Согласно св. Амвросию, Слово Божие есть Единородный Сын Божий 1707 и истинный Бог (verus Deus) 1708 , единосущный Отцу 1709 . Для доказательства этого Амвросий, подобно св. Афанасию Александрийскому 1710 , развивает концепцию «природного рождения» Сына. Он рассматривает рождение (generatio) как существенное и неотъемлемое свойство Бога Отца 1711 , а не акт Его свободной воли или власти, как полагали ариане и отчасти св. Иларий Пиктавийский : «Рождение заключается в свойстве Отца, а не в праве власти (in paterna proprietate non in jure est potestatis)» 1712 . «В вечном рождении (in sempiterna generatione) нет ни желания, ни нежелания (nec velle, nec nolle). Ибо нельзя назвать [Отца] рождающим вынужденно, но нельзя признать Его рождающим и по желанию, потому что рождение основывается не на способности воли, но на некотором праве и глубинном свойстве Отца (non in voluntatis possibilitate est, sed in jure quodam et proprietate paterni videtur esse secreti). Ибо как Отец благ не по воле и не в силу необходимости, но по природе, что выше того и другого, так и Сына Он рождает не по воле или необходимости (non generat ex voluntate aut necessitate)» 1713 . |
| 1703. Гриб А. А. Антропологический принцип в космологии и его богословское значение: [Докл. на конф. «Наука и богословие». Москва, ББИ, сент. 2000 г.]//Страницы. 2000. Т. 5. 3. С. 430–439. 1704. Журинская М. А. Самые меньшие братья//АиО. 1999. 3(21). С. 247–257. Человек и растительный мир: христианский взгляд на проблему. 1705. Каллист (Уэр) , еп. Диоклейский . Через творение к Творцу//РЧ, 5-е. 1997. С. 157–172. 1706. Копейкин К., свящ. Квантовый лик мира//ХЧ. 1995. 10. С. 41–58. 1707. Московский А. В. Существует ли научная альтернатива дарвиновской концепции эволюции?//РЧ, 5-е. 1997. С. 289–291. 1708. Небольсин А. С. О свете: «Во свете Твоем узрим свет...»//ППр. 1996/1997. 5. С. 91–98. Эссе: свет в природе, культуре, мистике и политике. 1709. [Рец. на кн.:] Полкинхорн Дж. Вера глазами физика. М.: ББИ, 1998. 232 с.//Страницы. 1998. Т. 3. 2. С. 314–315. Ср. 1710. 1710. Полкинхорн Дж. Творение/Пер. с англ.: Л. И. Василенко//Страницы. 1998. Т. 3. 1. С. 112–129. Гл. из кн: Полкинхорн Дж. Вера глазами физика (1994, по рус. пер. 1998). Ср. 1709. См. также 148, 369, 1524, 2704–2707, 3120. Религия и технология 1711. Курносов А. М. Концепция устойчивого развития России: мифы и реальность//РЧ, 6-е. 1998. С. 345–358. См. также 3054, 3058. Религия и медицина 1712. Зелинский В., свящ. Благодарение жизни: От биоэтики к премудрости: (Попытка православного осмысления)//ЦиВр. 2000. 3(12). С. 101–132. 1713. Недоступ А. В . Состояние медицины в России сегодняшнего дня с точки зрения православного врача//РЧ, 6-е. 1998. С. 260–269. 1714. Силуянова И. В. «Вызов биоэтики сегодня»: Католический симпозиум по биоэтике сегодня//АиО. 1998. 4(18). С. 364–368. 1715. Силуянова И. В. Проблема соотношения веры и разума в контексте новейших биомедицинских технологий//РЧ, 8-е. 2000. С. 230–237. Религия и экология 1716. Барбур И. Религия и экологические ценности/Пер. с англ.: А. Киселев//Страницы. 1999. Т. 4. 4. С. 610–620. 1717. Василенко Л. И. Отношение к природе и Библия//МБ. 1997. Вып. 4. С. 80–87. |
| Крестьяне должны были доставлять дикий камень и песок для московских мостовых; монастырские крестьяне Московского уезда должны были возить на гошпитальный двор можжевельник, поставлять быков. В 1706 году великий государь указал построить за Яузою-рекою против Немецкой слободы в пристойном месте гошпиталь для лечения болящих людей, а у того лечения быть дохтуру Николаю Бидлу да двум лекарям, Андрею Рыбкину, а другому – кто приискан будет. Тогда же велено набрать из Монастырского приказа в ученики к дохтурственному делу и отослать к доктору Бидле; между прочим, из Адмиралтейского приказа был отослан матрос голландского ученья. В 1707 году гошпиталь попечением Мусина-Пушкина был окончен. Главный доктор Бидлоо в 1712 году писал Петру: «В сем гошпитале благоволил ваше величество, чтоб я сего народа несколько молодых людей, кои голландского и латинского языка искусны были, хирургии по основанию анатомическому научил, и больных, посланных ко мне, и иных бедных увечных исцелял, и всяких людей, кои ко мне присланы были, посещал. Более тысячи больных у меня оздоровели. Лучших из студентов моих рекомендовать не стыжусь, ибо они не токмо имеют знание одной или другой болезни, которая на теле приключается, и к чину хирурга надлежат, но и генеральное искусство о всех тех болезнях, от главы даже до ног, с подлинным и обыкновенным обучением, как их лечить, тако ж приключающиеся язвы завязывати и ко оным завязывание сочинять, где повсядневно от ста до двухсот больных суть, зело поспешно научились. Взял я в разных годах 50 человек до науки хирургической, которых 33 осталось, 6 умерло, 8 сбежали, 2 по указу взяты в школу, один за невоздержание отдан в солдаты». В Москве преследовали нищих; в областях продолжалось преследование, и не с большим успехом, более вредных людей. И июля 1707 года сидели бояре в столовой палате, слушали памяти из Разряда, отписки из Углича и Твери и приговорили: на Углич, в Тверь, в Ярославль, в Пошехонье, в Торжок, Бежецкий Верх и другие города и уезды для розыску и поимки разбойников и смертных убийц и зажигателей послать нарочно из московского Судного приказа стольника князя Василия Мещерского, потому что в этих уездах воровские люди ходят, собравшись многолюдством, много сел и деревень пожгли, много домов разорили. |
| В 1704 г. король назначил придворным пастором нем. пиетиста Ф. Ю. Люткенса (1650-1712), к-рый стал одним из организаторов совместной христ. миссии Дания-Галле, действовавшей в Юж. Индии с 1705 г. В 1706 г. Люткенс запретил в стране собрания радикальных пиетистов, призывавших к разрыву с офиц. церковью. В том же году в Кристианию прибыл радикальный пиетист Й. О. Глюсинг - врач, собиравший у себя в доме местных жителей для проповеди своих идей. Его деятельность вскоре была раскрыта, и он был изгнан из страны. В 1714 г. Фредерик IV учредил в Копенгагене Миссионерскую коллегию в составе 5 членов, к-рая занималась вопросами внешней и внутренней миссии, способствуя распространению в Датско-Норвежском королевстве Библии и др. христ. лит-ры. Э. Й. Бергграв. Фотография. 1940 г. (Музей г. Осло). Фото: Rude, Ernest/Oslo Museum Э. Й. Бергграв. Фотография. 1940 г. (Музей г. Осло). Фото: Rude, Ernest/Oslo Museum В 1-й четв. XVIII в. ярким проявлением пиетизма собственно в Н. явилась деятельность 7 пасторов из Сев. Вестланна, впосл. прозванных семизвездием или плеядой (Syvstjernen), во главе с Томасом фон Вестеном (1682-1727), приходским священником в Веэй в Румсдале. В 1714-1715 гг. они направили королю неск. писем с изложением идей по преобразованию Церкви в духе основателя пиетизма Ф. Я. Шпенера . Они подчеркивали, что христианство определяло лишь внешнюю сторону жизни большинства прихожан, не затрагивая их внутренних чувств. Для более глубокого проникновения христ. учения в души людей они призывали к активному катехизаторству, широкому распространению среди населения Библии, Псалтири, постилл (сборников текстов, опираясь на к-рые, пастор читал проповеди), к укреплению церковной дисциплины и улучшению образования пасторов и проповедников (в т. ч. в области практической теологии). Король с одобрением встретил их предложения и передал письма в Миссионерскую коллегию. Хотя большинство идей «семизвездия» так и остались нереализованными, они предварили мн. религиозной реформы 30-40-х гг. |
| КОЛЕНО VII: Актулум-мурза Сараип-мурза Каншов-мурза, во святом крещении князь Дмитрий Мамстрюкович, боярин † 1651; женат на Елене Александровне NN Гуж-мурза, во святом крещении Аликай-мурза Тук-мурза Аслан-Бек-мурза Салтан-мурза Тазрык-мурза Князь Семён Ардасович Князь Фёдор Ардасович Арзруко-мурза Сунгулей-мурза Князь Василий Корданукович, боярин, убит самозванцем Лже-Петром в 1607 году, женат на княжне Мстиславской Кошмамет-мурза Урускан-мурза, во святом крещении князь Яков Куденетович, боярин † 8 июня 1666; женат на княжне Евдокие Семёновне Прозоровской Идар-мурза Князь Иван Борисович, боярин † 1642 Княжна Ирина Борисовна, за боярином Фёдором Ивановичем Шереметевым Княжна Ксения Борисовна, за Иваном Дмитриевичем Колычевым Каншов-мурза Князь Василий Темгрюкович Минбулат-мурза Тиалоустан-мурза Темир-Аксак-мурза Косай-мурза Князь Иван Тутарыкович Князь Владимир Тутарыкович Князь Борис Тутарыкович Князь Никита Тутарыкович КОЛЕНО VIII: Шолог-мурза Будачей-мурза Желугув-мурза, во святом крещении князь Фёдор Сунгулеевич † 21 июня 1633 Муцал-мурза Олегуко-мурза Сунгулей-мурза, во святом крещении князь Григорий Сунгулеевич, боярин † 14 октября 1673 Князь Михайло Яковлевич, боярин † 28 июня 1712; женат на княжне Марфе Никитишне Одоевской 1699 Бислан-мурза КОЛЕНО IX: Мамстрюко-мурза Хотожуко-мурза Кастабулат-мурза (в русских летописях именуемый князь Кастабулат Муцалович) Кантимир-мурза Князь Михайло Алегукович, боярин † 30 ноября 1721; женат на княжне Евдокие Ивановне Пожарской 131 † 5 декабря 1738 Князь Данило Григорьевич † 4 октября 1706, женат на Марие Петровне Шереметевой, имел двух дочерей: 1) Наталия, † во младенчестве и 2) Марфа, † 6 мая 1712 Княжна Елена Григорьевна, за действительным тайным советником князем Юрием Юрьевичем Трубецким Князь Пётр Михайлович † 1701; женат на княжне Марие Борисовне Голицыной Князь Алексей Михайлович, государственный канцлер и святого Андрея кавалер, рождение, 1680 † 5 декабря 1742; женат: 1) на Аграфене Львовне Нарышкиной † 1709; 2) на княжне Марие Юрьевне Трубецкой, рождение 27 марта 1696 † 16 августа 1747 (от 1 брака 2 сына и дочь, все трое умершие во младенчестве; от 2-го брака дочь) |
| Как полицейско-благотворительное учреждение, гошпиталь в Москве состоял также в ведении Монастырского Приказа относительно своего содержания. К нему приписано было несколько вотчин из церковных Но доход с них не собирался прямо на гошпиталь. На гошпиталь ассигновалась особая сумма, собираемая с определенных вотчин и с духовенства по 1 алт. 2 д. с двора. Сбором этих денег и вообще гошпиталем заведовало в Приказе особое повытье. Ассигнованная сумма шла на лечение и пропитание больных, на медикаменты, содержание зданий и наличного числа служащих. Болящим отпускалось хлебом и деньгами по количеству их. Больных в первое время помещалось в гошпитале 150, с 1723 г. до 500 человек. На медикаменты и на содержание чиновников по табели 1707 года назначено 4475 руб. Кроме того, в этом году построен был на счет Приказа вместо деревянного каменный дом гошпиталя, за р. Яузою против немецкой слободы. Впоследствии, независимо от оклада, единовременно выдавались значительные суммы на нужды гошпиталя; например, в 1722 году на медикаменты 7362 руб. 8 алт. 4 д., и в 1723 году на постройку каменного. гошпитального дома 3.000 руб. Кроме денежного оклада, с основания гошпиталя до 1717 г. из Монастырского Приказа, по докторским доношениям, наряжались из монастырей и из вотчин московской губернии в гошпиталь работники конные и пешие для садки цветов и растений. Вместо этих нарядов в 1717 году стали брать с наличных дворов московских вотчин деньгами по 2 д. с двора. Штат составляли доктор, немец Bidloo, два лекаря из русских, человек до 50 иноземцев и разцочинцев для аптекарской части и учеников, которые набирались отчасти Доктор Bidloo обучал своих учеников аптекарскому и медицинскому искусству, приготовлял из них лекарей в полки, (в 1712—1714 взято было из его учеников в полки 22 человека, в 1718 — 1719 —17 человек) и выхлопотал себе право выдавать им от себя дипломы. Жалованья доктор Bidloo получал с 1706—1722 г. по 800руб. в год «все сполна». Но «за труд в награду» он получил в 1711 г. деньгами 100 р. и из патриарших житниц хлеба 30 четвертей ржи и 20 четвертей овса; в 1716 году 211 руб. 2 алт. 3 д.,— в 1718 г. назначено ему было, по его просьбе, по 100 р. за выучку каждого лекаря, и по 50 р. за В 1721 году Медицинская канцелярия предположила присоединить московской гошпиталь к своему ведомству, но доктор Bidloo горячо отстаивал свою самостоятельность от доктора Блюменроста и не хотел получить за «свою полезную и долговременную службу» награды — подчинения такому же доктору, который притом и моложе его, потому гошпиталь, до уничтожения Приказа оставался в его С новым устройством войска гошпиталь отошел из под ведения церкви; особый налог на него с крестьян прекратился с введением подушного оклада, a с духовенства перешел на церкви, в виде кружечного |
| 1706 Около юго-восточного угла ранней «базилики в базилике» существовавшей c VI до вв., пока она не была переделана в меньший храм, тоже находился храмик-усыпальница, стены и апсида которого были сложены из бута, иногда «в елку», особенно свод, возведенный над нижним помещением 1707 . Opus spicatum встречается в кладке еще одной гробничной сводчатой часовни, находившейся перед базиликой «на восток от апсиды» 1708 . «В елку» был сложен один ряд (второй сверху) в апсиде церкви, выстроенной на месте раннесредневековой базилики 1932 г. 1709 Раскопки некоторых других городских квартальных храмиков-усыпальниц тоже свидетельствуют о том, что эта техника кладки продолжала использоваться в поздневизантийском Херсоне 1710 . В ней обновили северный участок ограды (перивола) крестовидного «храма с ковчегом» (св. Сергия и Вакха) 1711 . Ее можно было видеть в средневековых домах, раскопанных Н.В. Пятышевой в 1960 г. на месте огромного архитектурного комплекса и городского водохранилища. Эта кладка, хотя и не в классическом варианте, как показывают раскопки последних лет, проводимые совместно НЗХТ и Техасским университетом, присутствует в некоторых стенах усадеб XII–XIII вв. к северу от названного участка, рядом с главной продольной улицей Херсона. Она же была характерна для многих более мелких и бедных жилых построек, которые лепились к оборонительной стене города в портовом квартале 1 и были открыты во время раскопок К.К. Косцюшко-Валюжинича. По этому поводу А.Л. Бертье-Делагард отметил, что opus spicatum был «способ... весьма древний и удержался в Херсонесе до самых последних времен» 1712 . Приписывать его северокавказским переселенцам, появившимся в Крыму в середине X в., неверно, учитывая генетическую связь приема уже со скифской «елочкой» и образцы такой кладки позднеантичного-ранневизантийского времени 1713 . Показательно, что даже там, где в керамике выявляются салтово-маяцкие элементы, как, например, на поселении на западном склоне высоты Безымянной (рудничный комплекс «Гасфорт»), в округе Херсона, остатки построек несут следы двухлицевой кладки из бута на глине, но совсем не обязательно обнаруживают применение opus spicatum 1714 . |
| 1699 Cod. Theod. XVI, V, 8. Эдикт близко подходит по характеру, по замечанию Готофреда, к 1-му правилу Константинопольского Собора. Готофред думает, что Феодосий при издании эдикта руководился соображением, что в деле укрепления веры и уничтожения ересей должны принимать участие не только Отцы Собора, но и сам император. 1703 Григорий Б. “Творения”, ч. VI, Ep. 151, Migne s. gr. t. XXXVII, Ep. 173, p. 281 et sq. Ср. Rauschen Op. cit. s. 119. 1706 Socr. (H. E. V, 10) старается отметить ту мысль, что в молитве Феодосий получил руководство для такого поступка. Естественнее здесь видеть просто добрый совет Никейской партии, которой никак не хотелось расстаться с теплыми местами при царском дворе. 1707 Broglie (Op. cit. v. VI, p. 91–92) не допускает, чтобы Феодосий мог вызвать еретиков, а равным образом отрицает почти все детали Собора 383 г., считая их фигуральными, и отрицает соборные заседания. Основанием служит то, что не сохранились акты Собора. Но с этим нельзя согласиться: отсутствие актов восполняется положительными историческими данными, для отрицания которых нет прямых и даже косвенных оснований ни в известиях историков, ни в законах Феодосия В. Единственно верным предположением Broglie является мысль, что Собор, по-видимому, состоялся без соборных заседаний. 1712 Творения, ч. VI ep. 113, Migne s. gr. t. XXXVII, Ep. 125, p. 217. Ср. Rauschen Op. cit. s. 155. 1713 На основании этих слов можно предполагать, что Феодосий иногда к еретикам был милостив и выслушивал их. И действительно, только с 388 г. он приказал не пускать к себе еретиков. Эдикт был издан, кажется, потому, что Постумиан, предшественник Цинегия, небрежно выполнял предыдущий приказ (XVI, V, 12), а также потому, что Константинополь до сих пор был местом сборища еретиков. Ср. Rauschen Op. cit. s. 180. 1714 Cod. Theod. Эдикт читается так: Evnomiani, Ariani, nec non Apollinariani intra sacrae religionis officia pro sui erroribus famosa sunt. Omnes itaque hàrum professionum vel poutificium sibi vel ministerium vindicarunt, qui se fugati nominis asserunt sacerdotes quique in criminosa religione ministrorum sibi nomen imponunt, qui docere se dicunt quod nescire aut discere sit dedecorosum omnibus hujus urbis latebris curiosione perspectis, sine ulla gratiae interventione pellantur; in alliis locis vivant ac penitus a bonorum congressibus separentur. |
| 1697 De mysreriis IV, 20: Ideoque legisti quod tres testes in baptismate unum sunt, aqua, sanguis , et Spiritus (I Iohan. V, 7); quia si unum horum detrahes, non stat baptismatis sacramentum. 1701 Св. Василий Великий писал (Comm. in Isaiam cap. IV, 137): «Может быть … три понятия крещения: как очищения от скверны, как возрождения Духом и как огненного истязания на суде… в будущем веке… Которые вовсе не слышали божественных наставлений и согрешали прежде, нежели узнали слово, те как бы осквернены и имеют нужду в очищении водой. А которые по принятии жизни к себе злокозненны, те, будучи повинны крови, имеют нужду в огненном очищении». Св. Иларий, кроме водного крещения, различает ещё следующие четыре: 1. Св. Духа; 2. досудного огня; 3. смерти и 4. крови. I Tixeront, 311. 1704 In ps. 118, 3, 14. Cp. 3, 15; De officiis minisrorum III, 18, 103: «Божественная благодать наши грехи огнём сожигает, а водой очищает. Ибо грех омывается и сожигается. Почему апостол и говорит: »Каждого дело, каково оно огонь испытает« ( 1Кор. 3; 13 ) и ниже: »Если у кого дело сгорит, тот потерпит урон, впрочем, сам спасётся, однако, так, как бы чрез огонь» (15). 1706 Ibid. 75, 51 – 53. Впрочем, и тут св. Амвросий не вполне последователен. Так, в De Abraham (II, 11, 84) он пишет, что если кто не принял крещения по небрежению или по невозможности для него креститься, тот, хотя и освобождается от загробных мучений, однако райского блаженства может и не получить. Между тем о Валентиниане II св. отец говорит, что тот после своей смерти вступил в рай. 1708 De institutione virgines 17, 104: “Ampluis nobis profuit culpa,quam nociut: in quo redemptio quividem nostra divinum munus invenit”. De Iacob I, 6, 21: “Jacta est mini culpa meamerces redemptionis, per quam mini Christus audenit; proper me Christus mortem gustavit; fructuosior culpa quam innocentia”. In ps. 39, 20: “Felix ruina, quae reparatum in melius”. 1712 In Luc. V, 61; cp. Ep. 71, 9. Выражение possidere terram consolationem habere у св. Амвросия, применительно к нагорной беседе ( Мф. 5; 4 – 5 ), обозначает блаженное пребывание в раю – incolatus или requies paradisi. |
| вставляются сам 1668 Далее начато: они почти 1669 Ваши замечания мне были много приятнее, потому что они благоприятны 1670 если бы они 1671 в противном 1672 прочел всё 1673 при чтен 1674 тонких 1675 Далее было: совершенно 1676 может доставить радость душе моей. Далее начато: они-то и должны быть потревожены иногда 1677 Иногда есть 1678 В подлиннике: компретировать 1679 Далее было: желанье 1680 Но как жалко 1681 обмануться 1682 Далее было: как 1683 Далее начато: Он 1684 Далее начато: Я знал, что на вас она не так 1685 даже такое время, когда почувствуют, что мне нужно говорить это так же, как 1686 Далее было: Но это впереди 1687 Далее начато: И загад 1688 Далее было: Еще скажу, беда была бы моя, если бы творенье с первого раза произвело эффект 1689 произвело на всех 1690 можно узнать нужные 1691 и этими впечатлениями я уже воспользовался 1692 говорит 1693 Далее приписано: правдивая, нет уверенности в справедли 1694 Далее было: не опасаясь нареканий за недостаток, которым обыкновенно оскорбляется человек. [Всякий] Более всего часто образованный, умный человек выказать 1695 Далее было: показать 1696 одни нервы 1697 стал 1698 Далее было: тут же вскользь 1699 увидеть ясно 1700 Далее было: он заметит некоторые 1701 Далее было: увидит потом 1702 Далее было: верно место 1703 Далее было: ее 1704 Далее начато: И вместо распространения 1705 Вырвано. 1706 видно, что 1707 Далее начато: Слово 1708 Далее было: что даже беспристрастный 1709 Далее было: Мнен 1710 Вырвано. 1711 Вырвано. 1712 Вырвано. 1713 Вырвано. 1714 Вырвано. 1715 Вырвано. 1716 Вырвано. 1717 Далее было: Впрочем я вам скажу 1718 При всяких толках 1719 В подлиннике: которого 1720 Далее было: я чувствовал однако ж заранее, что многие 1721 найдутся многие люди 1722 Далее было: пото 1723 Далее было: было не 1724 Далее начато: и чувства 1725 Далее было: с моей стороны и потому 1726 Далее было: вы сох 1727 привести 1728 Далее начато: а. именно свида б. есть души, которые любишь вдруг, уважа 1729 Далее было: а. выражаются вполне сами сообю б. не могут от меня укрыться, но все выражаются 1730 |
|
|
