| После этого самому христианину представляется решить вопрос: может ли он выполнить такой идеал государственного мужа в мрачной, одуряющей атмосфере язычества? Исследуя глубже вопрос о власти со стороны отношения Бога и власти, Тертуллиан прямо и решительно высказывает даже такую мысль, что христианин должен отказаться от власти и почестей не потому только, что трудно, или – вернее – невозможно в своей жизни и деятельности выполнить идеал христианского государя, а главным образом потому, что власть и земные почести чужды для Бога, неприязненны и враждебны Ему, благодаря судейской и исполнительной части их 1681 . И. Христос – идеал христианской жизни, которому всякий последователь креста должен следовать, провел жизнь в смирении, – Он не властвовал над учениками и отказался от царственной власти; атрибуты власти счел излишними и ненужными для Себя, стало быть – отверг их, а что Он отверг, то уже осудил, а что осудил, то предал сатане и его клевретам; Он не осудил бы их, если бы не счел их для Себя чуждыми 1682 . Точно так же интердиктует Тертуллиан и внешние отличия людей – одежды и т. п. вещи, смотрит на них со стороны связи их с язычеством. «Мы могли бы одевать своих сыновей в претексту, говорит он, а дочерей в длинную столу, если бы одежды эти означали свободу, а не власть, фамилию, а не достоинство, чин, а не суеверие. Но сия багряница и сии отличия власти и достоинства ныне присоединены власти и достоинству идолов, и тем более оскверняются, что в них облекаются самые идолы, которых облекают в претексты, тарбеи, латиклавы и пред которыми носят пуки палок и розог»... На все это Тертуллиан смотрит как на суету. «Отказавшийся от сует сатаны и снова обращающийся к ним – идолопоклонник» 1683 . Как должен вести себя христианин как подданный в отношении к властям? Хотя правительство и языческое, тем не менее, христианин должен смотреть на власть как на поставленную или допущенную Богом, которой надобно повиноваться не из страха, а из любви 1684 . С глубоким уважением к власти ученик Господа должен считать своею обязанностью молиться за государя и его правительство 1685 , беспрекословно исполнять его распоряжения, коль скоро они нейдут вразрез с духом христианства и не представляют опасности для нравственности христианина 1686 , добросовестно нести различные повинности, платить подати и т. |
| Эта работа стала для о. Мабильона поводом для формулирования истинных методов текстологической критики исторических источников: в 1681 г. он публикует книгу De re diplomatica, которая стала (и по сей день остается) основополагающим трудом для дипломатики как науки. Сам Папеброх признал, что это исследование полностью опровергает его собственные выводы. Позднее, правда, Жермон попытался опровергнуть теорию Мабильона; в ответ на критику последний в 1704 г. опубликовал Supplementum, вызвавший настоящий восторг у представителей тогдашнего ученого мира. Методологические работы о. Мабильона получили широкое распространение, а одним из выражений общественного их признания стало предложение Кольбера о выделении о. Мабильону пенсии в размере 2 000 ливров, которое тот с признательностью отклонил. Результатом этого «официального диалога» стала существенная поддержка, которую Кольбер впоследствии оказывал монастырю Сен–Жермен–де–Пре. В 1682 г. о. Мабильон был направлен Кольбером в Бургундию для экспертизы некоторых древних актов, связанных с королевским двором. В 1683 г., вместе с о. Мишелем Жерменом, Мабильон был откомандирован (за счет королевской казны) в Швейцарию и Германию для поиска документов, связанных с историей Церкви или Франции. Во время этой последней экспедиции, которая заняла более пяти месяцев, Кольбер умер; место министра финансов занял архиепископ Реймсский Ле Телье, также большой поклонник Мабильона. По ходатайству этого прелата король направил в 1685 г. о. Мабильона в итальянские библиотеки для приобретения книг и рукописей в целях комплектования Королевской библиотеки в Париже; результатом этой поездки стало появление в Королевской библиотеке более 3 000 ценных раритетов. Вскоре по возвращении о. Мабильона из этой поездки начинается его известное противостояние с аббатом монастыря Ла Трапп де Рансэ, который сомневался в том, прилично ли монахам посвящать себя умственным занятиям, а не физическому труду. Мабильон пытается развеять сомнения Рансэ монографией Traite des etudes monastique (1691), где с блеском защищает традиции монашеской учености, а заодно намечает основные направления ее развития. В ответ на возражения де Рансэ о. Мабильон позже публикует Reflexions sur la Reponse de M. I’Abbe de la Trappe (1692). Рансэ попытался было продолжить диспут, однако кардинал Камю положил ему конец; общее мнение сложилось таким образом, что обе партии имели свои резоны, которые, в конце концов, приходили к общему знаменателю в существенных вопросах монашеского подвига: о. Мабильон–де являет собой пример монашеского делания, плодотворно сочетающегося с глубокой ученостью, а сам о. де Рансэ своими писаниями доказывает, что ученость вовсе не несовместима с посвящением себя строгой монашеской жизни. |
| Это заточение и смерть и привелось потом понести Медведеву. «Наши духовные», которые до такой степени предались Лихудам, прежде всего означали самого патриарха Иоакима, и если уже раньше патриарх не был расположен к Медведеву, то это личное осуждение должно было окончательно восстановить его против Медведева, на которого он смотрел глазами Лихудов и монаха Евфимия. В вопросе о пресуществлении Медведев именно считал себя защитником православия от подозрительных иноземцев, вносивших смуту… Нельзя, кажется, думать, чтобы в то время этот вопрос был категорически ясен: мы упоминали, что латинские мнения издавна появлялись в «латинских» и киевских книгах, которые официально принимались и в Москве; замечают, что этот Евфимий, который являлся теперь таким фанатическим врагом Медведева, в прежнее время сам приписывал пресуществление словам Спасителя и только впоследствии исправил свое мнение; быть может даже патриарх Иоаким не вполне точно понимал подробности вопроса; по рассказу одного современника митрополит казанский Адриан (впоследствии патриарх) не приставал в это время к православному мнению и только «лице являл» патриарху Иоакиму, – Адриан будто бы говорил, что патриарх Иоаким не рад был, что в такое дело вступил, и много раз сквозь слезы жаловался на Евфимия справщика, что его «на то подбил, уже де мене не на одно и прежде сего подбивал, и я де настрадался» 30 . Последнее столкновение с представителями «греческого учения», во главе которого стоял сам патриарх, по-видимому стало роковым для Медведева. К вопросу церковному присоединился вопрос политический. Последователи «латинской части» находили покровительство у царевны Софьи и у князя В.В.Голицына; патриарх относился к обоим весьма враждебно. Еще в 1682 году, когда шел вопрос о единовластии, Иоаким стоял против царевны; в житие его упоминается, что однажды патриарх, недовольный вмешательством царевны Софьи в защиту каких-то его врагов, даже отлучил ее от причастия 31 . В 1685 году в Москве желали передать восточным патриархам просьбу о разрешении царевне Софье носить корону и управлять делами. |
| Cедмица.RU Церковно-Научный Центр «Православная Энциклопедия» По Благословению Святейшего Патриарха Московского и Всея Руси Кирилла Функционирует при финансовой поддержке Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации Возникновение толков и согласий внутри старообрядчества К оглавлению Старообрядчество быстро распространялось по всей территории России, несмотря на жестокие карательные меры, усилившиеся после царского указа 1685 г. Его крупным центром оставалась Москва, имевшая до 1682 г., до казни протопопа Аввакума и его соратников, постоянные связи с Пустозерском. Новые центры возникали в Поволжье, в Керженских лесах, на Ветке и в Стародубье, в Поморье и в Сибири . Массовое старообрядческое заселение земель в этом районе, начавшееся в конце XVII в., продолжалось и позже. Крупные движения происходили на Дону . Старообрядчество с начала своего существования не обладало единством, было раздроблено по отдельным, возникавшим часто независимо центрам, которые, как правило, во многом отличались друг от друга по своему отношению к Церкви и священству. К концу XVII в. в старообрядчестве оформились такие направления, как поповцы и беспоповцы; каждое из них, в свою очередь, постепенно разделялось на ряд новых толков; некоторые довольно быстро прекращали свое существование, другие закреплялись и организационно оформлялись. В основе вероучения раскола, как показано П. С. Смирновым, были эсхатологические понятия, которые определяли его отношение к Церкви и священству, к молению за государя, и доктрина самосожжения: «Выходя из мысли, что в мире царствует антихрист, раскол пришел к учению о бессвященнословном состоянии; видимым признаком истребления священства антихристом было отсутствие в расколе епископского чина, поэтому мысль о бессвященнословном состоянии бродила в расколе с самого начала, и ранее, чем вымерли все попы старого ставления, была провозглашена за догму» . Однако «убеждение в наступлении царства антихриста разделяли далеко не все последователи раскола. Христово священство пребудет вечно, так что и антихрист не возможет истребить его. Признавая это и видя, что в расколе преемственность пресеклась по отсутствию епископа, раскол решился принимать попов нового ставления». Мысль о возможности принимать попов нового ставления принадлежала протопопу Аввакуму. Одно из этих направлений, по мысли П. С. Смирнова, было ближе к Писанию, другое — дальше от него, но в целом каждое было непоследовательным и противоречивым . |
| Несмотря на совместный нажим московских, венских и римских представителей в Варшаве, Ян Собеский и часть магнатов упорно держались за идею реванша над Россией. Дипломаты Речи Посполитой искали союзников повсюду — даже в Молдавии, Валахии, Персии и Египте — и повсюду (не без помощи Посольского приказа) терпели провал. Даже в традиционно союзной Франции посольство Велепольского, прибывшее позже посольства Алмазова, не нашло взаимопонимания. У короля оставалась лишь надежда на предательский сговор с Крымом, но и там позиции русской дипломатии оказались сильнее. Если Голицын добился от Турции и Крыма признания первой редакции Бахчисарайского договора, то хан в 1684 г. затянул переговоры с Речью Посполитой, способствовав поражению ее войск под Каменцем. В 1685 г. крымчаки разгромили Яна Собеского в Молдавии и предложили себя в посредники для переговоров с Турцией об условиях позорной капитуляции. При сложившихся обстоятельствах сопротивление Речи Посполитой нормализации отношений с Россией не могло продолжаться. Несмотря на противодействие короля, сейм принял решение отправить великое посольство в Москву. Ян Собеский задержал его выезд, но в феврале 1686 г. великие и полномочные послы (в их числе канцлер литовский, с которым Голицын уже провел секретные переговоры) прибыли в российскую столицу. Дипломатическая борьба в Москве длилась семь недель, пока 21 апреля договор о Вечном мире не положил конец столетним раздорам двух славянских государств. Польские послы, неоднократно угрожавшие хлопнуть дверью, в действительности не могли отказаться от условий Голицына. Канцлер предлагал Речи Посполитой потерянное ею Правобережье, отвоевать которое у турок было немыслимо без военного союза с Москвой (а тем более в состоянии конфликта с ней). На российской стороне оставался только Киев — и, конечно, Левобережье по границе, определенной Андрусовским договором. Зато Россия вступала в Священную лигу и начинала войну против Турции и Крыма даже большими силами, чем просили польские послы. |
| Начиная с 1682 г. на уровне переговоров гетмана Самойловича с киевским духовенством стал активно обсуждаться вопрос о выборах нового митрополита, а также о посвящении его на Киевскую кафедру Московским патриархом . Вероятно, еще до ноября 1683 г. произошло выдвижение Иннокентия (Гизеля) в кандидаты на Киевский престол , о чем в Константинополь (возможно через монахов или купцов) было направлено сообщение с целью получения согласия Константинопольского патриарха относительно планов посвящения нового митрополита именно в Москве. Разумеется, выехавший из Киева «посол», кем бы он ни был, не имел уже возможности узнать, что Иннокентий (Гизель) умер вскоре после его отъезда. В этой связи становится вполне понятно, почему Константинопольский патриарх, к тому времени имевший возможность полностью осознать последствия сеймовых запретов на сношения духовенства Киевской митрополии с Фанаром , легко согласился на данное предложение и выдал в феврале 1685 г. соответствующую грамоту, по-видимому, без особой огласки . Непроработанная аргументация Эйнгорна по датировке грамоты Парфения при этом в дальнейшем не пересматривалась, и, соответственно, предложенное им исправление принималось другими исследователями, которые касались в своих работах данного документа: ошибку повторили К. В. Харлампович, а затем и современные историки . Темой датировки рассматриваемой грамоты Парфения IV заинтересовалась в своей статье и В. Г. Ченцова (с. 91–99). По мнению исследовательницы, данный документ следует датировать маем–июнем 1676 г., что связано с ее предположениями относительно сохранившихся в переводе на «белоруское писмо» подписей некоторых митрополитов. Ее внимание привлекли следующие подписи в грамоте Парфения: «Коритинский митрополит Калист» и « Вединский митрополит Тимофей». Первую подпись исследовательница считает принадлежащей митрополиту Каллисту, который занимал Коринфскую кафедру с 1668 г. и предположительно по 1678 г. Вторая подпись должна принадлежать митрополиту Тимофею, возведенному в конце мая 1676 г. |
| Ист.: Molinos M., de. Guía espiritual que desembaraza al alma y la conduce por el interior camino para alcanzar la perfecta contemplación y el rico tesoro de la interior paz. R., 1675; Idem/Ed. J. I. Tellechea Idígoras. Madrid, 1976 (рус. пер.: [Молинос М.] Духовный путеуказатель, служащий к отвлечению души от чувственных вещей и к приведению ее внутренним путем к совершенному созерцанию и ко внутреннему миру. М., 1784. 3 ч.); idem. Defensa de la contemplacíon/Ed. E. Pacho. Madrid, 1988; [Guyon J. M.] Moyen court et très-facile de faire oraison: Que tous peuvent pratiquer très-aisément et ariver par là dans peu de tems à une haute perfection. Grenoble, 1685. Lyon, 16862 (рус. пер.: [Гюйон Ж.-М.] Краткий и легчайший способ молиться, коим каждый легко может приобресть внутреннюю, сердечную молитву и достигнуть чрез то высокого совершенства. СПб., 1821, 18222); eadem. La vie de Madame J. M. B. de la Mothe-Guyon écrite par elle-même. P., 1790. 3 t.; eadem. Opuscules spirituels. P., 1790. 2 t.; Malaval F. Pratique facile pour élever l " âme à la contemplation. P., 1687; Bossuet J. B. Instruction sur les éstats d " oraison, où sont exposées les erreurs des faux mystiques de nos jours: Avec les actes de leur condannation. P., 1697; idem. Correspondance. P., 1909-1925. 15 t.; F é nelon F. Explication des maximes des saints sur la vie intérieure. P., 1697; Idem/Ed. A. Cherel. P., 1911; idem. Réponse inédite à Bossuet. P., 1901; idem. Explication des articles d " Issy/Ed. A. Cherel. P., 1915; idem. Correspondance/Ed. J. Orcibal e. a. P., 1972-2007. 18 t.; Terzago N. Theologia historico-mystica adversus veteres et novos pseudo-mysticos. Venetiis, 1764; Masson M., é d. Fénelon et Mme Guyon: Documents nouveaux et inédits. P., 1907; Albizzi F., degli. Oratione di quiete: Scrittura del cardinale degli Albizzi (12 apr. 1682)// Petrocchi. 1948. P. 147-157; Denzinger. Enchiridion. 201043. S. 598-601. N 2181-2192; S. 601-611. N 2201-2269; S. 618-622. N 2351-2374; Guibert J., ed. Documenta ecclesiastica christianae perfectionis studium spectantia=Dokumente des Lehramtes zum geistlichen Leben/Hrsg. S. Haering, A. Wollbold. Freiburg; Basel; W., 2012. S. 289-304. N 401-419; S. 318-398. N 436-504. |
| 163 Шафиров Петр Павлович (1669–1739) – государственный деятель; барон (1710 г.). Родился в еврейской семье переводчика Посольского приказа. С 1691 г. переводчик Посольского приказа, в 1697–1698 гг. участвовал в «Великом посольстве»; с 1709 г. вице-канцлер, управляющий почтами. Сыграл важную дипломатическую роль во время Прутского похода (1711 г.). С 1717 г. вице-президент коллегии Иностранных дел. В 1723 г. обвинен в казнокрадстве, приговорен к смертной казни, замененной пожизненной ссылкой. В 1725 г. возвращен Екатериной I, президент Коммерц-коллегии, в 1730– 1732 гг. посол в Тегеране. С 1733 г. снова президент Коммерц-коллегии. Волынский Артемий Петрович (1689–1740) – государственный деятель, дипломат. В 1719–1724 гг. астраханский, в 1725–1730 гг. (с перерывами) – казанский губернатор. С 1738 г. кабинет-министр Анны Иоанновны. Автор «рассуждений» «О гражданстве», «Каким образом государям суд и милость иметь надобно» и др. В 1740 г. в результате интриг Э. Бирона и А. И. Остермана обвинен в измене и казнен. 164 Шеин Алексей Семенович (ум. 1700) – военный и государственный деятель. Боярин с 1682 г., ближний боярин с 1695 г. В 1680–1685 гг. воевода в Тобольске и Курске. В Крымских (1687–1689 гг.) и Азовском (1695 г.) походах воевода. В Азовском походе 1696 г. главнокомандующий сухопутными войсками. Во время «Великого посольства» 1697–1698 гг. оставлен Петром I начальником трех военных приказов. Руководил подавлением Стрелецкого восстания 1698 г. 165 Девиер Антон Мануилович – португалец на русской службе. С 1718 г. генерал-полицмейстер Петербурге. В 1727 г. был привлечен к следствию вместе с П. А. Толстым и сослан в Сибирь. 166 Курбатов Алексей Александрович (ум. 1721) – государственный деятель (из крепостных Б. П. Шереметева). В 1699 г. подал Петру I проект о введении гербовой бумаги. Получил солю и принят на государственную службу. С 1711 г. вице-губернатор Архангельской губернии, в 1714 г. обвинен во взяточничестве и умер под следствием. 167 Гагарин Матвей Петрович – князь, сибирский губернатор, в 1721 г. казнен за служебные злоупотребления. |
| Первым из иерархов АПЦ, открыто вступившим в альянс с Римом, был Евфимий Сайфи , в 1682 г. поставленный К. на Тиро-Сидонскую кафедру. В дек. 1683 г. митр. Евфимий официально принял католичество и стал получать регулярные субсидии из Рима на развитие миссионерской деятельности. Главным инструментом униат. пропаганды стал учрежденный им в 1685 г. монашеский орден аль-Мухаллисия. К. не препятствовал активности митр. Евфимия, будучи отвлечен конфликтом с Афанасием Даббасом и не имея эффективных методов воздействия на епархиальных архиереев, пользовавшихся покровительством местных османских властей. Митр. Евфимий был неприкосновенен для патриарха благодаря связям с османскими пашами Сайды, ливанскими эмирами и франц. консульством. Афанасий Даббас, формально сохраняя верность Православию, также не вмешивался в деятельность лат. миссионеров на подконтрольной ему территории Халебской епархии. В первые десятилетия XVIII в. уменьшилось влияние Высокой Порты в Сирии и соответственно адм. поддержка, на которую мог рассчитывать Антиохийский патриарх. Нарастание сепаратистских тенденций в политике местных пашей и ливанских эмиров, связанных с европейскими консулами и прокатолически настроенными христ. элитами, все более ослабляло позиции К. По мнению ряда исследователей, впрочем не бесспорному, К. тяготился растущим вмешательством фанариотов в дела АПЦ и искал альтернативную опору. В 1716 г., в разгар очередной неудачной для османов войны с европ. державами, патриарх предпринял попытку сыграть по правилам нового мирового порядка и вступил в общение с Римом. Посредниками в контактах К. с Ватиканом выступили францисканский викарий Дамаска Бьяджо да Саламанка и племянник митр. Евфимия Сайфи Серафим Танас (впосл. Антиохийский патриарх Кирилл VI ) - представители соперничавших католич. группировок, каждая из которых стремилась к установлению своего влияния в АПЦ. Первое письмо К. папе Клименту XI , составленное 20 авг. (н. с.) 1716 г., носило довольно обтекаемый характер. К. называл папу «старшим братом», заявлял о своей приверженности учению 7 Вселенских Соборов и указывал среди необходимых условий сближения Антиохии с Римом защиту франц. консулами сир. христиан и прекращение действий европ. корсаров у берегов Леванта. Франц. консул в Сайде П. Пуллар, ознакомившись с содержанием письма, нашел его формулировки неприемлемыми и рекомендовал патриарху составить новое, предложив соответствующий образец. Второе послание К., датированное 8 сент., заметно отличалось от предыдущего: патриарх писал о признании главенства папы, принимал постановления Ферраро-Флорентийского Собора и все католич. догматы. |
| Ок. 1672 г. К. познакомился с принцем Вильгельмом Оранским через его врача. Оценив личные качества К., принц предложил ему стать тайным агентом в Англии и Шотландии и передавать информацию о политической обстановке. Наибольший интерес для принца представляли сведения о ходе переговоров кор. Англии Карла II (1660-1685) относительно союза с Францией, а также о ситуации в Шотландии. Сохранились неск. тайных донесений К. из Англии, которые относятся к 1672-1674 гг. К. регулярно ездил из Нидерландов в Англию и обратно, исполняя тайные поручения принца. 19 сент. 1674 г. он был арестован в Англии, допрошен и обвинен в заговоре против короля. После отказа признать свою вину К. был направлен в Эдинбург и заключен под стражу; он пробыл в тюрьме до 29 июля 1679 г. После освобождения К. посетил родственников в Ирландии, побывал в Лондоне, в течение нескольких месяцев был проповедником в Хартфордшире. 6 июня 1682 г. он вступил в брак с Элизабет Кекуич († 1724), ставшей спутницей К. до конца его жизни. В 1681 г. К. вернулся к агентурной деятельности и принял участие в заговоре против кор. Карла II, помогая заговорщикам в Нидерландах, Англии и Шотландии поддерживать связь друг с другом (см.: Ibid. P. 40-43). После раскрытия заговора англ. властями 21 июля 1683 г. К. был схвачен в Тентердене (графство Кент) и обвинен в планировании покушения на жизнь короля и участии в подготовке военного восстания (Ibid. P. 43). После отказа дать показания и назвать имена сообщников К. был отправлен для продолжения расследования его деятельности в Эдинбург. Здесь в ходе допросов К. был подвергнут жестоким пыткам (Ibid. P. 46-47), после которых согласился дать показания при условии, что сведения не будут использованы против к.-л. из названных им лиц в суде; следователи заключили с К. письменный договор (опубл.: Story. 1874. P. 96). В сент. 1684 г. К. признал свое участие в заговоре; в ходе допроса он не сообщил к.-л. новой информации, а лишь повторил уже известные следователям сведения о заговорщиках. |
|
|
