| Комиссарам петровского времени предписывалось сразу по прибытии в Петербург «явитца и денги и об ямщиках объявить генералу фелт-маршалу светлейшему князю» и от него «о помянутом строении определения… требовать». Постановил Сенат «тех выбранных ямщиков за женами их и за детьми и за животы…перевесть» «на ямских подводах неотменно» лишь после постройки дворов «в помянутых местах». Губернатор Санкт-Петербургской губернии А.Д. Меньшиков мест а для поселения ямщиков должен был отводить «на выть пристойно, по его великого государя указу и по своему разсмотрению», и «где отведены будут присланным к ним из губерний, те места показать». Снова в губернии «с нарочными без мотчания» был разослан указ Петра о переселении ямщиков с приговором Сената от 26 июня 1714 года. 2 июля 1714 года выходит очередной Сенатский указ «О высылке ямщиков из разных Губерний для поселения на ямах между Санктпетербургом и рекою Волховом» . Принимает Сенат и карательные меры. 3 октября 1714 года, в очередной раз рассматривая вопрос о переселении ямщиков, правительственный орган власти выносит приговор: «… Тех переведенцов перепоручить, чтоб им не сбежать; а ежели они сбегут, и за то им учинена будет смертная казнь». То есть, в случае бегства ямщиков должны были заплатить за это своей жизнью их поручители. Таковы были дух и методы Петрова царствования. В 1714 году к делу переселения ямщиков Сенат возвращался неоднократно. Так, 26 июля 1714 года выносится приговор, имевший большое значение для устройства будущего яма на реке Тосне. Дело в том, что в это время из состава Казанской губернии выделилась Нижегородская губерния с городами Нижний, Муром, Арзамас, Алатарь. «Для поселения в Санкт-Петербургской губернии на половину до Волхова, – говорилось в заключении Сената, – во определенное число в 42 выти перевесть ямщиков из Казанской губернии 25, из Нижегородской 17 вытей…». По переписным книгам 1710 г. в Казанской губернии насчитывалось ямщицких дворов по городам «в Казани 210, в Козмодемьяновске 300, Нижнем 280, Муроме 300, Арзамасе 60, Алаторе 103 и того 1.253». На какой дороге жили тосненские ямщики до переселения? |
| В июле 1713-го года заключен был договор с 12-ю плотниками Вытегорского яма, Олонецкого уезда, на постройку к 1-му октября трех амбаров в 4x3 сажени, двух погребов в 3 аршина глубины, конюшни в 20 сажень и двух рубленых изб с сенями между ними, за 110 рублей денег, 3 четверти овсяных круп, одну четверть солода, 17 четвертей ржаной муки и одно ведро вина. Деньги решено было выдавать но мере работ и, судя по тому, что последний расчет произведен был 27-го октября, следует заключить, что работы были закончены 118 . В августе 1713-го года разрешено строить на монастырской земле собственные дома двум монастырским стряпчим и подьячим 119 . А потом шло и побуждение к скорейшей постройке домов, в устранение, разумеется, отлучек для свидания с семьей 120 . Монастырским подьячим и слугам давали по 1.000 жженых кирпичей на печи в домах, да по «образцовой», то есть изразцовой зеленой печке 121 . Работникам тоже давали на печи кирпич, но без изразцов. По установленному порядку, под строение дворов отводили место в 10 сажен поперечнику, по фасаду, и 20 сажен вглубь двора 122 . Не совсем ясно, когда, в 1713-м или 1714-м году, были, основаны монастырские кирпичные заводы. Выражение в «Надлежащем ведении» архимандрита Феодосия: «в том же году» 123 может относиться с одинаковым правом как к 1713-му, так и к 1714-му году. Судя по тому, что земля Монастырю под кирпичные заводы, за Невой, отведена в 1714-м году 124 , надо бы полагать, что основание кирпичных монастырских заводов относится к 1714-му году. Но в Архиве Лавры имеются сведения, что еще в 1713-м году, в мае, строилась на кирпичном заводе работницкая изба, на указанном месте, и прибыли из Борович 30 человек кирпичников 125 . Возможно, что первый кирпичный завод был устроен не за Невой, где кирпичные заводы были впоследствии, а на Черной речке, где тоже были монастырские кирпичные заводы 126 . В 1714-м году достроены были братские кельи мазанками 127 . И больше никаких сведений о строительных работах этого года не имеем. Видимо, вся энергия уходила на завершение начатых уже работ и на заготовку материалов для дальнейших. |
| Дело 3 1714 г. Князь Мих. Лобанов-Ростовский привел своего беглого крестьянина, воротившегося из бегов, Логина Терентьева. Он показал о жительстве своем у Панкратия Сумарокова и о других крестьянах, между прочим об отце своем. Помета: крестьянина отдать под расписку; а за кем жил допросить: есть ли до того крестьянина дело? Приказный человек Сумарокова просил дать ему срок справиться в Пензенской вотчине о тех крестьянах. 1714 г. октября 12 д. отписать из Губернской канцелярии в приказ Земских дел – от Москвы до Пензы города что имеется верст? По справке с поверстною книгою от Москвы до Пензы … верст. В выписке приведена 124 ст. X гл. Уложения и потом: а по приказной обыкности, будет кому доведется, дать сроку, и давано сроку до города на 100 верст по неделе. Сказка с подкреплением. 1715 г. Приговор в приказе Земских дел (A. П. Салтыкова с товарищами) – истец оправдан. Обвиненный ответчик подавал челобитье на это вершенье губернатору в Губернскую канцелярию. Помета: А. П. Салтыков с товарищами, слушав сей челобитной, приказали: взять к делу и по тому делу указ учинить в Земском приказе ландрихтеру Ив. Павл. Павлову с товарищами; а буде ему по тому делу указ учинить не мочно, о том доложить его благородия губернатора. Дело 4 1714 г. В приказе Земских дел – о беглом помещика Неронова. Приводный Иван Дементьев Страхов показал между прочим: отец его был старинный крестьянин Елецкого уезда села Богоявленского; лет 7 назад помещик взял его со всем семейством и с отцом в Московский уезд в другую вотчину, где они жили на помещичьем дворе в деловых людях. Дело 5 1714 г. Помещика капитана Сонцева крестьянин Тимофей Петров ищет на помещика Секерина, который, наехав на дороге, взял у него лошадь будто для государева дела и не отдал. Секерин явился на суд; отсрочили полюбовно; потом ответчик не явился, и неявкою обвинен в 1716 г. Поручных не видно. В 1723 г. в Надворном Суде правят сей иск и оценивают поместье Секерина. Дело 6 195 г. помещики Филимоновы заложили на год Кожухову вотчину, а в ней три двора крестьянских; просрочив и не заплатив, они продолжали владеть вотчиной и тех крестьян свезли в другой уезд, а Семена Лукина с женой и детьми отдал Тульскому протопопу Гавриле, Степана с женой и детьми – Арсеньеву, Степана да Лукьяна – Ев. Григорьеву, Григорья Лукина с женой и детьми взял у нас помещик Савостьянов, а невестку его с женой и детьми помещик Котченков. А когда после того наследник Кожухова стал требовать по закладной, они вместо долгу поступились ему поместьем. |
| Как видно из приведенных документов, перед переселением ямщиков из внутренних губерний России царь подтвердил освобождение их от податей (налогов), рекрутских наборов и сборов продуктов натурой. Зато царь, накануне переселения ямщиков, отменяет им государственное жалование, рассчитывая, видно, что плата за проезд непосредственно ямщикам, сделает их материальное положение достаточно сносным. На практике отмена царского жалования больно ударила по ямщикам на этапе их переселения и обустройства на новом месте. И все же на фоне всё большего закрепощения пахотного крестьянства, происходившего в стране в петровское время ускоряющимися темпами, условия существования ямщиков, несмотря на все трудности их служения, были в среде податного русского народа привлекательными. Хотя свобода ямщиков тоже была относительной: в царствование Петра I они не имели права перехода в другие сословия (за редким исключением). Судьбоносный указ История основания Тосненского Яма во всей своей полноте еще не изучена и не написана. Поэтому так дорог краеведам каждый факт, имеющий отношение к переселению ямщиков на реку Тосну. Это обязывает и автора данного исследования рассмотреть последовательность событий с переселением ямщиков на Тосну с возможной полнотой, максимально познакомив читателей с найденными материалами. Итак, в течение нескольких месяцев 1713-го – начала 1714-го гг. в Петербург были доставлены сведения о числе ямщицких вытей, проживавших по всей России. Ведомости о ямщиках, присланные из губерний, включали данные о ямских слободах Москвы, Тулы, Калуги, Костромы, Киева, Воронежа, Казани, Мурома, Нижнего Новгорода и многих других городов. 16 июня 1714 года Сенат, готовивший подробный указ о переселении ямщиков, писал А.Д. Меньшикову, чтобы он «в Канцелярию Сената прислал известие: для поселения ямщиков в С.-Питербурху на половине до Волхова и на Волхове», «сколько вытей перевесть в которое место надлежит», и в тех местах «дворовое строение им готовое ль будет или им самим строить» . На основании собранных из губерний сведений, 26 июня 1714 года «по вышеписанному великого государя имянному указу», «Сенат приговорили: для поселения ямщиков в С.-Петербурхе на половине до Волхова и на Волхове выбрать» губернаторам в своих губерниях «лутчих и семьянистых и лошадных людей добрых и пожиточных», осуществляя отбор «без всякаго пристрастия». Этот указ Сената от 26 июня 1714 года (по старому стилю) и является точкой отсчета в истории основания Тосненского Яма. |
| Писанию и расходится с традиц. учением лишь в трактовке отсутствующих в Свящ. Писании философских понятий, к-рые не должны быть обязательным предметом веры (Ibid. P. 549-553). Это объяснение К. не было официально принято Конвокацией, т. к., по-видимому, в ходе тайных переговоров с влиятельными епископами, К. удалось договориться об удовлетворявшем всех компромиссном варианте объяснения, представленном Конвокации 2 июля 1714 г. В нем К. сообщал, что признает вечность рождения Сына и исхождения Св. Духа; давал обязательство не выступать с публичными проповедями, касающимися триадологических вопросов, и не писать сочинений такой тематики; обещал не вносить никаких самовольных изменений в богослужение в своем приходе (Ibid. P. 553-554). Поскольку нек-рые сторонники К., узнав о компромиссе, стали упрекать его в отступлении от своих убеждений, 5 июля 1714 г. К. составил дополнительное письмо еп. Лондонскому Дж. Робинсону (1650-1723) как главе диоцеза, к к-рому он принадлежал, где отмечал, что он не отказывается ни от чего, написанного им в соч. «Учение Священного Писания о Троице» и сохраняет за собой право отвечать в печати теологам, выступающим с критикой его воззрений. Хотя фактически уступки К. были лишь внешними и формальными, либерально настроенная верхняя палата Конвокации 5 июля 1714 г. постановила прекратить расследование в отношении него (Ibid. P. 558). Нижняя палата выразила несогласие с этим решением, приняв 7 июля 1714 г. постановление о том, что объяснение К. не является отречением от заблуждений и не может считаться удовлетворительным (Ibidem), однако ввиду желания епископов и королевы положить конец спорам и закрыть дело, никаких церковно-правовых последствий это постановление не имело (см.: Ferguson. 1976. P. 83-97; Ortner. 1996. S. 138-155). Вместе с тем самого факта следствия, активно освещавшегося в прессе, было достаточно для того, чтобы у К. создалась в церковных кругах устойчивая репутация тайного еретика. По свидетельству Вольтера (1694-1778) в «Философских письмах» (соответствующий отрывок отсутствует в 1-м изд.; впервые появился в изд. |
| Нижний ряд: 9) «РОСИСКИ САМ ОН ШВЕДСКАГО ПРИ ПОЛТАВЕ ЛВА РАСТЕРЗА 1709»; 10) У ПЕТРА ПОД ДОБРЫМ НЕБЕЗ ДОБРЫЯ ПОБЕДЫ» (года нет); 11) «КРЕПКОМУ ПОДЛЕСНЫМ ШВЕДУ КРЕПШАЙШИ СЛОМИ ПЕТР ВЫЮ 1708»; 12) «ЭЛБИН ПАДЕ десницы ПЕТРОВЫ 1710»; 13) «КРЕПОСТЬ ВЫБУРГСКАЯ ПАДЕ ПРЕД ПЕТРОМ ВЕЛИКИМ 1710»; 14) «ВЕЛИЕ ДЕРЗНОВЕНИЕ ВЕ- —685— ЛИКИМ ПЕТРОМ ВКРОНШТАТЕ УСМИРИСЯ» (года нет); 15) «БЕЗОПАСНАЯ РИГА НЕ УБЕЖА ОТ РУК ПЕТРОВЫХ 1710»; 16) «КРЪПКАЯ РЕВЕЛСКАЯ СТЕНА ПОТРЯСЕСЯ ПРИ ПЕТРЕ 1710»; 17) СТРАШЕН ПЕТР ПРИ ПЕЛКИНЕ ЯВИСЯ» (года нет); 18) «СКИПЕТР ОРЛА РОССИСКА СОКРУШИ ДИНАМЕНТ 1710»; 19) «БОМБА РОССИСКА НАШЛА МЕСТО ВКЕ ГОЛМЕ 1710»; 20) «В ЭРЕНСБУРГЕ ОРЕЛ ВОЗГНЕЗДИСЯ РОССИСКИ 1710»; 21) «РУКА РОССИСКА ПЕРНОВ ПОКОРИЛА 1710»; 22) «МЕЧ ОТЦА РОССИСКА ПОЖРЕ У ПРУТА ПОГАНЫЯ ТУРКИ 1711»; 23) «ФРИДРИХШТАД ТОРЖЕСТВО ПРОСЛАВЛЯЕТ ПЕТРА ПЕРВОГО. 1713»; 24) «ГЕЛСИФОРС РОССИЙКИМ П0ДЧИНИСЯ ГАЛЕРАМ 1713»; 25) «НЕСТЕРПЯ СИЛЫ ПЕТРОВЫ ШТЕТИН ПОКОРИСЯ 1713»; 26) «МАРС У ТОНИНГА УДИВИСЯ МУЖЕСТВУ ПЕТРОВУ 1713»; 27) МУЖЕСТВО ПЕТРОВО ПРИАНГУТЕ ЯВЛЕННО 1714»; 28) «КРЕПОСТЬ НЕНШЛОСА ОСЛАБЕЛА ОТРУКИ ПЕТРОВЫ 1714». В концах ребер: 29) " ГАЛЕР Р0ССИСКИХ НЕПРИКРЫЛ ГРЕНГАМ ЧЕТЫРЕ ФГЕГАТА 1720«; 30) «МИРНЫ ВО ВЕКИ ПРЕБУДЕМ» (года нет); 31) «ПРОГНА ПЕТР И СЛОМИ ВИЮ ПРОТИВЯЩИХСЯ ПРИ ВАС 1714»; 32) «ПЛЕНЕН… НЕРАЛ. ШТАБОХ (?) БЛИЗ ТЕКИНГА 1713»; Как замечено выше, в каждом клейме помещено Зиминым изображение какой-нибудь «боталии», за исключением 25, где перед зрителем – план города Штетина. Само собой разумеется, что исторического в этих изображениях очень мало. Скорее можно назвать их просто типическими ; достаточно одного взгляда на некоторые клейма, чтобы убедиться, что художник не руководился никаким положительным принципом при размещении надписей, и историческая правда не потеряет ничего, если перемешать их. В этом отношении, клейма напоминают наши лубочные картины, в которых дается безличная тема для работы воображения зрителя. Более интересны и, пожалуй, имеют даже положительное историческое значение: изображение оружия, военного инвентаря, плана осады укрепленного города и т.п. |
| Иван большой Офросимов против сей расписки человека своего Мишки Скопинцова записи принял и руку приложил». Канцелярия Земских дел называлась и Провинциальным судом. Иск был на двух ответчиках; об одном дело решено было в 1714 году в Военной канцелярии; на другого иск предъявлен в Земской канцелярии (в 1720 г.) и в 1739 г. производится в Московском Судном приказе. Жалоба на оный за медленность приносилась в Московскую Сенатскую контору, где на челобитной сделана по резолюции подпись, чтоб не было медленности, и эту подписную челобитную проситель принес в Судный приказ. Вязка 767 Дело 1 1714 г. августа 20. В приказе Земских дел. Челобитье отставных драгун Ярцовых Костромского уезда на приказчика вотчины князей Козловских Тормасова, что он, собрался многолюдством с прочими крестьянами до 400 человек, ограбил и опустошил и посек их землю; просят вызвать на суд на Москве этого Тормасова, который обретается на Москве. Тормасов, явившись в приказ 27 августа, подал челобитную, что верит вместо себя быть в допросе подьячему Провиантского приказа. На этой просьбе помета: справиться, повелено ль ходить в допрос за людей боярских посторонним? Против пометы выписана 185 ст. X гл. Уложения, и потом написано: а вместо людей боярских в допросе ходить, кому они верят, повелено ль, – того в указе не написано. Помета: ответчику быть самому в допросе; потом в решительном приговоре сказано: для того велено в допросе быть самому, что озорничество и обиду учинил он, ответчик, сам, о чем и к розыску подлежит. Но ответчик в допрос не пошел упрямством. Наконец в сентябре 1715 г. истцы, наскучив ждать в Москве, просят отослать дело для вершенья к ландрату в долю. Помета (губернатора?): в Земском приказе ландрихтеру с товарищами учинить указ по Уложению безо всякой волокиты с особым прилежанием для их неимущества и сиротства; а ежели что в деле к решению не докончено, – и отослать то дело по желанию их в тое долю к ландрату по указу. Вершено в 1716 г. Доправить иск велено на Тормасове и на других людях и крестьянах. В сентябре 1717 г. помещик Козловский подал в приказ челобитную, что вершенье не право. Велено выписать, а исполненье по приговору остановить. В 1718 г. при втором решении (канцелярии Земских дел) закон истолкован иначе: нет в Уложении статьи, чтоб за боярских людей не пускать никого к ответу; и если истцова поверенного приняли, то надо было принять и ответчикова. Дело 2 1714 г. Об отпускной. Из дворовых людей, которые жили в доме у владельца без кабальной крепости, по одной отпускной, он отдаван в даточные в солдаты. Такой человек, когда просился об увольнении из военной службы, должен был представить за себя наемщика и тогда получал из приказа отпускную. |
| В феврале 1727 г. отзыв Сумарокова: у него нет крепостей. В Московской губернской канцелярии в октябре 1727 г. Воинов просить допросить Кондыревых, потому что Игнатьев с ним помирился. Помета: со сделанной записи (о мире) взять из крепостного стола копию. Губернская канцелярия снеслась с Юстиц-коллегией доношением, чтобы прислать справку из Крепостной конторы. В январе 1731 г. Воинов в Судном приказе приложил письмо Игнатьева в уверение о мире. 1707 г. О приводном человеке, которого привела Басаргина в Московский Судный приказ, называла своим и отыскивала от помещика Кудрявцева. Приводный человек по расспросе отдан на расписку мимо истца и ответчика стороннему посадскому человеку. Лошадь, приведенная с ним, была оценена и об оценке дана память московской Конской площадки сборщику с товарищами, чтоб оцепил с конскими барышниками. (Ценовная память). Барышник оценил и руку приложил; лошадь отдана на расписку приводцу. (Описание связи между бумагами в производстве. Дело всегда присылалось с описью). Между тем о том же человеке началось в Владимирской приказной избе дело по прошению подьячего Топильского на помещика Басаргина, что он разбоем отнял того человека у сына Ивана Филиппова. Басаргина вызывали три раза да не дозвались; взяли людей. Тогда Басаргин обратился в Судный приказ и просил взять дело от воеводы. Дело истребовали; прислано в феврале 1710 г. В мае 1711 г. Топильской просит в Земском приказе о вершении. Потом – по просьбе Басаргиной делалась справка с переписными книгами Поместного приказа о том крестьянине. Из дела расписано (все по помете). Сношение с Поместным приказом посредством ведения. В 1714 г. помета: вытребовать Басаргину и людей для расспроса. Но сыскной памяти – не нашли в Москве; началась переписка с Владимиром. Басаргина привела крестьян, кои расспрашиваны. В августе 1714 г. вершенье в пользу Басаргиной (Салтыкова с товарищами). Приговор закрепил стольник: записать в книгу. Потом в 1721 г. по челобитной Топильского дело взято в Надворный суд. При тогдашнем беспорядке такой перенос дела мог служить средством для того, чтоб отдалить на неопределенное время исполнение по обжалованному решению. Так здесь после приговора 1714 года Топильской, не заплатив присужденных проестей и волокит, перенес дело в Надворный суд и не заботился в нем ходатайствовать о вершении; а без его ходатайства никто о сем не заботился. В Московском Надворном сде в 1721 г. председательствовал вице-президент Надворного суда и Московской губернии вице-губернатор Воейков да судьи Надворного суда. Из Надворного суда посылались указы в Земскую канцелярию. Дело лежало до 1725 г. В апреле 1725 г. Басаргина, указывая на неходатайство его, просит отказать Топильскому. В июне она же указывает, что подьячий, у коего дело, болен, в канцелярию не ходит и за тем дело лежит без производства. В августе просит учинить решенье. В июне 1726 года Надворный суд предписывает канцелярии Воеводского правления выслать Топильского для прикладывания руки к выписке. Вязка 761 |
| Новоуказные статьи – крепостных должно разнимать по крепостям, некрепостных – по розыску. В разделах поступались друг другу крестьянскими девками и женками из одной вотчины в другую, и менялись. 1714 г. В приказе Земских дел. Вдовы Франца Ив. Лефорт Elisabeth Lefort с помещиком Каковинским о беглых крестьянах из Епифанской вотчины, что была пожалована Лефорту из отписных после Хитрово. Мосле допросиых речей была сделана справка с Поместным приказом о том, что следует выписать из переписных книг. Потом Лефорт подала челобитную, что справка сделана не та, а надо другую. Противная сторона просила не принимать этого челобитья, потому что оно в пополику к допросным речам; просит того, о чем па суде не говорено. (На порожних землях селили помещики вновь крестьян). Земский приказ отказал истице Лефорт. В сентябре 1714 г. по челобитью ее дело взято в Губернскую канцелярию. В октябре 1714 г. Каковинский бил челом: истица не написала – почему тот приговор Губернской канцелярии неправ; вели взять у нее сказку. Помета: допросить человека ее, истицы, который за дела ходит, что есть по тому делу судейское недельное вершенье, чтоб он в той сказке своей нависал именно. (Деловой человек что значить? Не тот ли кто за дела ходит, делами занимается?? Дело во дворе делает? Деловой и дворовой человек различались. Сбежал из вотчины «от хлебного недороду», жил в дворцовой волости лет 15 и оттуда его крестьяне выслали вон; кормился Христовым именем по разным местам; жил за помещиком 6 недель и опять вернулся к прежнему помещику). Опять мнение каждого ландрата: Полтева, Татищева, Шешнева, Толубеева, кн. Волконского, Камынина, кн. Вяземского. Приговор Губернской канцелярии 1715 г. марта 20; ландраторы… итого 7 человек приговорили: отказать Лефорт. (Этот приговор был, должно быть, в отсутствие губернатора Салтыкова). В мае 1715 г. племянник Лефорта подал просьбу к Салтыкову, находившемуся в Петербурге; и на просьбе помета: по указу великого государя... Салтыков приказал: сию челобитную послать в Москву к господам ландраторам, велеть им то дело из Земского приказа взять в Губернскую канцелярию; и, буде надлежит, справиться с Поместным приказом, и, справясь, разыскав, указ учинить... Подписал: дьяк Савостьян Германов. |
| 1798 г., сент. 24). Посему поземельное владение однодворцев основано было по начальному происхождению на поместном праве, а по переходу – на праве наследственном. Сообразно с законными условиями поместного права, владение украинских однодворцев землями было неполное и подвергалось с самого начала ограничениям. Вся земля, которой наделены были однодворцы, должна была оставаться в исключительном владении этого сословия, и города, к которым приписаны были они службой, почитались – относительно поместного верстания – заказными. Для того, чтобы службе тех мест убытка не было и земля из той службы не выходила, – в заказных украинских городах запрещалось сдавать, уступать, менять, продавать и закладывать поместные земли дворянам и детям боярским других городов; но все такие переходы земель между самими украинскими служилыми людьми не запрещались. В 1714 году раздача поместий была прекращена и поместное право уравнено с вотчинным, следовательно все запретительные указы о распоряжении поместными землями, существовавшие до того времени, сами собой должны уничтожиться: в этом отношении для однодворческих земель не было сделано особого исключения, хотя в то время однодворцы почитались уже крестьянами. Таким образом, после 1714 года однодворцы (не говоря о владельцах в бывших новгородских областях, поморских городах) представляли исключение из общего существовавшего в то время порядка, по которому сельские обыватели низших сословий не могли располагать землями в уезде на полном праве собственности. Такой свободой однодворцы начали пользоваться теперь, и в период 1714–1727 годов распродали много вотчинных и поместных земель своих жителям других городов и лицам, не принадлежавшим к однодворческому сословию. Продажи эти продолжались до запретительного указа 1727 года и даже после того, до издания межевой инструкции 1766 года. Вот главная причина, почему в однодворческих дачах водворилось чересполосие владений в таких размерах, каких не замечаем в дачах прочих государственных крестьян. |
|
|
