| Вопроса о том, кем совершаюсь у Русских богослужение, и были ли у них нарочитые жрецы, мы уже касались выше. Нарочитых жрецов не было, и общественное богослужение совершаюсь князьями, начальниками, старцами или стариками и вообще людьми в данном месте и в данное время почётнейшими, а частное или домашнее богослужение совершалось главами семейств. С богослужением у всех языческих народов неразрывно соединено было гадание, вопрошание о благоволении или не благоволении богов к людям и к совершённым или предпринимаемым ими действиям. Таинственная наука гадания требовала специальных людей, и таковыми были у нас волхвы, представлявшие собой жрецов других языческих народов только отчасти (имевшие значение в народе, как мы говорили выше, весьма большое). Русские верили в бессмертие души и в загробную жизнь и, по крайней мере, отчасти признавали награды и наказания за дела здешней жизни 1651 . Жилище душ они полагали на некоем острове Буяне 1652 , находящемся на море-на-окияне 1653 . Впрочем, по их представлениям, на некоторую часть года, на наше христианское время от Пасхи до Троицына дня, души ежегодно возвращались в этот мир 1654 . Тела покойников они сжигали и обыкновенно в лодках 1655 затем, чтобы души в последних могли переправляться в места своего обитания. На местах сожжения тел (и над остававшимися от них костями) насыпали холмы 1656 или же собирали кости в «судины малы» (небольшие суденцы) и поставляли либо «на столпе, на путех», либо на холмах 1657 . Похороны покойников справляли пиршествами и тризнами,– воинскими играми 1658 . Через год после смерти на могилах покойников устраивали большие поминальные обеды 1659 . Кроме того души всех умерших людей ежегодно чествовали несколькими нарочитыми поминовениями или поминальными празднествами 1660 . На первом месте Русские боготворили небесных деятелей, поддерживающих жизнь земли и людей. Естественно, что и годовые праздники их, прежде всего, долженствовали быть посвящены этим последним. Так как оба божества действуют в тесной связи одно с другим и взаимно друг друга дополняют, то, как кажется, праздники им были общие, и именно – три из четырёх в дни солнечные или Солнцевы и один в день Перунов. |
| IV. Смесь 1. Библиотека Императ. Общества Истории и Древностей Российских за 1900–1901 гг. Библиотекаря Общества Е. И. Соколова 2. Жалоба новгородского купца шведскому начальству на своего товарища. Со-общил Действ. Член А.А. Чумиков 3. Жалоба на притеснения русскими шведских купцов. Сообщил он же 4. Из Поместного быта XVII в. Акты семейного архива Арсеньевых: а) 1683 г. Челобитная М.А. Арсеньева о даче ему крепости на вернувшегося бегло-го крестьянина б) 1686 г. О полюбовном обмене поместьями между Г.Б. Арсеньевым и братьями Татариновыми в) 1675 г. Запись и оценка Дедиловским воеводйю задержанной Г.Б. Арсеньевым лошади г) 1697 г. О передаче уголовного дела (об убийстве крестьянина) по челобитью О.М. Арсеьнева от Крапивенского воеводы на Дедилов д) 1701 г. О самоуправстве вдовы Стефаниды Арсеньевой и ее сыновей по иску Я.Е. Арсеньева 5) О цветах кафтанов Московских стрельцов XVII в. Сообщил С.А. Белокуров Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских при Московском Университете. 1902 год. Книга первая I. Материалы исторические 1. Древнейшая Разрядная книга официальной редакции (по 1565 г.), изданная под наблюдением Действит. Члена П.Н. Милюкова II. Материалы историко-литературные 1. К биографии митрополита Новгородского и С.-Петербургского Гавриила Пет-рова. Письма его к разным лицам, опись его имущества и два последние его духовные за-вещания. С предисловием А.Н, Львова III. Исследования 1. Обозрение столбцов и книг Сибирского приказа (1592–1768 гг.). Часть четвер-тая: Документы центрального управления. Действит. Члена Н.Н. Оглоблина IV. Смесь 4. 1656–1657 гг. О высылке в Москву из Вологды отставленных стрельцов и стре-лецких детей с женами и детьми 5. Еще челобитная вдовы И.Т. Посошкова. 1728 г. Сообщил Член-Соревнователь И.С. Беляев 6. Указатель к Чтениям Общества за 1895–1901 гг. Составил Действительный Член С.А. Белокуров Чтения в Императорском Обществе Истории и Древностей Российских при Московском Университете. 1902 год. Книга вторая I. Материалы исторические |
| На фоне яркого и повсеместного почитания московского митрополита Филиппа, признания светской властью своей вины за его мученический исход внимание к личности патриарха Иосифа казалось совсем незначительным: в своем послании к царю Никон даже не упоминает ни о погребении усопшего патриарха и предсмертном желании его быть погребенным у ног еще одной жертвы произвола светских властей – митрополита Иова (все эти подробности есть в статейном списке царя), однако вспоминает о кончине новгородского митрополита Аффония, одобряя какое-то решение Алексея Михайловича об Аффонии (вероятно, о погребении митрополита) 558 ; о бывшем новгородском владыке Никон отзывается с большой теплотой: «А о брате нашем, паче же о отце преосвященном, Аффонии митрополите, вельми добро твое благоволение. Аз и брат мой – единое» 559 8, л. 20). Для патриарха Никона мученическая смерть митрополита Филиппа за «овец Христовых», т. е. за свою паству, впоследствии получила своеобразное осмысление. Вероятно, около 1656 г., когда случились первые столкновения патриарха Никона с царем Алексеем Михайловичам по вопросам церковной обрядности 560 , Никон осознанно обратился к образу митрополита Филиппа, пострадавшему от светской власти, и спроецировал судьбу Филиппа на свою жизнь, проведя параллель между мученической кончиной московского святителя и своей собственной судьбой. Глубокое почитание Никоном митрополита Филиппа породило чувство духовного родства с ним; из всех достоинств святителя Филиппа, которые Никон прославлял годами и которым старался подражать, подвиг мученичества, принятый от светской власти, теперь стал для патриарха Никона самым важным. Слова митрополита Филиппа, произнесенные им в «соловецком» видении Никона («Прииди!», «Не отходи от Мене»), стали для Никона пророческими и, возможно, теперь были им буквально истолкованы. Это нашло, на мой взгляд, отражение в иконографии обоих иерархов. Понимание Никоном себя и Филиппа митрополита как двух пастырей-мучеников, имеющих общую историческую судьбу, реализовалось в выполненной по заказу патриарха Никона в 1657 г. |
| Далее, указ от 13 августа 1651 года служит прямым свидетельством, что и по Уложению, так же как и прежде, крестьяне казенные, или живущие на черных землях, и крестьяне владельческие составляли еще одно нераздельное сословие свободных людей, членов Русского общества. По этому указу положена одна и та же пеня, десять рублей в год, за держание беглого ямщика, которая положена 10 статьею XI главы Уложения за держание поместных и вотчинных беглых крестьян. В указе сказано: «Имать пени по десяти рублев за беглого ямщика» (ПСЗ. 68). А царская грамота от 23 августа того же года свидетельствует, что вотчинные и поместные крестьяне относительно сбора податей и отправления повинностей были в одном разряде с крестьянами, живущими в дворцовых селах и черных волостях, и даже верстались между собою службами, так что и вотчинные, и поместные крестьяне, наравне с черными и дворцовых сел, участвовали в мирских выборах Целой волости или уезда и назначались в выборные должности. Так из грамоты видно, что Севрюков крестьянин Пятого Семен Кулюскин был выбран в старшие целовальники на Белозерский казенный рыбный двор; в грамоте сказано, что целовальник Сенька Кулюскин с товарищи подали за руками челобитную, а в челобитной их написано: «В нынешнем в 159 году 256 Стретеньева дни да по Стретеньев же день 160 году Белозерского уезда помещики дворяне и дети боярские, Смольняне и монастырских вотчин старосты и целовальники, и крестьяне выбрали их на наш Белозерский рыбный двор в целовальники, и выборы на них на рыбный двор приказчику Якову Коскову за своими руками дали, а им дали приговоры за своими ж руками» (Доп. к акт. ист. Т. III. 82). Указы от 11 мая 1656 года и от 15 июля 1657 года свидетельствуют, что крестьяне помещичьи и вотчинничьи наравне с другими тяглыми людьми несли военную службу по переписным книгам, а холопы, рабы, напротив, не несли вместе с крестьянами военной службы и не платили никаких государевых податей. В первом указе сказано: «С поместий и вотчин бояр, окольничих и думных людей, стольников и дворян, и дьяков, которым по государеву указу нынешнего лета на государеве службе быть не велено, взять на государеву службу даточных людей по переписным книгам с крестьянских и с бобыльских тридцати дворов по человеку, конных и оружных со всею с полною службою и с запасы» (ПСЗ. 177). А второй указ свидетельствует, что служба эта была распространена на крестьян и других ведомств; в указе написано: «Для обереганья от приходу Немецких людей и Латышей указал государь в селах и погостах и в волостях и в деревнях, которые по берегу Ладожского озера и по рекам, и с тутошних жилецких и со всяких чинов людей выбрать в пеший строй две тысячи человек» (ibid. 208). Это был старый порядок, и в XV и в XVI столетиях, еще при свободном переходе, на чьих бы землях ни жили, несли временно военную службу; и полное прикрепление крестьян к земле по Уложению нисколько не нарушило этого порядка; следовательно, не изменило государственного значения крестьян как сословия. |
| Писал память староста поп Герасим своей рукой. – Подлинник шириной 3 3/8, длиною 1 5/8 вершка. «164 (1656) году мая в 4 день по указу великого господина преосвященного Макария, митрополита Великого Нова града и Великих Лук память поповского старосты, троицкого попа Герасима Анфимова пятницкому попу Корнилию Евсегнееву. Женитца отрок Ияков Евдокимов, а понимает девицу Федору Калинину – оба первым браком, и ты б про них сыскал и будет в сыску скажут, что меж ими родства и племяни, и кумовства, и сватовства, и крестного братства, и никакого прироку нет и ты б, их, по правилом святых апостол и святых отец, в указное время, венчал. А писал память Тимошка Герасимов попов». – На обороте припись самого старосты: «А взял бы поруку, что б жениху с невестой мая к пятому числу (вероятно было воскресенье или переходный праздник) вместе спать не велели, и мая ж в 5 день глины (бани?) не топили, в чистоте пребыли отнюд, – Корнилу священнику. Подписал староста поп Герасим своей рукой». Подробности приписки пресвитера Анфимова объясняются тем, что в прежнее время даже в самом г. Каргополе, – как теперь в его уезде, – «жен умыкаху». «Приведенная уводом» невеста иногда жила и живет в доме жениха до венчания не только по несколько суток, но даже по целой неделе. В таком положении совместное спанье жениха с невестой, до бракосочетания, – явление возможное и нередко случавшееся и случающееся даже в наши дни. Вот поэтому-то строгий блюститель народной нравственности, желая предупредить возможное падение, и прописал о нем. «166 (1657) г., ноября в 1 день по указу великого господина преосвященного Макария, митрополита Великого Нова града и Великих Лук память поповского старосты троицкого попа Герасима Анфимова пятницкому попу Корнилью Евсегниеву. Женится отрок Матфей Ермолин сын понимает девицу Марью Иванову дочерь и ты бы сыскал, что б промеж женихом и невестой родства, и племяни, и кумовства, и сватовства, и крестного братства, и никакого б прироку не было. Да будет в сыску скажут меж ими родства и племяни и никакого прироку нет и ты бы их по правилом святых апостол и святых отец венчал в шестом часу дня, а в вечере б, и в ночь не венчал, по святительской грамоте. |
| А в области самого города Милана было некое озеро, называемое Церезием, из которого вытекала какая-то река 1656 , маленькая, но глубокая. Франки узнали, что лангобарды устроили засаду по ту сторону этого озера. Когда франки подошли к нему, еще прежде, чем им перейти реку, о которой мы упоминали, один из лангобардов, защищенный панцирем и шлемом, с шестом в руке, стоя на другом берегу, обратился к войску франков: «Сегодня станет ясно, кому Господь дарует победу». Из этого следовало, что лангобарды решили принять исход поединка за знак победы для себя. Тогда некоторые [из франков] перешли реку и, сразившись с этим лангобардом, убили его. И тут все войско лангобардов обратилось в бегство. Франки же, перейдя реку, никого из них не нашли, а обнаружили у врагов только лагерные приспособления для очага и крепления для палаток. И так как они никого из врагов не настигли, они вернулись в свой лагерь. И туда к ним прибыли гонцы от императора с вестью о том, что к ним на помощь идет войско. «Через три дня, – сказали они, – мы придем с ним, и вот вам знак 1657 : когда вы увидите, что горят дома виллы, расположенной на горе, и пламя пожара поднимется до самого неба, знайте, что это мы, как обещали, идем с войском». Но франки, прождав, согласно уговору, шесть дней, так и не увидели, чтобы кто-нибудь пришел. Хедин с тринадцатью герцогами вторгся в левую часть Италии 1658 и захватил пять крепостей, от которых потребовал присяги на верность. Однако его войско тяжко страдало от дизентерии, ибо климат для этих людей был и неподходящим, и непривычным, отчего многие и погибли. Но после того как поднялся ветер и прошел дождь, воздух начал понемногу свежеть и принес больным исцеление. Что же дальше? Они блуждали по Италии почти три месяца. И поскольку они ничего не добились и не смогли ни отомстить врагам, потому что те укрепились в хорошо защищенных местах, ни захватить в отместку их короля, так как он укрылся за стенами Тицина, то войско, ослабленное, как мы уже сказали, нездоровым климатом и измученное голодом, решило возвратиться домой. Все же они вернули под власть короля те земли, которыми раньше владел его отец 1659 , и, взяв с жителей этих мест клятву на верность, они привели оттуда пленных и привезли другую добычу. На обратном пути они так страдали от голода, что, не дойдя до родных мест, отдавали оружие и одежду, чтобы добыть пропитание. |
| Но Несмелов решительно различает идею Бога (непосредственно открывающуюся нам в самосознании) от понятия о Боге; отвергает он и мысль о «сверхчувственном опыте», прямо полемизируя с известными уже нам построениями В.Д. Кудрявцева 1654 . «В идее Бога, – читаем тут же 1655 , – мы находим… то и только то, почему и как возможно для человека сознание её объективной реальности»; «сознание себя, как образа бесконечной сущности, есть вместе с тем и сознание действительного бытия такой сущности вне человека» 1656 . К этому надо добавить и такие категорические утверждения Несмелова 1657 : «Бесконечное не может служить объектом представления и безусловное не может быть воспринято человеком в чувственном созерцании… Надо говорить лишь о фактическом (sic. – В.З.)оправдании идеи Бога в реальном бытии человека». Несмелов отбрасывает и так наз. «космологическое доказательство бытия Божия». «Самое понятие абсолютной причины создано философией, – утверждает он 1658 , – не на основании космологических соображений, а только на основании библейского учения о Боге, как Творце мира». Несмелов идет дальше. «Все стремления философской мысли отыскать Бога в мире являются совершенно напрасными. Мир не подобен Богу и ничего божественного в себе не заключает, а потому он гораздо скорее может закрывать собою Бога, нежели открывать Его» 1659 . Да и относительно человека в его движении к Богу тоже ясна граница. «Непосредственно человек, – пишет Несмелов 1660 , – не знает о том, в чем заключается его связь с безусловным бытием, но самый факт этой связи всё таки дан налично в природном содержании самосознания». Поэтому «религия не может быть сообщена человеку извне, а может возникнуть только в самом человеке, как живое сознание некоторой связи между ограниченным бытием человека и безусловным бытием Божества» 1661 . Но о безусловном бытии мы можем размышлять на основе этого опыта «некоторой связи» с Абсолютом. Можно, напр., думать, что «безусловное бытие составляет реальную основу всего и что оно раскрывается в мире процессом саморазвития», но против этой пантеистической концепции должно сказать, что отождествление идеи субстрата мировых явлений с идеей безусловного бытия приводит к ряду немыслимостей» 1662 . |
| к царю игум. Варнавы Лебедевича с просьбою о вспомоществ.); VII, 31 (Дело 1668 г. об обвин. еписк. Мефодием; игум. Иоанн Станиславский), 44 (Благодар. письмо 1668 г. за присл. милостив. грам.); VIII, 8 (Челобит. 1669 г. иеромон. Анатолия на разн. духовн. лиц, изменив. государю; игум. Варнава), IX, 77 (Инструкция 1670 г., данная Дорошенко послам на Польск. сейме); “Собр. госуд. грам. и договор.”, IV, 187 (Акт избрания 1687 г. гетм. Мазепы; игум. Фео- фаний Васковский); “Акты Зап. Р.”, 121 (Гр. 1523 г. воеводе Андр. Немировичу о предоставл. игум. Мисаилу Щербине обновить опустелый Межиг. м-рь и учредить в нем общину); III, 53 (Ж. гр. 1571 г. писарю Евтиму Высоцкому о предоставл. ему в пожизн. держание м-ря); V, 27 (Универсал 1651 г. Богд. Хмельницкого о непрепятств. м-рю владеть Харковецким ставом и строить на нем мельницу), 35 (Ж. гр. 1653 г. на влад. сел. Черниным), 46 (Ж. гр. 1656 г. на влад. Вышгородом, сел. Петровцами и Мощонами; игум. Варнава), 50 (Подтверд. гр. 1657 г. на влад. Вышгород., Петровц. и Мощон.; игум. Варнава Лебедевич) 60 (Ж. гр. 1660 г. Юрия Хмельницкого на отчины, данные его отцем; игум. Варнава Лебедевич), 84 (Подтверд. универс. 1671 г. на влад. сел. Черниным), 85 (Универс. 1671 г. на влад. Козаровскими и Ясногород. озер.; игум. Феодосий Васковский), 92 (Подтв. универс. 1673 г. на влад. двумя мельниц. по р. Остру; игум. Феодосий Васковский), 99 (Подтв. универс. 1676 г. на влад. прежними маетност.; игум. Феодосий Васков.), 179 (Универс. 1688 г. на влад. прежнею отчиною), 200 (Универс. 1690 г. о дозвол. м-рю поселить 19 челов. при Юсковской гребле), 258 (Универсал 1694 г. о раздел. между Межигор. и Киево-Брат. м-рями мельниц по р. Которе; игум. Феодосий Васковский); “Церковн. ведом.”, 1889 г., 1, 6 (восстановление м-ря с краткою историею); “Волын. епах. в.”, 1868 г., 31 (Сказ. об игум. Брест. св. Афанасие, который здесь подвизался в 30-х годах XVII ст.); “Известия Археол. Общ.”, 1868 г., VI, 27 (церковн. древн.); “Чтения в И. Общ. ист.”, 1848 г., VII, смесь, 123 (Иоаким, патр. |
| Как он считает Адама по телесной стороне источником человеческой природы (fons naturae), так и его душу называет матерью всех вообще человеческих душ (matrix omnium) 1653 ; в человеческом семени находятся в смешанном виде обе субстанции (confusae substantiae in uno) 1654 . Даже душа Евы произошла от души Адама посредством отделения от неё частицы, так что ut carnis, ita et animae ex Adam tradux fuisset in foemina [в жене от Адама была частица как плоти, так и души] 1655 . Творения Амвросия, не обнаруживая следов подобной теории, несомненно, предполагают противоположную ей теорию креационизма, или творения душ; но остаётся только вопрос, какую форму креационизма он предпочитает. Не подлежит сомнению, что Амвросий не сочувствует оригенистической теории предсуществования душ, которые все были одновременно созданы Богом ещё до начала мира, но потом некоторые из них пали и для очищения от своей вины посылаются на землю в человеческие тела 1656 . Намекая на эту теорию, он говорит, что тело дано человеку не для смирения души, но что, напротив, грех , происшедший из плоти, есть причина нашего смирения 1657 . Но у него довольно ясно выражен креационизм в той форме, в какой мы встречаем его между прочим у Филона. У последнего мы встречаем теорию, что происшедший из Божественной природы πνεμα ϑεον [Божественный дух] для пользы человеческого рода посылается на поселение на землю, чтобы сообщить качества бессмертия (ϑανατζεται) смертному по своей видимой части человеку 1658 . У Амвросия соответственно этому мы читаем: по отделении от тела душа возвратится в то высшее место, «откуда она была влита в наши внутренности (nostris infusa visceribus) и воздыхает здесь состраданием этому телу до тех пор, пока не исполнит дар порученного ей управления (donee commisi gubernaculi munus impleret), именно – разумным руководством (rationabili ductu) управлять и подавлять неразумные движения настоящей плоти (carnis hujus irrationabiles motus)» 1659 . Из этих слов следует, 1) что до соединения с телами человеческие души уже существовали; 2) что они посылаются в тела только временно; 3) что целью этого посольства является не очищение самих душ, как у Оригена , так как до появления на земле души эти ещё не имели греха, но преобразование противных духу свойств материальной природы. |
| Каждый человек призван совершать «путь от образа к подобию», и человеческая личность должна рассматриваться не статически, а динамически, «как открытая и находящаяся в постоянном развитии реальность» 1647 . Даже телесная смерть может быть рассмотрена в этой перспективе как «стадия роста» нашей личности 1648 . Более того, «не только на земле, но не в меньшей мере и на небе, возрастание – неотъемлемая черта человеческой личности» 1649 . И, «поскольку Бог бесконечен», это постоянное движение вперед «оказывается безграничным» 1650 . Рассуждая о динамической природе человеческой личности, митр. Каллист вводит понятия «эсхатологической личности» и «прославленной личности», которые отражают чудесные потенциальные возможности, будущее состояние личности, достигшей воскресения из мертвых 1651 . Преосв. Каллист отмечает возможность и отрицательной динамики личности: человек зачастую склонен бояться всего нового 1652 , не принимать «страдательного» аспекта роста, избегать «пути Христа», и потому может постепенно де-персонализироваться 1653 . Поэтому в нынешнем состоянии человеческая личность в течение жизни может возрастать к своей подлинности, если только она готова «дать в себе место» самопожертвованию и смерти того, к чему она привыкла 1654 . Критерием правильной направленности вектора роста личности является «углубление наших личных отношений с другими людьми» и Богом 1655 . Таким образом, общение признается митр. Каллистом одновременно и средством, и целью личностной динамики. Благодарение, священство, царство, логосность и творчество как свойства личности Следующим свойством человеческой личности митр. Каллист признает способность и потребность благодарения. Благодарение, евхаристическая природа человека, соответствуют священническому призванию человека в тварном мире 1656 , разумности-логосности человеческой личности 1657 , ее нравственности, как ответственной за бытие других людей 1658 и всего тварного мира 1659 . «Примирение и мир суть фундаментальные аспекты нашей личностности» 1660 , являющейся священным «посредником» 1661 , «мостом и местом встречи» творения и Бога 1662 . |
|
|
